3ra-160/20 — contestarea actului administrativ

3ra-160/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-160/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (C. Guzun)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

ÎNCHEIERE

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de Societatea cu răspundere

limitată „Iunitex”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu răspundere limitată „Iunitex” împotriva Societății pe acțiuni „Apă-Canal

Chișinău” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Societatea cu răspundere limitată „Iunitex” și a

fost menținută hotărârea din 26 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin

care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 23 februarie 2017 SRL „Iunitex” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 21 decembrie 2016 a

recepționat Decizia Comisiei SA „Apă-Canal Chișinău” nr. 251(11) din 07 decembrie

2016 cu privire la consumul fraudulos, la care a fost anexată factura fiscală seria AA nr.

6679379 din 09 decembrie 2016 „pentru consumul fraudulos” pe perioada din 04

noiembrie 2016 – 30 noiembrie 2016, în care sunt reflectați indicii de apă potabilă 444

m3 și canalizare 444m3, în total la 888m3 la suma de 12 233, 09 lei.

A indicat că în decizia nominalizată se menționează „...examinînd Actul de

depistare a consumului fraudulos întocmit de către reprezentantul Operatorului la data

de 30 noiembrie 2016, Comisia pentru examinarea încălcărilor în evidența serviciilor de

alimentare cu apă și de canalizare a constatat faptul de consum fraudulos, comis de către

SRL „Iunitex” la locul de consum din str. Mircea cel Bătrîn 2, or. Chișinău prin violarea

integrității sigiliului aplicat la vana electrică, ceea ce constituie încălcarea regulilor de

folosire a serviciului public de alimentare cu apă și anume a prevederilor pct. 65 lit. o),

1

d) și pct. 78, 79 al Regulamentului cu privire la serviciul public de alimentare cu apă și

de canalizare, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de administrare a ANRE”.

Potrivit deciziei contestate, în temeiul pct. 125, 127 din Regulamentul sus-indicat,

Comisia a decis: pentru perioada 04.11.2016 - 30.11.2016, volumul serviciului de

alimentare cu apă și canalizare se va calcula conform formulei de calcul: 17,08 m3/oră x

1ore/zi x 26 zile=444 m3.

Astfel, la data de 23 ianuarie 2017, SRL „Iunitex” a depus în adresa emitentului

actului contestat cerere prealabilă, înregistrată sub nr. 20170/23432, prin care a solicitat

anularea deciziei Comisiei pentru examinarea încălcărilor nr. 251 (11) din 07 decembrie

2016 cu privire la consumul fraudulos al apei, iar la data de 23 februarie 2017, prin

e-mail, a fost expediat răspunsul prin care a fost respinsă cererea prealabilă.

Reieșind din conținutul deciziei contestate, consideră reclamantul că rezultă

netemeinicia vădită a deciziei în cauză, or, în aceasta se menționează: „... examinînd

Actul de depistare a consumului fraudulos întocmit de către reprezentantul Operatorului

la data de 30 noiembrie 2016, Comisia pentru examinarea încălcărilor în evidența

serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare a constatat faptul de consum fraudulos,

comis de către SRL „Iunitex” la locul de consum din str. Mircea cel Bătrîn 2, or.

Chișinău, prin violarea integrității sigiliului aplicat la vana electrică”. Deși a fost invocat

„încălcarea în evidența serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare” totodată se face

referire la „constatarea faptului de consum fraudulos”, exprimată prin ”violarea

integrității sigiliului aplicat la vana electrică”, ceea ce constituie fapte contradictorii prin

însuși sensul acestora.

Tot contradictorii a considerat reclamantul și faptele expuse în decizie ca

presupuse încălcări în raport cu prevederile Regulamentului. În acest sens, a indicat că

la data de 30 noiembrie 2016 la Centrul comercial din bd. Mircea cel Bătrîn 2,

operatorul SA „Apă-Canal Chișinău” pentru înregistrarea indicelor de consum a apei, a

pătruns în camera unde sânt instalate contoarele consumatorilor - coproprietarilor SRL

„Iunitex” și SRL „Gurmandis”. Acces în camera cu contoare au ambii consumatori.

Circumstanțele pătrunderii în camera cu contoare nu este cunoscută, decât după

pătrundere în cameră, operatorul a informat administrația SRL „Iunitex” precum că la

instalația sistemului de apă și canalizare, la conducta antiincendiară, la care este

instalată sigila, unul din cele două fire de sîrmă este defectat și că, trebuie de schimbat

pentru a evita apariția unor probleme. Tot atunci, SRL „Iunitex” a informat comisia că,

ținând cont de faptul că operatorii furnizorului se prezintă la obiecte fără avizare

prealabilă, uneori, în lipsa persoanelor responsabile din partea ambilor consumatori, ușa

la contoarele de apă, pentru a nu crea impedimente operatorilor, poate fi descuiată și de

alte persoane din partea consumatorilor, ceea ce s-a întâmplat în ziua depistării cazului.

În acest context, a invocat că în calitatea sa de consumator are suspiciuni față de

operator, luând în considerație că ultimul nu a comunicat persoanei care a descuiat ușa

la contoare, despre defecțiunea depistată. Între timp, a apărut la Centru persoana

responsabilă a consumatorului care a mers cu operatorul în camera cu contoare unde

ultimul a arătat sigila, la care un fir subțire de sîrmă era defectat, fapt confirmat prin

imaginile foto efectuate de operator. Reieșind din informația expusă și situația reală, a

considerat evident că, administrația a dat acordul la schimbul firului de sîrmă.

2

A explicat reclamantul că operatorul a întocmit un act, pe care s-au notificat

circumstanțele procedurii afectării firului de sîrmă. Actul a fost întocmit în sala de

comerț, în condiții nefavorabile pentru lucrul cu actele, motiv din care a fost prezentată

doar partea verso a actului unde în rubrica „explicațiile consumatorului”, reprezentantul

SRL „Iunitex” a indicat ce s-a întîmplat la sigilă și că deteriorarea a avut loc în

circumstanțe necunoscute, că accesul este limitat doar pentru 2 consumatori.

A remarcat la acest capitol reclamantul că conținutul primei părți a actului nu a fost

citit de reprezentantul consumatorului, iar luînd în considerație circumstanțele în care

s-a întocmit și totodată, faptul că la sigila instalată pe conducta antiincendiară a fost

defectat doar un fir, iar al doilea fir fiind integru, consideră că acest fapt exclude careva

fraude grave, despre care s-a stabilit ulterior în actul întocmit ”de depistare a

consumului fraudulos”. Or, în realitate, nu a avut loc nici un consum fraudulos, fapt care

poate fi confirmat prin indicii reali ai contoarelor, iar în caz de necesitate, ar putea fi

confirmată și prin ordonarea unei expertize de constatare tehnico-științifică.

A mai remarcat că, deoarece s-a constatat defectare doar a firului de la sigila

conductei cu apă antiincendiară, a considerat reclamantul indiscutabil faptul depistării

consumului fraudulos luînd în considerație că, nu a fost necesitate. Or, în baza

circumstanțelor supra- menționate, întocmirea de către operator a Actului de depistare a

consumului fraudulos, reprezintă un abuz în serviciu și o eroare pentru consumator, fapt

confirmat prin însăși lipsa fraudei, adică neconstatarea faptului de consum fraudulos.

A solicitat SRL „Iunitex” anularea deciziei Comisiei SA „Apă-Canal Chișinău”

pentru examinarea încălcărilor nr. 251 alin.(11) din 07 decembrie 2016 cu privire la

consumul fraudulos al apei (f.d.3-6).

Prin hotărârea din 26 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă acțiunea SRL „Iunitex” ca fiind neîntemeiată.

La data de 22 mai 2019, SRL „Iunitex” a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea acesteia cu emiterea unei noi

hotărâri.

Prin decizia din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de SRL „Iunitex” și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 25 noiembrie 2019 SRL „Iunitex” a depus cerere de recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel, o

consideră ilegală și neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și

a interpretat în mod eronat legea, fapt care constituie o încălcare a prevederilor art. 432

alin. (2) lit. a) și c) CPC.

A invocat că la Centrul comercial al SRL „Iunitex”, amplasat pe bd. Mircea cel

Bătrîn 2, mun. Chișinău, urma să aibă loc un incendiu, în perioada din 04 noiembrie

2016 – 30 noiembrie 2016, iar pentru stingerea acestuia, proprietarul trebuia să utilizeze

apa din conducta antiincendiară în volum de 888m3, fapt negat de Detașamentul

Pompieri și Salvatori Ciocana, prin scrisoarea nr. 290 din 12 iulie 2019.

3

Astfel, circumstanțele reale demonstrează lipsa consumului fraudulos, iar intenția

de rea-credință a personalului operatorului este demonstrată prin eroarea comisă de

acesta prin impunerea reprezentantului consumatorului de a semna Actul presupus de

consum fraudulos. În caz contrar, consumatorul nu putea să recunoască fapta care nu

există.

A susținut recurentul că în pofida circumstanțelor relatate, care neagă consumul

fraudulos, atât prima instanță, cât și instanța de apel, au examinat superficial și

neobiectiv cauza și au ajuns la concluzii greșite, calificând cererea de chemare în

judecată și cererea de apel neîntemeiate și ilegale.

În consecință a considerat recurentul că, prin adoptarea hotărârilor judecătorești

ilegale recurentului/consumatorului SRL „Iunitex” i-au fost încălcate dreptul la un

proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

Examinând admisibilitatea recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793/2000 și Legea nr. 190/1994 cu

privire la petiționare.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că, decizia contestată a fost pronunțată la 01 octombrie 2019, adică după data

intrării în vigoare a Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de către SRL „Iunitex” în raport cu

materiale cauzei, coroborat cu normele de drept, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitatea cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că procedura admisibilității cererii de recurs constă în verificarea faptului,

4

dacă recursul se încadrează în cele prevăzute la art. 246 alin. (2) și 194 alin. (2) ale

Codului administrativ.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere.

În conformitate cu art. 246 alin. (2) lit. d) Cod administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special când recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art.245 alin.(1).

Conform art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Potrivit procesului-verbal al instanței de apel din 01 octombrie 2019, SRL

„Iunitex”, reprezentat de Iulia Deleu, a fost prezent la ședința de judecată unde s-a dat

citire dispozitivului deciziei din 01 octombrie 2019 și s-a explicat părților termenul de

atac al acesteia (f.d. 100-102).

Prin recipisa semnată la data de 22 octombrie 2019 de către reprezentantul SRL

„Iunitex”, Iulia Deleu se confirmă faptul că aceasta a recepționat copia deciziei din 01

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 121).

Respectiv, termenul de 30 zile de declarare a recursului a început să curgă la 23

octombrie 2019, ziua imediat următoare datei comunicării deciziei instanței de apel care

a expirat la 22 noiembrie 2019, aceasta fiind ultima zi de depunere a recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că, cererea de recurs depusă de către SRL „Iunitex”, reprezentat de Iulia Deleu,

împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost depusă la data

de 25 noiembrie 2019 (f.d. 120-131), cu depășirea termenului de 30 de zile.

În consecință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, recursul depus de către SRL „Iunitex” împotriva

deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu se încadrează în termenul

de 30 de zile de la notificarea deciziei, 22 octombrie 2019, care este un termen de

decădere și nu poate fi restabilit, ceea ce în conformitate cu art. 246 alin. (2) lit. d) Cod

administrativ, constituie temei de a declara recursul inadmisibil.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a menționa și faptul că, exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin depunerea recursului la data de 25 noiembrie 2019, recurentul SRL

„Iunitex” nu a respectat termenul legal de depunere, iar în consecință atrage declararea

recursului, ca fiind inadmisibil.

5

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul a fost depus

după expirarea termenului prevăzut de art. 245 Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 246 alin. (2) lit.

d) din Codul administrativ ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de către SRL „Iunitex”.

În conformitate cu art. 193, 194 alin. (2), 230, 245, 246 alin. (1) și alin. (2) lit. d) și

art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu răspundere limitată „Iunitex” se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

6