3ra-298/20 — cu privire la contestarea actelor administrative

3ra-298/20 — cu privire la contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-298/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești – S. Caraman

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Toderaș, E. Bejenaru, A. Gheorghieș

ÎNCHEIERE

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Diana Prepeliță,

reprezentată de avocatul Boris Onică,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Diana Prepeliță împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Florești-Gaz”,

Secției furnizare a gazelor din cadrul Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” și

Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din data de 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin

care s-a respins apelul declarat de către Diana Prepeliță împotriva hotărârii din 08

decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, cu emiterea unei noi hotărâri

privind respingerea cererii de chemare în judecată,

constată:

La 25 aprilie 2016 Diana Prepelița a înaintat cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ, împotriva SRL „Florești-Gaz”, Secției

funrizare a gazelor din cadrul SA „Moldovagaz” și SA „Moldovagaz”, prin care a

solicitat a declara nule actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 4 din

22 ianuarie 2016 și actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale f/nr. din 22

ianuarie 2016, decizia nr. 4 din 04 martie 2016 a Secției furnizare a gazelor Florești

a SA „Moldovagaz”, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 10 aprilie 2014 a încheiat

contract de furnizare a gazelor naturale cu SRL ,,Florești-gaz”, componentă a SA

,,Moldovagaz”, condițiile căruia le-a respectat cu strictețe, achitând lunar plata

pentru gazele furnizate conform echipamentului de măsurare, instalat de către

reprezentanții SRL „Florești-Gaz”.

La 22 ianuarie 2016 ora 12:00 a fost invitată de la lucru urgent de către

reprezentanții SRL „Florești-Gaz” pentru a le permite accesul liber în gospodăria sa

cu scopul de a demonta echipamentul de măsurare, contorul cu nr. BK-G4T și

transmis la testare în baza unui proiect finanțat. La demontarea echipamentului,

reprezentanții SRL „Florești-Gaz” au examinat sigiliul de la cutia de protecție a

1

contorului și sigiliul de pe corpul contorului, după care au întocmit Actul de

demontare în care a fost menționat, că careva defecte nu au fost depistate. După,

întocmirea actului, tot de reprezentanții respectivi, contorul a fost împachetat și

sigilat de ei în lipsa sa, după care l-au introdus într-o pungă de polietilenă de culoare

neagră, pe care au luat-o cu ei pentru a transmite contorul la testare, nefiind

informată de ei despre procedura de transmitere a contorului la testare.

Prin scrisoarea înregistrată cu nr. 120 din 16 februarie 2016 a fost invitată la 22

februarie 2016 la ședința grupului de lucru al SRL ,,Florești-Gaz”, însă la ședință nu

a putut asista din motive întemeiate.

La 24 februarie 2016 reprezentantul SRL „Florești-Gaz” i-a înmânat copia

raportului tehnico-științific nr. 076 din 10.02.2016, actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale nr. 4 din 22 ianuarie 2016, actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale f/n din 22 februarie 2016. Totodată, i s-a comunicat că

contorul a fost expediat unilateral de către pârâți la examinare tehnico-științifică,

expertului Nicolai Melnicenco, fără înștiințarea ei. Prin Raportul nr. 076 din 10

februarie 2016 s-a constatat, că sigiliul original de pe coperta sumatorului la contorul

BK-G4T nr. 26290930 a fost înlăturat, cu instalarea ulterioară a unui alt sigiliu

contrafăcut cu o imagine de relief în partea de sus a cifrelor „09”.

În legătură cu pretinsele „încălcări” la sigiliul cu care a fost sigilat mecanismul

de evidență și măsurare a gazelor utilizate, prin decizia nr. 04 din 04 martie 2016 a

șefului secției furnizare a gazelor I. Cucuruzeac, în conformitate cu art. 129/2 din

Regulament, s-a decis de efectuat calculul consumului de gaze naturale prin metoda

sistemului paușal pentru perioada de 365 zile cu încasarea a 36 260,85 lei și de

încheiat contract de furnizare gaze cu plata preventivă după achitarea sumei

recalculate. Decizia menționată a primit-o prin intermediul oficiului poștal.

A menționat că s-a adresat cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea

deciziei, ca fiind ilegală, însă a primit refuz neîntemeiat. Consideră decizia nr. 04

din 04 martie 2016 ca fiind ilegală și pasibilă de a fi anulată din motiv că

reprezentanții SRL „Florești-Gaz” erau obligați să îi propună ei contorul sigilat

pentru a-l prezenta la instituția respectivă de verificare și examinare tehnico-

științifică. Conform legii reprezentanții SRL „Florești-Gaz” erau obligați să prezinte

contorul în prezența sa la instituția metrologică pentru verificarea măsurărilor

corecte sau incorecte a evidenței gazelor utilizate de consumatorul final, după

procedura de testare a echipamentului de măsurare, iar contorul urma a fi sigilat în

prezența sa și a furnizorului, după care transmis ei, cu obligarea de a-l prezenta de

comun acord la examinarea tehnico-științifică în prezența ambelor părți. La fel,

consideră că pentru efectuarea examinării tehnico-științifice suplimentare de către

un expert ales de comun acord, pârâții erau obligați să prezinte mostre ale

presupuselor detalii contrafăcute. Pe parcursul soluționării cererii prealabile a

solicitat de la pârâți prezentarea echipamentului de măsurare pentru efectuarea

expertizei suplimentare a contorului la Centru Național de Expertize Judiciare, însă

s-au prezentat fără contor și fără mostrele respective, motivând că ei nu dispun de

astfel de mostre. Totodată a solicitat să-i prezinte dovezi că în echipamentul de

măsurare demontat din gospodăria sa, a fost instalat un alt sigiliu, decât cel care,

expertul Nicolai Melnicenco l-a menționat în raportul său, ca contrafăcut. Sigiliul,

menționat în raportul expertului Nicolai Melnicenco, ca contrafăcut, se află în

interiorul contorului și până a ajunge la el, este nevoie de înlăturat încă două sigilii,

2

unul la cutia de protecție, în care este păstrat contorul și altul la corpul nemijlocit al

contorului. Aceste sigilii au fost neatinse și în regulă, fapt confirmat și de conținutul

actelor de demontare a contorului și de raportul de expertiză, în care nu este indicat

că la aceste sigilii au fost depistate careva deteriorări. La fel, la data instalării

contorului în anul 2009 nu i-a fost înmânat certificat de calitate sau certificat de

conformitate.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Diana Prepeliță împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Florești-Gaz”, Secției furnizare a gazelor din

cadrul Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” și Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” cu

privire la contestarea actelor administrative ca fiind neîntemeiată. (f.d. 203, 208-216,

vol. I)

Prin decizia din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de către Diana Prepeliță și s-a menținut hotărârea din 08 decembrie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești. (f.d. 58, 59-68, vol. II)

În susținerea soluției sale instanța de apel a reținut constatările instanței de fond

privind încălcarea clauzelor contractului de furnizare a gazelor naturale prin

intervenția asupra echipamentului de măsurare, cât și lipsa cărorva neconformități

în ceea ce privește efectuarea Raportului de constatare tehnico-științifică în acest

caz, fiind respectată procedura prevăzută în regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea ANRE nr. 415 din 25.05.2011.

Instanțele au reținut că Diana Prepeliță a transmis echipamentul de măsurare

demontat către operatorul de rețea SRL „Florești-Gaz”, încredințând transmiterea

echipamentului la constatarea tehnico-științifică, care a fost împachetat și sigilat de

operatorul de rețea, fapt confirmat prin semnătura consumatorului. Totodată,

consumatorului i s-a explicat drepturile și obligațiile sale, inclusiv dreptul de a alege

și a transmite contorul la constatarea tehnico-științifică, dreptul de a solicita

efectuarea verificării metrologice de expertiză până la efectuarea constatării tehnico-

științifice.

Instanțele au reținut că în rezultatul constatării tehnico-științifice nr. 076 din

10.02.2016 s-a stabilit faptul intervenirii în echipamentul de măsurare, iar

responsabilitatea de a păstra intacte echipamentul de măsurare și sigiliile aplicate

echipamentului de măsurare, în conformitate cu prevederile Regulamentului pentru

furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea ANRE nr. 415 din

25.05.2011 și contractul nr. 5266 din 10.04.2014 de furnizare a gazelor naturale, o

poartă consumatorul casnic. Deoarece răspunderea o poartă consumatorul, decizia

nr. 04 din 03.03.2016 este legală.

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 20 decembrie 2019 Diana

Prepeliță, reprezentată de avocatul Boris Onică, a expediat în adresa Curții Supreme

de Justiție recursul motivat, care a foct înregistrat în Grefa Curții Supreme de Justiție

la data de 24 decembrie 2019. ( f.d. 76-79, vol. II)

Prin recursul înaintat reprezentantul recurentei a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care a admite acțiunea integral, reiterând argumentele din acțiune și

invocând că instanța de apel nu și-a argumentat suficient soluția sa.

3

La 30 ianuarie 2020 și la 03 februarie 2020 SA „Moldovagaz” și SRL „Florești-

Gaz” au depus referințe, solicitând respingerea recursului declarat de către Diana

Prepeliță. (f.d. 87-90, 92-96, vol. II)

Efectuând controlul judiciar al hotărârilor contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs și în referințe completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018 a

fost adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257

alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Prin urmare, legalitate procedurilor, care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se vor verifica prin prisma Codului administrativ și aici

instanța de recurs cu referire la termenul de depunere a recursului rețină că conform

art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Conform art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Cod administrativ, Curtea Supremă

de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când: recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit

la art. 245 alin. (1).

Conform art. 45 alin. (1) din Codul administrativ, persoanele fizice participă la

procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor.

Pe parcursul examinării cauzei Diana Prepeliță a fost reprezentată de către

avocatul Boris Onică, care este o persoană abilitată și calificată, conform art. 1 al

Legii cu privire la avocatură, să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să

practice dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să

reprezinte în materie juridică clienții săi.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei din 24 septembrie 2019 a Curții

de Apel Bălți a fost expediată în adresa părților la 21 octombrie 2019 (f.d. 69, vol.

II).

4

Diana Prepeliță și avocatul Boris Onică au recepționat copia deciziei din 24

septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți la 28 octombrie 2019, fapt confirmat prin

avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f.d. 72, 73, vol. II).

În aceste circumstanțe, recursul declarat de Diana Prepeliță, reprezentată de

avocatul Boris Onică, la 20 decembrie 2019 este depus peste termenul legal prevăzut

de lege, or, la caz, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 28

octombrie 2019 și a expirat la 27 noiembrie 2019.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere dovezile din dosar, instanța de

recurs subliniază că, instanța de apel a expediat în mod eficient decizia din 24

septembrie 2019, iar lipsa unor acțiuni concrete de a ataca hotărârile judecătorești în

termen demonstrează că, avocatul Boris Onică în calitate de reprezentant al Dianei

Prepeliță nu a depus suficientă diligență într-un timp rezonabil pentru a-i proteja

drepturile (cauza Karakutsya versus Ucraina, 16 februarie 2017, parag. 60, 61).

Instanța de judecată consideră că, nerespectarea termenului de declarare a

recursului a fost cauzat în întregime de comportamentul recurentei și al

reprezentantului acesteia.

Conform art. 47 alin. (3) din Codul administrativ culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Situații similare au fost deja examinate de către Curtea Europeană în hotărârile

Popov versus Moldova (nr. 2), (06 decembrie 2005, parag. 53), Melnic versus

Moldova (14 noiembrie 2006, parag 40 și 41) sau Dacia SRL versus Moldova (18

martie 2008, parag. 77), în care Curtea a constatat că, prin neaducerea vreunui motiv

pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural,

instanțele judecătorești naționale au încălcat drepturile reclamanților la un proces

echitabil.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15

zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă

faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Diana Prepeliță, reprezentată de avocatul Boris Onică, nu a înaintat o cerere,

prin prisma prevederilor art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, cu privire la

repunerea recursului în termen și nici nu a prezentat instanței probe incontestabile

ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în termenul prevăzut

de lege.

Din aceste motive recursul depus de către Diana Prepeliță, reprezentată de

avocatul Boris Onică, împotriva deciziei din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel

Bălți necesită să fie declarat inadmisibil, deoarece, admiterea spre examinare a unui

recurs tardiv ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor

juridice, garantat de articolul 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 24 alin. 1) din Codul administrativ participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

5

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Diana Prepeliță, reprezentată de avocatul Boris Onică, trebuia să dea dovadă de

responsabilitate și atitudine activă, interesându-se de soarta și etapa procedurală la

care se află prezentul litigiu, în care are calitatea de recurentă, pentru a depune în

termen recursul.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor și obligațiilor procedurale prezumă că

partea trebuie la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și la intervale

rezonabile de timp să se intereseze despre decizia motivată a instanței de apel, întru

respectarea termenelor prevăzute de lege.

Contrar acestor prevederi legale, Diana Prepeliță și reprezentantul acesteia

avocatul Boris Onică, nu au depus diligența necesară, nu au întreprins acțiuni

concrete de a afla soarta dosarului din momentul primirii deciziei instanței de apel.

În acest sens este imperioasă jurisprudența CtEDO în care Înalta Curte a reiterat

că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor

sale de acces la justiție (cauza Ponomaryov v. Ucraina, 3236, hotărârea din 03 aprilie

2008).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de către Diana Prepeliță, reprezentată de avocatul Boris

Onică.

Conform art. 193, 230, 233 alin. (1) și (2), 244, 245, 246 alin. (1) și (2) lit. d)

și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Diana Prepeliță, reprezentată de avocatul Boris

Onică, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6