3ra-775/20 — contestarea actului administrativ

3ra-775/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-775/20

Instanța de fond: Judecătoria Soroca, sediul Florești – M.Nicorici

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S.Procopciuc, N.Chircu, E.Grumeza

Î N C H E I E R E

19 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Tatiana Andronic și de

reprezentantul acesteia – avocatul Alexandr Olșanski,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Tatiana Andronic împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Florești-Gaz” și

Societății pe Acțiuni ,,Moldovagaz”, cu privire la contestarea actelor,

împotriva deciziei din 9 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admisă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Florești-

Gaz” și Societatea pe Acțiuni ,,Moldovagaz”, a fost casată hotărârea din 31 mai 2019

a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și a fost pronunțată o hotărâre nouă, de

respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 4 mai 2016 Tatiana Andronic a depus cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Societății cu Răspundere Limitată

,,Florești-Gaz” (în continuare SRL ,,Florești-Gaz”) și Societății pe Acțiuni

,,Moldovagaz” (în continuare SA ,,Moldovagaz”) cu privire la contestarea actelor.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 13 ianuarie 2011 a încheiat cu

pârâta SRL ,,Florești-Gaz” contractul nr. 6109 de furnizare a gazelor naturale a

consumatorului casnic, având contul personal cu nr. 6706109.

A invocat că la 23 ianuarie 2016 reprezentanții SRL „Florești-gaz” având ca

temei necorespunderea cekerului cu indicația mecanismului de măsurare și existând

presupuneri rezonabile referitor la integritatea sigiliilor aplicate echipamentului de

măsurare BK-G4T nr.27777934, instalat în gospodăria sa, au demontat contorul de

gaz enunțat, care a fost împachetat și luat de reprezentanții furnizorului pentru

elucidarea circumstanțelor.

Din înștiințarea nr. 121 din 16 februarie 2016 a directorului SRL „Florești-

Gaz”, reclamanta a aflat că presupusa încălcare a clauzelor contractului va fi

examinată la ședinta grupului de lucru a societății, motiv pentru care la 22 februarie

1

2016 a solicitat să-i fie prezentate în scris pretențiile privitor la clauzele încălcate

din contract.

În acest context, a subliniat că la 15 martie 2016 a recepționat prin poștă, factura

de plată din 10 martie 2016 în sumă de 28 915,97 lei pentru gaz și copia deciziei din

3 martie 2016 a șefului secției furnizare a gazelor Florești privind încălcarea de către

consumatorul final a clauzelor contractuale, din conținutul căreia rezultă că la

contorul de gaz BK-G4T nr. 27777934 care a fost ridicat și împachetat din

gospodăria sa în vederea examinării materialelor pe cazul de încălcare a clauzelor

contractuale admise de către consumator, sigiliul de pe coperta sumatorului a fost

îndreptat anterior cu instalarea ulterioara a unui sigiliu contrafăcut cu о imagine de

relief pe partea de sus a cifrelor 10.

Ținând cont de faptul că sigiliile de pe cutia de contor cât și de pe contorul de

gaz n-au fost rupți sau afectați și având în vedere că nu este de acord cu decizia din

3 martie 2016 și cu factura de plată din 10 martie 2016, la 16 martie 2016 reclamanta

a depus în adresa ANRE, SA „Moldovagaz” și a șefului secției furnizare gaze, cerere

prealabilă în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, solicitând anularea

deciziei nr. 3 din 3 martie 2016 ca ilegală și neîntemeiată.

Prin înștiințarea din 22 martie 2016, ANRE a informat-o că cererea sa a fost

transmisă spre examinare în adresa SA „Moldovagaz”, iar prin scrisoarea nr. A-

58/16 din 28 martie 2016 a SA „Moldovagaz”, i-а fost comunicat că cererea

prealabilă a fost expediată spre examinare șefului secției furnizare gaze Florești.

Prin răspunsul nr. 215 din 19 aprilie 2016 a SRL ,,Florești-Gaz”, recepționat de

reclamantă la data de 21 aprilie 2016, a fost informată că documentele anexate la

materialul pe cazul de încălcare a clauzelor contractuale admise de către consumator

denotă faptul intervenției asupra sigiliului autentic de plumb aplicat la mecanismul

de calcul al echipamentului de măsurare și furnizorul a acționat în conformitate cu

cadrul legal, din care considerent cererea prealabilă a fost respinsă.

În opinia sa, decizia nr. 3 din 3 martie 2016 a SRL ,,Florești-Gaz” este

nefondată ca și chitanța-factura de plată din 10 martie 2016 eliberată în baza deciziei,

în sumă de 28915,87 lei.

Tatiana Andronic a mai indicat că în toamna anului 2010 casa sa a fost

conectată la rețeaua de gaz, iar de la reprezentanții furnizorului a procurat contorul

de gaz BK-C4T nr. 27777934, care tot de ei a fost instalat și sigilat. Peste un timp

de reprezentanții furnizorului a fost instalată cutie pentru contorul de gaz, care la fel

a fost plombată. La momentul demontării – 23 ianuarie 2016 ambele sigilii erau în

regulă, fiind neafectate.

Având în vedere că achita la timp plata pentru gazul consumat, nu este fondată

hotărârea din decizia contestată de a efectua în cazul reclamantei calculul

consumului de gaz prin metoda sistemului paușal pentru perioada de 365 zile.

Din considerentul că de la data instalării și până la demontarea contorului nu a

intervenit asupra sigiliului și nici о alta persoană nu l-a contrafăcut, precum și nu a

încălcat clauzele contractuale și nu a intervenit asupra sigiliului de plumb aplicat la

mecanismul de calcul al contorului de gaz, a fost depusă prezenta acțiune de

contencios administrativ, Tatiana Andronic solicitând anularea deciziei nr. 3 din 3

martie 2016 a șefului secției furnizare gaze Florești și chitanța de plată din 10 martie

2016 în suma de 28915,87 lei ca fiind ilegale, și încasarea din contul pârâților în

beneficiul său a cheltuielilor legate de examinarea prezentei cauze.

2

Prin hotărârea din 31 mai 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, cererea

de chemare în judecată depusă de Tatiana Andronic a fost admisă, fiind anulată

decizia nr. 3 din 3 martie 2016 privind încălcarea de către consumatorul final a

clauzelor contractuale și chitanța de plată în numerar din 10 martie 2016 pe suma de

28915,87 lei. S-a încasat în mod solidar din contul SA „Moldovagaz” și SRL

„Florești-Gaz” în beneficiul Tatianei Andronic a cheltuielilor de judecată în sumă

de 8880 lei.

La 5 iunie 2019, în interiorul termenului prevăzut de art. 232 alin. (1) – (2) Cod

administrativ, SRL ,,Florești-Gaz” și SA ,,Moldovagaz” au declarat apel împotriva

hotărârii din 31 mai 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, care la 19 februarie

2020 a fost completat cu motivare, solicitând în final admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei decizii noi, de respingere a

acțiunii.

Prin decizia din 9 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă cererea de

apel declarată de SRL ,,Florești-Gaz” și SA ,,Moldovagaz”, a fost casată hotărârea

din 31 mai 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și a fost pronunțată o hotărâre

nouă, de respingere a acțiunii.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că în contorul

supus verificării s-au depistat urme de intervenție străină la mecanismul de calcul

(sumator), ceea ce denotă că la caz a avut loc intervenirea nu doar în integritatea

sigiliului dar și în mecanismul de calculare a consumului de gaze, fapt necombărut

prin probe de reclamanta/intimată.

Or, faptul intervenției în echipamentul de măsurare a fost stabilit în constarea

tehnico-științifică nr. 075 din 10 februarie 2016, iar responsabilitatea de a păstra

intacte echipamentul de măsurare și sigiliile aplicate echipamentului de măsurare, în

conformitate cu prevederile Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale și contractul nr. 6109 din 13 ianuarie 2011 și nr. 6109 din 22 mai 2014 de

furnizare a gazelor naturale, o poartă consumatorul casnic.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, la 29 iunie 2020,

Tatiana Andronic și reprezentantul acesteia – avocatul Alexandr Olșanski au

contestat-o cu recurs nemotivat, care ulterior la 22 iulie 2020 prin intermediul poștei

a fost completat cu recursul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală

a actului judecătoresc ce constituie obiectul prezentului recurs cu menținerea

hotărârii instanței de fond.

În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate în

cererea de chemare în judecată și în referința asupra cererii de apel anexate la dosar,

suplimentar invocându-se că instanța de apel la examinarea cauzei a ignorat cu

desăvârșire circumstanțele reale constatate și probele aduse în susținerea temeiniciei

acțiunii, instanța de apel eschivându-se de la exercitarea obligației impusă prin lege,

de înfăptuire a actului de justiție, or, Curtea de Apel Bălți a examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâre neîntemeiată de

respingere a acțiunii, pe când concluzia instanței de fond referitoare la admiterea

acțiunii este justă.

Recurenta a declarat că concluzia instanței de apel este nefondată fără a fi

bazată pe legea guvernantă, or, după cum a fost menționat atât în cererea de chemare

în judecată cât și referința asupra cererii de apel, precum și după cum corect a

3

constatat prima instanță, pentru a avea acces la contorul de gaze, reclamanta urma

să deschidă lada de protecție în care a fost instalat contorul fără deteriorarea

sigiliului, ceea ce în prezenta speță nu s-a constatat, or, conform actului de

demontare a echipamentului de măsurare din 23 ianuarie 2016 la acest sigiliu și la

sigiliul de la joncțiunea contorului cu rețelele de gaze nr. 1016315 n-au fost depistate

afecțiuni.

S-a mai indicat că în ședința de judecată expertul a specificat că nu este posibil

de a stabili când anume a fost stricată legătura mecanică între sumator și ceker și nu

s-a exclus că aceasta a avut loc până la instalarea contorului, însă aceste circumstanțe

au fost lăsate fără apreciere de către instanța de apel.

În concluzie, recurenta a invocat că la caz n-a fost demonstrată și confirmată

intervenția sa asupra echipamentului de măsurare, inclusiv în funcționarea lui și

asupra sigiliilor aplicate, iar concluziile expuse în decizia recurată sunt absolut

neîntemeiate.

La 27 iulie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat recursul în adresa

intimaților, cu explicarea dreptului de a depune referință (vol.II, f.d.182).

Prin referințele depuse la 13 august 2020, SRL ,,Florești-Gaz” și SA

,,Moldovagaz” au solicitat declararea recursului depus de Tatiana Andronic și de

reprezentantul acesteia – avocatul Alexandr Olșanski ca inadmisibil.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar conform art. 245 alin. (1) din același cod, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul nemotivat depus inițial 29 iunie 2020 (vol.II, f.d.149) și

cel motivat depus ulterior la 22 iulie 2020 (vol.II, f.d.181) sunt în termen, or, decizia

instanței de apel a fost adoptată la 9 iunie 2020 (vol.II, f.d.138) și recepționată de

recurentă la 3 iulie 2020 (vol.II, f.d.156,160).

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Tatiana Andronic și de

reprezentantul acesteia – avocatul Alexandr Olșanski în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

4

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245

alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

5

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Tatiana Andronic și de reprezentantul acesteia –

avocatul Alexandr Olșanski.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Tatiana Andronic și de reprezentantul acesteia – avocatul

Alexandr Olșanski, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

6