3ra-650/20 — contestarea actului administrativ si compensarea cheltuielilor de judecata

3ra-650/20 — contestarea actului administrativ si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-650/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (I. Barbacaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Casa de Comerț

„Codru-Market” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Viorel

Procopii,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Casa de Comerț „Codru-Market” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”, persoană terță Societatea

cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz” privind contestarea actelor administrative

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 06 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Casa de Comerț „Codru-Market” Societate cu

Răspundere Limitată și s-a menținut hotărârea din 21 august 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 17 martie 2016, CC „Codru-Market” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Moldovagaz” privind contestarea actelor administrative și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a relatat că, la

17 decembrie 2015 SA „Moldovagaz” a emis decizia nr.167 privind încălcarea de

către CC „Codru-Market” SRL a clauzelor contractuale, fiind efectuat calculul

consumului de gaze naturale, prin metoda sistemului paușal pentru perioada de

12 luni. În temeiul acestei decizii a fost emisă factura fiscală nr. MG 0049912 din

31 decembrie 2015, cu suma de 388404,34 lei.

Reclamanta a precizat că, la 18 septembrie 2013 a încheiat cu operatorul de

rețea – SRL „Chișinău-Gaz” acordul tehnic nr. 192 a consumatorului noncasnic, iar

la 25 septembrie 2013 între furnizorul SA „Moldovagaz” și consumatorul - CC

„Codru-Market” SRL a fost încheiat contractul nr. 3797 de furnizare a gazelor

naturale consumatorilor noncasnici.

Astfel, conform anexei nr. 2 la contractul nr. 3797 din 25 septembrie 2013, în

calitate de echipament de măsurare pentru evidența volumului de gaz natural

consumat se utilizează contor de gaz de tip BK G10T nr. 21635382, producător

1

„Elster”, care a fost instalat la rețeaua consumatorului în anul 2006. Pentru

verificarea planificată acesta a fost demontat la 02 decembrie 2011 conform „Акт

демонтажа измерительного прибора”, care la pct. 1 atestă integritatea sigiliului

„06” și a fost instalat la 09 decembrie 2011, în baza procesului-verbal privind

darea în exploatare a echipamentului de măsurare, unde la capitolul „Informația

despre sigiliul producătorului” conținea mențiunea - „normal”, ambele acte fiind

întocmite de către SRL „Chișinău-Gaz”.

Reclamanta a menționat că conform buletinului de verificare metrologică

nr.b-1/XII-158, acest contor a fost verificat metrologic la 05 decembrie 2011, fiind

valabil până 05 decembrie 2016. Iar, amprenta uzinei producătoare este „06”.

Reclamanta a indicat că, la 24 noiembrie 2015, reprezentanții SRL „Chișinău-

Gaz” au demontat echipamentul de măsurare de tip BK G10T nr.21635382 Elster

din motivul citat „spre verificare de expertiză metrologică. Dubii în privința

autenticității sigiliului uzinei producătoare a EMG”.

La aceeași dată, de către Centrul de Expertize Independente Republica

Moldova a fost efectuată examinarea tehnico-științifică a contorului ridicat și emis

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 765 din 24 noiembrie 2015, în

concluzia căruia s-au indicat următoarele: „La contorul de gaz de model BK-

G10T, nr. 21635382, abonat CC „Codru-Market” SRL ce a fost instalat în

mun. XXXXXX, șos. XXXXXX, prezentat pe 24 noiembrie 2015, cerința

reprezentantului SRL ”Chișinău-Gaz” Popovici V., urme de violare a integrității

carcasei nu au fost depistate. La contorul prezentat, sigiliul uzinei a fost înlăturat,

iar ulterior a fost instalat sigiliul contrafăcut existent. Două sigilii atașate „0100

Moldova-Gaz 1234824” și „0100 0714595 GA” SA „Moldova-Gaz” nu au fost

atașate repetat”.

Reclamanta a punctat că după examinarea tehnico-științifică, contorul de tip

BK G10T nr. 21635382 Elster a fost ridicat de către reprezentantul

SRL „Chișinău-Gaz”.

În continuare, a menționat că, la 09 decembrie 2015 administratorul

CC „Codru-Market” SRL Maria Lența a fost invitată la ședința grupului de lucru

cu privire la examinarea modalităților de încălcare a clauzelor contractuale de către

consumatorul final și a fost întocmit procesul verbal nr. 267 din aceeași dată, unde

s-a propus: Materialele nu se transmit Furnizorului; Inventarierea repetată a locului

de consum; Decizia va fi luată fără prezența consumatorului la ședința următoare

din 16 decembrie 2015.

Reclamanta a accentuat că la 17 decembrie 2015, SA „Moldovagaz” fără

participarea consumatorului final CC „Codru-Market” SRL, a emis decizia nr.167

privind încălcarea clauzelor contractuale, unde prin prisma materialelor prezentate

de operatorul de rețea SRL „Chișinău-Gaz”, s-a constatat: „La echipamentul de

măsurare tip BK-G 10T, nr.21635382 sigiliul autentic de la mecanismul de calcul a

fost înlăturat după care a fost instalat un sigiliu contrafăcut” și s-a decis: 1. în

conformitate cu pct.151 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale, adoptat prin Hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011 de efectuat

calculul consumului de gaze naturale, prin metoda sistemului paușal pentru

perioada de 12 luni. 2. De încheiat contract de furnizare gaze după achitarea sumei

recalculate.

Reclamanta CC „Codru-Market” SRL a menționat că, la 12 ianuarie 2016 a

primit prin intermediul oficiului poștal decizia nr. 167 din 17 decembrie 2015,

2

factura-cont nr.3797 din 05 ianuarie 2016 cu suma de 387533,93 de lei emisă în

baza acesteia, factura fiscală nr.MG 0049912 din 31 decembrie 2015 în sumă de

388404,34 lei, pentru consumul de gaze naturale pe luna decembrie 2015 și

recalculul în baza deciziei nr.167 în sumă de 387533,93 lei.

Ca urmare a celor menționate, la 15 ianuarie 2016, CC „Codru-Market” SRL

a depus la SA „Moldovagaz” cerere prealabilă împotriva deciziei nr. 167 din

17 decembrie 2015, facturii-cont nr. 3797 din 05 ianuarie 2016 și facturii fiscale

nr. MG 0049912 din 31 decembrie 2015, prin care a solicitat anularea acestora.

Reclamanta a relevat că la 01 februarie 2016 SRL „Chișinău-Gaz” a

deconectat instalațiile de gaz natural ale consumatorului final fără avizare, ilegal și

în lipsa acestuia. Iar, în dispoziția de deconectare a instalațiilor de utilizare din

01 februarie 2016, în dreptul semnăturii consumatorului este scris „a refuzat să

semneze”, înscris efectuat de reprezentantul operatorului de rețea Cernei D., la data

de 02 februarie 2016 dimineața, când i s-a transmis contorul pentru a fi prezentat la

verificare.

CC „Codru-Market” SRL a susținut că contorul de gaze BK-G 10T, demontat

de operatorul de rețea la 24 noiembrie 2015, i-a fost restituit la 02 februarie 2016.

La 02 februarie 2016 CC „Codru-Market” SRL la prezentat pentru verificarea

metrologică și a fost înregistrat sub nr. 15/2.

Reclamanta CC „Codru-Market” SRL a enunțat că, deoarece avea loc

tergiversarea verificării echipamentului de măsurare, la 03 februarie 2016 a

procurat un nou contor de gaze și a depus cereri de instalare a contorului și

conectarea instalațiilor de gaze naturale.

Astfel, la 05 februarie 2016 operatorul de rețea a instalat și a dat în exploatare

echipamentul de măsurare conform procesului-verbal privind darea în exploatare a

echipamentului de măsurare cu conectarea instalațiilor de gaze naturale.

Reclamanta a indicat că, la 23 februarie 2016 a recepționat răspunsul

furnizorului SA „Moldovagaz” nr. L-10/2016 din 17 februarie 2016, prin care

cererea prealabilă a fost respinsă.

CC „Codru-Market” SRL a accentuat că nu este de acord cu actele

administrative emise de către SA „Moldovagaz” și contestă legalitatea acestora din

următoarele considerente.

Conform pct. 1294 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale, adoptat prin Hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, decizia

furnizorului privind încălcarea de către consumatorul final a clauzei contractuale

care a condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de gaze

naturale, se contestă de consumatorul final în instanța de judecată în conformitate

cu Legea contenciosului administrativ.

Iar, conform art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunosc de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul

primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de

lege este în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă

pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

Reclamanta mai invocă că, decizia nr. 167 din 17 decembrie 2015 a

SA „Moldovagaz” este emisă cu depășirea termenului de 20 zile, acordat prin

pct.1291 din Regulamentul menționat.

3

Ținând cont că documentele primare cum ar fi: actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale, raportul tehnico-științific de constatare etc., sunt datate cu

24 noiembrie 2015, decizia nr. 167 din 17 decembrie 2015 este în întârziere cu 3

zile, fapt ce atestă încălcarea unei norme juridice de procedură, care în opinia

reclamantei afectează legalitatea decizi contestate.

Reclamanta a subliniat că SA „Moldovagaz” și-a întemeiat decizia de a

efectua calculul consumului de gaze naturale, prin metoda sistemului paușal pentru

perioada de 12 luni, făcând trimitere la dispoziția pct. 151 din Regulamentul pentru

furnizare și utilizarea gazelor naturale, adoptat prin Hotărârea ANRE nr. 415 din

25 mai 2011.

Articolul. 51 alin. (4) lit. c) din Legea cu privire la gazele naturale, nr. 123 din

23 decembrie 2009, menționat de furnizorul SA „Moldovagaz” în răspunsul său la

cererea prealabilă, la fel face trimitere la Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale.

Conform pct. 151 alin. (1) din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea

gazelor naturale, ce a stat la baza deciziei nr. 167 din 17 decembrie 2015, dreptul

furnizorului de a calcula consumul de gaze naturale conform sistemului paușal

apare doar în cazul în care se constată încălcarea clauzelor contractuale de către

consumatorul final, care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a

volumului de gaze naturale consumate. Tot acest calificativ - neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumate - este stipulat și

de art. 51 alin. (4) lit. c) din Legea cu privire la gazele naturale nr. 123 din

23 decembrie 2009.

Punctul 1292 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale, adoptat prin Hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011 stipulează că, în

cazul în care a stabilit încălcarea de către consumatorul final a clauzelor

contractuale, care au condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de gaze naturale, furnizorul emite o decizie argumentată, cu indicarea

circumstanțelor și a motivelor ce au stat la baza emiterii acesteia.

Reclamanta a relevat că, în cuprinsul deciziei nr. 167 din 17 decembrie 2015,

furnizorul SA „Moldovagaz” nu a constatat faptul neînregistrării sau înregistrării

incomplete a volumului de gaze, prin contorul de tip BK G10T nr.21635382,

Elster, instalat la CC „Codru-Market” SRL.

Astfel, a susținut că lipsa acestei încălcări se confirmă și prin Raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 765 din 24 noiembrie 2015, care constată lipsa

unei implicări în construcția contorului de gaz, prezentat pe 24 noiembrie 2015

spre examinare. Mai mult, acest fapt se demonstrează și prin buletinul de verificare

metrologică nr. 3.2.08-1765 din 03 martie 2016, conform căruia contorul

BK G10T nr.21635382, Elster este admis spre utilizare fără obiecții.

În absența acestui calificativ obligatoriu, constatarea faptului neînregistrării

sau înregistrării incomplete a volumului de gaze naturale consumate, reclamanta

consideră decizia nr. 167 din 17 decembrie 2015 a SA „Moldovagaz” ilegală.

CC „Codru-Market” SRL a înaintat obiecții și împotriva concluziei

expertului, expusă în Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 765 din

24 noiembrie 2015, conform cărei sigiliul de la uzină la contorul BK G10T

nr.21635382 ar fi fost înlăturat, iar ulterior instalat sigiliul contrafăcut existent.

4

Astfel, reclamanta a accentuat că expertul a efectuat această examinare în

absența unui sigiliu pentru comparație, pentru a putea să se expună asupra faptului

dacă corespunde sau nu sigiliul existent cu sigiliul eliberat de uzina producătoare.

În opinia reclamantei nu există posibilitatea de a viola sigiliul uzinei

producătoare la contorul de tip BK G10T nr.21635382, fără a atinge sigiliile

instalate de operatorul de rețea SRL „Chișinău-Gaz”. Iar, sigiliile 0100 Moldova

Gaz 1234824 și 0717595 SA „Moldovagaz” nu au fost violate, acest fapt este

confirmat și de specialistul Centrului de Expertize Intependente a Republicii

Moldova.

Or, în situația în care o expertiză specializată va constata faptul contrafacerii

sigiliului la contor, furnizorul nu v-a putea confirma culpa consumatorului în acest

caz, cum nu a putut proba nici faptul neînregistrării sau înregistrării incomplete a

volumului de gaze naturale consumate.

În continuare, reclamanta a susținut că nici sancțiunea pentru presupusa

încălcare nu corespunde prevederii legale, or, contrafacerea sigiliului uzinei

producătoare este stabilită de pct. 151 alin. (2) din Regulamentul pentru furnizarea

și utilizarea gazelor naturale, adoptat prin Hotărârea ANRE nr. 415 din

25 mai 2011, conform căruia, în cazul deteriorării sau intervenției asupra sigiliului

autentic, la calcularea consumului de gaze naturale, în baza sistemului paușal, se va

lua în considerare perioada de timp de la data ultimei citiri a indicațiilor

echipamentului de măsurare (controlului vizual al echipamentului de măsurare) și

până la data depistării, dar nu mai mare de 3 luni. În aceste împrejurări, calcularea

de către furnizor a consumului de gaze naturale, conform sistemului paușal pentru

o perioadă de 12 luni, ce urmează a fi încasată în beneficiul său, reclamanta o

apreciază drept abuzivă, ilegală și făcută cu rea-credință.

CC „Codru-Market” SRL a menționat că este un consumator final de bună-

credință, care pe toată perioada de utilizare a gazelor naturale a respectat și a

îndeplinit toate clauzele contractuale. Contorul de măsurare a gazelor consumate

de tip BK G10T nr.21635382 Elster a fost verificat la timp, iar termenul de

valabilitate a acestuia expiră la 03 martie 2021. Fiind un consumator responsabil,

CC „Codru-Market” SRL nu s-a implicat în corectitudinea funcționării contorului

și a sigiliilor aplicate de SRL „Chișinău-Gaz”.

Reclamanta a explicat că consumul micșorat de gaz în perioada anilor 2013-

2015, care probabil a fost temeiul dubiilor din partea reprezentanților operatorului

de rețea, se datorează exploatării minime a încăperilor ce aparțin consumatorului,

care în ultima perioadă are o activitate antreprenorială infimă. La moment

utilizează doar două încăperi cu suprafața de 20,3 și 20,4 m2, care din motivul

prețului înalt pentru gazele naturale au fost menținute la temperatura de 10-15°C,

cu ajutorul reșourilor electrice.

CC „Codru-Market” SRL a indicat că începând cu 26 decembrie 2012 nu mai

activeaztă, ceea ce se demonstrează prin certificatul Direcției Generale Comerț,

Alimentare Publică și Prestării Servicii de suspendare a Autorizației de funcționare

a unităților de prestări servicii sociale. Contorul de tip BK G10T nr.21635382

Elster 69 de zile (24 noiembrie 2015-02 februarie 2016) s-a aflat la operatorul de

rețea - SRL „Chișinău-Gaz” și începând cu 02 februarie 2016 la laboratorul

metrologic de producție a SRL „Chișinău-Gaz” pentru a fi efectuata verificarea

metrologică până la – 09 martie 2016, când termenul este de 15 zile.

5

Astfel, factura-cont nr. 3797 din 05 ianuarie 2016 la suma de 387 533,93 lei și

factura fiscală nr. MG 0049912 în sumă de 388404,34 lei, pentru consumul de gaze

naturale din 31 decembrie 2015, emise în baza deciziei nr. 167 din 17 decembrie

2015, le consideră ilegale și nefondate.

În concluzie, CC „Codru-Market” SRL a enunțat că nu atestă prezența

probelor ce au stat la constatarea circumstanțelor de încălcare a clauzelor

contractuale de către consumatorul final și care ar fi dus la neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale.

Totodată consideră că, nu a fost stabilită modalitatea, prin care CC „Codru-

Market” SRL a încălcat clauzele contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale.

CC „Codru-Market” SRL a solicitat anularea actelor administrative emise de

SA „Moldovagaz”, și anume decizia nr. 167 din 17 decembrie 2015, factura - cont

nr. 3797 din 05 ianuarie 2016 în sumă 387533,93 lei și factura fiscală nr. MG

0049912 din 31 decembrie 2015 în sumă de 388404,34 lei, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

s-a admis cererea reprezentantului SA „Moldovagaz” și s-a atras în proces în

calitate de intervenient accesoriu SRL „Chișinău-Gaz” (f.d.99, Vol.I).

Prin hotărârea din 21 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de CC „Codru-Market” SRL împotriva

SA „Moldovagaz”, persoană terță SRL „Chișinău-Gaz” cu privire la anularea

actului administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată, s-a respins ca fiind

neîntemeiată (f.d.179, Vol.I).

La 22 august 2019, CC „Codru-Market” SRL a declarat apel împotriva

hotărârii din 21 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani solicitând

casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 06 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de CC „Codru-Market” SRL și s-a menținut hotărârea din 21 august 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.237, Vol.I).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că la emiterea hotărârii,

instanța de fond a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei, astfel aceasta fiind legală, întemeiată și pronunțată cu

respectarea dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.

Or, CC „Codru-Market” SRL a încălcat clauzele contractuale, fapt confirmat

prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 765 din 24 noiembrie 2015,

efectuat de Centrul de Expertize Independente „CEXIN”. Respectiv,

SA „Moldovagaz” legal a dispus recalcularea sumelor datorate pentru consumul de

gaze prin metoda paușală, luîndu-se în calcul volumele achitate de CC „Codru-

Market” SRL pe perioada de 12 luni. Or, conform constatării tehnico-științifice

necontestate de CC „Codru-Market” SRL, sigiliul uzinei producătoare a fost

înlăturat și ulterior s-a instalat sigiliul confecționat artizanal, fapt care reprezintă o

acțiune ilicită din partea consumatorului, care a dus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumate.

Prin urmare, instanța de fond corect a concluzionat că nu există temei de

anulare a actelor contestate, și întemeiat a respins ca neîntemeiată cererea de

chemare în judecată înaintată de CC „Codru-Market” SRL împotriva

6

SA ”Moldovagaz”, persoană terță SRL ”Chișinău-Gaz” cu privire la anularea

actului administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată. Iar, apelantul nu a

prezentat probe, documente relevante ce ar servi temei de casare a hotărârii

contestate.

Astfel, din considerentul că hotărârea judecătorească este întemeiată și legală,

iar argumentele invocate de către apelant sînt declarative și nefondate, instanța de

apel a ajuns la concluzia de a respinge apelul și a menține hotărârea instanței de

fond.

La 22 aprilie 2020 CC „Codru-Market” SRL, reprezentată de avocatul Viorel

Procopii a declarat recurs împotriva deciziei din 06 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că nu este de acord cu

decizia din 06 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, deoarece a fost emisă în lipsa

apelantei și al reprezentantului acesteia.

În opinia recurentei, decizia din 06 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău

este ilegală și emisă cu încălcarea procedurii de citare a părților, deoarece apelantei

nu i-au fost aduse la cunoștință data și ora ședinței de examinare a cauzei.

În această ordine de idei, recurenta a susținut că informația respectivă nu a

fost dată publicării pe pagina web a Curții de Ape Chișinău. Or, conform art. 239

alin. (2) Codul administrativ, recepționând cererea de amânare a ședinței

anterioare din 14 februarie 2020 depusă de partea apelantă, instanța de apel urma

să înștiințeze în mod legal apelanta și reprezentantul acesteia despre data și ora

următoarei ședințe de judecată.

Prin urmare, recurenta a invocat violarea accesului liber la justiție, principiu

stipulat de art.20 al Constituției Republicii Moldova și art. 47 din Carta Europeană

a Drepturilor Omului.

La 03 iunie 2020 SRL „Chișinău-Gaz” a depus referință împotriva cererii de

recurs, prin care a solicitat declararea inadmisibilă a recursului declarat de

CC „Codru-Market” SRL reprezentată de avocatul Viorel Procopii.

La 23 iunie 2020 SA „Moldova-Gaz” a depus referință la cererea de recurs,

prin care a solicitat declararea inadmisibilă a recursului declarat de CC „Codru-

Market” SRL reprezentată de avocatul Viorel Procopii.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

7

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr.55 din 17 martie 2020 a

fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe

perioada 17 martie -15 mai 2020.

La data de 18 martie 2020 a fost emisă Dispoziția nr. 1 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova în conformitate cu art. 22 din Legea

nr.212/2004 privind regimul stării de urgență, de asediu și de război, art. 2 din

Hotărârea Parlamentului nr. 55/2020 privind declararea stării de urgență, punctelor

6, 7, 8 și 9 din Regulamentul Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii

Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1340/2001, Comisia pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova.

Luînd în considerare faptul că prin prisma pct. 8 din Anexa la Dispoziția nr.1

din data de 18 martie 2020, termenele de exercitare a căilor de atac aflate în curs

la data instituirii stării de urgență se întrerup, urmând a curge noi termene, de

aceeași durată, de la data încetării stării de urgență, termenul de declarare a

recursului motivat pentru CC „Codru-Market” SRL, după întrerupere a început a

curge la data de 16 mai 2020.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei din 06 martie 2020 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa părților la 26 martie 2020.

CC „Codru-Market” SRL a recepționat copia deciziei din 06 martie 2020 a

Curții de Apel Chișinău la data de 14 aprilie 2020 (f.d.3, Vol.II).

În aceste circumstanțe, recursul declarat de CC „Codru-Market” SRL,

reprezentată de avocatul Viorel Procopii la 22 aprilie 2020 se consideră depus în

termen.

Examinând temeiurile recursului depus de CC „Codru-Market” SRL,

reprezentată de avocatul Viorel Procopii în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ din cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Prin prisma art.246, alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art.246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

8

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special”

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs menționează că pentru a trece testul de admisibilitate,

cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în

condițiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de

formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245, alin.(2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde

de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Cât privește argumentul recurentei că instanța de apel nu i-a comunicat data și

ora ședinței din 06 martie 2020, motiv din care a fost în imposibilitate de a se

prezenta la ședința de judecată, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat și pur

declarativ.

9

Or, indicând și vizualizând numărul dosarului la compartimentul „Agenda

Ședințelor” de pe pagina web a Curții de Apel Chișinău, se observă rezultatul

tuturor ședințelor de judecată ce au avut loc pe cauza dată, inclusiv din data de

14 februarie 2020, care a fost amânată pentru 06 martie 2020 ora 12:00.

Astfel, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că cererea de recurs depusă de către CC „Codru-

Market” SRL reprezentată de avocatul Viorel Procopii, este inadmisibilă.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Casa de Comerț „Codru-Market” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Viorel Procopii, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

10