2rac-78/23 — încasarea datoriei

2rac-78/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Casa de Comerț „Codru-Market”

Societate cu Răspundere Limitată, casarea deciziei din 27 octombrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva Casei de Comerț „Codru-Market”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repunerea în termenul de prescripție,

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-78/23

nr. PIGD 2-19076168-01-2rac-04052023)

Admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel, din motiv că instanța de apel nu cercetat toate circumstanțele ce țin de

întreruperea termenului de prescripție.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. N. Lupașcu

Curtea de Apel Chișinău – jud. N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca

07 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Casa de Comerț „Codru-

Market” Societate cu Răspundere Limitată,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

SA „Moldovagaz”) a depus cerere de chemare în judecată, concretizată prin cererea

din 09 iunie 2021, împotriva Casei de Comerț „Codru-Market” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare CC „Codru-Market” SRL) cu privire la

repunerea în termenul de prescripție, încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată (vol. I, f.d. 3-6, 127-128, 161).

septembrie 2013, între SA „Moldovagaz”, în calitate de furnizor și SRL „Codru-

Market”, în calitate de consumator, a fost încheiat contractul dc furnizare a gazelor

naturale nr. 3797.

naturale în continuu, iar consumatorul, conform pct. 4.3.2, s-a obligat să achite

integral consumul de gaze naturale în termenul indicat în factură.

echipamentul de măsurare și sigiliile aplicate. Prevederi similare sunt stipulate și la

pct. 113 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale nr. 415 din

25 mai 2011.

interzice să intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare, inclusiv

în funcționarea lui și asupra sigiliilor aplicate lui, precum și se interzice să

influențeze echipamentul dc măsurare cu diferite mijloace tehnice.

SRL „Chișinău-gaz”, în prezența reprezentantului pârâtei, a demontat echipamentul

de măsurare. La demontare, operatorul de rețea a sesizat dubii în privința

autenticității sigiliului uzinei producătoare.

1

Regulament, care statuează că, în cazul depistării încălcării clauzelor contractuale

de către consumatorul final, care au condus la neînregistrarea sau înregistrarea

incompletă a volumului de gaze naturale consumat, personalul operatorului de rețea

este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final și să întocmească actul

de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

noiembrie 2015, SRL ”Chișinău-gaz” a întocmit Actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale.

echipamentului de măsurare demontat de la CC „Codru-Market” SRL, iar în urma

cercetării efectuate, a fost întocmit Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 765,

prin care s-a constatat că sigiliul uzinei producătoare a fost înlăturat și ulterior s-a

instalat prezentul sigiliu, confecționat artizanal.

tehnico-științifică demonstrează că sigiliul instalat la echipamentul de măsurare ce

aparține CC „Codru-Market” SRL a fost contrafăcut, fapt ce constituie o încălcare a

clauzelor contractuale.

clauzelor contractuale și/sau concluziile raportului constatării tehnico-științifică,

rezultatele examinării altor factori, pot servi furnizorului drept bază pentru luarea

deciziei privind încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul final, dacă

acestea indică circumstanțele și mijloacele ce au condus la neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat.

SRL „Chișinău-gaz”, prin care se demonstrează încălcarea clauzelor contractuale

prin contrafacerea sigiliului, la 17 decembrie 2015, SA „Moldovagaz” a adoptat

decizia nr. 167 privind efectuarea, în conformitate cu pct. 151 din Regulament, a

calculului prin aplicarea metodei paușale, pentru perioada de 12 luni în sumă totală

de 387 533,93 MDL.

cu privire la gazele naturale nr. 123 din 23 decembrie 2009 (în vigoare la data

adoptării deciziei), consumatorul final este obligat să achite consumul de gaze

naturale calculat prin aplicarea sistemului paușal, dacă se constată încălcarea de către

consumator a clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale.

2

nr. 108/2016 (în vigoare din 08 iulie 2016) prevede că, în cazul în care se constată

documentar faptul că un consumator final a consumat gaze naturale prin ocolirea

echipamentului de măsurare, prin denaturarea indicațiilor acestuia sau prin alte

modalități de consum neînregistrat de echipamentul dc măsurare, consumatorul final

achită contravaloarea gazelor naturale consumate, care se determină prin aplicarea

sistemului paușal.

să achite consumul de gaze naturale conform deciziei nr. 167 din la 17 decembrie

2015 în sumă totală de 387 533,93 MDL, precum și facturat pentru luna decembrie

2015 în sumă de 870,41 MDL incluse în factura MG 0049912 din 31 decembrie

2015, dar și cel facturat pentru luna ianuarie 2016 incluse în factura nr. MG 0055768

din 31 ianuarie 2016 în sumă de 3 998 MDL. Astfel, datoria totală a CC „Codru-

Market” SRL constituind 392 402,34 MDL.

de chemare în judecată concretizată repunerea acțiunii în termenul de prescripție, în

temeiul art. 116 din Codul de procedură civilă, invocând că la Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani, se află în examinare cererea de chemare în judecată înaintată de către

CC „Codru-Market” SRL împotriva SA „Moldovagaz”, prin care se contestă decizia

SA „Moldovagaz” nr. 167 din 17 decembrie 2015 și facturile emise de furnizor.

acțiune reconvențională, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de

392 402,34 MDL și compensarea taxei de stat. Însă, acțiunea reconvențională a fost

restituită prin încheierea protocolară din 12 februarie 2019.

judecată concretizată încasarea din contul CC „Codru-Market” SRL a datoriei în

sumă de 389 916,37 MDL și a sumei de 11 772,07 MDL cu titlu de compensare a

cheltuielilor de judecată suportate sub formă de taxă de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată.

ASPECTE DE PROCEDURĂ

Viorel Procopii, a depus demers privind ridicarea excepției de tardivitate, solicitând

respingerea cererii de chemare în judecată a SA „Moldovagaz” ca fiind tardivă

(vol. I, f.d. 32-34).

3

decizia nr. 167 prin care furnizorul de gaze a efectuat calculul prin metoda paușala

și invocată drept temei de înaintare a acțiunii, a fost emisă la 17 decembrie 2015. Iar

cererea de chemare în judecată a fost depusă la 13 februarie 2019, cu omiterea

evidentă a termenului general de prescripție.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a admis cererea SA „Moldovagaz” cu privire la repunerea în termen a acțiunii.

S-a repus în termen înaintarea acțiunii SA „Moldovagaz” împotriva CC „Codru-

Market” SRL cu privire la încasarea datoriei. S-a respins excepția de tardivitate

formulată de CC „Codru-Market” SRL, reprezentată de avocatul Viorel Procopii, ca

neîntemeiată (vol. I, f.d. 57-60).

Centru, s-a admis acțiunea depusă de SA „Moldovagaz”. S-a încasat din contul

CC „Codru-Market” SRL în beneficiul SA „Moldovagaz” suma de 389 916,37

MDL cu titlu de datorie și suma de 11 697,49 MDL cu titlu de compensare a taxei

de stat, iar în total suma de 401 613,86 MDL. În rest, pretențiile privind încasarea

cheltuielilor de judecată s-au respins, ca neîntemeiate (vol. I, f.d. 164, 168-174).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Viorel Procopii, a depus prin intermediul poștei electronice cerere de apel

nemotivată (vol. I, f.d. 166, 167), iar la 15 aprilie 2022 cererea de apel motivată

împotriva hotărârii din 12 noiembrie 2021 și a încheierii din 25 iulie 2019 ale

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol. I, f.d. 186-187 recto-verso).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de CC „Codru-Market” SRL și s-a menținut hotărârea din 12

noiembrie 2021 și încheierea din 25 iulie 2019 ale Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (vol. I, f.d. 208, 209-221).

din 17 decembrie 2015, SA „Moldovagaz” a efectuat la consumatorul CC „Codru-

Market” SRL calculul consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal

4

pentru perioada de 12 luni precum și a dispus încheierea contractului de furnizare cu

gaze după achitarea sumei recalculate, conform pct. 151 din Regulament.

noiembrie 2015, la locul de consum al CC „Codru-Market” SRL a fost stabilită o

datorie în sumă de 387 533,93 MDL.

menținută prin decizia din 06 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău și devenită

irevocabilă prin încheierea din 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

acțiunea depusă de CC „Codru-Market” SRL cu privire la anularea deciziei

SA „Moldovagaz” nr. 167 din 17 decembrie 2015, a facturii-cont nr. 3797 din 05

ianuarie 2016 în sumă 387 533,93 MDL și a facturii fiscale nr. MG 0049912 din 31

decembrie 2015 în sumă de 388 404,34 MDL.

încălcat clauzele contractuale, iar decizia nr. 167 din 17 decembrie 2015, factura-

cont nr. 3797 din 05 ianuarie 2016 în sumă 387 533,93 MDL și factura fiscală

nr. MG 0049912 din 31 decembrie 2015 în sumă de 388 404,34 MDL au fost emise

cu respectarea cadrului legal, CC „Codru-Market” SRL are obligația să achite

SA „Moldovagaz” sumele calculate și datorate pentru consumul de gaze prin metoda

paușală.

Centru, prin care s-a respins cererea cu privire la excepția de tardivitate și s-a admis

cererea de repunere în termen, instanța de apel a menționat că instanța de fond just

a reținut că prezenta acțiune a fost depusă la 13 februarie 2019 ca urmare a restituirii,

prin încheierea protocolară din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a acțiunii reconvenționale privind încasarea datoriei în mărime de

392 402,34 MDL, depuse de SA „Moldovagaz” la 17 decembrie 2018 în cadrul

procesului în contencios administrativ inițiat de CC „Codru-Market” SRL

contestarea deciziei SA „Moldovagaz” nr. 167 din 17 decembrie 2015 și facturilor

emise de furnizor.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

anularea deciziei recurate, a hotărârii din 12 noiembrie 2021 și a încheierii din 25

iulie 2019 ale Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei decizii noi de

respingere a cererii de chemare în judecată, pe motivul omiterii termenului general

5

de prescripție pentru înaintarea pretențiilor și compensarea cheltuielilor de judecată

(vol. II, f.d. 1-5).

ARGUMENTELE RECURSULUI

circumstanțe de fapt și de drept similare celor expuse în cererea cu privire la ridicarea

excepției de tardivitate, în referința depusă pe marginea cererii de chemare în

judecată și în cererea de apel, suplimentar invocând că instanțele ierarhic inferioare

nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată și au interpretat în mod eronat legea.

examinat pe fond prezentul litigiu și au admis pretențiile SA „Moldovagaz”, or,

cererea de chemare în judecată a fost depusă cu omiterea termenului general de

prescripție extinctivă de 3 ani, prevăzut la art. 267 din Codul civil, iar repunerea în

termen s-a efectuat cu încălcarea legislației naționale.

POZIȚIA INTIMATEI

depus de CC „Codru-Market” SRL să fie declarat inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe

de apel, cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1

septembrie 2023.

2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

6

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Market” a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023,

în vigoare din 01 septembrie 2023 și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

depunerii recursului:

„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

7

„Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”

„Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la

art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale căror

drepturi sunt lezate prin hotărâre.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea participanților

la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1) lit.b) și e).

Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se

pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”

vigoare la momentul judecării cauzei în ordine de apel:

„(1) Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

(2) În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

(5) Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.”

„Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul

rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.”

„(1) Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

(3) Circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sunt

determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile

părților și ale altor participanți la proces, precum și de la normele de drept material și

procedural ce urmează a fi aplicate.”

8

„(1) Termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării

unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

(2) Acțiunile privind apărarea drepturilor personale nepatrimoniale se prescriu numai în

cazurile expres prevăzute de lege.”

„Acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului

de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția,

depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. în apel sau în recurs, prescripția poate fi

opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.”

martie 2019:

„(1) Termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la

acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre

încălcarea dreptului.

(2) Prescripția începe să curgă de la data când obligația devine exigibilă, iar în cazul

obligației de a nu face, de la data încălcării acesteia. în cazul în care dreptul subiectiv

este afectat de un termen suspensiv sau de o condiție suspensivă, termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data împlinirii termenului ori a realizării condiției.”

01 martie 2019:

„(1) Cursul prescripției extinctive se întrerupe:

b) prin înaintarea în modul stabilit a unei cereri de chemare în judecată, de arbitrare, a

unei cereri de eliberare a ordonanței judecătorești sau a unei alte cereri în organul

jurisdicțional competent.

(2) După întreruperea cursului prescripției extinctive, începe să curgă un nou termen.

Timpul scurs până la întreruperea cursului prescripției extinctive nu se include în noul

termen de prescripție extinctivă.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că, potrivit extrasului din poșta electronică Zimbra

cu adresa de e-mail „stefan.baes@justice.md”, decizia recurată a fost notificată

electronic recurentei și reprezentantului acesteia la 19 decembrie 2022 (vol. I,

f.d. 222). În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în

interiorul termenului legal, deoarece cererea de recurs a fost depusă la 08 februarie

2023 (vol. II, f.d. 1).

9

speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a remite cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Centru, din motivele ce succed.

Europeni (CCJE) în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind

calitatea hotărârilor judecătorești, o motivație și o analiză clară sunt cerințele

fundamentale ale hotărârilor judecătorești și un aspect important al dreptului la un

proces echitabil. Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar

trebui să evidențieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce

i-au fost prezentate.

CEDO garantează dreptul justițiabilului la o hotărâre motivată sub aspectul instituirii

obligației instanțelor de judecată de a-și argumenta hotărârile adoptate din

perspectiva unei analize ample a circumstanțelor pricinii. Îndatorirea de a motiva

coerent și unitar hotărârea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista contradicții

între motivare și dispozitiv, constituie o garanție pentru justițiabili, în fața

eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă

posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar.

principiul general după care orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată și

să reprezinte premisa pentru soluția din dispozitiv. Aceasta dispoziție este edictată

atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie să inspire

justițiabililor, cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a controla

judecata primelor instanțe.

arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele

constatate și dovezile care au determinat-o.

două limite raționale: tantum devolutum quantum apellatum, adică instanța de apel

rejudecă în fapt și în drept, ceea ce apelantul a înțeles să atace din hotărârea primei

instanțe, fiind o consecință a principiului disponibilității care guvernează procesul

civil și tantum devolutum quantum iudicatum, unde instanța de apel efectuează o

nouă examinare în fond, dar și exercită controlul judiciar complet, în fapt și în drept,

asupra ceea ce a hotărât prima instanță.

10

revenea o deosebită atenție de a determina toate componentele acțiunii civile, și în

special obiectul acțiunii civile și temeiurile acesteia. Obiectul acțiunii civile îl

formează pretențiile reclamantului față de pârât, adresate instanței de judecată în

scopul apărării propriilor drepturi și care reies din raportul material-litigios și în

privința cărora instanța de judecată urmează să se expună prin hotărâre.

material-litigios dintre părți întru constatarea corectă a specificului obiectului

acțiunii civile și temeiului acesteia. Subsecvent identificării raporturilor dintre părți,

instanța de judecată urmează să stabilească obiectul probațiunii pe pricina dedusă

judecății, circumstanță care presupune în sine conturarea faptelor juridice prin care

se justifică pretențiile și obiecțiile părților și fără de care este imposibilă soluționarea

justă a litigiului.

temeiului acesteia, instanța de judecată are obligația nu doar de a identifica natura

raportului juridic dedus judecății, ci și de a verifica incidența termenului de

prescripție extinctivă aplicabil pretențiilor formulate. Verificarea respectării

termenului de prescripție constituie o etapă esențială a examinării în fond a acțiunii,

întrucât dreptul material la acțiune, adică posibilitatea creditorului de a obține

protecția judiciară a dreptului său, nu poate fi exercitat valabil dacă termenul legal a

fost depășit.

este indisolubil legată de identificarea temeiului juridic și factual al acesteia, ceea ce

impune instanței să analizeze momentul nașterii dreptului la acțiune și durata

termenului în care acesta putea fi valorificat. Determinarea corectă a temeiului

presupune, în mod necesar, delimitarea faptelor generatoare ale raportului litigios de

cele care marchează începutul curgerii prescripției și, după caz, întreruperea sau

suspendarea curgerii lui.

chemată să examineze dacă acțiunea a fost introdusă în termenul legal. Această

verificare este indispensabilă pentru asigurarea echilibrului dintre principiul

stabilității raporturilor juridice și dreptul la un proces echitabil, întrucât admiterea

unei acțiuni prescrise, în condițiile în care debitorul a ridicat problema tardivității,

ar conduce la încălcarea securității juridice și la perpetuarea incertitudinii în

raporturile de drept civil.

11

Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că instanța de apel nu a exercitat un control judiciar efectiv, complet și

complex al încheierii din 25 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și nici

asupra circumstanțelor esențiale privind momentul nașterii dreptului la acțiune al

SA „Moldovagaz” și incidența termenului de prescripție extinctivă în speță. Deși

pârâta CC „Codru-Market” SRL a invocat expres excepția de tardivitate, instanța de

apel nu a verificat dacă termenul de prescripție fusese respectat și, prin urmare, dacă

existau temeiuri legale pentru admiterea cererii de repunere în termen formulată de

SA „Moldovagaz”.

observă că partea motivată a încheierii din 25 iulie 2019 este vădit contradictorie cu

soluția pronunțată în partea dispozitivă. Or, în timp ce prima instanță a reținut în

motivare că termenul de prescripție ar fi fost întrerupt prin depunerea cererii

reconvenționale la 17 decembrie 2018, în dispozitiv a dispus repunerea reclamantei

în termen, ca și cum termenul ar fi fost omis. Aceste două constatări se exclud

reciproc, deoarece întreruperea termenului conduce la prezumția depunerii acțiunii

în termen, în timp ce repunerea presupune, din contra, omisiunea termenului din

motive independente de voința reclamantei și existența unor împrejurări justificative

pentru a repune în termenul de prescripție omis.

în care prima instanță ar fi stabilit că termenul de prescripție a fost întrerupt, nu ar fi

existat niciun temei pentru a dispune repunerea în termen. Distinct acestui fapt, dacă

s-ar fi constatat omisiunea termenului, instanța era obligată să verifice existența unor

circumstanțe obiective care au împiedicat depunerea acțiunii în termenul legal și care

ar justifica necesitatea repunerii acesteia în termenul de prescripție omis.

instituții juridice – „întreruperea curgerii termenului de prescripție” și „repunerea în

termenul de prescripție omis” admisă de către prima instanță, impuneau instanței de

apel obligația de a efectua un control judiciar riguros al încheierii din 25 iulie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și înlăturării acestor erori.

instanțe, fără a examina dacă cererea reconvențională din 17 decembrie 2018 a fost

depusă „în modul stabilit de lege”, condiție indispensabilă pentru aplicarea art. 277

alin. (1) lit. b) din Codul civil privind întreruperea cursului prescripției. De

asemenea, instanța de apel nu a verificat dacă, în lumina expirării termenului la 17

12

decembrie 2018, SA „Moldovagaz” a demonstrat circumstanțe obiective care să

justifice repunerea în termen, conform exigențelor prevăzute de legislația în vigoare.

instituții juridice, „întreruperea cursului termenului de prescripție” sau „repunerea

în termenul de prescripție omis”, este incidentă speței, întrucât acestea se bazează pe

condiții juridice distincte, produc efecte diferite și impun elucidarea unor

circumstanțe de fapt complet separate. Aplicarea instituției întreruperii prescripției

presupune verificarea respectării stricte a condițiilor privind înaintarea acțiunii „în

modul stabilit de lege”, în timp ce repunerea în termen poate interveni exclusiv în

situația în care termenul a fost omis, iar reclamantul dovedește existența unor

împrejurări obiective care au împiedicat depunerea acțiunii în termen.

aplica din oficiu instituția juridică pe care o consideră incidentă, ci este ținută de

solicitarea expresă a reclamantei.

motivat, care dintre cele două instituții juridice este aplicabilă în speță, pentru a

determina exact care circumstanțe trebuie elucidate, ce probatoriu este necesar și în

ce măsură soluția primei instanțe este conformă cu legea. Omiterea acestei analize a

condus la menținerea unei soluții contradictorii și juridic nefundamentate, ceea ce

impune casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare.Or, lipsa unei analize riguroase

a circumstanțelor speței și a unei motivări clare, pun în dificultate exercitarea unui

control judiciar veritabil de către instanța de recurs.

vs. Spania, în care Înalta Curte a notat că, în cazul în care instanța de judecată se

abține de a da un răspuns special și explicit în cele mai importante întrebări, fără a

acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a

fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a articolului 6 § 1 din

CEDO.

a efectua o examinare efectivă a motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate

de către părți (Perez c. Franței [MC], nr. 47287/99 din 12 februarie 2004, § 80;

Loupas c. Greciei, nr. 21268/16 din 20 iunie 2019, § 37; Capacchione c. Republicii

Moldova din 30 noiembrie 2021, § 19).

Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze deciziile sale.

Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie

13

analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze. Fără a necesita un răspuns detaliat

la fiecare argument invocat de către un reclamant, această obligație presupune,

totuși, că o parte la procedura judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit

la acele argumente care sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (Paixão

Moreira Sá Fernandes c. Portugaliei, nr. 78108/14 din 25 februarie 2020, § 71 și

cauzele citate în aceasta; Caraman c. Republicii Moldova din 16 februarie 2021, §

23).

deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la

Curtea de Apel Centru.

Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat CC „Codru-Market” SRL.

Casează integral decizia din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva Casei de Comerț „Codru-Market”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repunerea în termenul de prescripție,

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Centru, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

14