3ra-292/20 — contestarea actelor administrative

3ra-292/20 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-292/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: N. Costaș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

Î N C H E I E R E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Bălți

al Cancelariei de Stat împotriva Primarului mun. Bălți, intervenienți accesorii Feodora

Rodiucova, Olga Bacioi, Lilia Sava, Valeriu Postolachi, Renato Usatîi, Vladimir Gula,

Victor Oroșan, Aliona Maximciuc, Elena Burcataia, Maria Covalenco și Vasile

Sinenco privind anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis apelul declarat de Primarul municipiului Bălți împotriva hotărârii din 19

decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și s-a emis o nouă decizie prin care

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat împotriva Primarului mun. Bălți, intervenienți accesorii Feodora

Rodiucova, Olga Bacioi, Lilia Sava, Valeriu Postolachi, Renato Usatîi, Vladimir Gula,

Victor Oroșan, Aliona Maximciuc, Elena Burcataia, Maria Covalenco și Vasile

Sinenco privind anularea actelor administrative,

c o n s t a t ă:

La 27 aprilie 2018 Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, a depus cerere

de chemare în judecată în ordinea contenciosului împotriva Primarului mun. Bălți,

intervenienți accesorii Feodora Rodiucova, Olga Bacioi, Lilia Sava, Valeriu Postolachi,

Renato Usatîi, Vladimir Gula, Victor Oroșan, Aliona Maximciuc, Elena Burcataia,

Maria Covalenco și Vasile Sinenco privind anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a

indicat că în ordinea art. 63, 64, 65 alin. (2) al Legii nr. 436 - XVI din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală, din motivul anulării dispoziției nr. 481 din

16 iulie 2015 ,,Cu privire la acordarea lui Renato Usatîi a concediului neplătit” prin

1

decizia Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017, Oficiul a solicitat prezentarea la

control actele emise și semnate ilegal de viceprimarul Leonid Babii în perioada 20 iulie

2015-21 iulie 2015 și a efectuat controlul de legalitate al Dispozițiilor Primarului mun.

Bălți:-nr. 485 din 20 iulie 2015 „Cu privire la acordarea dnei A. Maximciuc a

concediului parțial de odihnă anual”; -nr. 486 din 20 iulie 2015 „Cu privire la acordarea

dnei Elena Burcataia a concediului parțial de odihnă anual”; - nr. 487 din 20 iulie 2015

„Cu privire rechemarea din concediu a dnei Maria Covalenco”; - nr. 488 din 21 iulie

2015 „Cu privire la acordarea indemnizației unice dnei Elena Burcataia”; - nr.489 din

21 iulie 2015 „Cu privire la acordarea dlui Vasile Sinenco a concediului parțial de

odihnă anual”.

Reclamantul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a relatat în cadrul

controlului efectuat s-a constatat că dispozițiile menționate au fost emise de Primarul

interimar al municipiului Bălți, Leonid Babii, care ilegal a exercitat atribuțiile de

primar interimar și nu a avut dreptul de a emite dispoziții. Prin urmare, Oficiul în

coraport cu prevederile art. 68 al Legii privind administrația publică locală, a notificat

Primarul municipiului Bălți la data de 06 aprilie 2018 despre ilegalitatea actelor

controlate și a solicitat abrogarea actelor menționate, iar prin răspunsul din 20 aprilie

2018 notificarea reclamantului a fost respinsă de către pârât.

Reclamantul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a menționat că

dispozițiile au fost semnate de către persoana care nu era în drept să le semneze, fapt

confirmat prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017, devenită irevocabilă

la 14 februarie 2018. Transmiterea ilegală a împuternicirilor primarului către

viceprimar sunt consemnate și confirmate de către același viceprimar Leonid Babii care

ilegal a semnat și și-a atribuit împuternicirile primarului, care se confirmă cu pct.2 al

dispoziției nr. 481 din 16 iulie 2015. În consecință viceprimarul nu a avut competența

de a emite și de a semna asemenea dispoziție.

Reclamantul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a solicitat admiterea

acțiunii, anularea Dispozițiilor: nr. 485 din 20 iulie 2015 „Cu privire la acordarea dnei

A. Maximciuc a concediului parțial de odihnă anual” -nr. 486 din 20 iulie 2015 „Cu

privire la acordarea dnei Elena Burcataia a concediului parțial de odihnă anual”, - nr.

487 din 20 iulie 2015 „Cu privire rechemarea din concediu a dnei Maria Covalenco”,

- nr. 488 din 21 iulie 2015 „Cu privire la acordarea indemnizației unice dnei Elena

Burcataia”, - nr.489 din 21 iulie 2015 „Cu privire la acordarea dlui Vasile Sinenco a

concediului parțial de odihnă anual”.

La 27 aprilie 2018 Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a mai depus în

instanța de judecată o altă acțiune împotriva Primarului mun. Bălți privind anularea

Dispozițiilor: - nr.636 din 07 septembrie 2015 „Cu privire la acordarea dnei Feodora

Rodiucova a concediului neplătit”, - nr.637 din 07 septembrie 2015 „Cu privire la

prelungirea concediului de odihnă anual a dnei O. Bacioi”, - nr. 638 din 07 septembrie

2015 „Cu privire la delegarea dnei Lilia Sava”, - nr. 639 din 07 septembrie 2015 „Cu

privire la acordarea dlui Valeriu Postolachi a concediului suplimentar parțial plătit

pentru studii”, - nr. 640 din 07 septembrie 2015 „Cu privire la delegarea dlui Renato

Usatîi, dlui Vladimir Gula”, - nr.641 din 07 septembrie 2015 „Cu privire la acordarea

dlui V. Orașan a concediului de odihna anual”.

În motivarea acțiunii reclamantul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a

2

indicat că în ordinea art. 63, 64, 65 alin.2 al Legii privind administrația publică locală

nr. 436 - XVI din 28 decembrie 2006 din motivul anulării dispoziției nr. 642 din

07 septembrie 2015 ,,Cu privire la acordarea lui Renato Usatîi a concediului neplătit,,

prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017, Oficiul a solicitat prezentarea

la control a actelor emise și semnate ilegal de viceprimarul Leonid Babii în perioada

de 21 august 2015-22 august 2015 și a efectuat controlul de legalitate al Dispozițiilor

Primarului mun. Bălți: - nr.636 din 07 septembrie 2015 „Cu privire la acordarea dnei

Feodora Rodiucova a concediului neplătit”, - nr.637 din 07 septembrie 2015 „Cu

privire la prelungirea concediului de odihnă anual a dnei O. Bacioi”, - nr. 638 din

07 septembrie 2015 „Cu privire la delegarea dnei Lilia Sava”, - nr. 639 din

07 septembrie 2015 „Cu privire la acordarea dlui Valeriu Postolachi a concediului

suplimentar parțial plătit pentru studii”, - nr. 640 din 07 septembrie 2015 „Cu privire

la delegarea dlui Renato Usatîi, dlui Vladimir Gula”, - nr.641 din 07 septembrie 2015

„Cu privire la acordarea dlui V. Orașan a concediului de odihna anual”.

Reclamantul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a relatat că în urma

controlului efectuat s-a constatat că dispozițiile menționate au fost emise de primarul

interimar al municipiului Bălți, Leonid Babii, care ilegal a exercitat atribuțiile de

primar interimar și nu a avut dreptul de a emite dispoziții. În acest sens, Oficiul a

notificat Primarul municipiului Bălți la data de 06 aprilie 2018 despre ilegalitatea

actelor controlate și a solicitat abrogarea actelor menționate, iar prin răspunsul din data

de 20 aprilie 2018 notificarea reclamantului a fost respinsă de către pârât.

Reclamantul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a menționat că

dispozițiile au fost semnate de către persoana care nu era în drept să le semneze, fapt

confirmat prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017, devenită irevocabilă

la 14 februarie 2018. Transmiterea ilegală a împuternicirilor primarului către

viceprimar sunt consemnate și confirmate de către același viceprimar Leonid Babii care

ilegal a semnat și și-a atribuit împuternicirile primarului, care se confirmă cu pct. 2 al

dispoziției nr. 642 din 07 septembrie 2015. În consecință viceprimarul nu a avut

competența de a emite și de a semna asemenea dispoziție.

Prin încheierea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cauza civilă

cu nr. 3-82/2018 a fost conexată la cauza civilă cu nr. 3-79/2018 cu atribuirea unui

număr unic 3-79/2018.

La 07 decembrie 2018 Primăria mun. Bălți a depus cerere privind aplicarea

excepției de tardivitate.

Prin încheierea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a fost

respinsă cererea depusă de Primăria mun. Bălți privind aplicarea excepției de

tardivitate, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Oficiul Teritorial

Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Primarului mun. Bălți, intervenienți accesorii

Feodora Rodiucova, Olga Bacioi, Lilia Sava, Valeriu Postolachi, Renato Usatîi,

Vladimir Gula, Victor Oroșan, Aliona Maximciuc, Elena Burcataia, Maria Covalenco

și Vasile Sinenco privind anularea actelor administrative.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a fost

admisă cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă

de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Primarului mun. Bălți,

intervenienți accesorii Feodora Rodiucova, Olga Bacioi, Lilia Sava, Valeriu Postolachi,

3

Renato Usatîi, Vladimir Gula, Victor Oroșan, Aliona Maximciuc, Elena Burcataia,

Maria Covalenco și Vasile Sinenco privind anularea actelor administrative, s-a anulat

Dispoziția nr. 485 din 20 iulie 2015 „Cu privire la acordarea dnei A. Maximciuc a

concediului parțial de odihnă anual”, Dispoziția nr. 486 din 20 iulie 2015 „Cu privire

la acordarea dnei Elena Burcataia a concediului parțial de odihnă anual”, Dispoziția nr.

487 din 20 iulie 2015 „Cu privire rechemarea din concediu a dnei Maria Covalenco”,

Dispoziția nr. 488 din 21 iulie 2015 „Cu privire la acordarea indemnizației unice dnei

Elena Burcataia”, Dispoziția nr. 489 din 21 iulie 2015 „Cu privire la acordarea dlui

Vasile Sinenco a concediului parțial de odihnă anual”, Dispoziția nr. 636 din

07 septembrie 2015 „Cu privire la acordarea dnei Feodora Rodiucova a concediului

neplătit”, Dispoziția nr. 637 din 07 septembrie 2015 „Cu privire la prelungirea

concediului de odihnă anual a dnei O. Bacioi”, Dispoziția nr. 638 din 07 septembrie

2015 „Cu privire la delegarea dnei Lilia Sava”, Dispoziția nr. 639 din 07 septembrie

2015 „Cu privire la acordarea dlui Valeriu Postolachi a concediului suplimentar parțial

plătit pentru studii”, Dispoziția nr. 640 din 07 septembrie 2015 „Cu privire la delegarea

dlui Renato Usatîi, dlui Vladimir Gula”, Dispoziția nr. 641 din 07 septembrie 2015 „Cu

privire la acordarea dlui V. Orașan a concediului de odihna anual”.

Prin decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul

declarat de Primarul municipiului Bălți împotriva hotărârii din 19 decembrie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central și s-a emis o nouă decizie prin care s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat

împotriva Primarului mun. Bălți, intervenienți accesorii Feodora Rodiucova, Olga

Bacioi, Lilia Sava, Valeriu Postolachi, Renato Usatîi, Vladimir Gula, Victor Oroșan,

Aliona Maximciuc, Elena Burcataia, Maria Covalenco și Vasile Sinenco privind

anularea actelor administrative.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prin decizia Consiliului mun.

Bălți nr.7/3 din 07 iulie 2015 a fost ales Leonid Babii în funcția de viceprimar al

municipiului Bălți, responsabil de finanțe și economie, comerț, alimentație publică și

prestări servicii populației, achiziții publice și relații economie externe pe durata

mandatului de viceprimar. Prin dispoziția Primarului interimar al mun. Bălți Leonid

Babii nr. 481 din 16 iulie 2015 și prin dispoziția Primarului interimar al mun. Bălți

Leonid Babii nr. 642 din 07 septembrie 2015 s-a stabilit că pentru perioada de concediu

al dlui Renato Usatîi atribuțiile dumnealui de serviciu vor fi exercitate de Leonid Babii,

viceprimar al municipiului Bălți cu drept de primă semnătură.

Instanța de apel a invocat prevederile art.34 alin.(1), (3) al Legii privind

administrația publică locală în care este stipulat că în cazul încetării înainte de termen

a mandatului, al suspendării din funcție sau al imposibilității primarului de a-și exercita

atribuțiile, interimatul se asigură de drept de către un viceprimar. În caz de absență

temporară, primarul poate delega, sub proprie răspundere, exercitarea atribuțiilor sale

viceprimarului sau, după caz, secretarului consiliului pe întreaga durată a absenței sale.

Astfel, instanța de apel a reținut că în perioada 20 iulie 2015-21 iulie 2015 și

07 septembrie 2015, viceprimarul mun. Bălți Leonid Babii, exercita atribuțiile de

interimat al Primarului mun. Bălți în baza dispozițiilor nr. 481 din 16 iulie 2015 și nr.

642 din 07 septembrie 2015, dispoziții care în perioada respectivă nu erau anulate, iar,

potrivit art. 29 alin. (1) a Legii contenciosului administrativ, actul administrativ anulat,

4

în tot sau în parte, încetează a produce efecte juridice din momentul în care hotărârea

instanței de contencios administrativ devine irevocabilă. Astfel, dispozițiile nr. 481 din

16 iulie 2015 și nr. 642 din 07 septembrie 2015 își produceau efectele până la data de

14 februarie 2018, până la emiterea încheierii Curții Supreme de Justiție nr. 3ra-

110/2018 din 14 februarie 2018, prin care s-a declarat inadmisibil recursul declarat de

Primarul mun. Bălți împotriva deciziei Curții de Apel Bălți nr. 3a-227/2017 din

31 octombrie 2017, prin care s-au anulat dispozițiile nr. 481 din 16 iulie 2015 și nr. 642

din 07 septembrie 2015. Din aceste considerente anularea dispozițiilor nr. 481 din

16 iulie 2015 și nr. 642 din 07 septembrie 2015 nu poate servi drept temei de anulare a

dispozițiilor emise în perioada 20 iulie 2015 - 21 iulie 2015 și 07 septembrie 2015.

Instanța de apel a evidențiat că în hotărârea nr. 9 din 21 mai 2013 Curtea

Constituțională a statuat că rațiunea dispunerii interimatului rezidă în depășirea

situației create ca urmare a imposibilității exercitării atribuțiilor de către titularul

mandatului și în evitarea unor perturbații în activitatea acestei instituții. Astfel, în

evitarea perturbațiilor în activitatea primăriei, în lipsa Primarului, Viceprimarul Leonid

Babii a emis dispozițiile a căror anulare se solicită.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, la 31 decembrie 2019,

Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante ale cauzei, a aplicat eronat normele de drept material și,

anume, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat normele de

drept procedural.

Recurentul a invocat prevederile art. 32 al Legii nr. 436 - XVI din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală, în care este stipulat că în exercitarea

atribuțiilor sale, primarul emite dispoziții cu caracter normativ și individual.

Dispozițiile contestate fiind semnate de persoana care nu a avut dreptul să le semneze,

fapt confirmat prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017 și încheierea

Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018.

Recurentul a invocat prevederile art. 34 al Legii nr. 436 - XVI din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală în care sunt stabilite expres situații cînd

viceprimarul poate să exercite funcție de primar interimar, și anume: În cazul încetării

înainte de termen a mandatului, al suspendării din funcție sau al imposibilității

primarului de a-și exercita atribuțiile, interimatul se asigură de drept de către un

viceprimar. În caz de absentă temporară, primarul poate delega, sub proprie

răspundere, exercitarea atribuțiilor sale viceprimarului sau, după caz, secretarului

consiliului pe întreaga durată a absenței sale.

Recurentul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a menționat că

transmiterea ilegală a împuternicirilor primarului către viceprimar sunt consemnate și

confirmate tot de către același viceprimar - Leonid Babii, care ilegal a semnat și și-a

atribuit împuternicirile primarului interimar care se confirmă prin punctul 2 a

dispoziției nr. 642 din 07 septembrie 2015.

Recurentul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat consideră că instanța de

5

apel a creat un precedent periculos pentru justiția națională, prin faptul că declararea

actelor individuale ilegale consumate nu necesită a fi anulate din motivul că nu vor

produce nici un efect pentru viitor. Legislația națională nu prevede că actul consumat

nu poate fi anulat. Legea contenciosului administrativ, în vigoare la momentul

contestării actelor administrative, stabilește că actul administrativ contestat poate fi

anulat dacă este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenței fără a specifica dacă a

fost consumat sau nu. Majoritatea actelor administrative individuale care sunt

contestate în instanța de contencios administrativ sunt deja consumate, dar acest fapt

nu înseamnă că ele sunt legal adoptate.

Intimaul Primarul mun. Bălți, intervenienți accesorii Feodora Rodiucova, Olga

Bacioi, Lilia Sava, Valeriu Postolachi, Renato Usatîi, Vladimir Gula, Victor Oroșan,

Aliona Maximciuc, Elena Burcataia, Maria Covalenco și Vasile Sinenco nu și-au

valorificat dreptul de a depune referință la recursul depus de Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat, deși după cum rezultă din avizul de primire anexat la materialele

cauzei, au recepționat copia cererii de recurs motivate depuse de Oficiul Teritorial Bălți

al Cancelariei de Stat (f.d.1-12, vol. II).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia instanței de apel

a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se va verifica prin prisma Codului administrativ.

Conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Luând în considerare că recurentul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat

a recepționat decizia recurată la data de 12 decembrie 2019, fapt ce se confirmă prin

semnatura reprezentatului Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat (f.d. 222) și a

depus recurs împotriva deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți la data de

31 decembrie 2020, adică în termen de 30 de zile de la recepționarea deciziei recurate,

completul ajunge la concluzia că recurentul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de

Stat s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de depunere a

recursului prevăzut de art. 245 alin. (1) din Codul administrativ.

Astfel, examinând temeiurile recursului declarat de Oficiul Teritorial Bălți al

6

Cancelariei de Stat în raport cu materialele cauzei de contencios administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a indicat argumente ce țin de dezacordul

său cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente,

deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, nu

și temeinicia ei în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recursul

Oficiului Teritorial Bălți a Cancelariei de Stat nu pot constitui temei de casare a deciziei

recurate, or acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere. La fel, recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, pe când în recursul declarat de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

7

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care acest drept este garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual, așa

cum formal invocă Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin.(3) din Codul administrativ,

precum și art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

8