3ra-267/20 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-267/20 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-267/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – I. Păduraru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Dinova”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Dinova” împotriva Biroului Vamal

Centru, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Den Broker”, cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Dinova” și

s-a menținut hotărârea din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani,

constată :

La 02 noiembrie 2017 SRL „Dinova” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Biroului Vamal Centru, prin care a solicitat anularea deciziei de

regularizare nr. 1104 din 17.08.2017 a Biroului Vamal Centru.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că prin Decizia de regularizare nr.

1104 din 17 august 2017 a Biroului Vamal Centru, în baza procesului-verbal de

reverificare a declarațiilor vamale nr. 85.17/2-R din 26 iulie 2017, a fost dispusă

încasarea la buget a obligației vamale în cuantum de 177 727,16 lei și a penalității

în cuantum de 33 414,06 lei, în total 211 141,22 lei.

Calcularea și încasarea obligației vamale a fost motivată de către Biroul Vamal

Centru prin faptul, că declarantul nu a solicitat eliminarea taxelor vamale în limitele

contingentelor stabilite prin indicarea codului contingentului EUIM 3 în rubrica 39

a declarațiilor vamale de import.

Societatea reclamantă consideră concluzia Biroului Vamal Centru ca fiind

eronată, deoarece a importat în perioada supusă controlului mărfuri de la pozițiile

tarifare 040150110 și 040140100.

1

În conformitate cu legislația în vigoare, mărfurile de la poziția tarifară

040140100 sunt scutite de la plata taxei vamale, dacă ele provin din Uniunea

Europeană și proveniența este confirmată de certificatul de origine. Pentru această

categorie de mărfuri nu este stabilit un contingent.

A mai indicat că pentru aplicarea prevederilor Acordului de Asociere a

Republicii Moldova cu Uniunea Europeană în această privință, importatorul prezintă

certificatul de origine al mărfii, dispoziții respectate de către SRL ,,Dinova”.

La importul acestor categorii de mărfuri, provenite din Uniunea Europeană,

rubrica 39 a declarației vamale nu se completează, deoarece acestea se introduc în

regim de import fără plata taxei vamale de 15% în baza Acordului de Asociere, fără

restricții cantitative și în lipsa vreunui contingent, în declarația vamală în rubrica 36

se introduce codul 200 conform anexei 10 a Ordinului nr. 346 din 24.12.2009 a

Serviciului Vamal „referitor la aprobarea Normelor tehnice privind imprimarea,

utilizarea și completarea declarației vamale în detaliu”, ceea ce înseamnă că este

solicitat tratament tarifar preferențial.

Pentru mărfurile de la poziția tarifară 040150110 în baza Acordului de Asociere

este stabilit un contingent în mărime de l000t, care este scutit de la plata taxei

vamale, iar pentru beneficierea de această scutire, importatorul prezintă certificatul

de origine al mărfurilor, care atestă proveniența lor din Uniunea Europeană,

completând rubrica 36 a declarației vamale cu codul 200, iar în rubrica 39 a

declarației de import, indică codul EUIM3 din anexa nr. 12 a Ordinului nr. 346 din

24.12.2009 a Serviciului Vamal „referitor la aprobarea Normelor privind

imprimarea, utilizarea și completarea declarației vamale în detaliu”, solicitând

tratamentul tarifar preferențial în limitele contingentelor stabilite.

Consideră că a respectat toate prevederile legale. În rubrica 36 a tuturor

declarațiilor de import a mărfurilor a fost introdus codul 200, iar în declarația de

import a mărfurilor de la poziția tarifară 040150110 în rubrica 39 a fost introdus și

codul EUIM3.

Ilegalitatea acțiunilor Biroului Vamal Centru se confirmă și prin informațiile

de pe site-ul oficial customs.gov.md, care oferă informația despre cotele taxelor

vamale și scutirile aplicabile mărfurilor de la pozițiile tarifare 40150110 și

040140100, care au fost introduse în regim de import.

La data de 28 august 2017 a adresat Serviciului Vamal o cerere prealabilă, prin

care a solicitat anularea actului administrativ emis de Biroul Vamal Centru, iar la 03

octombrie 2017 a fost recepționat răspunsul Serviciului Vamal, prin care cererea

prealabilă a fost respinsă.

Prin încheierea din 18 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Den Broker”. (f.d. 172,

vol. I)

Prin hotărârea din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Dinova” împotriva

Biroului Vamal Centru, intervenient accesoriu SRL „Den Broker” cu privire la

anularea deciziei de regularizare nr. 1104 din 17 august 2017 a Biroului Vamal

Centru ca fiind neîntemeiată. (f.d. 189, 195-204, vol. I)

2

Prin decizia din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către SRL „Dinova” împotriva hotărârii din 23 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. (f.d. 4, 5-18, vol. II)

În consolidarea concluziei enunțate, instanța de apel a constatat că instanța de

fond întemeiat a ajuns la concluzia că pentru mărfuri acoperite de certificatul de

circulație a mărfurilor EUR. 1 /declarație de origine pe factură și importate conform

declarației vamale 1) 30301491 din 21/01/2016 (art.1), 2) 303011181 din

04/02/2016 (art.4), 3) 303013432 din 15/03/2016 (art.1), 4) 303015038 din

07/04/2016 (art.3), 5) 303015742 din 19/04/2016 (art.1), 6) 303018416 din

04/06/2016 (art.l), 7) 303018491 din 06/06/2016 (art.3), 8) 303019711 din

29/06/2016 (art.1), 9) 3030111885 din 15/08/2016 (art.l), 10) 3030113432 din

13/09/2016 (art.l), 11) 3030114508 din 03/10/2016 (art.l), 3030114863 din

10/10/2016 (art.l), 13) 3030115854 din 31/10/2016 (art.l), 14) 3030117176 din

28/11/2016 (art.l), 15) 3030117951 din 12/12/2016 (art.l) tratamentul tarifar

preferențial (preferința 200) a fost acordată neîntemeiat, pe motivul că, pentru

produsele din categoria CT 3 (1 000 t) nu a fost solicitată eliminarea taxelor vamale

în limitele contingentelor stabilite prin indicarea codului contingentului EUIM 3 în

rubrica 39 a declarației vamale.

A fost reținută ca fiind corectă concluzia instanței de fond privind atribuirea

incorectă a tratamentului tarifar preferențial la codul mărfii 04014010 și codul mărfii

040150110, scutirea de taxă vamală - cota 15%, motiv din care acțiunile organului

de control vamal, care au constatat prin procesul-verbal de reverificare a declarațiilor

vamale nr. 85.17/2-R din 26.07.2017 iregularități vis-a-vis de calcularea și achitarea

drepturilor de import emițând la data de 17 august 2017 decizia de regularizare nr.

1104, sunt legale.

La 16 decembrie 2019 SRL „Dinova” a declarat recurs, solicitând casarea

integrală a deciziei din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea

unei noi decizii, prin care a admite integral acțiunea. Totodată, recurenta a solicitat

în temeiul art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ repunerea în termen a cererii de

recurs.

În motivare recursului recurenta a invocat că decizia instanței de apel este

ilegală și adoptată cu încălcarea normelor de drept material.

Consideră că instanța de apel în mod greșit a constatat că declarațiile vamale

din litigiu nu ar fi fost completate corect, ori declarația vamală nr. 3030I1181 din

04.02.2016 (03.02.2016), care conține marfă cu codul 040150110 a fost completată

la ambele rubrici la Preferință (cu indicarea codului 200) și la Contingent (cu

indicarea codului EUIM3), fapt constatat cu certitudine în cadrul ședințelor de

judecată, în temeiul originalelor declarațiilor vamale prezentate de către intimat, deci

constatarea precum că tratamentul preferențial a fost acordat neîntemeiat este eronat.

Totodată, a indicat că declarația vamală 3030I11885 din 15.08.2016, care

conține marfa cu codul 040140100, nici nu a fost completată la rubrica Preferință și

Contingent din cauză că marfa importată este din Bielorusia și deci nu poate

beneficia de tratamente preferențiale conform Acordului de asociere, între Republica

Moldova și Uniunea Europeană. Astfel, cu privire la marfa indicată, consideră că a

achitat corect și integral taxa vamală de import, iar instanța de fond nu a verificat

această informație expres indicată în declarația vamală.

3

A mai indicat că în hotărârea instanței de fond, neelucidată de instanța de apel,

există o contradicție a concluziilor expuse referitoare la modalitatea de completare

a declarațiilor vamale. Acest fapt denotă că instanța de apel și-a fundamentat

concluzia în baza unui suport probator contradictoriu, fiindu-i încălcat dreptul

apelantei la un proces echitabil garantat de art. 6 §1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În motivarea cererii de repunere în termen a cererii de recurs, recurenta a

invocat că decizia instanței de apel nu a fost expediată în adresa sa și a

reprezentantului său prin procură. Mai mult, pe portalul instanțelor de judecată nu a

fost posibil de vizualizat actul judecătoresc, deoarece nu este publicat. A mai indicat

că contractul de acordare a asistenței juridice încheiat cu avocatul Maria Canișcev a

expirat, încetând a-i reprezenta interesele, iar decizia motivată, autentificată nu a fost

recepționată.

La 31 ianuarie 2020 Biroul Vamal Centru a depus referință, solicitând de a

declara recursul depus de către SRL „Dinova” inadmisibil, sau, în cazul în care

instanța va considera recursul admisibil, în temeiul art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul

administrativ respingerea cererii de recurs.

Până la examinarea admisibilității cererii de recurs, SRL „Den Broker” nu a

depus referință, prin care să-și expună opinia asupra motivelor invocate în cererea

de recurs declarată de către SRL „Dinova”.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului

administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. În speță, decizia

instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor, care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se vor verifica prin prisma Codului administrativ și aici

instanța de recurs, cu referire la termenul de depunere a recursului reține că conform

art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

4

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit

la art. 245 alin. (1).

Art. 444 alin. (1) din Codul administrativ indică că pentru procedura de recurs

se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile

prezentului capitol nu rezultă altceva.

Conform art. 237 alin. (1) din Codul administrativ prevederile art. 65 alin. (1)–

(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul

de prezentare a motivării apelului.

Conform art. 45 alin. (3) din Codul administrative persoanele juridice

acționează prin reprezentanții lor.

Materialele cauzei atestă că SRL „Dinova” a fost reprezentată în instanța de

fond și instanța de apel de către avocatul Maria Canișcev în baza mandatului Seria

MA nr. 1092852 din 03 aprilie 2018 (f.d. 85, vol. I), care este o persoană abilitată și

calificată, conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură să pledeze și să acționeze

în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe

judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții săi.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei din 24 septembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată la adresa juridică a SRL „Dinova”, cât și la adresa

electronică a avocatului Maria Canișcev la 25 octombrie 2019 (f.d. 19, 22, vol. II)

Avocatul Maria Canișcev a recepționat copia deciziei din 24 septembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău la data de 25 octombrie 2019, ora 14:28, fapt confirmat

prin extrasul din poșta electronică oficială a instanței de apel. (f.d. 22)

În aceste circumstanțe, recursul declarat de către SRL „Dinova” la data de 16

decembrie 2019 este depus peste termenul legal prevăzut de lege.

La caz, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 25 octombrie

2019 și a expirat la 25 noiembrie 2019.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere dovezile din dosar, instanța de

recurs subliniază că instanța de apel a expediat în mod eficient decizia din 24

septembrie 2019, iar lipsa unor acțiuni concrete de a ataca decizia demonstrează că,

SRL „Dinova” nu a depus suficientă diligență într-un timp rezonabil pentru a-și

proteja drepturile. (cauza Karakutsya versus Ucraina, 16 februarie 2017, parag.

60,61)

Instanța de recurs consideră că nerespectarea termenului de declarare a

recursului a fost cauzat în întregime de comportamentul recurentei și al

reprezentantului acesteia.

Conform art. 47 alin. (3) din Codul administrativ culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

5

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea

impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta

se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

SRL „Dinova” a înaintat o cerere de repunere în termen a recursului, invocând

că decizia instanței de apel nu a fost expediată în adresa sa și a reprezentantului său

prin procură. Totodată, a indicat că contractul de acordare a asistenței juridice,

încheiat cu avocatul Maria Canișcev a expirat, încetând a-i reprezenta interesele, iar

decizia motivată, autentificată nu a fost recepționată.

Aici instanța de recurs menționează că copia deciziei instanței de apel a fost

expediată la adresa juridică a recurentei SRL „Dinova” și la adresa electronică a

avocatului Maria Canișcev la 25 octombrie 2019, fiind confirmare că reprezentantul

recurentei a recepționat-o la 25 octombrie 2019. Astfel, instanța de apel s-a

conformat prevederilor art. 96 alin. (1) și 98 alin. (1) din Codul administrativ,

comunicând actul judecătoresc persoanei juridice și reprezentantului acesteia.

Conform art. 80 alin. (9) Cod de procedură civilă reprezentantul care renunță

la împuterniciri trebuie să înștiințeze atât reprezentatul, cât și instanța cu cel puțin

10 zile înainte de data judecării cauzei sau înainte de expirarea termenelor de atac.

Instanța de recurs reține că recurenta în susținerea cererii de repunere în termen

a recursului nu a prezentat probe, prin care să ateste că avocatul Maria Canișcev nu

mai are împuterniciri de a-i reprezenta interesele în instanțele de judecată, totodată,

nu a înștiințat instanța de apel despre faptul că împuternicirile reprezentantului său

au expirat, ori conform normei legale indicate supra, recurenta trebuia să înștiințeze

instanța de judecată despre aceste circumstanțe.

Prin prisma prevederilor art. 65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, completul

Colegiului constată că SRL „Dinova” nu a prezentat instanței probe incontestabile

ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în termenul prevăzut

de lege.

Din aceste motive cererea de repunere în termen a cererii de recurs este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă, iar recursul depus de către SRL „Dinova”

împotriva deciziei din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău este tardiv și

necesită să fie declarat inadmisibil, or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv,

ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat

de art. 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 24 alin. (1) din Codul administrativ participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. (2) Participantul care își exercită

drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu

bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

SRL „Dinova” trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă,

interesându-se de soarta și etapa procedurală la care se află prezentul litigiu, în care

are calitatea de recurentă, pentru a depune în termen recursul.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor și obligațiilor procedurale prezumă că

partea trebuie la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și la intervale

6

rezonabile de timp să se intereseze despre decizia motivată a instanței de apel, întru

respectarea termenelor prevăzute de lege.

Contrar acestor prevederi legale, SRL „Dinova” nu a depus diligența necesară,

nu a întreprins acțiuni concrete de a afla soarta dosarului din momentul primirii

deciziei instanței de apel.

În acest sens este imperioasă jurisprudența CtEDO în care Înalta Curte a reiterat

că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor

sale de acces la justiție (cauza Ponomaryov v. Ucraina, 3236, hotărârea din 03 aprilie

2008).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de către SRL „Dinova”.

Conform art. 193, 230, 233 alin. (1) și (2), 237 alin. (1), 244, 245, 246 alin. (1)

și (2) lit. d) și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea de repunere în termen a recursului Societății cu Răspundere

Limitată „Dinova”.

Recursul Societății cu Răspundere Limitată „Dinova” se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7