3ra-612/18 — contestarea actelor administrative

3ra-612/18 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-612/2018

Prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud: N. Mazur)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi)

DECIZIE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursurile declarate de către Biroul Vamal Centru și Serviciul

Vamal,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „B.M.O. Grup” împotriva Serviciului Vamal și Biroului Vamal

Centru, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la contestarea actelor

administrative,

împotriva deciziei din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „B.M.O. Grup”,

casată hotărârea din 12 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și emisă o

nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 07 aprilie 2015 SRL „B.M.O. Grup” a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva Serviciului Vamal și Biroului Vamal Chișinău,

solicitând constatarea ilegalității și anularea răspunsurilor Serviciului Vamal nr.

28/20-2555 din 04 martie 2015, nr. 28- 11/3725 din 30 martie 2015 prin care s-a

respins ca tardivă cererea prealabilă; nr. 28/20-5174 din 05 mai 2015, nr. 28/20-5813

din 19 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea privind efectuarea recalculării

T.V.A., obligarea Serviciului Vamal să-i recunoască dreptul de a i se recalcula și să

efectueze recalcularea taxei pe valoare adăugată achitată la importul produsului din

zootehnie în formă naturală, animale vii din specia porcină rasa (hypor-pietrain) de

specie domestică de greutate sub 50 kg, începând cu data de 25 aprilie 2014 în

conformitate cu art. 96 lit. b) liniuța a cincea Cod Fiscal, obligarea Serviciului Vamal

de a restituie SRL „B.M.O. Grup” supraplata la T.V.A. în mărime de 656 023,31 lei.

(f.d. 4-14, 44-53, 148-149, vol. I).

1

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în perioada 17 aprilie 2014 -13

ianuarie 2015 a importat prin intermediul Postului Vamal Chișinău intern 3 „Varnița”

– Industrială și a Postului Vamal Chișinău intern 7 (Stăuceni) produse din zootehnie

în formă naturală, masă vie: animale vii din specia porcină rasa (hypor-pietrain) de

specie domestică de o greutate sub 50 kg, cu valoarea mărfii în vamă de 6 385 645,08

lei.

La importul produselor în cauză, SRL „B.M.O. Grup” a prevăzut în declarația

vamală cota T.V.A. de 20 %, față de produsul enumerat supra, fiind achitată pe contul

Biroului Vamal Chișinău, în contul bugetar de stat de către SRL „B.M.O. Grup” suma

de 1 277 128,4 lei.

Potrivit Ordinului Serviciului Vamal nr. 192 din 25 aprilie 2014 s-a dispus

aplicarea cotei reduse de 8 % a T.V.A. la produsele din fitotehnie și horticultură în

formă naturală și producției din zootehnie în formă naturală, conform modificărilor

operate la prevederile art. 96 lit. b) Cod Fiscal, întrate în vigoare la data de 25 aprilie

vamale – brokerilor vamali și declaranților, inclusiv urmând a fi efectuate acțiunile

necesare pentru introducerea modificărilor în cadrul Sistemului Informațional

„Asycuda World”.

În opinia acestuia se consideră îndreptățită să solicite restituirea supraplății de

656 023,31 lei, achitate pentru T.V.A. la importul produsului din zootehnie în formă

naturală, animale vii din specia porcină rasa (hypor-pietrain) de specie domestică de

greutate sub 50 kg, începând cu data de 25 aprilie 2014, în conformitate cu

modificările legislației, calculată la cota 8% T.V.A., ori modificările respective nu au

fost aduse la cunoștință de către șefii birourilor vamale brokerului vamal. Astfel, SRL

„B.M.O. Grup” la depunerea declarațiilor vamale și achitarea drepturilor de import

din eroare a efectuat o supraplată la T.V.A. în mărime de 656 023,31 lei, aplicând

cota de 20% T.V.A. deși legea stabilește pentru categoria respectivă de produs

importat, cota de 8 % T.V.A.

A susținut că pentru remedierea situației pe cale amiabilă la data de 24 februarie

2015 s-a adresat către Serviciul Vamal cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat

constatarea supraplății la T.V.A., efectuată în perioada 17 aprilie 2014 -13 ianuarie

2015, referitor la produsele importate din zootehnie în formă naturală, masă vie, cât

și dispunerea restituirii supraplății la T.V.A.

Prin răspunsul Serviciului Vamal nr. 28/20-2555 din 04 martie 2015 s-a respins

ca tardivă cererea prealabilă cu referire la art. 289 Cod Vamal.

La 18 martie 2015 SRL „B.M.O. Grup” s-a adresat către Serviciul Vamal cu o

cerere de revizuire a răspunsului Serviciului Vamal nr. 28/20-2555 din 04 martie

2015, menționând că prevederile art. 266 Cod Fiscal stipulează că partea poate depune

cerere de restituire a sumei plătite în plus în termen de 6 ani din data efectuării

achitărilor. Respectiv, Serviciul Vamal nu poate invoca expirarea termenului de

prescripție.

Prin răspunsul Serviciului Vamal nr. 28-11/3725 din data de 30 martie 2015 s-a

reiterat poziția expusă în răspunsul la cererea prealabilă nr. 28/20-2555 din 04 martie

2015.

La 22 aprilie 2015 SRL „B.M.O. Grup” a depus cerere către Serviciul Vamal,

prin care a solicitat efectuarea recalculării taxei pe valoarea adăugată la import. Prin

2

răspunsul nr. 28/20-5174 din 05 mai 2015 Serviciul Vamal a comunicat, că prin Legea

nr. 50 din 03 aprilie 2015 a fost modificat art. 96 liniuța a cincea a Codului Fiscal.

Constituția Republici Moldova prevede că Legea intră în vigoare la momentul

publicării în Monitorul Oficial, iar actul administrativ produce efecte numai în timpul

cât este în vigoare și nu poate fi retroactiv sau ultra activ. Prin urmare, Legea nr. 50

intră în vigoare din data publicării 07 aprilie 2015.

Ulterior, la 13 mai 2015 SRL „B.M.O. Grup” a depus în adresa Serviciului

Vamal o cerere de revizuire a răspunsului din 05 mai 2015, care, prin răspunsul nr.

28/20-5813 din 19 mai 2015 Serviciul Vamal a reiterat poziția expusă anterior și nu

are temei legal de revocare a acesteia.

Prin încheierea din 21 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului Ministerul

Finanțelor.

Prin hotărârea din 12 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „B.M.O. Grup”, ca fiind

tardivă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 aprilie 2017 SRL „B.M.O.

Grup” a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 12

aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău cu emiterea unei noi hotărâri prin

care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 23 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către SRL „B.M.O. Grup” și menținută hotărârea din 12 aprilie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 22 august 2017 SRL „B.M.O. Grup”, prin intermediul avocatului Andrian

Cotună a depus recurs împotriva deciziei din 23 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de SRL „B.M.O. Grup”, s-a casat decizia din 23 mai 2017 a Curții

de Apel Chișinău și s-a remis cauza la rejudecare în instanța de apel, în alt complet

de judecată.

Prin decizia din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de SRL „B.M.O. Grup”, casată hotărârea din 12 aprilie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă; a

fost constată ilegalitatea răspunsului Serviciului Vamal comunicat prin scrisoarea

nr.28/20-2555 din 04 ianuarie 2015 și a răspunsului comunicat prin scrisoarea nr.28-

11/3725 din 30 martie 2015, prin care a fost respinsă ca tardivă cererea prealabilă a

SRL „B.M.O. Grup”; au fost anulate ca fiind ilegale în fond și în contradicție cu

prevederile Legii răspunsurile Serviciului Vamal comunicate prin scrisorile nr.28/20-

2555 din 04 ianuarie 2015 și nr.28-11/3725 din 30 martie 2015; au fost anulate

răspunsurile Serviciului Vamal comunicate prin scrisorile nr.28/20-5174 din 05 mai

2015 și nr.28/20-5813 din 19 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea SRL „B.M.O.

Grup” privind efectuarea recalculării taxei pe valoare adăugată la import; a fost

obligat Serviciul Vamal să recunoască dreptul SRL „B.M.O. Grup” la calcularea de

către Serviciul Vamal la importul produsului din zootehnie în formă naturală, animale

vii din specia porcină, rasa „hyport-pietrain” de specie domestică cu greutatea sub 50

3

kg cota T.V.A. redusă de 8 %, începând cu 25 aprilie 2014, în baza Legii nr.47 din 27

martie 2014 pentru modificarea și completarea unor acte legislative; a fost obligat

Serviciul Vamal să efectueze recalcularea taxei pe valoarea adăugată achitată de SRL

„B.M.O. Grup” la importul produsului de zootehnie în formă naturală, animale vii din

specia porcină, rasa „hyport-pietrain” de specie domestică cu greutatea sub 50 kg,

începând cu 25 aprilie 2014, în conformitate cu art.96 lit. b) alin.5 Cod fiscal; a fost

obligat Serviciul Vamal să dispună restituirea la contul SRL „B.M.O. Grup”

supraplata TVA în mărime de 656 025, 31 lei, aferentă importurilor realizate de

societatea dată în baza declarațiilor vamale nr. 3030I9483 din 01 mai 2014, nr.

3030I14377 din 25 iunie 2014, nr. 3030I16679 din 26 iulie 2014, nr. 3029I62320 din

07 octombrie 2014, nr.3029I69161 din 04 noiembrie 2014, nr.3029I700 din 13

ianuarie 2015.

La 19 martie 2018 Biroul Vamal Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei

din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe sau emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca nefondată.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat

o lege care nu trebuia aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

A menționat că în conformitate cu modificările operate la art.96 lit. b) liniuța a

5-a Cod fiscal, s-a stabilit cota de 8 % la producția din fitotehnie și horticultură în

formă naturală și producția din zootehnie în formă naturală, masă vie și sacrificată,

produsă, importată și/sau livrată pe teritoriul Republicii Moldova.

Astfel, cadrul juridic vizat nu prevedea în perioada 01 mai 2014 – 13 ianuarie

2015 în care de fapt mărfurile au fost vămuite conform declarațiilor vamale indicate,

expres pozițiile tarifare pentru care urmează a fi aplicată cota redusă de 8 %.

Or, conform prevederilor Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea

nomenclatorului de mărfuri al Republicii Moldova nr.1525 din 19 decembrie 2007,

clasificarea mărfurilor se efectuează în conformitate cu regulile principale de

interpretare. Conform regulilor principale de interpretare, pentru scopuri juridice

clasificarea mărfurilor în nomenclator se realizează reieșind din textul pozițiilor

mărfurilor și al notelor corespunzătoare referitoare la secțiuni sau capitole.

Deci, în lipsa unui cadru juridic ce ar reglementa expres pozițiile tarifare pentru

producția din fitotehnie și horticultură în formă naturală și producția din zootehnie în

formă naturală, masă vie și sacrificată, Biroul Vamal Centru era în imposibilitatea

aplicării prevederilor art.96 lit.b) liniuța a 5-a Cod fiscal.

Consideră că prin Legea nr.50 din 03 aprilie 2015 s-a indicat expres pozițiile

tarifare care beneficiază de cota TVA de 8 %, astfel legea menționată nu poartă un

caracter retroactiv și nu se răsfrânge asupra declarațiilor vamale a SRL „B.M.O.

Grup” pe perioada 01 mai 2014 – 13 ianuarie 2015, perioadă pentru care intimata

solicită efectuarea recalculului.

Totodată a mai relatat recurentul că acțiunea a fost depusă în afara termenului

legal, iar examinarea unei astfel de acțiuni constituie o încălcare a principiului

legalității și securității raporturilor juridice.

La 20 aprilie 2018 Serviciul Vamal a depus recurs împotriva deciziei din 23

ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

4

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel a fost emisă cu

încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material.

A susținut recurentul că răspunsurile anulate ale Serviciului Vamal din perioada

martie – mai 2015 erau în conformitate cu legislația în vigoare la acel moment, iar

instanța a luat o decizie bazată pe o legislație inexistentă la data emiterii lor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 23 ianuarie

2018.

Recurentul Biroul Vamal Centru a recepționat decizia contestată la data de 15

martie 2018, iar Serviciul Vamal la 20 februarie 2018, fapt confirmat de către aceștia

în recursuri.

Astfel, recursurile, declarate la 19 martie 2018 și 20 aprilie 2018, sunt în termen.

Prin încheierea din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursurile declarate de Biroul Vamal Centru și Serviciul

Vamal admisibile și a decis examinarea acestora în fond de un complet din 5

judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursurile

declarate de Biroul Vamal Centru și Serviciul Vamal, și va menține decizia instanței

de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei se atestă că, în perioada 25 aprilie 2014 – 13 ianuarie

2015 SRL „B.M.O. Grup” a importat în țară produse din zootehnie în formă naturală,

masă vie: animale vii din specia porcină, rasa „hyport-pietrain” de specie domestică

cu greutatea sub 50 kg, cu valoarea mărfii în vamă de 6 385 645, 08 lei, achitând

T.V.A. în mărime de 20 %, respectiv suma de 1 277 128, 4 lei.

La 24 februarie 2015 SRL „B.M.O. Grup” s-a adresat către Serviciul Vamal cu

o cerere, prin care a solicitat constarea supraplății la T.V.A., efectuată de SRL

„B.M.O. Grup” în perioada 25 aprilie 2014 – 13 ianuarie 2015, referitor la produsele

importate din zootehnie în formă naturală, masă vie cât și restituirea supraplății la

TVA în mărime de 766 276, 80 lei, iar prin răspunsul nr.28/20-2555 din 04 martie

2015, Serviciul Vamal a respins solicitările ca tardive.

La 18 martie 2015 SRL „B.M.O. Grup” s-a adresat Serviciului Vamal cu o

cerere de revizuire a răspunsului menționat, solicitând reexaminarea cererii

prealabile, revocarea răspunsului din 04 martie 2015 cu emiterea unei decizii de

regularizare, prin care să fi dispusă restituirea supraplății TVA, însă prin răspunsul

nr.28-11/3725 din 30 martie 2015 Serviciul Vamal a menținut opinia din 04 martie

2015.

5

Ulterior, la 22 aprilie 2015 SRL „B.M.O. Grup” a înaintat o cerere Serviciului

Vamal prin care a solicitat efectuarea recalculului la TVA la import.

Prin răspunsul nr.28/20-5174 din 05 mai 2015 Serviciul Vamal a indicat că prin

Legea nr.50 din 03 aprilie 2015 a fost modificat art.96 liniuța a cincea a Codului

fiscal, ce prevede aplicarea cotei reduse a TVA în mărime de 8% - la importul

producției din zootehnie în formă naturală, masă vie și producție din fitotehnie și

horticultura în formă naturală care a intrat în vigoare după depunerea declarației

vamale, respectiv aceste dispoziții nu au efect retroactiv.

La 13 mai 2015 SRL „B.M.O. Grup” a depus la Serviciul Vamal o cerere de

revizuire a răspunsului din 05 mai 2015, iar prin răspunsul nr.28/20-5813 din 19 mai

2015 a fost reiterată poziția din data de 05 mai 2015.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Serviciului Vamal și Biroului Vamal

Chișinău, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor, SRL „B.M.O. Grup” a solicita

constatarea ilegalității și anularea răspunsurilor Serviciului Vamal nr. 28/20-2555 din

04 martie 2015, nr. 28- 11/3725 din 30 martie 2015 prin care s-a respins ca tardivă

cererea prealabilă; nr. 28/20-5174 din 05 mai 2015, nr. 28/20-5813 din 19 mai 2015,

prin care a fost respinsă cererea privind efectuarea recalculării T.V.A., obligarea

Serviciului Vamal să-i recunoască dreptul de a i se recalcula și să efectueze

recalcularea taxei pe valoare adăugată achitată la importul produsului din zootehnie

în formă naturală, animale vii din specia porcină rasa (hypor-pietrain) de specie

domestică de greutate sub 50 kg, începând cu data de 25 aprilie 2014 în conformitate

cu art. 96 lit. b) liniuța a cincea Cod Fiscal, obligarea Serviciului Vamal de a restituie

SRL „B.M.O. Grup” supraplata la T.V.A. în mărime de 656 023,31 lei.

Fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, prima instanță prin hotărârea din

12 aprilie 2016 a ajuns la concluzia respingerii cererii de chemare în judecată depuse

de SRL „B.M.O. Grup” ca fiind tardivă.

Examinând apelul depus de SRL „B.M.O. Grup”, instanța de apel a conchis de

a-l admite, a casa hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă hotărâre de admitere

a acțiunii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții de

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată

de către instanța de apel este una corectă rezultând din următoarele.

Conform noțiunilor de la art.1 din Codul Vamal prin drepturi de import; drepturi

de export este desemnată - taxa vamală, taxa pentru procedurile vamale, taxa pe

valoarea adăugată, accizele și orice alte sume care se cuvin statului la importul de

mărfuri, încasate de organul vamal în conformitate cu legislația; taxa pentru

procedurile vamale, orice alte sume care se cuvin statului la exportul de mărfuri,

încasate de organul vamal în conformitate cu legislația.

Conform art.117 lit. b) în coroborare cu art.119 ale Codului Vamal în cazul

trecerii mărfurilor peste frontiera vamală și în alte cazuri prevăzute de legislație, se

percep, ca drepturi de import și, respectiv, drepturi de export, următoarele: taxa pe

valoarea adăugată. Aplicarea taxei pe valoarea adăugată mărfurilor introduse pe

teritoriul vamal se efectuează în conformitate cu legislația.

Materialele cauzei denotă că în baza declarațiilor vamale nr. 3030I9483 din 01

mai 2014, nr. 3030I14377 din 25 iunie 2014, nr. 3030I16679 din 26 iulie 2014, nr.

6

3029I62320 din 07 octombrie 2014, nr.3029I69161 din 04 noiembrie 2014,

nr.3029I700 din 13 ianuarie 2015 SRL „B.M.O. Grup” a importat în țară produse din

zootehnie în formă naturală, masă vie: animale vii din specia porcină, rasa „hyport-

pietrain” de specie domestică cu greutatea sub 50 kg, cu valoarea mărfii în vamă de

6 385 645, 08 lei, achitând T.V.A. în mărime de 20 %, adică suma de 1 277 128, 4

lei.

Conform art. 96 lit. b) liniuța a cincea din Codul fiscal (în redacția Legii nr.47

din 27 martie 2014 pentru modificarea și completarea unor acte legislative), în

vigoare în perioada din speță, se stabilesc următoarele cote ale T.V.A. : cote reduse

în mărime de 8 % - la producția din fitotehnie și horticultură în formă naturală și

producția din zootehnie în formă naturală, masă vie și sacrificată, produsă, importată

și/sau livrată pe teritoriul Republicii Moldova.

Astfel, „B.M.O Grup” importând în perioada mai 2014 - ianuarie 2015 produse

din zootehnie în formă naturală, masă vie: animale vii din specia porcină, rasa

„hyport-pietrain” de specie domestică cu greutatea sub 50 kg, avea dreptul să

stabilească cota redusă T.V.A. la import, de 8 %, cu achitarea corespunzătoare a

drepturilor de import.

Prin urmare, instanța de apel corect a constat că SRL „B.M.O. Grup” a achitat

un surplus de 12 % la importul mărfurilor respective, ce constituie suma de 656 023,

31 lei, iar conform art. 130 alin. (1) lit. d) din Codul Vamal, primul dispune de dreptul

la restituirea drepturilor de import.

În aceste circumstanțe nu poate fi reținut argumentul recurentului Biroul Vamal

Centru referitor la faptul că odată ce în denumirile pozițiilor tarifare stipulate în

nomenclatorul mărfurilor nu se regăseau noțiunile de producție din fitotehnie și

horticultură în formă naturală și producție din zootehnie în formă naturală, masă vie

și sacrificată, Biroul Vamal Centru nu avea nici un temei juridic pentru aplicarea

art.96 lit.b) liniuța a cincea a Codului fiscal, până la adoptarea legii nr.50 din 03

aprilie 2015, or, conform ordinului nr.192-O din 25 aprilie 2014 al Serviciului Vamal

cu privire la modificarea și completarea anexei nr.1 la Ordinul Serviciului Vamal

nr.346-0 din 24 decembrie 2009 „referitor la aprobarea Normelor tehnice privind

imprimarea, utilizarea și completarea declarației vamale în detaliu, s-a dispus la

pct.1.3 de a completa cu codul scutirii 604 : T.V.A. cota redusă – Codul Fiscal, art.96

lit.b) liniuța 5 – cota redusă T.V.A. la importul producției din fitotehnie și

horticultură în formă naturală și producției din zootehnie în formă naturală, masă vie

și sacrificată.

Deci, însuși Serviciul Vamal a emis ordinul privind completarea în cadrul

procedurii vamale „42” cu codul scutirii 604, prin care a recunoscut necesitatea

aplicării de la data de 25 aprilie 2014 a cotei T.V.A. redusă de 8% la producției din

zootehnie în formă naturală, masă vie și sacrificată.

Totodată, instanța de recurs, reține neîntemeiat și argumentul recurentului

Serviciul Vamal precum că restituirea taxei vamale poate fi efectuată doar după

modificarea declarației vamale, or, SRL „B.M.O. Grup” solicită restituirea unor

drepturi de import, achitate în legătură cu anumite produse importate pentru care s-a

acordat liberul de vamă, iar conform art.181 alin. (2) lit. c) Cod vamal, nu se poate

efectua rectificare dacă cererea a fost prezentată după ce organul vamal a acordat

liberul de vamă.

7

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră corectă soluția instanței de apel referitor la faptul că acțiunea

este în interiorul termenului de prescripție din următoarele considerente.

Astfel, la 24 februarie 2015 SRL „B.M.O. Grup” s-a adresat cu cerere către

Serviciul Vamal prin care a solicitat constatarea supraplății la T.V.A. efectuată în

perioada 25 aprilie 2014 - 13 ianuarie 2015 referitor la produsele importate din

zootehnie în formă naturală, masă vie cât și restituirea supraplății la T.V.A.

Conform pct.15 din Regulamentul privind restituirea drepturilor de import sau

de export plătite în plus aprobat prin hotărârea Guvernului nr.876 din 21 octombrie

2014, în cazul, în care plătitorul vamal nu a depus cerere de restituire după

constatarea sumelor drepturilor de import sau export plătite în plus sau care urmau a

fi restituite pe parcursul a 6 ani de la data efectuării și/sau apariției acestora, sumele

respective se supun stingerii prin prescripție în corespundere cu art. 266 din Codul

fiscal.

Conform art.266 alin. (1) Cod Fiscal, cererea de compensare ori de restituire a

sumelor plătite în plus sau a sumelor care, conform legislației fiscale, urmează a fi

restituite poate fi depusă de contribuabil în termen de 6 ani din data efectuării și/sau

apariției lor. Cererea depusă după expirarea termenului de 6 ani este nevalabilă. În

acest caz, nu se va efectua nici o compensare ori restituire, cu excepția cazurilor

prevăzute la alin.(2). Depunerea cererii suspendă curgerea termenului indicat.

Respectiv, având în vedere că SRL „B.M.O. Grup” a solicitat restituirea T.V.A.

achitată în surplus la importul produselor din zootehnie în formă naturală, animale

vii, iar calcularea și achitarea acesteia este reglementată de Codul fiscal, prima are

dreptul să solicite restituirea T.V.A. în termen de 6 ani din data efectuării sau apariției

lor.

Deci, nu poate fi întemeiat argumentul recurentului Biroul Vamal Centru

precum că SRL „B.M.O. Grup” s-a adresat cu acțiune în judecată cu încălcarea

termenului de prescripție prevăzut de art.289 Cod vamal, deoarece, SRL „B.M.O.

Grup” s-a adresat Serviciului Vamal cu cerere privind restituire T.V.A. achitată în

plus la importul mărfurilor, dar nu a contestat careva acte sau acțiuni ale organelor

vamale.

Or, răspunsurile emise de Serviciul Vamal nu constituie acte administrative în

sensul prevederilor art.1- 3 al Legii contenciosului administrativ.

Prin urmare, acțiunea depusă de SRL „B.M.O. Grup” la 07 aprilie 2015 este în

termen, or, art.266 alin. (1) Cod fiscal prevede expres că contribuabilul poate solicita

restituirea T.V.A. achitată în plus în termen de 6 ani din data efectuării sau apariției

lor.

Alte argumente invocate de recurenți, în susținerea pozițiilor lor, nu pot fi

reținute de către instanța de recurs, deoarece se combat cu cele invocate supra și se

axează pe circumstanțele care au fost constatate și elucidate pe deplin de instanța de

apel, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate și apreciate cu

respectarea normelor de drept procedural și susținute de normele de drept material.

De asemenea, Colegiul decelează că în cadrul judecării cauzei, instanța de apel

a creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților

dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 CEDO.

8

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

instanța de apel la adoptarea actului de dispoziție contestat a aplicat și interpretat

corect normele de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor

administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă și verificarea

suplimentară a anumitor dovezi nu este necesară, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursurile

declarate și va menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art.445 alin.(3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se resping recursurile declarate de către Biroul Vamal Centru și Serviciul

Vamal.

Se menține decizia din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„B.M.O. Grup” împotriva Serviciului Vamal și Biroului Vamal Centru, intervenient

accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

9