3r-56/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-56/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (Jud: O. Ionașcu)

Instanța de apel: Curtea de apel Chișinău (Jud: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „DiNova”,

reprezentată de avocatul Maria Canișcev,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „DiNova” împotriva Serviciului Fiscal de Stat

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 30 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a declarat inadmisibilă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „DiNova”,

c o n s t a t ă :

La 15 februarie 2018, SRL „DiNova” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

SRL „DiNova” a solicitat anularea deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr. 262

din 15 noiembrie 2017 în partea ce ține de calcularea și încasarea impozitului pe

venit din activitatea de întreprinzător în sumă de 377580 lei, calculat conform pct.

II al Deciziei, a amenzii în sumă de 113274 lei, aplicate conform art. 261 alin. (4)

din Codul fiscal și a amenzii în sumă de 67540 lei, aplicate potrivit art. 261 alin. (6)

din Codul fiscal.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, acțiunea înaintată de SRL „DiNova” s-a respins, ca neîntemeiată.

La 12 decembrie 2018, SRL „DiNova”, reprezentată de avocatul Maria

Canișcev a depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului și anularea

hotărârii din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a stabilit

apelantei SRL „DiNova” un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii,

pentru a depune cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și a probelor în susținerea apelului. S-a explicat apelantei că dacă

nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită.

1

Prin încheierea din 30 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibilă cererea de apel depusă de SRL „DiNova”, din motiv că apelanta nu a

înlăturat în termenul acordat neajunsurile invocate în încheierea din 03 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 ianuarie 2020, SRL „DiNova”, reprezentată de avocatul Maria Canișcev

a declarat recurs împotriva încheierii din 30 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu pronunțarea

unei noi încheieri prin care să fie admisă spre examinare cererea de apel depusă de

SRL „DiNova”.

În motivarea recursului, SRL „DiNova” a invocat că atât reprezentanții

companiei, cât și avocatul Maria Canișcev nu au semnat niciun aviz de recepționare

a încheierii din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău. Mai mult, a menționat

că nici lui, nici avocatului nu le-a fost expediată hotărârea motivată din 10 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Totodată, a relatat că, la 10 decembrie 2019, avocatul Maria Canișcev a depus

cerere pentru a lua cunoștință cu materialele cauzei și a luat cunoștință cu hotărârea

motivată abia la 11 decembrie 2019, iar la 20 decembrie 2019 a depus cererea de

apel în care au fost indicate motivele de fapt și de drept. Astfel, consideră că apelul

motivat a fost depus în termen, fiind respectate indicațiile instanței de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1)

din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

Astfel, în conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

procedurile de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a

prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului

cod, conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare

până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor

aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs

a încheierilor judecătorești.

Prin urmare, din sensul normei de drept enunțate se constată că legiuitorul a

optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 202 din 14 ianuarie 2020, se confirmă faptul că

Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 30

decembrie 2019 (f.d. 166), aceasta fiind recepționată de SRL „DiNova” la 20

ianuarie 2020 (f.d. 167).

Astfel, instanța de recurs constată că cererea de recurs depusă la 22 ianuarie

2020 de SRL „DiNova”, este în termen.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de SRL

2

„DiNova”, reprezentată de avocatul Maria Canișcev urmează a fi admis, anulată

încheierea din 30 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și adoptată o nouă

încheiere, de restituire a cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În favoarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1), lit. c) din Codul administrativ, examinînd

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Din materialele cauzei rezultă că, la 15 februarie 2018, SRL „DiNova” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, acțiunea înaintată de SRL „DiNova” s-a respins, ca neîntemeiată (f.d. 129,

132-144).

La 12 decembrie 2018, SRL „DiNova”, reprezentată de avocatul Maria

Canișcev a depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului și anularea

hotărârii din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (f.d. 131).

Prin încheierea din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a stabilit

apelantei SRL „DiNova” un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii,

pentru a depune cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și a probelor în susținerea apelului. S-a explicat apelantei că dacă

nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită (f.d. 148-149.

La 20 decembrie 2019, SRL „DiNova”, reprezentată de avocatul Maria

Canișcev a depus în instanța de apel, cererea de apel motivată (f.d. 157-162).

Prin încheierea din 30 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibilă cererea de apel depusă de SRL „DiNova”, din motiv că apelanta nu a

înlăturat în termenul acordat neajunsurile dispuse în încheierea din 03 decembrie

2019 (f.d. 163-165).

Astfel, din conținutul încheierii recurate s-a constatat că asupra soluției de

declarare ca inadmisibilă a cererii de apel, instanța de apel a reținut faptul

neînlăturării în termen a neajunsurilor menționate în încheierea din 03 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău și anume, neprezentarea cererii de apel, cu indicarea

motivelor de fapt și de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, analizând situația de fapt din prezenta speță în coroborare cu

normele de drept procedural aplicate, menționează că soluția instanței de apel despre

necesitatea declarării apelului ca inadmisibil este neîntemeiată și nu poate fi

acceptată întru menținerea încheierii din 30 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Astfel, în conformitate cu art. 235 din Codul administrativ, dacă cererea de

apel nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin.(1) și (2) și art. 234 alin.(1),

judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă

3

apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se

consideră depusă la data inițială.

Rezultând din prevederile art. 233 alin. (1) și (2) din Codul administrativ,

cererea de apel trebuie să conțină datele prevăzute la art. 211 alin. (1) lit. a) - d) și să

indice hotărârea care se contestă cu apel. Cererea de apel se semnează de apelant sau

de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Subsecvent, art. 211 alin. (1) lit. a) - d) din Codul administrativ, prevede că în

cererea de chemare în judecată se indică: a) instanța la care a fost depusă; b) numele

și prenumele sau denumirea reclamantului, domiciliul sau sediul acestuia; dacă

reclamantul este o persoană juridică, se indică datele bancare și codul fiscal; c)

numele și prenumele reprezentantului legal sau împuternicit și adresa lui, în cazul în

care cererea se depune de un reprezentant; d) denumirea pârâtului în calitate de

autoritate publică și sediul acesteia.

Mai mult, prevederile art. 234 alin. (1) din Codul administrativ, stipulează că

la cererea de apel se anexează o copie a hotărîrii contestate și documentele prevăzute

la art. 212 alin. (1) lit. c) și d).

Articolul 212 alin. (1), lit. c) și d) din Codul administrativ, prevede că la

cererea de chemare în judecată se anexează: a) copia actului administrativ contestat

și copia deciziei cu privire la cererea prealabilă, dacă legea prevede o astfel de

procedură; d) copii de pe cererea de chemare în judecată și de pe toate înscrisurile

anexate, într-un număr egal cu numărul de participanți la proces.

La caz, s-a constatat că prin încheierea din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, i-a fost stabilit apelantei SRL „DiNova” un termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii pentru depunerea cererii de apel motivată, în

corespundere cu prevederile art. 233 alin. (1) și (2), art. 234 alin. (1) din Codul

administrativ.

Astfel, luând în considerare prevederile menționate, instanța de recurs

conchide că instanța de apel incorect a dispus declararea cererii de apel depusă de

SRL „DiNova” ca inadmisibilă, pe motiv că, apelanta nu a lichidat în termen

neajunsurile constatate prin încheierea din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, or, acțiunile instanței de apel nu corespund rigorilor instituite de Codul

administrativ, iar încheierea adoptată nu poate fi menținută ca fiind întemeiată și

legală.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că examinând admisibilitatea apelului, instanța de apel în

încheierea din 03 decembrie 2019 a aplicat greșit prevederile art. 235 din Codul

administrativ, deoarece urma să țină cont de prevederile art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, potrivit căruia motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune

împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis

hotărârea contestată.

Din textul normei enunțate, este de înțeles că ține de obligația părților de a

prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate, dar nu de obligația instanței de apel de a le stabili termene suplimentare

pentru depunerea cererii de apel motivate.

Prin urmare, Colegiul judiciar reține că instanța de apel urma să stabilească

momentul notificării hotărârii motivate din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei

4

Chișinău, sediul Central apelantei SRL „DiNova”, or, în conformitate cu art. 236

alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel examinează din oficiu

admisibilitatea apelului, iar conform alin. (2) lit. e) al aceluiași articol, apelul se

declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În astfel de circumstanțe, acțiunile instanței de apel privind stabilirea unui

termen pentru înlăturarea neajunsurilor conform art. 235 Cod administrativ, nu pot

fi reținute ca întemeiate, deoarece rezultând din aceste prevederi legale, instanța de

judecată stabilește un termen pentru neînlăturarea neajunsurilor doar în temeiurile

prevăzute de art. 233 alin. (1), (2) și art. 234 alin. (1), care nu cuprinde și cazul în

care cererea de apel nu este motivată.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din

30 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de SRL „DiNova”, a anula încheierea din

30 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a adopta o încheiere nouă de

remitere a cauzei la rejudecare, în instanța de apel.

Având în vedere că instanța de recurs a constatat că, încheierea din

30 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată, Colegiul judiciar

menționează că încheierea din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, emisă

anterior în cadrul soluționării chestiunii cu privire la corespunderea cererii de apel

cerințelor art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (1) din Codul administrativ este

desuetă și nu produce efecte juridice.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c), 258 alin. (3) din Codul

administrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „DiNova”,

reprezentată de avocatul Maria Canișcev.

Se anulează încheierea din 30 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „DiNova” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu

privire la contestarea actului administrativ și se adoptă o nouă încheiere prin care se

restituie cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

5