3ra-1005/20 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-1005/20 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-1005/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – M. Gandrabur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru

DECIZIE

13 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Biroul Vamal Centru,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Importal” împotriva Biroului Vamal

Centru, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Dectrans-

Broker” și Societatea cu Răspundere Limitată „Camelon-Cons” cu privire la

contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 29 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Biroul Vamal Centru și s-a menținut hotărârea din

20 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 28 iulie 2017 SRL „Importal” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului Vamal Centru, intervenient accesoriu SRL „Dectrans-Broker”,

prin care a solicitat anularea actului de audit post- vămuire nr. 17.20/3 din 14 iunie

2017 privind stabilirea încălcării legislației vamale la realizarea importului mărfii și

întocmirea declarațiilor vamale, anularea Deciziei de regularizare nr. 848 din 22

iunie 2017 privind recalcularea drepturilor de import în sumă de 698 226,30 lei

emise de către Biroul Vamal Centru, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată suportate pentru examinarea cauzei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în temeiul contractului de

vânzare-cumpărare nr. 41 din 25 septembrie 2015 s-a obligat să livreze către SRL

,,Camelon- Cons” cărămizi pentru construcție marca ,,Porotherm” și ,,Brikston” la

suma și termenele prevăzute în contract. Potrivit contractului, s-a stabilit că marfa

urma a fi livrată la cota zero TVA pentru construcția complexului locativ din or.

Ialoveni, str. Timișoara, nr. 8, în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 246 din 08 aprilie

2010, SRL „Camelon-Cons” fiind desemnată antreprenor general al „Proiectului de

1

construcție a locuințelor pentru păturile socialmente vulnerabile nr. II”, ratificat prin

Legea nr. 182 din 11 iulie 2012, proiect finanțat în temeiul „Acordului cadru de

împrumut dintre Republica Moldova și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei”.

A relevat că în perioada anilor 2015-2016 a importat din România marfa

solicitată prin intermediul a 95 tranzacții de import de la furnizorul SRL

,,Wienerberger-Sisteme de Cărămizi” București și SA ,,Brikston Construction

Solutions” Iași cu valoarea totală facturată de 301 022,00 euro.

Importarea mărfii a fost realizată prin intermediul brokerului vamal SRL

,,Dectrans-Broker”, iar pârâtul nu a înaintat nici o obiecție față de modul de

întocmire a declarațiilor vamale de import. Astfel, în perioada 25 aprilie 2017-08

iunie 2017 de către Biroul Vamal Centru s-a decis efectuarea controlului ulterior

prin audit post-vămuire în scopul analizei repetate a declarațiilor vamale de import.

În rezultatul controlului, potrivit Actului de audit post-vămuire nr. 17.20/3 din 14

iunie 2017 și Deciziei de regularizare nr. 848 din 22 iunie 2017, s-a stabilit încălcarea

legislației vamale de import de către SRL „Importal” și s-a dispus recalcularea

dreptului de import ca rezultat al nerespectării condițiilor de acordare a tratamentului

tarifar favorabil cu scutirea „002” și obligarea achitării obligației vamale recalculate

în sumă de 551 434,14 lei (TVA la import) și 146 792, 16 lei (penalitate). Organul

vamal a mai stabilit că SRL ,,Importal” nu avea dreptul de a aplica cota zero TVA

la importul mărfii, deoarece antreprenor al proiectului era desemnat SRL ,,Camelon-

Cons” și că declarațiile vamale au fost întocmite incorect. La rubrica 9 din declarații,

ca „responsabil financiar” în mod greșit a fost introdusă SRL ,,Camelon-Cons”,

deoarece această firmă nu a importat nemijlocit marfa și nu a procurat-o de la

furnizorul extern, acest fapt fiind realizat de SRL,,Importal”.

A invocat faptul că în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 246 din 08 aprilie 2010

a fost stabilit modul de aplicare a cotei zero a TVA la livrările de mărfuri, servicii

efectuate pe teritoriul țării și de acordare a facilităților fiscale și vamale pentru

proiectele de asistență tehnică și investițională în derulare, care cad sub incidența

tratatelor internaționale la care Republica Moldova este parte. Conform pct. 1 din

hotărâre a fost aprobată „Lista proiectelor de asistență tehnică în derulare, care cad

sub incidența tratatelor internaționale, pentru aplicarea scutirilor la impozitul pe

venit, accize, taxe vamale, precum și aplicarea cotei zero la TVA pentru mărfurile și

serviciile destinate acestora conform Anexei nr. 1”. De asemenea, a fost aprobată

„Lista împrumuturilor și granturilor, acordate Guvernului Republicii Moldova sau

acordate cu garanție de stat, din contul împrumuturilor acordate de organismele

financiare internaționale (inclusiv din cota-parte a Guvernului), din contul

granturilor acordate instituțiilor finanțate de la buget, destinate realizării proiectelor

de asistență investițională, din contul cărora vor fi importate sau achiziționate

mărfuri (lucrări, servicii) scutite de la plata taxei vamale, taxei pentru efectuarea

procedurilor vamale, impozitate la cota zero a TVA, conform anexei nr. 2”. Din

Anexa nr. 2 pct. 29 la Hotărârea Guvernului nr. 246 din 08 aprilie 2010 rezultă că

prin Legea nr. 182 din 11 iulie 2012 a fost ratificat Acordul-cadru de împrumut

dintre Republica Moldova și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei pentru

realizarea Proiectului de construcție a locuințelor pentru păturile socialmente

vulnerabile nr. II. Din Hotărârea Guvernului sus menționată rezultă că mărfurile și

serviciile importate sau achiziționate pentru realizarea Proiectului de construcție a

2

locuințelor pentru păturile socialmente vulnerabile II vor fi scutite de accize, plata

taxei vamale, taxei pentru efectuarea procedurilor vamale, impozitate la cota zero a

TVA. Pentru implementarea Proiectului a fost înființată Unitatea de Implementare a

Proiectului de Construcție a Locuințelor pentru Păturile Socialmente Vulnerabile II

(UIP II), din cadrul Ministerului Construcțiilor și Dezvoltării Regionale al

Republicii Moldova. În temeiul contractului de antrepriză nr. 2 din 15 ianuarie 2015

în calitate de antreprenor general la Unitatea de Implementare a Proiectului nr. II a

fost desemnată compania de construcții SRL ,,Camelon-Cons”. Potrivit contractului

de vânzare-cumpărare nr. 41 din 25 septembrie 2015 SRL ,,Importal” s-a angajat să

importe și să vândă în beneficiul SRL ,,Camelon-Cons” materiale de construcții

„Cărămidă ceramică din argilă arsă Porotherm și Brikston” destinate pentru

construcția celor trei blocuri locative din or. Ialoveni, pentru realizarea Proiectului

de construcție a locuințelor pentru păturile socialmente vulnerabile II. Conform

contractelor încheiate cu SRL ,,Wienerberger - Sisteme de cărămizi” (București) și

SA „Brikston Construction Solutionss” (Iași) a achiziționat și importat din România

cantitatea de materiale pentru construcții necesară pentru SRL ,,Camelon-Cons” în

contul realizării proiectului. Materia primă a fost procurată din contul SRL

,,Camelon-Cons” ca antreprenor general al Proiectului, desemnat prin licitație, fiind

asigurată întreaga sursă de finanțare din contul companiei respective. În temeiul pct.

2 din Hotărârea Guvernului nr. 246 din 08 aprilie 2010, Serviciul Vamal, în

conformitate cu legislația vamală și fiscală, va vămui mărfurile importate (inclusiv

prin intermediari, în baza licitației), destinate realizării proiectelor respective, fără

perceperea TVA, accizelor, taxei vamale și a taxei pentru efectuarea procedurilor

vamale. Însăși administrația SRL ,,Camelon- Cons” a menționat că marfa urmează

a fi importată la cota zero a TVA, prezentând scrisoarea Ministerului Construcțiilor

și Dezvoltării Regionale și Hotărârea Guvernului nr. 246 din 08 aprilie 2010. Actele

prezentate de SRL ,,Camelon-Cons” au fost prezentate brokerului vamal din cadrul

SRL ,,Dectrans-Broker”. Brokerul vamal a solicitat informații de la organul vamal

referitor la caz. Din partea organului vamal i s-a permis acordarea facilităților

vamale la importarea cantității de marfă. Pe nici o declarație de import, întocmită în

baza tranzacțiilor din 2015-2016, organul vamal nu a avut nici o obiecție referitor la

condițiile de vămuire a mărfii de import.

A comunicat că potrivit pct. 2 și 3 din Regulamentul privind modul de aplicare

a cotei zero a TVA la livrarea pe teritoriul țării a mărfurilor și serviciilor destinate

proiectelor de asistență tehnică și proiectelor de asistență investițională precum și la

importul serviciilor destinate acestora, Inspectoratul Fiscal de Stat prin scrisoarea

din 14 iunie 2013 a permis aplicarea cotei zero la TVA în privința „contractorilor și

subantreprenorilor” la livrarea mărfurilor și serviciilor pentru implementarea

proiectului. De asemenea, prin scrisoarea emisă de Unitatea de Implementare a

Proiectului de Construcție a Locuințelor pentru Păturile Socialmente Vulnerabile II

(UIP II) s-a menționat că UIP II în calitate de instituție care implementează proiectul

menționat, antreprenorul general SRL ,,Camelon-Cons” precum și subantreprenorii

lui pentru executarea acestui contract, sunt scutiți de accize, plata taxei vamale, taxei

pentru efectuarea procedurilor vamale, impozite la cota zero a TVA.

Consideră că a avut dreptul de a aplica cota zero la TVA la vămuirea

mărfurilor prin cele 95 de tranzacții de import, deoarece se include în categoria

3

„contractorilor, intermediarilor” angajați de antreprenorul general al proiectului SRL

,,Camelon-Cons” pentru furnizarea materialelor de construcție.

Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL ,,Camelon- Cons”. (f.d.

93-94, vol. II)

Prin hotărârea din 20 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Importal”. S-a anulat

actul de audit post-vămuire nr. 17.20/3 din 14 iunie 2017 și decizia de regularizare

nr. 848 din 22 iunie 2017 emise de către Biroul Vamal Centru în privința SRL

„Importal”. (f.d. 150, 153-166, vol. II)

Prin decizia din 29 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Biroul Vamal Centru și s-a menținut hotărârea din 20 decembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 5, 6-23, vol. III)

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 21 august 2020 Biroul Vamal

Centru a depus recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 29 iulie

2020 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi decizii, prin care să fie

respinsă acțiunea depusă de către SRL „Importal” ca fiind neîntemeiată. (f.d. 26-32,

vol. III)

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a invocat că contractul de

vânzare-cumpărare dintre SRL „Importal” și SRL „Camelon-Cons” este întocmit pe

teritoriul Republicii Moldova și prevede vânzarea-cumpărarea cărămizii la cota zero

TVA, dar nu și eliberarea de plățile vamale la import. Respectiv, concluzia instanței

de apel (fila 14 alin. 2 din decizie) precum că apelantul nu a demonstrat care este

legătura de cauzalitate dintre pretinsa completare incorectă a pct. 9 din declarațiile

SRL „Importal” și dreptul acestei companii de scutire a cotei zero a TVA față de

beneficiarul proiectului este nerelevantă speței și departe de realitate, ori însăși

instanța de apel confundă momentul încasării TVA ca impozit de stat, care reprezintă

о formă de colectare la buget a unei părți a valorii mărfurilor livrate, serviciilor

prestate care sunt supuse impozitării pe teritoriul Republicii Moldova, cu încasarea

TVA ca impozit a unei părți din valoarea mărfurilor, serviciilor impozabile

importate în Republica Moldova, care sunt doua taxe distincte, ori potrivit

prevederilor art. 93 pct. l) Cod Fiscal „taxa pe valoarea adăugată (în continuare -

TVA) este - impozit de stat care reprezintă о formă de colectare la buget a unei părți

a valorii mărfurilor livrate, serviciilor prestate care sunt supuse impozitării pe

teritoriul Republicii Moldova, precum și a unei părți din valoarea mărfurilor,

serviciilor impozabile importate în Republica Moldova”.

A mai indicat că Curtea de Apel Chișinău nu a făcut distincție dintre TVA,

care urmează a fi încasată pentru livrarea mărfurilor pe teritoriul Republicii Moldova

cu TVA, care urmează a fi încasată la importul mărfurilor pe teritoriul Republicii

Moldova. Instanța de apel eronat a ajuns la concluzia ca nu era necesară efectuarea

unor licitații pentru stabilirea intermediarilor, ori aceasta se referea doar la TVA ce

urmează a fi încasată pentru livrarea mărfurilor pe teritoriul Republicii Moldova,

respectiv actele normative în vigoare la momentul efectuării importurilor expres

indică necesitatea desfășurării licitației privind importul de mărfuri la realizarea

proiectului, astfel SRL „Importal” nici nu a fost desemnat ca subantreprenor, ca să

beneficieze de scutirea plăților vamale la importul cărămizii din România,

4

deopotrivă celor constatate de curtea de apel tratamentul tarifar favorabil a fost

acordat pentru importul mărfurilor nu și pentru livrarea pe teritoriul Republicii

Moldova.

Astfel, reieșind din cele menționate, acordarea tratamentului tarifar favorabil

cu scutirea 002 s-a acordat contrar prevederilor legale unde, conform pct. 2 al

Hotărârii Guvernului nr. 246 din 08.04.2010, Serviciul Vamal va vămui mărfurile

importate (inclusiv prin intermediari, în baza licitației), destinate realizării

proiectelor de asistență tehnică și investițională în derulare, fără perceperea taxei pe

valoarea adăugată, accizelor, taxei vamale și a taxei pentru efectuarea procedurilor

vamale.

În ansamblu, toate actele probatorii, acumulate în procesul controlului ulterior

prin audit post-vămuire, duc la concluzia de acordare neîntemeiată a tratamentului

tarifar favorabil la importul mărfurilor de către SRL „Importal”.

Recurentul consideră că prevederile legale în cauză impuse de legiuitor

combat alegațiile instanței de apel precum că organul vamal a acceptat declarațiile

vamale cu scutiri fără careva obiecții.

A menționat că instanțele ierarhic inferioare au ajuns la concluzia de a admite

acțiunea înaintată de către SRL „Importal” doar pe motivul existenței pe un caz

similar a unei hotărâri judecătorești, unde acțiunile organului vamal au fost

considerate drept ilegale.

Cu referire la motivele instanței de fond privind admiterea acțiunii ca rezultat al

aprecierii practicii judecătorești, consideră că este o abordare neconformă, or

Republica Moldova nu face parte dintr-un sistem de drept anglo-saxon în care

practica judecătorească servește drept izvor de drept, mai mult ca atât, nu poate fi

pusă la baza unei hotărâri judecătorești o altă hotărâre, legalitatea căreia nu a fost

verificată de către instanțele ierarhic superioare.

Recurentul a menționat că instanțele de fond au ignorat argumentele aduse în

apărarea poziției sale, care la rândul său duc inevitabil la constatarea faptului că la

momentul importului mărfurilor ce servesc drept obiect al prezentului litigiu SRL

„Importal” a beneficiat ilegal de scutirile aplicate obligației vamale calculate la

momentul importului.

La data de 21 septembrie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

SRL „Importal”, SRL „Dectrans-Broker” și SRL „Camelon-Cons” copia recursului

declarat de către Biroul Vamal Centru. (f.d. 36, vol. III)

La 19 octombrie 2020 SRL „Importal” a depus referință, solicitând declararea

recursului formulat de către Biroul Vamal Centru ca fiind inadmisibil, ori, nu conține

elemente noi care nu au fost examinate în instanța de fond, nu se referă la

nelegalitatea hotărârii recurate. (f.d. 43-47, vol. III)

Instanța de recurs observă că litigiul a fost inițiat în instanța de judecată la 28

iulie 2017 în condițiile legii materiale Legea contenciosului administrativ nr. 793-

XIV din 10 februarie 2000 și legii procedurale Codul de procedură civilă.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 258, alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

5

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În speța dedusă judecății hotărârea instanței de fond a fost adoptată la 20

decembrie 2019, iar decizia instanței de apel, care este obiect al controlului

judecătoresc în recurs, a fost pronunțată la 29 iulie 2020, după intrarea în vigoare a

Codului administrativ. Prin urmare, legalitatea procedurilor, care au urmat după

punerea în aplicare a Codului administrativ, se vor verifica în conformitate cu

prevederile Codului administrativ.

La etapa examinării procedurii de admisibilitate de natură procedurală a

recursului, prin prisma articolului 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a verificat dacă

actul judecătoresc de dispoziție contestat poate constitui obiectul recursului, dacă

recursul este formulat de persoana îndreptățită, dacă acesta nu a fost depus în mod

repetat și dacă a fost declarat în termen.

La caz, obiectul prezentului recurs se referă la decizia Curții de Apel Chișinău

din data de 29 iulie 2020, emisă ca instanță de apel, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 244, alin. (1) din Codul administrativ. Cererea de recurs nu

este depusă în mod repetat, fiind depusă de către o persoană împuternicită.

Succesiv, completul de admisibilitate a constatat că în sensul art. 245 din Codul

administrativ, recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună

cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune

împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Astfel, completul de admisibilitate a opinat că, în speță, calea de atac în ordine

de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal, deoarece decizia instanței de

apel a fost pronunțată la 29 iulie 2020, în lipsa reprezentantului Biroului Vamal

Centru. Decizia motivată a fost notificată autorității publice recurente la 12 august

Biroul Vamal Centru a depus recursul motivat în interiorul termenului, la 21

august 2020.

La 28 octombrie 2020, examinând admisibilitatea recursului declarat de către

Biroul Vamal Centru, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, l-a numit spre examinare în fond, în complet de cinci

judecători. (f.d. 50, vol. III)

Verificând argumentele invocate în recurs și referință, prin prisma materialelor

din dosar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

6

Curții Supreme de Justiție a ajuns la concluzia de a-l admite și a casa integral decizia

din 29 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 20 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu emiterea unei decizii noi de respingere a

acțiunii, ca fiind neîntemeiată, din următoarele motive.

Conform art. 224 alin. (1) lit. f) din Codul administrativ, examinând acțiunea

în contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă una dintre

următoarele hotărâri: respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sunt

îndeplinite condițiile de adoptare a unei hotărâri prevăzute la lit. a)–e).

Totodată, conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Recapitulând succint esența litigiului, instanța de recurs constată că SRL

„Wienerberger-Sisteme de Cărămizi”, București și SRL „Importal” au încheiat

contract cadru de vânzare-cumpărare din 26.04.2013, prin care au convenit la

vânzarea-cumpărarea produselor, în baza comenzilor trimise de către cumpărător și

acceptate de vânzător, în conformitate cu prevederile prezentului contract și cu anexa

nr. 1 ce face parte integrantă din contract. (f.d. 37-44, vol. I)

La data de 01 februarie 2015 SA „Brikston Construction Solutions”, Iași și

SRL „Importal” au încheiat contractul de distribuție, vânzare și export nr. 793. (f.d.

45-50, vol. I)

Ulterior, SRL „Importal și SRL „Camelon-Cons” au încheiat contractul de

vânzare-cumpărare nr. 41 din 25 septembrie 2015, obiectul contractului fiind

cărămidă ceramică din argilă arsă porotherm și brikston. În contractul respectiv

părțile au convenit că vânzătorul livrează marfa la prețul cotei zero a TVA (aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 246 din 08.04.2010), convenit de părți, specificat în

anexa la prezentul contract. (f.d. 51-53)

Conform art. 12711 alin. (1) Cod vamal obligația vamală apare, atât la import

cât și la export, și în următoarele cazuri: a) când, ulterior efectuării operațiunilor de

vămuire și acordării liberului de vamă, se constată că informațiile cuprinse în

declarația vamală au condus la stabilirea unei obligații vamale diminuate; c) când

stabilirea unui tratament tarifar favorabil, în funcție de destinația sau utilizarea finală

a mărfurilor, nu era justificată la data acordării liberului de vamă.

Biroul Vamal Centru a dispus, în baza ordinului de control nr. 121-0 din 08

aprilie 2017, efectuarea verificării respectării condițiilor acordării și derulării

tratamentului tarifar favorabil la SRL „Importal” în perioada 24.05.2017-

25.06.2017. (f.d. 8, vol. I)

În perioada supusă controlului 2015-2016 s-a efectuat controlul ulterior prin

audit post-vămuire la SRL „Importal”, fiind supuse controlului 95 de tranzacții (anul

2015-37 declarații vamale și anul 2016-58 declarații vamale). Obiectul tranzacțiilor

a constituit importul de „cărămizi pentru construcție” marca „Porotherm” și

„Brikston” (poziția tarifară 6904) din România de la furnizorii SRL „Wienerberger-

Sisteme de Cărămizi”, București și SA „Brikston Construction Solutions”, Iași în

valoare totală de 301 022 euro (2 692 550 lei) în procedura vamală IM 42 00

„Importul mărfurilor care fac obiectul scutirii de la drepturile de import”, cu codul

scutirii 002 „Scutiri aplicate la importul mărfurilor destinate realizării proiectelor de

7

asistență tehnică”, în baza Legii cu privire la tariful vamal art. 28 lit. n3); pct. 15) al

Notei la Anexa nr. 2; Codul Fiscal art. 4, art. 104 lit. c1), art. 124 alin. (2) lit. b) și în

baza Anexei nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 246 din 08.04.2010 cu privire la modul

de aplicare a cotei zero a TVA la livrările de mărfuri, servicii efectuate pe teritoriul

țării și de acordare a facilităților fiscale și vamale pentru proiectele de asistență

tehnică și investiționale în derulare, care cad sub incidența tratatelor internaționale

la care Republica Moldova este parte.

S-a constatat că în toate declarațiile vamale de import, în rubrica 8 „destinatar”

este indicat SRL „Importal”, iar în rubrica 9 ca „responsabil financiar” este desemnat

SRL „Camelon-Cons”.

Destinația realizării Proiectului, conform anexei 2 la Hotărârea Guvernului nr.

246 din 08.04.2010, face parte din contul garanțiilor acordate instituțiilor financiare

de la buget, destinate realizării proiectelor de asistență investițională, cu codul

scutirii 008 „Scutiri aplicate la importul mărfurilor destinate realizării proiectelor de

asistență investițională” și nu în baza Anexei nr. 1 cu codul scutirii 002 „Scutiri

aplicate la importul mărfurilor, destinate realizării proiectelor de asistență tehnică”.

Prin actul de audit post vămuire nr. 17.20/3 din 14 iunie 2017 s-a stabilit că

SRL „Camelon-Cons” incorect a fost desemnat ca responsabil financiar în

declarațiile vamale de import perfectate pentru SRL „Importal”, și respectiv, s-a

acordat neîntemeiat tratamentul tarifar favorabil la importul mărfurilor, nefiind

respectate condițiile de acordare a tratamentului tarifar favorabil, cu scutirea 002 la

importul mărfii din România, cu încălcarea prevederilor art. 34 Cod Vamal, pct. 2 al

Hotărârii Guvernului nr. 246 din 08.04.2010 pentru proiectele de asistență tehnică

și investițională în derulare, care cad sub incidența tratatelor internaționale la care

Republica Moldova este parte, ceea ce conduce la apariția obligației vamale. (f.d. 9-

11, vol. I)

În temeiul art. 12711 alin. (1) lit. a), c), art. 127 13, art. 129, art. 202 3 din Codul

vamal a fost întocmită decizia de regularizare nr. 848 din 22 iunie 2017, prin care s-

au recalculat drepturile de import în sumă de 551 434,13 lei (taxa pentru proceduri

vamale și TVA), urmată de majorarea de întârziere calculată conform art. 129 alin.

(22) Cod vamal, art. 228 Cod fiscal. (f.d. 12 , vol. II)

SRL „Importal”, urmare a emiterii deciziei de regularizare a achitat în termen

atât obligația vamală în sumă de 551 434,14 lei, cât și penalitatea de 146 792,16 lei.

Totodată, a beneficiat de dreptul de a contesta actele administrative

defavorabile.

Astfel, la data de 26 iunie 2017 SRL „Importal” s-a adresat cu cerere

prealabilă către Serviciul Vamal, prin care a solicitat anularea actului de audit post-

vămuire nr. 17.20/3 din 14.06.2017 și a deciziei de regularizare nr. 848 din

22.06.2017. (f.d. 61-61, vol. I)

Prin scrisoarea nr. 28/11-8716 din 30 iunie 2017 Serviciul Vamal a respins

cererea SRL „Importal”, ca fiind nefondată. (f.d. 62, vol. I)

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată la 28 iulie 2017, SRL

„Importal” a solicitat anularea actului de audit-post vămuire nr. 17.20/3 din 14 iunie

2017 privind stabilirea încălcării legislației vamale la realizarea importului mărfii și

întocmirea declarațiilor vamale, precum și a deciziei de regularizare nr. 848 din 22

iunie 2017 privind recalcularea drepturilor de import în sumă de 698 226,30 lei.

8

Judecând cauza, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani prin hotărârea din 20

decembrie 2019 a anulat actul de audit post-vămuire nr. 17.20/3 din 14 iunie 2017

și decizia de regularizare nr. 848 din 22 iunie 2017, emise de către Biroul Vamal

Centru în privința SRL „Importal”.

Prin decizia din 29 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Biroul Vamal Centru și s-a menținut hotărârea din 20 decembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, fiind invocat că în temeiul Hotărârii

Guvernului nr. 246 din 08.04.2010 a fost stabilit modul de aplicare a cotei zero a

TVA la livrările de mărfuri, servicii efectuate pe teritoriul țării și de acordare a

facilităților fiscale și vamale pentru proiectele de asistență tehnică și investițională

în derulare, care cad sub incidența tratatelor internaționale la care Republica

Moldova este parte. Pentru implementarea Proiectului, a fost înființată Unitatea de

Implementare a Proiectului de Construcție a Locuințelor pentru Păturile Socialmente

Vulnerabile II (UIP II), din cadrul Ministerului Construcțiilor și Dezvoltării

Regionale al Republicii Moldova. În temeiul contractului de antrepriză nr. 2 din

15.01.2015, în calitate de antreprenor general la Unitatea de Implementare a

Proiectului nr. II a fost desemnată compania de construcții SRL ,,Camelon-Cons”,

iar SRL ,,Importal”, fiind furnizor de materiale pentru antreprenorul general,

destinate realizării proiectului inclus în lista aprobată de Guvern la importul acestor

mărfuri, este scutită de TVA și taxe vamale. Faptul că SRL „Importal” nu a participat

la licitație nu reprezintă motiv pentru a nu fi scutită de la taxe, or, în cuprinsul

Hotărârii Guvernului menționată supra nu era indicată condiția obligatorie precum

că doar intermediarii care au participat la licitație au dreptul de a furniza materiale

pentru proiectele speciale și sunt scutiți de la plata TVA și taxele vamale.

Totodată, instanțele au statuat că prin scrisoarea nr. 45 din 10 martie 2016

remisă de Unitatea de Implementare a Proiectului de Construcție a Locuințelor

pentru Păturile Socialmente Vulnerabile II (UIP II) în adresa Serviciului Vamal, s-a

confirmat că UIP II în calitate de instituție care implementează proiectul menționat,

antreprenorul general SRL ,,Camelon-Cons”, precum și subantreprenorii lui pentru

executarea acestui contract, sunt scutiți de accize, plata taxei vamale, taxei pentru

efectuarea procedurilor vamale, impozite, la cota zero a TVA. (f.d. 59) De asemenea,

prin scrisoarea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat din 14 iunie 2013 (f.d. 58) s-

a comunicat despre admiterea aplicării cotei zero la TVA în privința „contractorilor

și subantreprenorilor” la livrarea mărfurilor și serviciilor pentru implementarea

Proiectului. Astfel, la vămuirea mărfurilor, organul vamal a acționat în conformitate

cu pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 246 din 08.04.2010, care impune Serviciului

Vamal în mod necondiționat de a realiza vămuirea mărfurilor conform facilităților

vamale și fiscale. (f.d. 5, 6-23, vol. III)

Instanțele și-au bazat soluția și pe practica judiciară, făcând referire la o

hotărâre a instanței de fond într-o speță analogică, neverificată de către instanțele

ierarhic superioare.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că soluția dată

de către instanțele ierarhic inferioare este greșită. Deși starea de fapt în prezenta

9

cauză, a fost corect stabilită, instanțele au aplicat și interpretat eronat normele de

drept material pertinente, motiv din care recursul urmează a fi admis.

Competența instanței de recurs de a casa hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare și a adopta o hotărâre nouă este stabilită expres în lege. Articolul 248 din

Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. c) că, examinând recursul, Curtea

Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia instanței de apel

și emite o nouă decizie.

În argumentarea noii soluții instanța de recurs reține următoarele circumstanțe

de fapt și de drept.

Pentru început instanța de recurs menționează că articolul 1 din Codul vamal

indică că control ulterior reprezintă verificarea informațiilor din declarația vamală și

din documentele însoțitoare, verificarea existenței și conformității documentelor

prevăzute pentru derularea unei destinații vamale sau regim vamal, examinarea

contabilității și a tuturor documentelor și datelor sub orice formă, inclusiv

computerizată, care se raportează la operațiunile privind mărfurile provenite din

comerțul internațional ori la alte operațiuni comerciale anterioare sau ulterioare

implicând aceste mărfuri, verificarea mărfurilor, în cazul în care acestea pot fi

identificate, a mijloacelor de transport, încăperilor și spațiilor de depozitare; iar

declarație vamală este actul unilateral, prin care o persoană manifestă, în formele și

modalitățile prevăzute de legislația vamală, voința de a plasa mărfurile sub o anumită

destinație vamală.

Conform art. 2 alin. (1) Cod Vamal activitatea vamală se constituie din

implementarea politicii vamale, asigurarea respectării reglementărilor vamale la

trecerea mărfurilor, mijloacelor de transport și persoanelor peste frontiera vamală a

Republicii Moldova, perceperea drepturilor de import și drepturilor de export,

vămuirea, controlul și supravegherea vamală. (2) Activitatea vamală se desfășoară

în conformitate cu normele și cu practica internațională. Republica Moldova

participă la colaborarea internațională în domeniul activității vamale.

Articolul 34 alin. (1) din Codul vamal indică că prin tratament tarifar favorabil

se înțelege o reducere sau o scutire de drepturi de import, care poate fi aplicată și în

cadrul unui contingent valoric sau cantitativ. (2) Unele categorii de mărfuri pot

beneficia de un tratament tarifar favorabil în funcție de tipul mărfii sau de destinația

ei finală, în conformitate cu legislația națională sau cu acordurile internaționale la

care Republica Moldova este parte.

Art. 1811 alin. (1) din Codul vamal indică că controlul ulterior se bazează pe

administrarea riscurilor, este efectuat imperativ în scopuri vamale în vederea

asigurării aplicării corecte a legislației și confirmării sau infirmării conformării

declarantului la aceasta.

(2) Controlul ulterior este efectuat de organele vamale, conform procedurii

stabilite de Guvern, prin auditul postvămuire sau reverificarea declarației vamale, pe

o perioadă ce nu depășește termenul de prescripție stabilit la art. 127 alin. (10).

(3) Procedura de efectuare a analizei riscurilor, a planificării și realizării

controlului ulterior constă dintr-un ansamblu de metode și operațiuni de organizare

și desfășurare a controlului, prevăzute de prezentul cod și de alte acte normative.

Controlul ulterior se realizează prin anumite forme (control general, control parțial,

10

control repetat), proceduri (control planificat, control inopinat, control prin

contrapunere) și metode (control total, control selectiv, control electronic).

(4) În termenul prevăzut la alin. (2), organul vamal verifică orice document,

registru și evidență referitoare la mărfurile provenite din comerțul internațional sau

la alte operațiuni comerciale anterioare sau ulterioare aferente acestor mărfuri.

Controlul poate fi efectuat la sediul declarantului, al oricărei alte persoane interesate,

direct sau indirect, din punct de vedere profesional în operațiunile menționate sau la

sediul oricărei alte persoane care se află în posesia acestor documente, date sau

mărfuri ori deține informații în legătură cu acestea. De asemenea, poate fi efectuat

controlul fizic sau prelevarea de eșantioane ale mărfurilor dacă acestea mai pot fi

identificate.

(7) Dacă după controlul ulterior rezultă că dispozițiile ce reglementează

destinația vamală respectivă au fost aplicate eronat, organul vamal ia măsuri pentru

regularizarea situației, indiferent de nivelul și forma de control vamal aplicate

anterior.

(9) În cazul în care se constată apariția unei obligații vamale sau plata sumelor

în plus, organul vamal încasează diferențele în minus sau restituie sumele plătite în

plus, cu respectarea prevederilor legislației în vigoare.

Prin prisma normelor enunțate, Colegiul reține că în perioada supusă

controlului 2015-2016 s-a efectuat controlul ulterior prin audit post-vămuire la SRL

„Importal”, fiind supuse controlului 95 de tranzacții (anul 2015-37 declarații vamale

și anul 2016-58 declarații vamale). Obiectul tranzacțiilor a constituit importul de

„cărămizi pentru construcții” marca „Pototherm” și „Brikston” (poziția tarifară

6904) din Română de la furnizorii SRL „Wienerberger-Sisteme de Cărămizi”

București și SA „Brikston Construction Solutions”, Iași, în valoare totală de 301 022

euro (2 692 550 lei) în procedura vamală IM 42 00 ceea ce prezumă „Importul

mărfurilor care fac obiectul scuririi de la drepturile de import”, cu codul scutirii 002

„Scutiri aplicate la importul mărfurilor destinate realizării proiectelor de asistență

tehnică”, în baza Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20.11.97, art. 28 lit.

n3); pct. 15) al Notei la Anexa nr. 2; Codului Fiscal, art. 4; art. 104 lit. c1); art. 124

alin. (2) lit. b) și în baza Anexei nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 246 din 08.04.2010

cu privire la modul de aplicare a cotei zero a TVA la livrările de mărfuri, servicii

efectuate pe teritoriul țării și de acordare a facilităților fiscale și vamale pentru

perioadele de asistență tehnică și investițională în derulare, care cad sub incidența

tratatelor internaționale la care Republica Moldova este parte.

Conform Ordinului Serviciului Vamal nr. 346 din 24 decembrie 2009 referitor

la aprobarea Normelor tehnice privind imprimarea, utilizarea și completarea

declarației vamale în detaliu la rubrica 8 „destinatar” se înscriu numele și adresa

destinatarului – persoana care conform contractului este cumpărătorul mărfii în

cauză, iar la rubrica 9 „responsabil financiar” se înscrie codul unic de înregistrare și

denumirea subiectului antreprenoriatului-responsabil financiar de repatrierea

mijloacelor valutare sau materiale. Se consideră persoană responsabilă financiar –

subiect al antreprenoriatului înregistrat în Republica Moldova, care a încheiat

contractul de export al mărfurilor, conform prevederilor contractuale. Responsabilul

financiar este și contribuabil, subiect al impunerii, care conform legislației fiscale,

este obligat să calculeze și/ sau să achite la buget orice impozite sau taxe.

11

Responsabilul financiar este obligat să fie deținător al licenței și/sau autorizației, în

caz dacă aceasta se solicită conform legislației în vigoare.

În acest context, instanța de recurs subliniază că, reieșind din declarațiile

vamale de import, prezentate de către SRL „Importal” în rubrica 8 „destinatar” este

indicat SRL „Importal”, iar în rubrica 9 „responsabil financiar” este desemnat SRL

„Camelon-Cons”.

În explicațiile făcute de SRL „Importal”, cât și în analiza făcută de instanțele

ierarhic inferioare se indică că SRL „Camelon-Cons”, a cărei subcontractantă este

SRL „Importal”, a fost inclusă în declarația vamală ca responsabil financiar pe motiv

că desfășura un proiect investițional în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 246 din

08.04.2010, prin care s-a stabilit modul de aplicare a cotei zero a TVA la livrările de

mărfuri, servicii efectuate pe teritoriul țării și de acordare a facilităților fiscale și

vamale pentru proiectele de asistență tehnică și investiționale în derulare, care cad

sub incidența tratatelor internaționale la care Republica Moldova este parte.

Cu referire la acest argument instanța de recurs reține că conform pct. 1 din

Hotărârea menționată a fost aprobată „Lista proiectelor de asistență tehnică în

derulare, care cad sub incidența tratatelor internaționale, pentru aplicarea scutirilor

la impozitul pe venit, accize, taxe vamale, precum și aplicarea cotei zero la TVA

pentru mărfurile și serviciile destinate acestora, conform Anexei nr. 1”. A fost

aprobată „Lista împrumuturilor și granturilor, acordate Guvernului Republicii

Moldova sau acordate cu garanție de stat, din contul împrumuturilor acordate de

organismele financiare internaționale (inclusiv din cota-parte a Guvernului), din

contul granturilor acordate instituțiilor finanțate de la buget, destinate realizării

proiectelor de asistență investițională, din contul cărora vor fi importate sau

achiziționate mărfuri (lucrări, servicii) scutite de plata taxei vamale, taxei pentru

efectuarea procedurilor vamale, impozitate la cota zero a TVA, conform anexei nr.

2”. Din Anexa nr. 2 pct. 29 la Hotărârea Guvernului nr. 246 din 08.04.2010, rezultă

că prin Legea nr. 182 din 11.07.2012 a fost ratificat Acordul Cadru de Împrumut

dintre Republica Moldova și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei pentru

realizarea Proiectului de construcție a locuințelor pentru păturile social vulnerabile

nr. II, or, din Hotărârea Guvernului rezultă, că mărfurile și serviciile importate sau

achiziționate pentru realizarea Proiectului de construcție a locuințelor pentru păturile

socialmente vulnerabile II vor fi scutite de accize, plata taxei vamale, taxei pentru

efectuarea procedurilor vamale, impozitate la cota zero a TVA. Pentru

implementarea Proiectului, a fost înființată Unitatea de Implementare a Proiectului

de Construcție a Locuințelor pentru Păturile Socialmente Vulnerabile II (UIP II), din

cadrul Ministerului Construcțiilor și Dezvoltării Regionale al Republicii Moldova.

Unitatea de Implementare a Proiectului de Construcție a Locuințelor pentru

Păturile Socialmente Vulnerabile II prin scrisoarea nr. 45 din 10 martie 2016 a

confirmat Serviciului Vamal că a fost instituită pentru implementarea Proiectului

susținut de Baza de Dezvoltare a Consiliului Europei în domeniul construcției

locuințelor pentru păturile socialmente vulnerabile din localitățile Republicii

Moldova în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 988 din 24

decembrie 2012. (f.d. 59, vol. I) În temeiul contractului de antrepriză nr. 2 din

15.01.2015, în calitate de antreprenor general la Unitatea de Implementare a

Proiectului nr. II a fost desemnată compania de construcții SRL ,,Camelon-Cons”,

12

iar în calitate de subantreprenori, prin licitație, au fost desemnate SRL „Basaingaz”,

SRL „Tecabac”, SC „ProElectroCompex” SRL și SRL „Baslift”. A mai menționat

că SRL „Importal” nu a participat la licitație.

SRL „Camelon-Cons” prin scrisoarea nr. 29-1/517 din 29 mai 2017, adresată

Serviciului Vamal, a comunicat că în temeiul contractului de antrepriză nr. 2 din 15

ianuarie 2015 efectuează întregul complex de măsuri privind construcția

complexului locativ format din 3 blocuri locative din or. Ialoveni, str. Timișoara, nr.

8 în cadrul implimentării proiectului de construcție a locuințelor pentru păturile

socialmente vulnerabile II. În conformitate cu art. 104 lit. c1) din Codul fiscal și a

pct. 29 din anexa 2 al Regulamentului privind modul de aplicare a cotei zero a TVA

la livrarea pe teritoriul țării a mărfurilor și serviciilor destinate proiectelor de

asistență tehnică și proiectelor de asistență investițională, precum și la importul

serviciilor destinate acestora, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 246 din

08.04.2010, mărfurilor și serviciilor achiziționate li se aplică cota zero. A mai

informat că nu a importat careva mărfuri, dar a achiziționat aceste mărfuri pe

teritoriul Republicii Moldova, inclusiv de la SRL „Importal” cu care a încheiat un

contract de vânzare-cumpărare a cărămizii. (f.d. 82, vol. I)

În cele din urmă, SRL „Camelon-Cons” prin scrisoarea nr. 06-1/17 din 06

februarie 2016 a comunicat că nu este responsabil financiar la importul mărfii

„cărămidă” declarate de către SRL „Importal”. (f.d. 87, vol. I)

Analizând actele prezentate, Colegiul observă că Biroul Vamal Centru corect

a stabilit că SRL „Camelon-Cons” nu poate figura în rubrica 9 a declarației vamale

ca responsabil financiar și că SRL „Importal” nu beneficiază de scutire la importul

cărămizii reieșind din următoarele:

SRL „Camelon-Cons” nu deține contract de vânzare-cumpărare cu furnizorul

extern, raporturile juridice apar între furnizorii externi SRL „Wienerberger-Sisteme

de Cărămizi” și SA „Brikston Construction Solutionss” cu SRL „Importal” în baza

contractelor de vânzare-cumpărare nr. 640 din 08.05.2013 și nr. 793 din 10.02.2015.

SRL „Camelon-Cons” nu a efectuat transferurile bănești peste hotarele țării și

respectiv conform ordinului Serviciului Vamal nr. 346 din 12.12.2009 referitor la

aprobarea Normelor tehnice privind implimentarea, utilizarea și completarea

declarației vamale în detaliu, nu se încadrează ca subiect-declarant, și anume,

antreprenor-responsabil financiar de repatrierea mijloacelor valutare sau materiale.

Transferurile financiare peste hotare pentru cărămida importată au fost efectuate de

către SRL „Importal”, fapt confirmat prin înregistrările contabile în fișa contului

521.2 „Datorii comerciale în străinătate”, respectiv această firmă este responsabilă

financiar.

Contractul de vânzare-cumpărare, între SRL „Camelon-Cons” și SRL

„Importal” cu nr. 41 din 25 septembrie 2015 este încheiat pentru livrarea mărfii în

interiorul țării și nu se referă la importul mărfii.

Mai mult, SRL „Importal” a importat cărămidă la prețul de 2 692 550 lei, dar

a livrat-o către SRL „Camelon-Coms” la preț de 3 039 045,30 lei, fapt confirmat și

prin actul de verificare prezentat de către SRL „Importal” cu SRL „Camelon-Cons”

din data de 25.04.2017.

13

Prin scrisoarea nr. 06-1/217 din 06 februarie 2016 SRL „Camelon-Cons” a

confirmat că nu este responsabil financiar la importul de cărămidă importată de către

SRL „Importal”.

Conform art. 93 pct. 1) din Codul fiscal taxă pe valoarea adăugată este impozit

de stat care reprezintă o formă de colectare la buget a unei părți a valorii mărfurilor

livrate, serviciilor prestate care sunt supuse impozitării pe teritoriul Republicii

Moldova, precum și a unei părți din valoarea mărfurilor, serviciilor impozabile

importate în Republica Moldova.

Articolul 154 alin. (2) din Codul fiscal indică că organele vamale exercită

drepturi ce țin de asigurarea stingerii obligațiilor fiscale aferente trecerii frontierei

vamale și/sau plasării mărfurilor în regim vamal potrivit Codului vamal, prezentului

cod în cazurile expres prevăzute de el, precum și altor acte normative adoptate în

conformitate cu acestea.

Completul specializat denotă că din analiza probelor s-a constatat

nerespectarea condițiilor de acordare importatorului SRL „Importal” a tratamentului

tarifar favorabil cu scutirea 002 la importul mărfii din România, cu încălcarea

prevederilor art. 34 din Codul vamal, a pct. 2 al Hotărârii Guvernului nr. 246 din

08.04.2010 pentru proiectele de asistență tehnică și investițională în derulare, care

cad sub incidența tratatelor internaționale la care Republica Moldova este parte, ceia

ce conduce la apariția obligației vamale și în temeiul art. 12711 alin. (1) lit. a), c), art.

12713, art. 129, art. 2023 din Codul vamal corect a fost emisă decizia de regularizare,

prin care s-au recalculat drepturile de import în sumă de 551 434,13 lei (taxa pentru

proceduri vamale și TVA), cât și majorarea de întârziere calculată conform art. 129

alin. (22) Cod vamal și art. 228 Cod fiscal.

Reieșind din cele relatate supra și având în vedere nerespectarea condițiilor de

acordare a tratamentului tarifar favorabil cu scutirea 002 la importul mărfii din

România de către SRL „Importal”, acțiunile organului vamal de efectuare a

controlului de audit post-vămuire asupra mărfurilor cu codul scutirii 002 „Scutiri

aplicate la importul mărfurilor destinate realizării proiectelor de asistență tehnică”

de către SRL „Importal” și respectiv emiterea deciziei de regularizare este justificată

și corespund în totalitate cadrului legal.

Așadar, s-a stabilit cu certitudine că SRL „Camelon-Cons” nu poate fi

desemnat ca responsabil financiar în declarațiile vamale de import perfectate pentru

SRL „Importal”, pentru care s-a acordat neîntemeiat tratamentul tarifar favorabil la

importul mărfurilor. Aici este de menționat că marfa a fost importată la suma de 2

962 550 lei, vândută SRL „Camelon-Cons” la suma de 3 039 045,30 lei. Respectiv

SRL „Camelon-Cons” este responsabil financiar în fața SRL „Importal” și nu în fața

vânzătorilor din România, iar obligațiile vamale aparțin SRL „Importal”, care a

importat marfa pentru a fi vândută pe teritoriul Republicii Moldova.

Cu referire la argumentul SRL „Importal”, preluat și de instanțele ierarhic

inferioare, precum că organul vamal a permis acordarea facilităților vamale la

importarea cantității de marfă în anul 2015-2016 în baza declarațiilor vamale de

import și pe nici o declarație de import întocmită pe baza tranzacțiilor organul vamal

nu a avut nici o obiecție referitor la condițiile de vămuire a mărfii de import,

Colegiul reține că acest argument nu poate servi temei de a anula decizia de

regularizare, or, organul vamal este în drept conform prevederilor art. 1811, 127 alin.

14

(10) din Codul vamal ca în interiorul termenului de 4 ani să efectueze un control

vamal, în speță audit post-vămuire, în scopul verificării respectării legislației în

vigoare de către SRL „Importal” la momentul trecerii mărfurilor peste frontiera

vamală.

Totodată, este necesar de reținut și prevederile art. 12711 alin. (1) Codul Vamal

potrivit cărora obligația vamală apare, atât la import cât și la export, și în următoarele

cazuri: a) când, ulterior efectuării operațiunilor de vămuire și acordării liberului de

vamă, se constată că informațiile cuprinse în declarația vamală au condus la

stabilirea unei obligații vamale diminuate; c) când stabilirea unui tratament tarifar

favorabil, în funcție de destinația sau utilizarea finală a mărfurilor, nu era justificată

la data acordării liberului de vamă.

Completul specializat denotă că organul de control a întocmit procesul-verbal

de examinare preliminară a rezultatelor auditului post-vămuire, la care SRL

„Importal” a prezentat obiecții, însă nu a anexat careva informații sau careva

documente confirmative, prin care ar justifica beneficierea scutirii 002 la importul

mărfii din România la realizarea Proiectului de construcție a locuințelor pentru

păturile socialmente vulnerabile II.

Instanța de recurs reține ca fiind neîntemeiată concluzia instanțelor de judecată

precum că SRL ,, Importal”, fiind furnizor de materiale pentru antreprenorul general,

destinate realizării proiectului inclus în lista aprobată de Guvern la importul acestor

mărfuri, este scutită de TVA și taxe vamale, chiar și dacă nu a participat la licitație,

ori în cuprinsul Hotărârii Guvernului nr. 246 din 08 aprilie 2010 nu era indicată ca

condiție obligatorie că doar intermediarii care au participat la licitație au dreptul de

a furniza materiale pentru proiectele speciale și sunt scutiți de la plata TVA și taxele

vamale.

Analizând pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 246 din 08 aprilie 2010 cu privire

la modul de aplicare a cotei zero a TVA la livrările de mărfuri, servicii efectuate pe

teritoriul țării și de acordare a facilităților fiscale și vamale pentru proiectele de

asistență tehnică și investițională în derulare, care cad sub incidența tratatelor

internaționale la care Republica Moldova este parte (în vigoare la data de

25.09.2015, încheierii contractului cu SRL „Camelon-Cons”) se constată că

„Serviciul Vamal, în conformitate cu legislația vamală și fiscală, va vămui mărfurile

importate (inclusiv prin intermediari, în baza licitației), destinate realizării

proiectelor respective, fără perceperea taxei pe valoarea adăugată, accizelor, taxei

vamale și a taxei pentru efectuarea procedurilor vamale”.

Conform pct. 2 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 246

din 08 aprilie 2010 privind modul de aplicare a cotei zero a TVA la livrarea pe

teritoriul țării a mărfurilor și serviciilor destinate proiectelor de asistență tehnică și

proiectelor de asistență investițională, precum și la importul serviciilor destinate

acestora, cota zero a TVA, conform modului stabilit în prezentul Regulament, se

aplică mărfurilor și serviciilor livrate pe teritoriul țării, destinate realizării proiectelor

incluse în listele aprobate de Guvern, conform anexei nr. 1 și anexei nr. 2 la prezenta

hotărâre.

mărfuri și servicii la cota zero a TVA:

a) donatorilor, recipienților sau beneficiarilor proiectului;

15

b) contractorilor, contractați de subiecții menționați la litera a) a prezentului

punct, pentru prestarea serviciilor (executarea lucrărilor) destinate realizării

proiectelor, și subantreprenorilor acestora.

Drept documente confirmative de efectuare a livrărilor la cota zero a TVA vor

servi:

lista proiectelor, aprobată de Guvern, în care este indicat proiectul pentru care

se efectuează livrarea cu aplicarea cotei zero a TVA;

scrisoarea emisă pe blanchetă oficială de către donator, recipient sau beneficiar,

în care va fi indicat subiectul căruia i se va efectua livrarea și în care se va face

trimitere la proiectul de asistență tehnică sau investițională, specificat în anexele nr.

1 și nr. 2 la prezenta hotărâre.

La cota zero a TVA se impozitează importul serviciilor destinate realizării

proiectelor, efectuat de către subiecții indicați la literele a) și b) din prezentul punct.

Din conținutul scrisorii Unității de Implementare a Proiectului de Construcție

a Locuințelor pentru Păturile Socialmente Vulnerabile II nr. 73 din 23.05.2017 reiese

că potrivit deciziei grupului de lucru la Licitația publică nr. 14/02508 din 29.12.2014

a fost desemnată drept ofertă câștigată, oferta SRL „Camelon-Cons”. SRL

„Importal” nu a participat la licitația sus menționată. Cu referire la lista

subantreprenorilor, potrivit formularului DO-9, sunt indicate persoanele juridice

SRL „Basaingaz”, SRL „Tecabac”, SRL „ProElectroComplex” și SRL „Baslift” cu

titlu de subantreprenori.

Aici instanța de recurs menționează că Unitatea de Implementare a Proiectului

de Construcție a Locuințelor pentru Păturile Socialmente Vulnerabile II în scopul

realizării Proiectului de construcție a locuințelor pentru păturile socialmente

vulnerabile II a desfășurat licitație în care au fost înscriși patru persoane juridice în

calitate de subantreprenori, printre care nu a figurat SRL „Importal”.

În circumstanțele relatate instanța de recurs ajunge la concluzia că SRL

„Importal” nu a demonstrat prin probe pertinente, concludente și admisibile că

contractual nr. 41 din 25 septembrie 2015 a fost încheiat cu SRL „Camelon-Cons”,

în urma desfășurării licitației. Mai mult ca atât, contractual are ca obiect vânzarea

mărfii de către SRL „Importal” către SRL „Camelon-Cons” și nu importul mărfii

pentru SRL „Camelon-Cons”.

Prin urmare, verificând legalitatea actului contestat, Colegiul conchide că

decizia de regularizare nr. 848 din 22 iunie 2017 este legală, fiind emisă conform

prevederilor legii, cu respectarea competenței și procedurii stabilite.

Împrejurările de fapt și de drept expuse mai sus, determină Colegiul să conchidă

acțiunea SRL „Importal”, precum și soluția dată de către instanțele ierarhic

inferioare sunt neîntemeiate, din care considerente acestea nu pot fi menținute.

Astfel, având în vedere faptul că instanțele de judecată ierarhic inferioare au

interpretat eronat normele de drept material și neîntemeiat au admis acțiunea,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia din 29 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 20 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani și de a emite o nouă hotărâre privind respingerea cererii de chemare

în judecată depusă de către SRL „Importal”.

16

În conformitate cu art. 247, art. 248 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Biroul Vamal Centru.

Se casează decizia din 29 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

20 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și se emite o nouă

hotărâre, prin care se respinge cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Importal” împotriva Biroului Vamal Centru,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Dectrans-Broker” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Camelon-Cons” cu privire la contestarea actelor

administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

17