3r-246/20 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-246/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Biroul Vamal Centru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Andriana Trans” împotriva Biroului Vamal

Centru cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de Biroul Vamal Centru împotriva hotărârii din 14 februarie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că

motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 04 octombrie 2017 SRL ,,Andriana Trans” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la anularea actelor de inspecție

aferente declarațiilor vamale nr. 2170 I 2284 din 17 august 2017, nr. 2170 I 2364 din

24 august 2017 și nr. 2170 I 2367 din 24 august 2017 și a actelor de inspecție aferente

declarațiilor vamale nr. 2170 I 2284 din 17 august 2017, nr. 2170 I 2364 din 24

august 2017 și nr. 2170 I 2367 din 24 august 2017 în partea majorării valorii în vamă

a mărfurilor, încasarea de la Biroul Vamal Centru în beneficiul SRL „Andriana

Trans” a drepturilor de import achitate suplimentar în sumă de 52 655,09 de lei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Andriana

Trans”.

La 06 martie 2020, Biroul Vamal Centru a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii instanței de fond, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii și pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Biroul Vamal Centru împotriva hotărârii din 14 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că

motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.

1

La 04 august 2020 Biroul Vamal Centru a declarat recurs împotriva încheierii

din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea încheierii, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea din 22 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, este una pripită, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

A relatat recurentul că hotărârea motivată a recepționat-o la data de 11 iunie

cererii de apel motivate, cu întreprinderea unor măsuri de prezentare a unor probe ce

ar combate soluția instanței de fond. Astfel, reprezentantul Biroului Vamal Centru a

mers personal în cancelaria Curții de Apel Chișinău pentru a înregistra apelul motivat

în cauză, însă persoana responsabilă din cancelaria Curții de Apel Chișinău, a

menționat că dosarul încă nu a parvenit în Curtea de Apel Chișinău și din acest motiv

nu a înregistrat cererea de apel.

A indicat recurentul că reprezentantul Biroului Vamal Centru a invocat

angajatului cancelariei Curții de Apel Chișinău prevederile art. 232 alin. (2) Cod

administrativ, care însă i-a refuzat în înregistrarea cererii de apel motivate, invocând

faptul că apelul motivat urmează a fi depus la instanța de fond. Astfel, reprezentantul

Biroului Vamal Centru a înregistrat cererea de apel motivată cu nr. de înregistrare

12770 din 25 iunie 2020, la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani.

Recurentul a concluzionat că instanța de apel eronat a aplicat prevederile art.

236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, care indică că apelul se declară inadmisibil din

considerentul că motivarea apelului nu a fost depusă. Or, apelul motivat asupra

hotărârii instanței de fond a fost depus și înregistrat la Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani.

Recurentul a susținut că, a depus motivarea apelului la Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani, deoarece cancelaria Curții de Apel Chișinău a refuzat înregistrarea

acesteia, dar nu din cauza unor omisiuni ale reprezentantului or, ultimul cunoștea

dispozițiile art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

La 23 octombrie 2020 Biroul Vamal Centru a depus supliment la cererea de

recurs, prin care a solicitat casarea încheierii, cu restituirea cauzei la rejudecare

pentru judecarea apelului în fond.

Suplimentar a invocat recurentul că, faptul depunerii cererii de apel motivată la

instanța de fond nu poate fi apreciat ca nedepunerea acesteia or, aceasta a fost depusă

la data de 25 iunie 2020 în termenul stabilit de 30 zile. A specificat că depunerea

cererii de apel motivate la instanța de fond a fost generată ca urmare a

circumstanțelor ce nu au depins de voința Biroului Vamal Centru.

Totodată, consideră recurentul că cancelaria instanței de fond nu trebuia să

înregistreze cererea de apel motivată, în cazul în care dosarul nu se mai afla în incinta

instanței de judecată.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 22 iulie 2020, care

a fost expediată recurentului prin intermediul poștei electronice la data de 27 iulie

2020 (f.d. 136). Astfel, recursul depus la 04 august 2020 este depus cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

2

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Biroul

Vamal Centru, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Din conținutul recursului, rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea

din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă de

Biroul Vamal Centru împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

declarată inadmisibilă deoarece motivarea apelului nu a fost depusă în termenul

prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ

motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Prin prisma normei enunțate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost

pronunțat public la 14 februarie 2020 (f.d. 117). La 06 martie 2020 recurentul a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond și a invocat că

argumentele, motivele cererii de apel vor fi prezentate după ce va face cunoștință cu

hotărârea motivată.

Potrivit avizului de recepție nr. DS9350238184AS destinatarul, Biroul Vamal

Centru a recepționat hotărârea motivată din 14 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, la data de 11 iunie 2020 (f.d. 129).

Prin urmare, termenul de depunere a apelului motivat a început să curgă de la 12

iunie 2020 și a expirat la data de 11 iulie 2020 (zi de sâmbătă), astfel ultima zi de

depunere a apelului motivat fiind 13 iulie 2020 (zi de luni). Instanța de recurs reține

că Biroul Vamal Centru a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un

mod nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, acesta nu a întreprins acțiuni care ar

dovedi intenția de a depune motivarea apelului.

Astfel, Biroul Vamal Centru, fiind conștient că a depus doar cererea de apel

nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de acesta. Mai mult, Biroul

Vamal Centru în cererea de apel nemotivată indică faptul că își rezervă dreptul de a

prezenta motivele cererii de apel după ce va lua cunoștință cu hotărârea motivată a

instanței de fond.

Aici se menționează că din data notificării copiei hotărârii motivate a primei

instanțe și până la data declarării inadmisibilității apelului prin încheierea din 22 iulie

2020 a Curții de Apel Chișinău, Biroul Vamal Centru a avut termen real și suficient

pentru a prezenta apelul motivat pentru apărarea drepturilor și intereselor sale

legitime.

3

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 22

iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată or, recurentul-apelantul

Biroul Vamal Centru nu a întreprins acțiuni de a prezenta motivarea apelului până la

13 iulie 2020, ziua în care a expirat termenul pentru a depune motivarea apelului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție respinge ca nefondate argumentele recurentului precum

că instanța de apel a emis încheierea contestată cu aplicarea eronată a art.236 Cod

administrativ. Or, art.232 alin.(2) Codul administrativ, expres prevede că motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

De altfel, dispoziție cunoscută de reprezentantul Biroului Vamal Centru, fapt

menționat în cererea de recurs, însă nerespectată de către acesta întru apărarea

drepturilor și intereselor sale legitime. Iar, conform art.47 alin. (3) Codul

administrativ, culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului

reprezentat.

La fel și argumentul invocat de către recurent că a depus motivarea apelului la

25 iunie 2020, adică în termenul legal de 30 de zile, însă la Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani, deoarece cancelaria Curții de Apel Chișinău a refuzat înregistrarea

acesteia, din motiv că dosarul încă se mai afla în prima instanță, este nefondat și

declarativ.

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție precizează că conform materialelor cauzei, Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani a expediat dosarul în adresa Curții de Apel Chișinău la data de 19 iunie

2020, fapt confirmat prin ștampila instituției aplicată pe coperta dosarului și

scrisoarea de însoțire (f.d.130).

Mai mult, la 23 iunie 2020 dosarul a fost repartizat judecătorului raportor al

Curții de Apel Chișinău (f.d.131). Astfel, din conținutul recursului nu pot fi stabilite

și acceptate circumstanțele invocate de recurent privind depunerea motivării apelului

la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani. Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că recurentul a depus apelul motivat

la o altă instanță decât cea prevăzută de lege.

Or, legea expres prevede că cererea de apel motivată se depune la instanța de

apel și nu la instanța de fond și, numai în cazul în care cererea de apel motivată se

depune odată cu apelul nemotivat - doar atunci se depune la instanța de fond, la caz

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani.

Respectiv, recurentul nu a depus cererea de apel la instanța competentă, astfel

încâlcind modul impus de lege de a contesta o hotărâre de judecată, prin ce apelul său

motivat se consideră ca și nedepus.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

4

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11septembrie 2007).

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei), în care înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Biroul Vamal Centru și se menține încheierea din

22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5