3r-238/20 — contestarea actului administrativ

3r-238/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-238/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, Gr. Dașchevici, V. Clima

DECIZIE

07 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Biroul vamal Centru,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Simsek” împotriva

Biroului vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Biroul vamal Centru împotriva hotărârii din 28

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a

prezentat motivarea apelului în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ,

constată:

La 18 septembrie 2018, societatea cu răspundere limitată „Simsek” a depus

cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva

Biroului vamal Centru, prin care a solicitat anularea actului de inspecție

ASYCUDA din 09 iulie 2018, aferent declarației vamale nr. DV2070I55450 din 09

iulie 2018 și actul de inspecție ASYCUDA din 09 iulie 2018, aferent declarației

vamale nr. DV2070I55461 din 09 iulie 2018, în temeiul cărora a fost rectificată

valoarea mărfii în vamă și obligarea emiterii actului administrativ de restituire a

sumei achitate suplimentar cu titlu de drepturi de import în mărime de 661 790,22

de lei.

Prin hotărârea din 28 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a admis acțiunea depusă de societatea cu răspundere limitată „Simsek” (f.d. 139,

149-167).

La 09 martie 2020, Biroul vamal Centru a depus apel împotriva hotărârii din

28 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 141).

Prin încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de către Biroul vamal Centru împotriva hotărârii din 28

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că cererea a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ (f.d. 173-174).

1

La 27 iulie 2020, Biroul vamal Centru a depus la Curtea de Apel Chișinău

recurs motivat împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău

(f.d. 179-181).

În motivarea recursului a invocat că hotărârea motivată a primei instanțe a

fost recepționată de către Biroului vamal Centru la 11 mai 2020, iar odată cu

notificarea a purces la elaborarea proiectului cererii de apel motivate, cu

întreprinderea unor măsuri de prezentare a unor probe ce ar combate soluția

instanței de fond.

Însă, la 25 mai 2020, în cadrul Secției Juridice și Executare Silită a fost

confirmat primul caz de COVID-19 și începând cu această dată întreaga Secție s-a

aflat în regim de izolare la domiciliu, iar inspectorul în gestiunea căruia s-a aflat

cauza societății cu răspundere limitată „Simsek” s-a aflat în concediu medical până

la 15 iunie 2020.

Recurentul a opinat că depunerea apelului nemotivat la 09 martie 2020

demonstrează faptul că Biroul vamal Centru și-a manifestat pe deplin

responsabilitatea față de prezentul litigiu, iar odată cu notificarea hotărârii motivate

a primei instanțe a întreprins acțiunile necesare în vederea prezentării apelului

motivat, însă în conjunctura unor circumstanțe neprevăzute, acesta nu a fost posibil

depus până în data de 16 iunie 2020.

Dealtfel, instanța de apel a ignorat prevederile art. 235 din Codul

administrativ, prin prisma cărora trebuia să acorde apelantului un termen pentru

înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel.

Recurentul Biroul vamal Centru a solicitat prin cererea de recurs anularea

încheierii din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu adoptarea unei încheieri

noi, prin care apelul depus de Biroul vamal Centru să fie declarat admisibil și cu

restituirea cauzei spre Curtea de Apel Chișinău și acordarea unui termen

suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor.

La 15 septembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru

notificare intimatei societatea cu răspundere limitată „Simsek” copia recursului

depus de către Biroul vamal Centru împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, cu explicarea dreptului de a depune referință (f.d. 214).

Prin referința depusă la 05 octombrie 2020, societatea cu răspundere limitată

„Simsek”, reprezentată de avocatul Vladimir Grosu, a solicitat respingerea

recursului depus de Biroul vamal Centru și menținerea încheierii din 24 iunie 2020

a Curții de Apel Chișinău.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de

hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Instanța de recurs consideră că Biroul vamal Centru s-a conformat

prevederilor legale și a respectat termenele instituite de legiuitor la articolul 242

din Codul administrativ pentru demararea căii de atac în ordine de recurs în

secțiunea 1, deoarece conform avizului DS9350304219AS încheierea din 24 iunie

2

2020 a instanței de apel a fost notificată recurentului la 15 iulie 2020 (f.d. 176), iar

cererea de recurs motivată a fost depusă la 27 iulie 2020 (f.d. 179).

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curții de apel.

Potrivit articolului 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În conformitate cu articolul 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin

care respinge recursul.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept pertinente speței, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a-l respinge, din motivele ce succed.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 28 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a admis acțiunea depusă de societatea cu

răspundere limitată „Simsek” (f.d. 139, 149-167).

Conform recipisei de confirmare a notificării actului de procedură,

dispozitivul hotărârii din 28 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost notificat sub semnătură reprezentantului Biroului vamal Centru la 28

februarie 2020 (f.d. 140).

La 09 martie 2020, Biroul vamal Centru a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 28 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 141).

Conform scrisorii cu numărul de ieșire 5067, Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani, a expediat la 24 martie 2020 în adresa participanților la proces, inclusiv

Biroului vamal Centru pentru notificare hotărârea motivată din 28 februarie 2020

(f.d. 168).

Din conținutul avizului de recepție a corespondenței DS9350175240AS

rezultă că hotărârea motivată din 28 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost notificată Biroului vamal Centru la 11 mai 2020 (f.d. 169).

La 22 mai 2020, cauza a fost expediată în adresa Curții de Apel Chișinău,

unde a fost înregistrată și repartizată la 25 mai 2020 (f.d. 170, 171).

Prin încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de către Biroul vamal Centru împotriva hotărârii din 28

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că cererea a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ (f.d. 173-174).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 24 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural.

În debut, instanța de recurs învederează că, la 01 aprilie 2019, a intrat în

vigoare Codul administrativ al Republicii Moldova.

Conform articolului 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

3

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

În conformitate cu articolul 232 din Codul administrativ, (1) apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.

(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile

de la data notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul,

motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea

contestată.

Potrivit articolului 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

În corespundere cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ apelul se

declară inadmisibil în special când, motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Prin prisma articolului 97 din Codul administrativ, (1) notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod.

(2) Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția

autorității publice.

(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;

b) notificare prin poștă cu act de notificare;

c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu articolul 109 din Codul administrativ, (1) un înscris poate

fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. (2) Pentru

probarea notificării este suficient avizul de recepție.

În condițiile speței este relevant că hotărârea motivată din 28 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost notificată Biroului vamal Centru la 11

mai 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție a corespondenței

DS9350175240AS (f.d. 169).

Potrivit art. 63 din Codul administrativ, calcularea termenelor în procedura

administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266 din Codul

civil. Dacă o autoritate publică trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită

perioadă de timp, atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci

când aceasta este o zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.

La rândul său, art. 261 din Codul civil (articolul 385 în redacția actuală a

Codului civil) prescrie în alin. (1) că, dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Coroborând normele legale precitate se constată că, în speță, începutul

curgerii termenului de depunere a motivării apelul este ziua imediat următoare

datei calendaristice notificării hotărârii motivate.

4

Totodată, în acest sens este remarcabil că, prin Hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova nr. 55 din 17 martie 2020 privind declararea stării de urgență,

s-a declarat stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada 17

martie – 15 mai 2020.

Conform pct. 1 din anexa la Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale

a Republicii Moldova nr. 1 din 18 martie 2020, pe durata stării de urgență

termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă,

iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite

potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

Potrivit pct.4 din anexă la dispoziția nr.1 din 18.03.2020 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, cauzele civile, cu excepția, celor ce se

examinează conform legii în lipsa părților, care au fost amânate pentru pronunțare,

ce vizează eliberarea ordonanțelor de protecție, acțiunile privind confiscarea averii

nejustificate, încuviințarea spitalizării forțate și tratamentului forțat, se suspendă de

drept.

Punctul 8 al anexei respective stipulează că termenele de exercitare a căilor de

atac în cauzele care se suspendă de drept, aflate în curs la data instituirii prezentei

stări de urgență, se întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeași durată, de la

data încetării stării de urgență.

Astfel, având în vedere că hotărârea motivată din 28 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost notificată apelantului Biroului vamal

Centru la 11 mai 2020, precum și faptul că pe perioada stării de urgență s-a

suspendat curgerea termenului de procedură (18 martie – 15 mai 2020), în speță,

începutul curgerii termenului de depunere a motivării apelul este ziua imediat

următoare datei calendaristice de anulare a stării de urgență, adică 18 mai 2020, iar

ultima zi fiind data de 16 iunie 2020.

Corelând prevederile normative și legale precitate cu circumstanțele faptice

constatate, Colegiul vădește că apelantul urma să depună motivarea apelului la

Curtea de Apel Chișinău până în data de 16 iunie 2020, ora 00.00.

Însă, fiindu-i notificată motivarea hotărârii primei instanțe și în pofida

obligațiilor sale procesuale, Biroul vamal Centru a eludat să depună motivarea

apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen

imperativ prevăzut de lege.

Completul consideră că recurentul-apelant Biroul vamal Centru, fiind

interesat în soarta soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile

necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță prin depunerea în termen a

motivării apelului, care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, în caz

contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea

apelului inadmisibil în temeiul art. 232 alin. (1) coroborat cu art. 236 alin. (2) lit. d)

din Codul administrativ.

La aspectul dat Colegiul notează că certitudinea legală impusă regulilor

procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel

încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului

materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării

litiganților de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către

acesta a efectelor legale.

5

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste

reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu,

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar

putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu

evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă

cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului

scurs (cauza Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de

atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a

unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă

îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Continuând șirul logic al dezideratelor expuse mai sus, Colegiul apreciază ca

neviabil argumentul invocat de recurent, precum că de la 25 mai 2020 Secția

Juridică și Executare Silită s-a aflat în regim de izolare la domiciliu, iar inspectorul

în gestiunea căruia s-a aflat cauza societății cu răspundere limitată „Simsek” s-a

aflat în concediu medical până la 15 iunie 2020.

În acest sens este notabil că, prin prisma dispozițiilor Comisiei pentru Situații

Excepționale, regimul de izolare în cazul carantinei instituției/secției, din motivul

confirmării cazurilor de îmbolnăvire cu COVID-19, presupune în sine efectuarea

muncii la domiciliu, asigurată la distanță, cu îndeplinirea atribuțiilor specifice

funcției pe care o dețin.

Dealtfel, nu poate fi acceptat nici argumentul recurentului, precum că

inspectorul în gestiunea căruia s-a aflat cauza societății cu răspundere limitată

„Simsek” s-a aflat în concediu medical până la 15 iunie 2020. Or, conform

organigramei, organul vamal dispune de o Secție Juridică, circumstanță care

dealtfel a fost confirmată însăși de recurent în cererea de recurs. Respectiv, faptul

îmbolnăvirii unui angajat al Biroului vamal și aflării acestuia în concediu medical

nu exonerează recurentul de obligația de a se conform prevederilor legale, inclusiv

procedurale, mai ales că între 15 mai și 25 mai 2020 secția a activat în regim

normal.

Sub acest aspect Colegiul consideră neîntemeiat și argumentul recurentului că

instanța de apel trebuia să-i acorde termen pentru înlăturarea neajunsurilor,

conform art. 235 din Codul administrativ.

Or, în sensul principiului nemo censetur ignorare legem, conform căruia

necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația

de a se conforma legii, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului

se datorează în exclusivitate comportamentul pasiv și indiferent al recurentului,

6

care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu

bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale. Respectiv, înțelegerea

greșită de către recurent a regulilor procedurale nu îl exonerează de sancțiunile

procedurale.

În cumulul circumstanțelor constatate de instanța de recurs și expuse supra,

Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul

depus de către Biroul vamal Centru, din motiv că nu a prezentat motivarea apelului

în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Conjunctura concluziilor trase de instanța de recurs și expuse supra profilează

netemeinicia recursului și necesitatea respingerii acestuia, cu menținerea încheierii

din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Conform articolelor 193, 241 și 243 alin. (1) lit. b), (2) și (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Biroul vamal Centru.

Se menține încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către societatea cu răspundere limitată „Simsek” împotriva Biroului

vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii

actului administrativ individual favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7