2ra-65/20 — cu privire la rambursarea dividendelor

2ra-65/20 — cu privire la rambursarea dividendelor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-65/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocanu – I. Secrieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Negru, A. Malîi, E. Palanciuc

ÎNCHEIERE

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății Comerciale „Szarvasi

FRP” Societate cu Răspundere Limitată în procedura falimentului, Viorel Purcel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către lichidatorul

Societății Comerciale „Szarvasi FRP” Societate cu Răspundere Limitată în procedura

falimentului, Viorel Purcel împotriva Alei Verbițchi cu privire la rambursarea

dividendelor,

împotriva deciziei din 19 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de către SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura falimentului și

s-a menținut hotărârea din 05 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

constată:

La 31 martie 2016 SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura falimentului a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Alei Verbițchi, prin care a solicitat încasarea

sumei de 54 545,38 lei retrasă ilegal din casa societății cu titlu de plată a dividendelor

fondatorilor în baza dispoziției de plată nr. 4 din 01.11.2013 și a dobânzii de întârziere

în mărime de 17 217,66 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin hotărârea din 13 februarie 2014

a Curții de Apel Chișinău s-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a dispus

intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Szarvasi FRP” SRL.

În cadrul procesului de insolvabilitate s-a stabilit că în calitate de administrator și

asociat al SC „Szarvasi FRP” SRL, conform datelor din Registrul de Stat al persoanelor

juridice, este Valeriu Coșneanu cu 52 %, asociații Ala Verbițchi cu 3% și Teodor

Coșneanu cu 45 %.

1

Reclamanta a menționat că Ala Verbițchi a retras din casa societății suma de

54 545,38 lei cu titlu de plată a dividendelor fondatorilor, conform dispoziției de plată

nr. 4 din 01.11.2013.

A notat că procesul de insolvabilitate a fost intentat la cererea creditorului SRL

„Agrimatco-Service” în temeiul hotărârii din 09 decembrie 2011a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, prin care s-a dispus încasarea din contul SC „Szarvasi FRP” SRL în

beneficiul SRL „Agrimatco-Service” a sumei de 1 853 798 lei, iar conform tabelului

definitiv al creanțelor, instanța de insolvabilitate a validat creanțe față de SC „Szarvasi

FRP” SRL în sumă de 11 504 945,17 lei.

Consideră că asociații au împărțit beneficii, fără a achita creanțele dispuse spre

încasare prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, or, art. 49 din Legea cu

privire la societățile cu răspundere limitată nr.135 din 14.06.2007 în coroborare cu

prevederile Legii contabilității nr. 113/2007 obligă societatea să aprobe raportul

financiar anual, prin care se evaluează activele și pasivele societății, se determină

succesul și insuccesul ei și doar în cazul realizării beneficiilor, care acoperă pasivele,

adunarea generală poate decide aprobarea repartizării beneficiilor între asociați în

funcție de cota de participație a fiecăruia la capitalul social sau în alt mod prevăzut de

actul de constituire, deci beneficiul (profitul) societății cu răspundere limitată este

format după achitarea impozitelor și a altor plăți obligatorii și se distribuie asociaților

societății proporțional cu cota în capital social, în baza deciziei adunării generale a

asociaților. În anumite condiții, prevăzute de lege, asociații nu pot adopta hotărârea

privind distribuirea beneficiului cum ar fi dacă valoarea activelor nete va fi mai mică

decât suma capitalului social și al capitalului de rezervă, în cazul unei eventuale stări

de insolvabilitate (faliment).

A menționat că art. 40 alin. (2) din Legea privind societățile cu răspundere limitată

nr.135 din 14.06.2007 prevede că societatea nu este în drept să plătească asociaților

profitul net, a cărui distribuire s-a hotărât la adunarea generală a asociaților, dacă la

momentul achitării societatea este în stare de insolvabilitate sau poate ajunge în această

stare în urma distribuirii acestora.

La momentul achitării dividendelor către asociați SC „Szarvasi FRP” SRL se afla

în stare de insolvabilitate, iar distribuirea dividendelor la 01.11.2013 a dus nemijlocit

la emiterea de către Curtea de Apel Chișinău a încheierii din 21.11.2013 privind

intentarea procedurii provizorii și a hotărârii din 13.02.2014 privind intentarea

procesului de insolvabilitate a debitorului.

A indicat că la 01.11.2013 a fost distribuită în calitate de dividende suma în

mărime de 1 818 178,99 lei, care echivalează cu suma de 1 835 798 lei dispusă spre

încasare conform hotărârii judecătorești din 09.12.2011 de la SC „Szarvasi FRP” SRL

în beneficiul SRL „Agrimatco-Service”, or, în cazul în care se achita suma debitoare,

SC „Szarvasi FRP” SRL nu ajungea în proces de insolvabilitate.

Prin hotărârea din 05 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către SC „Szarvasi FRP” SRL în

procedura falimentului împotriva Alei Verbițchi cu privire la încasarea sumei ca fiind

neîntemeiată. S-a încasat de la SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura falimentului în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2152,89 lei, ce urmează a fi plătită nu mai

2

târziu de 6 luni din data adoptării de către instanța de judecată a hotărârii. (f.d. 170,

172-176, vol. I)

Prin decizia din 19 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de apel declarată de către SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura falimentului și s-a

menținut hotărârea din 05 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. (f.d. 29,

30-38, vol. II)

La 20 august 2019 lichidatorul SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura falimentului,

Viorel Purcel a declarat recurs împotriva deciziei din 19 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și a hotărârii din 05 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

solicitând casarea actelor judecătorești, reexaminarea fondului cauzei, prin emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii integral. (f.d. 47-48, vol. II)

În motivarea recursului recurenta a invocat că nu este de acord cu hotărârile

instanțelor ierarhic inferioare, deoarece acestea sunt bazate pe o cronologie

distorsionată a circumstanțelor de fapt și cu aplicarea eronată a normelor de drept.

Totodată, instanțele au stabilit cu certitudine existența cumulului de circumstanțe

care demonstrează temeinicia acțiunii, însă prin interpretarea eronată a acestora și

aplicarea eronată a normei prevăzută de art. 40 alin. (2) din Legea nr. 135 din

14.06.2007 privind societățile cu răspundere limitată, au concluzionat privitor la

respingerea cererii de chemare în judecată.

Cererea de recurs a fost recepționată de către reprezentantul intimatei Ala

Verbițchi, avocatul Spoială Sergiu la 06 noiembrie 2019. (f. d. 53, vol. II).

Până la data examinării cauzei, intimata Verbițchi Ala nu a depus referință, prin

care să-și exprime poziția cu privire la recursul declarat.

Verificând respectarea de către lichidatorul SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura

falimentului, Viorel Purcel a termenului de declarare a recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a înceta procedura de recurs pe marginea cererii de recurs declarată de către

lichidatorul SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura falimentului, Viorel Purcel din

considerentele ce preced.

Conform art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă după parvenirea dosarului, un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din data de 18 decembrie 2019 a considerat recursul

admisibil.

În conformitate cu art. 4451 Cod de procedură civilă instanța de recurs dispune,

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac, încetarea procedurii de recurs,

din oficiu sau la cerere, dacă după declararea admisibilității recursului se constată

existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433.

Conform art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

3

Colegiul menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru

realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și

fortificare a securității raporturilor juridice.

La caz, actul judecătoresc contestat a fost adoptat la 19 septembrie 2018, fiind citit

public în prezența reprezentantului lichidatorului SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura

falimentului, a avocatului Andrei Botnari, care a fost înștiințat legal despre locul, data

și ora examinării cauzei. ( f.d. 21, vol. II)

La 17 octombrie 2018 decizia a fost plasată pe Portalul Instanțelor Naționale de

Judecată la hotărârile instanței.

La 25 octombrie 2018 instanța de apel a expediat copia deciziei motivate în adresa

participanților la proces.( f.d. 39)

La data de 29 octombrie 2018 dosarul a fost remis instanței de fond. La data de

01 noiembrie 2018 Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana a pus în executare titlul

executoriu privind încasarea de la SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura falimentului

în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 2152,89 lei.

La data de 20 august 2019 lichidatorul SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura

falimentului, Viorel Purcel, prin intermediul oficiului poștal a depus recurs asupra

deciziei din 19 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău. ( f.d. 47-49, vol. II)

Lichidatorului SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura falimentului, Viorel Purcel

invocă că a făcut cunoștință cu decizia contestată la data de 27 iunie 2019, fapt

confirmat prin mențiunea de pe cererea înregistrată cu nr. 17719 din 07.05.2019 (f.d.

44, vol. II), deoarece la cererile adresate instanței nu a primit nici un răspuns, iar pe

Portalul Instanțelor Naționale de Judecată nu a fost identificată decizia motivată.

Instanța de recurs indică că normele procedurale referitoare la termenele pentru

căile de atac sunt, fără îndoială, menite să asigure buna administrare a justiției și

respectarea, în special, a principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se

aștepte ca aceste reguli să fie aplicate (a se vedea Tricard, ibidem, parag. 29, Nicolae

Popa vs România, 9 decembrie 2014, parag. 16, Tence vs Slovenia, 31 mai 2016, parag.

31). Mai mult, CtEDO a statuat că, în cazul în care termenul pentru o cale de atac

ordinară este prelungit după o perioadă considerabilă de timp, o astfel de decizie poate

încălca principiul securității juridice (a se vedea Ponomaryov vs Ucraina, 3 aprilie

2008, parag. 41, Ustimenko vs Ucraina, 20 octombrie 2015, parag. 47). În hotărârea

Bodiu vs Republica Moldova (18.08.2019) Curtea a recunoscut că ține în primul rând

marja de apreciere a instanțelor naționale de a decide cu privire la prelungirea

termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este nelimitată. Instanțele

trebuie să prezinte motivele. Unul din aceste motive ar putea fi, de exemplu, eșecul

autorităților statului de a informa părțile cu privire la deciziile luate cu privire la cazurile

lor. Chiar și atunci, posibilitatea de prelungire nu ar fi una nelimitată, din moment ce

părțile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile pentru a solicita informații cu privire

la evoluția procedurilor judiciare în care sunt implicate. În orice caz, instanțele

naționale trebuie să verifice dacă motivele pentru extinderea unui termen pentru recurs

ar putea justifica ingerința în principiul autorității de lucru judecat, în special în cazul

în care legislația internă nu limitează marja discreționară a instanțelor în privința

timpului sau a motivelor prelungirii termenului de prescripție. Curtea a notat că,

4

recurentul în recursul său nu a explicat ce l-a împiedicat să afle mai devreme despre

decizia Curții de Apel sau să menționeze dacă a încercat să se intereseze despre

desfășurarea procedurii judiciare în apel, inițiată chiar de ea. Cu privire la

circumstanțele cauzei, Curtea a considerat că admiterea recursului depus, după o

perioadă considerabilă de timp și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la

motivul pentru care nu a putut să depună recursul în termen a sfidat un întreg proces

judiciar care se încheiase cu o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, și care

avea caracter de res judicata.

Colegiul nu poate reține ca fiind întemeiat argumentul lichidatorului SC „Szarvasi

FRP” SRL în procedura falimentului, Viorel Purcel precum că a făcut cunoștință cu

decizia contestată la data de 27 iunie 2019.

Din probatoriul administrat se constată că reprezentantul recurentului avocatul

Andrei Botnari a fost prezent la pronunțarea dispozitivului deciziei, textul integral al

deciziei instanței de apel a fost publicat pe pagina web a instanței de apel la data de

17 octombrie 2018, expediat la adresa lichidatorului SC „Szarvasi FRP” SRL în

procedura falimentului, Viorel Purcel la 25 octombrie 2018.

La data de 01 noiembrie 2018 Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana a expediat

executorului judecătoresc Andrei Jitaru titlul executoriu, privind încasarea de la SC

„Szarvasi FRP” SRL taxa de stat în mărime de 2152 lei pentru executare. (f.d. 43).

Prin urmare, lichidatorului SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura falimentului,

Viorel Purcel cu rea – credință a abuzat de drepturile sale procesuale și a contestat

decizia instanței de apel abia la data de 20 august 2019, peste 11 luni de la data adoptării

deciziei contestate.

Referitor la argumentul lichidatorului SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura

falimentului, Viorel Purcel precum că nu a fost în stare să depună cererea de recurs în

termen rezonabil, deoarece instanța de apel nu i-a comunicat decizia motivată, instanța

de recurs va ține cont de principiul res judicata, care protejează caracterul definitiv al

deciziei din 19 septembrie 2018, și de faptul că recurentul a abuzat de drepturile sale

procedurale.

Astfel, în hotărârea Gurzhyy vs Ucraina (1 aprilie 2008), în care reclamantul nu a

primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost transmise de instanța locală prin

poștă obișnuită, Curtea Europeană a considerat că a fost chemată să examineze nu

numai ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantei

i s-au comunicat cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a

luat pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale. De asemenea, CtEDO

a remarcat că reclamantul, care nu a primit informații despre progresele înregistrate în

cazul ei de aproximativ un an și jumătate, ar fi putut în mod rezonabil să contacteze

instanța pentru a verifica statutul său.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că potrivit „portalului instanțelor naționale de judecată” decizia instanței

de apel din data de 19 septembrie 2018 a fost publicată pe pagina web a Curții de Apel

Chișinău la data de 17 octombrie 2018. Totodată, din materialele cauzei se observă că

a fost înregistrată o singură cerere sub nr. 17719 din 07 mai 2019 din partea

lichidatorului SC „Szarvasi FRP” SRL în procedura falimentului, Viorel Purcel privind

5

eliberarea deciziei motivate a Curții de Apel Chișinău din data de 19 septembrie 2018.

( f.d 44, vol. II) Lichidatorul nu a indicat din care motiv nu s-a interesat de soarta

dosarului până la 07 mai 2019, mai ales că cererea de chemare în judecată a fost

înaintată de el, iar reprezentantul său avocatul Andrei Botnari a participat la examinarea

cauzei în apel, cunoscând că acțiunea este respinsă.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web sus -

menționată, instanța de recurs precizează că această modalitate este prevăzută expres

în punctele 7 – 8 ale Regulamentului privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea nr. 658/30 din 10 octombrie 2017 a

Consiliului Superior al Magistraturii.

Potrivit Regulamentului scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la 24 noiembrie 2017 și a fost

mediatizat pe larg, din motivul reintroducerii posibilității justițiabililor căutării

hotărârii judecătorești după numele părților pe dosar.

Mai mult, conform punctului 17 al aceluiași Regulament, hotărârile judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat

de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

Sub acest aspect, Colegiul lărgit constată că nu există dubii cu privire la momentul

plasării deciziei din 19 septembrie 2018 pe pagina web sus – citată și veridicității

informației prezentate mai sus.

Recurentul nu a furnizat nicio explicație plauzibilă în fața instanței de recurs

despre motivul pentru care a așteptat până la 20 august 2019 să depună o cerere de

recurs împotriva deciziei instanței de apel din 19 septembrie 2018. (a se vedea Seal vs

Regatul Unit 7 decembrie 2010, § 82, 7 decembrie 2010 și Wyssenbach vs Elveția, 22

octombrie 2013, § 39-40) Or, cele indicate au fost făcute „pro causa”, în scopul

motivării omiterii termenului de prescripție.

Astfel, se constată cu certitudine că lichidatorul SC „Szarvasi FRP” SRL în

procedura falimentului, Viorel Purcel, depunând recursul abia la data de 20 august 2019

asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2018, a omis termenul de

declarare a recursului.

Depunând recursul la data de 20 august 2019, lichidatorul SC „Szarvasi FRP” SRL

în procedura falimentului, Viorel Purcel a demonstrat că nu a depus suficientă diligență

într-un timp rezonabil pentru a-și realiza dreptul de contestare a actului judecătoresc.

Sub sancțiunea articolului 4451 Cod de procedură civilă, procedura de recurs

intentată la cererea formulată de recurent trebuie încetată, din cauza existenței temeiul

prevăzut la articolul 433 lit. b) Cod de procedură civilă.

Luând în considerare cele invocate, instanța de recurs constată că lichidatorul SC

„Szarvasi FRP” SRL în procedura falimentului, Viorel Purcel a depus cererea de recurs

6

la 20 august 2019, în afara termenului de 2 luni prevăzut în art. 434 alin. (1) al Codului

de procedură civilă și acest fapt a fost stabilit după declararea admisibilității recursului.

Pe cale de consecință și ținând cont de interesele părților implicate în procesul

judiciar, instanța de judecată consideră că există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în situația evocată. În principiu, această

soluție nu poate fi privită ca o restricție asupra dreptului de acces la un tribunal.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 4451 al Codului de procedură civilă Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se încetează procedura în ordine de recurs, intentată în baza recursului declarat de

către lichidatorul Societății Comerciale „Szarvasi FRP” Societate cu Răspundere

Limitată în procedura falimentului, Viorel Purcel, împotriva deciziei din 19 septembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de către lichidatorul Societății Comerciale „Szarvasi FRP” Societate cu Răspundere

Limitată în procedura falimentului, Viorel Purcel împotriva Alei Verbițchi cu privire la

rambursarea dividendelor.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Maria Ghervas

7