2rh-3/20 — stabilirea cotelor-părți din imobil, recunoașterea și înregistrarea dreptului de proprietate

2rh-3/20 — stabilirea cotelor-părți din imobil, recunoașterea și înregistrarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosar nr. 2rh-148/19

nr. 2rh-3/20

Prima instanță: Judecătoria Buiucani (jud. D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, A.Gavrilița)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. I. Sîrcu, V. Clevadî, Iu. Oprea, Oleg Sternioală, I. Druță)

ÎNCHEIERE

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Țințari Ana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Silacov Igor împotriva

lui Caradjov Igor, intervenienți accesorii Malanici Natalia, Caradjov Oleg, Caradjov

Ruslan, Țînțari Ana, Țînțari Vasilii și ÎS „Cadastru” privind stabilirea cotei-părți din

bunul imobil, recunoașterea și înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei părți din

bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

respins recursul declarat de Țințari Ana, Caradjov Oleg și Caradjov Ruslan, și a fost

menținută decizia din 25 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 11 mai 2011, reclamantul Igor Silacov a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Igor Caradjov, intervenienți accesorii Natalia Malanici, Oleg Caradjov,

Ruslan Caradjov, Ana Țînțari, Vasilii Țînțari și ÎS „Cadastru” privind stabilirea cotei-

părți din bunul imobil, recunoașterea și înregistrarea dreptului de proprietate asupra

cotei-părți din bunul imobil nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, excluderea

Anei Țînțari din numărul copărtașilor cu dreptul la o cotă-parte din bunul imobil nr.

XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin ordonanța judecătorească din

15 noiembrie 2006, s-a dispus încasarea din contul lui Igor Caradjov în folosul Nataliei

Malanici suma de 131 181,00 de lei și taxa de stat 1 968 de lei, în total 133 149,00 de lei.

Prin contractul de cesiune a creanței nr. 9968 din 06 aprilie 2009, autentificat

notarial, Natalia Malanici a cedat lui Igor Silacov creanța sa de încasare de la Igor

Caradjov a sumei de 133 149,0 de lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 04 aprilie 2011, s-a dispus indexarea sumei

de 133 149,00 de lei, adjudecată prin ordonanța Judecătoriei Centru din 15 noiembrie

1

2006, și încasarea din contul lui Igor Caradjov în beneficiul lui Igor Silacov suma de 81

620,34 de lei.

Conform datelor Registrului bunurilor imobile, apartamentul nr. XXXXX din str.

XXXXX mun. XXXXX, cu număr cadastral XXXXX, aparține cu drept de proprietate

Anei Țînțari, cu cota-parte 2/3, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7-5310

din 07 noiembrie 1994 (privatizare). Dreptul de proprietate asupra cotei-părți de 1/3

asupra acestui apartament nu a fost înregistrat.

Potrivit datelor Sistemului Informațional „Privatizarea locuințelor” a Consiliul

municipal Chișinău, apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, a fost privatizat de către

Ana Țînțari, Igor Caradjov, Vasilii Țînțari, Oleg Caradjov și Ruslan Caradjov.

A menționat reclamantul că, nu cunoaște din ce cauză Igor Caradjov, Vasilii

Țînțari, Oleg Caradjov și Ruslan Caradjov nu și-au înregistrat dreptul de coproprietate

din imobilul respectiv.

Mai invocă recurentul că apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, mun.

XXXXX nu este partajabil în natură, reieșind din numărul mare a coproprietarilor, ceea

ce impune vânzarea bunului la licitație și distribuirea prețului către coproprietari

proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei, conform art.361 alin. (2) lit. b) Cod Civil

RM.

La data de 01 februarie 2013, reclamantul și-a concretizat cerințele prin cererea de

concretizare, solicitând stabilirea după Igor Caradjov 1/5 cotă-parte din suprafața totală

de 84,9 m.p., privatizată în anul 1994 din apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX,

mun. Chișinău și recunoașterea dreptului acestuia de proprietate cu obligarea OCT

Chișinău să înregistreze modificările respective în Registrul Bunurilor Imobile.

A mai solicitat reclamantul, excluderea Anei Țînțari din numărul copărtașilor cu

dreptul la o cotă-parte din prețul apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX, mun.

XXXXX, după împărțirea și vânzarea lui, și micșorarea cotei-părți a lui Vasilii Țînțari

până la 9,46 m.p.

A indicat reclamantul că Ana Țînțari, prin semnarea contractului de vânzare-

cumpărare a 1/3 cotei-părți din apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, mun.

XXXXX, a înstrăinat cota sa parte (16,98 m.p.) ce i se cuvine în urma împărțirii din acest

apartament, iar cota-parte a lui Vasilii Țînțari s-a micșorat cu 7,52 m.p. din cota sa

inițială și în prezent constituie 9,46 %.

Consideră că Anei Țînțari nu i se cuvine nici o cotă-parte din prețul acestui bun,

iar cota-parte lui Vasilii Țînțari s-a micșorat cu 7,52 m.p..

La data de 06 martie 2013, reclamantul a înaintat cerere de concretizare a tuturor

pretențiilor și a solicitat instanței de judecată:

A stabili cota-parte ideală din apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, mun.

Chișinău ce se cuvine lui Igor Caradjov ca urmare a participării la privatizarea acestui

apartament;

A recunoaște dreptul de proprietate lui Igor Caradjov asupra cotei-părți stabilite în

privința apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX;

A obliga Organul Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze în Registrul

bunurilor imobile dreptul de proprietate lui Igor Caradjov asupra cotei- părți recunoscute

în privința apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX;

Excluderea Anei Țînțari din numărul copărtașilor cu dreptul la o cotă- parte din

prețul apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX după împărțirea și

vânzarea lui;

2

A încasa toate cheltuielile judecătorești suportate în cadrul procesului dat de la

Igor Caradjov.

Prin hotărârea din 05 aprilie 2013 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, acțiunea

depusă de către de Igor Silacov împotriva lui Igor Caradjov, intervenienți accesorii

Natalia Malanici, Oleg Caradjov, Ruslan Caradjov, Ana Țînțari, Vasilii Țînțari și ÎS

„Cadastru” privind stabilirea cotei-părți din bunul imobil, recunoașterea și înregistrarea

dreptului de proprietate asupra cotei-părți din bunul imobil nr. XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX, excluderea Anei Țînțari din numărul copărtașilor cu dreptul la o cotă-

parte din bunul imobil nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX și încasarea

cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 25 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Igor Silacov, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05

aprilie 2013, și pronunțată o nouă hotărâre prin care s-a stabilit după coproprietarii

bunului imobilul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX: Igor Caradjov, Oleg

Caradjov, Ruslan Caradjov, Ana Țînțari, Vasilii Țînțari, cotele părți-ideale din acest

imobil în mărime de 1/5 cotă parte ideală după fiecare coproprietar, s-a recunoscut după

Igor Caradjov dreptul de proprietate asupra la 1/5 cotă parte ideală din bunul imobil nr.

XXXXX amplasat în str. XXXXX mun. XXXXX. În rest, acțiunea înaintată de Igor

Silacov a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 19 august 2013, Țînțari Ana, Caradjov Oleg și Caradjov Ruslan au declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii din 05 aprilie 2013 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

Prin decizia din 19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul

declarat de Țințari Ana, Caradjov Oleg și Caradjov Ruslan, și a fost menținută decizia

din 25 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 06 august 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost declarată

inadmisibilă cererea de revizuire declară de Țințari Ana împotriva deciziei din 19 martie

2014 a Curții Supreme de Justiție.

La 19 noiembrie 2019 Țințari Ana, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din

19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea

deciziei menționate și trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 117-

121, vol. II).

În motivarea cererii de revizuire, Țințari Ana a indicat prevederile art. 449 lit. b)

Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici o circumstanță sau careva fapte esențiale

ale cauzei care nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute revizuientei, dovedind că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

La 29 noiembrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de revizuire depuse de Țințari Ana împotriva deciziei din 19 martie 2014 a

Curții Supreme de Justiție, însă trimiterile poștale expediate în adresa Nataliei Malanici și

a lui Salicov Igor au fost returnate cu mențiunea „decedat” /„plecat”.

Î.S. „Cadastru”, Caradjov Ruslan, Caradjov Oleg, Caradjov Igor și Țînțari Vasilii

au recepționat copia cererii de revizuire depuse de Țințari Ana împotriva deciziei din 19

martie 2014, la 04 decembrie 2019.

Însă, cu toate că instanța de recurs și-a executat obligația de comunicare către

intimați a cererii de revizuire depuse de Țințari Ana împotriva deciziei din 19 martie

3

2014 a Curții Supreme de Justiție, aceștia nu și-au valorificat dreptul de a depune

referință.

Verificând decizia supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în limitele

temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Țințari Ana, din motivele ce succed.

Ab initio, Colegiul punctează că în conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de

procedură civilă, dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de

Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la

proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție.

Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea,

mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie

2007, § 72–75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza

Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33–34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă,

reprezintă o procedură excepțională. Or, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești

trebuie supuse unei analize stricte.

Astfel, art. 446 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, prevede că, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 447 lit. a) Cod de procedură civilă sunt în drept să depună

cerere de revizuire părțile și alți participanți la proces. Totodată, în conformitate cu art. 451

alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele

menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și

anexându-se probele ce le confirmă.

Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art. 448 Cod de

procedură civilă.

La caz, Colegiul punctează că Țințari Ana este în drept de a depune cerere de

revizuire, ceea ce a și realizat prin înregistrarea acesteia la 19 noiembrie 2019 (f.d. 117-121,

vol. II), în situația în care a fost parte la procesul civil inițiat la cererea de chemare în

judecată depusă de Silacov Igor împotriva lui Caradjov Igor, intervenienți accesorii

Malanici Natalia, Caradjov Oleg, Caradjov Ruslan, Țînțari Ana, Țînțari Vasilii și ÎS

„Cadastru” privind stabilirea cotei-părți din bunul imobil, recunoașterea și înregistrarea

dreptului de proprietate asupra cotei părți din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 6-7, vol. I).

În temeiul art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva

unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

4

În speță, cererea de revizuire a fost depusă împotriva deciziei din 19 martie 2014 a

Curții Supreme de Justiție, devenită irevocabilă de la pronunțare (f.d. 76-82, vol. II).

Aici, Colegiul precizează că revizuentul, prin cererea de revizuire, depusă în temeiul

art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei din 19

martie 2014 a Curții Supreme de Justiție și trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, (f.d. 117-121, vol. II).

În această conjunctură, Colegiul statuează că art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă,

stipulează că, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Concomitent, Colegiul învederează că de rând cu condițiile sus menționate referitor la

persoanele care sunt în drept de a depune cerere de revizuire, actele judecătorești supuse

revizuirii, instanța competentă de a examina cererea de revizuire, o condiție obligatorie

constituie și termenele de depunere a cererii de revizuire și calculul acestora.

Or, în conformitate cu art. 450 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii,

încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Totodată, anterior expunerii în privința admisibilității cererii de revizuire depuse de

Țințari Ana, Colegiul consideră necesar de a efectua o retrospectivă a actelor judecătorești

pronunțate la caz, precum și a circumstanțelor/faptelor esențiale care, în opinia

revizuentului, justifică temeinicia cererii de revizuire.

Astfel, prin hotărârea din 05 aprilie 2013 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

acțiunea depusă de către de Igor Silacov împotriva lui Igor Caradjov, intervenienți

accesorii Natalia Malanici, Oleg Caradjov, Ruslan Caradjov, Ana Țînțari, Vasilii Țînțari

și ÎS „Cadastru” privind stabilirea cotei-părți din bunul imobil, recunoașterea și

înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din bunul imobil nr. XXXXX din

str. XXXXX mun. XXXXX, excluderea Anei Țînțari din numărul copărtașilor cu dreptul

la o cotă-parte din bunul imobil nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX și încasarea

cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 25 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Igor Silacov, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05

aprilie 2013, și pronunțată o nouă hotărâre prin care s-a stabilit după coproprietarii

bunului imobilul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX: Igor Caradjov, Oleg

Caradjov, Ruslan Caradjov, Ana Țînțari, Vasilii Țînțari, cotele părți-ideale din acest

imobil în mărime de 1/5 cotă parte ideală după fiecare coproprietar, s-a recunoscut după

Igor Caradjov dreptul de proprietate asupra la 1/5 cotă parte ideală din bunul imobil nr.

XXXXX amplasat în str. XXXXX mun. XXXXX. În rest, acțiunea înaintată de Igor

Silacov a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul

declarat de Țințari Ana, Caradjov Oleg și Caradjov Ruslan, și a fost menținută decizia

din 25 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 06 august 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost declarată

inadmisibilă cererea de revizuire declară de Țințari Ana împotriva deciziei din 19 martie

2014 a Curții Supreme de Justiție.

La 19 noiembrie 2019 Țințari Ana, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din

19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea

5

deciziei menționate și trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 117-

121, vol. II).

Colegiul relevă că art. 450 lit. b) Cod de procedură civilă, statuează că cererea de

revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință

de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii,

încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Or, termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de timp în

interiorul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii. În această ordine de idei,

pornind de la faptul că decizia Curții Supreme de Justiție, a cărei revizuire se solicită, a fost

pronunțată la 19 martie 2014, iar Țințari Ana a depus cererea de revizuire abia la 19

noiembrie 2019, Colegiul menționează că este certă omiterea de către Țințari Ana a

termenului prevăzut de art. 450 lit. b) Cod de procedură civilă.

Simultan, chiar și în situația în care cererea de revizuire corespunde cerințelor legale

ca formă și este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă și

în consecință prin actul de dispoziție a instanței să fie desființată o hotărâre irevocabilă, ea

urmează a fi depusă în termen.

Or, în prealabil, se impune obligația instanței de revizuire de a verifica termenele de

depunere a cererii de revizuire în acord cu art. 450 Cod de procedură civilă (a se vedea

„Oferta Plus” S.R.L. c. Moldovei, ibidem, § 109, Eugenia și Doina Duca c. Moldovei, 3

martie 2009, § 41, Lipcan c. Moldovei, ibidem, §17).

De altfel, această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde exigențelor

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă ca fiind un principiu

asigurarea securității raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu c. României, [GC] nr.

28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roșca c. Moldovei, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005).

Sub acest aspect, Colegiul notează că, în jurisprudența sa consecventă, Curtea

Europeană a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, în

special în cauzele care ridicau probleme cu privire la încălcarea principiului indicat supra (a

se vedea Popov c. Moldovei (nr.2), 6 decembrie 2005, § 52-58; Melnic c. Moldovei, 14

noiembrie 2006, § 38-44; Istrate c. Moldovei, 13 iunie 2006, § 46-61, Lipcan c. Moldovei,

17 decembrie 2013, § 17-21).

La caz, Colegiul reiterează că decizia Curții Supreme de Justiție a cărei revizuire se

cere, a devenit irevocabilă la 19 martie 2014, adică de la pronunțare, însă cererea de

revizuire a fost depusă către Țințari Ana la 19 noiembrie 2019, adică mai târziu de 5 ani de

la data rămânerii irevocabile a deciziei.

În circumstanțele date, Colegiul conchide că revizuentul Țințari Ana a depășit

termenul legal de declarare a revizuirii de 5 ani, care a început să curgă de la data rămânerii

irevocabile a deciziei din 19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție și a expirat la

20 martie 2019. Or, legiuitorul a stabilit termene stricte în art. 450 Cod de procedură civilă

la exercitarea căii de atac revizuirea și în speță acest termen de 5 ani prevăzut de art. 450 lit.

b) Cod de procedură civilă, este un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Chiar dacă legiuitorul indică la dreptul revizuentul de a depune cerere de revizuire în

termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau

faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, adițional

legislatorul punctează cert „dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a […]

deciziei”.

De asemenea, Colegiul învederează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele

6

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care

cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (cauzele CtEDO, Brumărescu c

României, Roșca c. Moldovei, citate sus).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică

principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași

chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată

doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca

c. Moldovei, § 25, Popov nr. 2 c. Moldovei, citate anterior).

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție:

încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din considerentele expuse supra, având în vedere că revizuentul Țințari Ana a

depășit termenul prevăzut de lege pentru depunerea cererii de revizuire, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, va respinge ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Țințari Ana împotriva deciziei din

19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 270, 446, 452, 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Țințari Ana

împotriva deciziei din 19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Silacov Igor împotriva lui Caradjov Igor, intervenienți

accesorii Malanici Natalia, Caradjov Oleg, Caradjov Ruslan, Țînțari Ana, Țînțari Vasilii

și ÎS „Cadastru” privind stabilirea cotei-părți din bunul imobil, recunoașterea și

înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei părți din bunul imobil și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

7