2rh-246/14 — Stabilirea cotei-părţi

Dosarul nr. 2rh-246/14 Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău (judecător: D. Chistol) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud.: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița) Instanţa de recurs: CSJ (jud.: I. Sîrcu, V. Clevadî, I. Oprea, O. Sternioală, I. Druţă) ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Maria Ghervas Ion Druță examinând cererea de revizuire depusă de Țînțari Ana, în pricina civilă la cererea lui Silacov Igor împotriva lui Caradjov Igor, intervenienți accesorii Malanici Natalia, Caradjov Oleg, Caradjov Ruslan, Țînțari Ana, Țînțari Vasilii și ÎS „Cadastru” privind stabilirea cotei-părți din bunul imobil, recunoașterea și înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei părți din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014, prin care a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2013, c o n s t a t ă : La 11 mai 2011, reclamantul Igor Silacov a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Igor Caradjov, intervenienţi accesorii Natalia Malanici, Oleg Caradjov, Ruslan Caradjov, Ana Țînțari, Vasilii Ţînţari şi ÎS „Cadastru” privind stabilirea cotei- părţi din bunul imobil, recunoaşterea şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din bunul imobil nr. 8 din str. Şciusev 37 mun.

Chişinău, excluderea Anei Ţînţari din numărul copărtașilor cu dreptul la o cotă-parte din bunul imobil nr. 8 din str. Şciusev 37 mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordonanţa judecătorească din 15 noiembrie 2006, s-a dispus încasarea din contul lui Igor Caradjov în folosul Nataliei Malanici suma de 131 181,00 lei şi taxa de stat 1 968 lei, în total 133 149,00 lei. Prin contractul de cesiune a creanţei nr. 9968 din 06 aprilie 2009, autentificat notarial, Natalia Malanici a cedat lui Igor Silacov creanţa sa de încasare de la Igor Caradjov a sumei de 133 149,0 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru din 04 aprilie 2011, s-a dispus indexarea sumei de 133 149,00 lei, adjudecată prin ordonanţa Judecătoriei Centru din 15 noiembrie 2006, şi încasarea din contul lui Igor Caradjov în beneficiul lui Igor Silacov suma de 81 620,34 lei.

Conform datelor Registrului bunurilor imobile, apartamentul nr. 8 din str. Şciusev 37 mun. Chişinău, cu număr cadastral 0100204.137.02.008, aparține cu drept de proprietate Anei Ţînţari, cu cota-parte 2/3, dobândit prin contractul de vânzare- cumpărare nr. 7-5310 din 07 noiembrie 1994 (privatizare). Dreptul de proprietate asupra cotei-părţi de 1/3 asupra acestui apartament nu a fost înregistrat. Potrivit datelor Sistemului Informațional „Privatizarea locuințelor” a Consiliul municipal Chişinău, apartamentul nr. 8 din str. Şciusev 37, a fost privatizat de către Ana Ţînţari, Igor Caradjov, Vasilii Ţînţari, Oleg Caradjov şi Ruslan Caradjov. A menționat reclamantul că, nu cunoaşte din ce cauză Igor Caradjov, Vasilii Ţînţari, Oleg Caradjov şi Ruslan Caradjov nu şi-au înregistrat dreptul de coproprietate din imobilul respectiv.

Mai invocă recurentul că apartamentul nr. 8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău nu este partajabil în natură, reieşind din numărul mare a coproprietarilor, ceea ce impune vânzarea bunului la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporțional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei, conform art.361 alin. (2) lit. b) Cod Civil RM. La data de 01 februarie 2013, reclamantul şi-a concretizat cerinţele prin cererea de concretizare, solicitând stabilirea după Igor Caradjov 1/5 cotă-parte din suprafaţa totală de 84,9 m.p., privatizată în anul 1994 din apartamentului nr.8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău şi recunoașterea dreptului acestuia de proprietate cu obligarea OCT Chişinău să înregistreze modificările respective în Registrul Bunurilor Imobile.

A mai solicitat reclamantul, excluderea Anei Ţînţari din numărul copărtașilor cu dreptul la o cotă-parte din preţul apartamentului nr. 8 din str. Şciusev, 37 mun. Chişinău, după împărțirea şi vânzarea lui, şi micșorarea cotei-părți lui Vasilii Ţînţari până la 9,46 m.p.. A indicat reclamantul că Ana Ţînţari, prin semnarea contractului de vânzare- cumpărare a 1/3 cotei-părți din apartamentul nr. 8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău, a înstrăinat cota sa parte (16,98 m.p.) ce i se cuvine în urma împărțirii din acest apartament, iar cota-parte a lui Vasilii Ţînţari s-a micşorat cu 7,52 m.p. din cota sa iniţială şi în prezent constituie 9,46 %. Consideră că Anei Ţînţari nu i se cuvine nici o cotă-parte din preţul acestui bun, iar cota-parte lui Vasilii Ţînţari s-a micşorat cu 7,52 m.p..

La data de 06 martie 2013, reclamantul a înaintat cerere de concretizare a tuturor pretenţiilor şi a solicitat instanţei de judecată: A stabili cota-parte ideală din apartamentul nr.8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău ce se cuvine lui Igor Caradjov ca urmare a participării la privatizarea acestui apartament; A recunoaşte dreptul de proprietate lui Igor Caradjov asupra cotei-părţi stabilite în privinţa apartamentului nr. 8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău; A obliga Organul Cadastral Teritorial Chişinău a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate lui Igor Caradjov asupra cotei-părţi recunoscute în privinţa apartamentului nr.8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău; Excluderea Anei Ţînţari din numărul copărtașilor cu dreptul la o cotă- parte din preţul apartamentului nr. 8 din str. Şciusev 37, mun.

Chişinău după împărțirea şi vânzarea lui; A încasa toate cheltuielile judecătoreşti suportate în cadrul procesului dat de la Igor Caradjov. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 aprilie 2013, acţiunea depusă de către de Igor Silacov împotriva lui Igor Caradjov, intervenienţi accesorii Natalia Malanici, Oleg Caradjov, Ruslan Caradjov, Ana Ţînţari, Vasilii Ţînţari şi ÎS „Cadastru” privind stabilirea cotei-părţi din bunul imobil, recunoaşterea şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din bunul imobil nr. 8 din str. Şciusev 37 mun. Chişinău, excluderea Anei Ţînţari din numărul copărtașilor cu dreptul la o cotă- parte din bunul imobil nr. 8 din str. Şciusev 37 mun.

Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de Igor Silacov, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 aprilie 2013, și pronunțată o nouă hotărîre prin care s-a stabilit după coproprietarii bunului imobilul nr.8 din str. Şciusev 37 mun. Chişinău: Igor Caradjov, Oleg Caradjov, Ruslan Caradjov, Ana Ţînţari, Vasilii Ţînţari, cotele părţi-ideale din acest imobil în mărime de 1/5 cotă parte ideală după fiecare coproprietar, s-a recunoscut după Igor Caradjov dreptul de proprietate asupra la 1/5 cotă parte ideală din bunul imobil nr.8 amplasat în str. Şciusev, 37 mun.

Chişinău. În rest, acțiunea înaintată de Igor Silacov a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014, a fost respins recursul declarat de Ţînţari Ana, Caradjov Oleg, Caradjov Ruslan și a fost menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 13 iunie 2014 Țînțari Ana a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei revizuite. În motivarea cererii de revizuire, a invocat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării anterior precum și prevederile art. 449 lit. e) CPC.

Consideră revizuienta că instanţa la emiterea deciziei nu a ţinut cont de decizia Curţii de Apel Chişinău din 03.11.2010 nr. 1146 prin care a fost menţinută încheierea Judecătoriei Centru din 22.03.2010 privind respingerea demersului executorului Oficiului de executare Centru a DE al MJ privind stabilirea cotei părţi reale a debitorului Caradjov Igor Petru din imobilul din str. Şciusev, 37, ap. 8, mun. Chişinău şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2011 prin care au fost anulate parţial încheierile executorului judecătoresc Grigore Stoian din 28.02.2007 şi 16.03.2007, cu privire la aplicarea sechestrului pe bunul imobil nr.8 din str. Şciusev 37 mun. Chişinău. La 23 iulie 2014, Caradjov Oleg şi Caradjov Ruslan, cît şi Caradjov Igor au prezentat referinţe pe marginea cererii de revizuire, solicitînd admiterea acesteia.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Din conţinutul cererii de revizuire rezultă că revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. e) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Colegiul menţionează că, pentru existenţa temeiului respectiv de revizuire este necesar ca actul judecătoresc invocat, să întrunească cumulativ următoarele condiţii şi anume: să fi servit temei pentru emiterea deciziei contestate şi să fi fost modificat sau anulat.

Astfel, decizia Curţii de Apel Chişinău din 03.11.2010 (f.d. 13 vol. I copia) şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2011 (f.d. 63 vol. I copia) invocate de către revizuientă, nu cad sub incidența temeiului de revizuire invocat. Mai mult, actele judecătoreşti invocate au fost examinate primind o apreciere corespunzătoare. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că deși revizuienta în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. e), argumentul respectiv comportă un caracter pur declarativ. Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii şi nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de Ţînţari Ana este inadmisibilă avînd în vedere că temeiul invocat comportă un caracter pur declarativ, conţinutul cererii de revizuire în esenţa sa constituind critici aduse soluţiei pronunţate de instanţa de judecată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Țînțari Ana, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014, emisă în pricina civilă la cererea lui Silacov Igor împotriva lui Caradjov Igor, intervenienți accesorii Malanici Natalia, Caradjov Oleg, Caradjov Ruslan, Țînțari Ana, Țînțari Vasilii și ÎS „Cadastru” privind stabilirea cotei-părți din bunul imobil, recunoașterea și înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei părți din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Maria Ghervas Ion Druță