2ra-81/14 — Stabilirea cote-părţi

La 11 mai 2011, reclamantul Igor Silacov a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Igor Caradjov, intervenienţi accesorii Natalia Malanici, Oleg Caradjov, Ruslan Caradjov, Ana Țînțari, Vasilii Ţînţari şi ÎS „Cadastru” privind stabilirea cotei-părţi din bunul imobil, recunoaşterea şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din bunul imobil nr. 8 din str. Şciusev 37 mun. Chişinău, excluderea Anei Ţînţari din numărul copărtașilor cu dreptul la o cotă-parte din bunul imobil nr. 8 din str. Şciusev 37 mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordonanţa judecătorească din 15 noiembrie 2006, s-a dispus încasarea din contul lui Igor Caradjov în folosul Nataliei Malanici suma de 131 181,00 lei şi taxa de stat 1 968 lei, în total 133 149,00 lei.

Prin contractul de cesiune a creanţei nr. 9968 din 06 aprilie 2009, autentificat notarial, Natalia Malanici a cedat lui Igor Silacov creanţa sa de încasare de la Igor Caradjov a sumei de 133 149,0 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 04 aprilie 2011, s-a dispus indexarea sumei de 133 149,00 lei, adjudecată prin ordonanţa Judecătoriei Centru din 15 noiembrie 2006, şi încasarea din contul lui Igor Caradjov în beneficiul lui Igor Silacov suma de 81 620,34 lei.

Conform datelor Registrului bunurilor imobile, apartamentul nr. 8 din str. Şciusev 37 mun. Chişinău, cu număr cadastral 0100204.137.02.008, aparține cu drept de proprietate Anei Ţînţari, cu cota-parte 2/3, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7-5310 din 07 noiembrie 1994 (privatizare). Dreptul de proprietate asupra cotei-părţi de 1/3 asupra acestui apartament nu a fost înregistrat.

Potrivit datelor Sistemului Informațional „Privatizarea locuințelor” a Consiliul municipal Chişinău, apartamentul nr. 8 din str. Şciusev 37, a fost privatizat de către Ana Ţînţari, Igor Caradjov, Vasilii Ţînţari, Oleg Caradjov şi Ruslan Caradjov.

A menționat reclamantul că, nu cunoaşte din ce cauză Igor Caradjov, Vasilii Ţînţari, Oleg Caradjov şi Ruslan Caradjov nu şi-au înregistrat dreptul de coproprietate din imobilul respectiv.

Mai invocă recurentul că apartamentul nr. 8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău nu este partajabil în natură, reieşind din numărul mare a coproprietarilor, ceea ce impune vânzarea bunului la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporțional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei, conform art.361 alin. (2) lit. b) Cod Civil RM.

La data de 01 februarie 2013, reclamantul şi-a concretizat cerinţele prin cererea de concretizare, solicitând stabilirea după Igor Caradjov 1/5 cotă- parte din suprafaţa totală de 84,9 m.p., privatizată în anul 1994 din apartamentului nr.8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău şi recunoașterea dreptului acestuia de proprietate cu obligarea OCT Chişinău să înregistreze modificările respective în Registrul Bunurilor Imobile.

A mai solicitat reclamantul, excluderea Anei Ţînţari din numărul copărtașilor cu dreptul la o cotă-parte din preţul apartamentului nr. 8 din str. Şciusev, 37 mun. Chişinău, după împărțirea şi vânzarea lui, şi micșorarea cotei-părți lui Vasilii Ţînţari până la 9,46 m.p..

A indicat reclamantul că Ana Ţînţari, prin semnarea contractului de vânzare- cumpărare a 1/3 cotei-părți din apartamentul nr. 8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău, a înstrăinat cota sa parte (16,98 m.p.) ce i se cuvine în urma împărțirii din acest apartament, iar cota-parte a lui Vasilii Ţînţari s-a micşorat cu 7,52 m.p. din cota sa iniţială şi în prezent constituie 9,46 %.

Consideră că Anei Ţînţari nu i se cuvine nici o cotă-parte din preţul acestui bun, iar cota-parte lui Vasilii Ţînţari s-a micşorat cu 7,52 m.p..

La data de 06 martie 2013, reclamantul a înaintat cerere de concretizare a tuturor pretenţiilor şi a solicitat instanţei de judecată: A stabili cota-parte ideală din apartamentul nr.8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău ce se cuvine lui Igor Caradjov ca urmare a participării la privatizarea acestui apartament; A recunoaşte dreptul de proprietate lui Igor Caradjov asupra cotei-părţi stabilite în privinţa apartamentului nr. 8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău; A obliga Organul Cadastral Teritorial Chişinău a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate lui Igor Caradjov asupra cotei- părţi recunoscute în privinţa apartamentului nr.8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău; Excluderea Anei Ţînţari din numărul copărtașilor cu dreptul la o cotă- parte din preţul apartamentului nr. 8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău după împărțirea şi vânzarea lui; A încasa toate cheltuielile judecătoreşti suportate în cadrul procesului dat de la Igor Caradjov. Poziția instanței de fond:

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 aprilie 2013, acţiunea depusă de către de Igor Silacov împotriva lui Igor Caradjov, intervenienţi accesorii Natalia Malanici, Oleg Caradjov, Ruslan Caradjov, Ana Ţînţari, Vasilii Ţînţari şi ÎS „Cadastru” privind stabilirea cotei-părţi din bunul imobil, recunoaşterea şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din bunul imobil nr. 8 din str. Şciusev 37 mun. Chişinău, excluderea Anei Ţînţari din numărul copărtașilor cu dreptul la o cotă-parte din bunul imobil nr. 8 din str. Şciusev 37 mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Poziția instanței de apel:

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de Igor Silacov, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 aprilie 2013, și pronunțată o nouă hotărîre prin care s-a stabilit după coproprietarii bunului imobilul nr.8 din str. Şciusev 37 mun. Chişinău: Igor Caradjov, Oleg Caradjov, Ruslan Caradjov, Ana Ţînţari, Vasilii Ţînţari, cotele părţi-ideale din acest imobil în mărime de 1/5 cotă parte ideală după fiecare coproprietar, s-a recunoscut după Igor Caradjov dreptul de proprietate asupra la 1/5 cotă parte ideală din bunul imobil nr.8 amplasat în str. Şciusev, 37 mun. Chişinău. În rest, acțiunea înaintată de Igor Silacov a fost respinsă ca neîntemeiată. Solicitarea recurentului:

La 19 august 2013, Țînțari Ana, Caradjov Oleg și Caradjov Ruslan au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 aprilie 2013.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2014, recursul a fost recunoscut admisibil. Argumentele părților:

În motivarea recursului au indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Invocă recurenții că situația din litigiu s-a constituit în perioada anilor 1994- 1998, astfel instanța de apel urma să aplice prevederile art. 74, 79, 87 din Codul Civil din 26 decembrie 1964 referitor la curgerea termenelor de prescripție, și să respingă cererea de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

A mai invocat recurentul că instanța de apel deși trebuia, nu a aplicat prevederile art. 600 al Codului Civil din 26 decembrie 1964, potrivit cărora creditorului urmăritor îi pot fi opuse toate obiecțiile care urmau să fie opuse creditorului său, astfel în momentul în care Caradjov Igor nu și-a exercitat în termenul de prescripție în instanță dreptul de recunoaștere a cotei părți, precum şi nu a cerut pe parcursul a cel puțin 15 ani înregistrarea dreptului său de proprietate, recurenta Ţînţari Ana deținând 1,0 cotă parte din imobilul litigios, precum şi ceilalți recurenți, au fost şi sunt în drept de a invoca expirarea termenului de prescripție atât fată de Caradjov Igor, cât și față de Silacov Igor.

În referința din 28 octombrie 2013, intimatul Silacov Igor, cu referire la scurgerea termenului de prescripție a invocat că conform art. 277 alin. (l) Cod civil al RM, cursul prescripției extinctive se întrerupe în cazul intentării unei acțiuni în modul stabilit, astfel că a solicit instanței să aprecieze faptul juridic că intimatul Caradjov Igor, până în prezent are statut de posesor legal al bunului imobil nr. 8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău, deoarece până în prezent locuiește în apartamentul respectiv, având aici şi viza de domiciliu.

A mai invocat intimatul și necesitatea aplicării prevederilor art.154 Cod Civil în redacția anului 1964, art. 6 alin. (l) și art. 12 alin. (2) a Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324 din 10.03.1993, art. 39 alin. (2) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998.

A mai menționat intimatul că instanța de apel corect a făcut referire la caracterul absolut şi perpetuu al dreptului de proprietate, astfel, înregistrarea dreptului de proprietate poate fi făcută oricând în baza unui titlu legal, prevăzut în art.28 alin. (l) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543- XIII din 25.02.1998, inclusiv în baza hotărârii instanței de judecată. Aprecierea instanței de recurs:

Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs și referință, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 599 alin. (l) Cod Civil al RM „Creditorul a cărui creanţă este certă, lichidă şi exigibilă poate, în numele debitorului său, exercita drepturile şi acţiunile acestuia în cazul în care debitorul, în dauna creditorului, refuză sau omite să le exercite.”

Conform art. 600 Cod Civil al RM „Cel împotriva căruia a fost intentată acțiune oblică poate opune creditorului toate excepțiile opozabile propriului creditor”

Colegiul menționează că instanțele inferioare, corect au constatat că acțiunea inițiată de Silacov Igor este o acțiune oblică, înaintată în numele creditorului său, intimatul Caradjov Igor.

Conform art. 12 alin. (2) al Legii nr.1324 privatizării fondului de locuințe din 10.03.1993 „Contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată se încheie cu unul dintre soți cu acordul scris al tuturor membrilor adulți care locuiesc împreună (inclusiv al celor care sânt plecați temporar).

Conform art.39 alin.(2) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25.02.1998 „La înregistrarea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra locuințelor privatizate, în registrul bunurilor imobile se indică datele tuturor participanților la privatizarea acestor obiecte în baza contractului de vânzare-cumpărare (predare-preluare) a locuinței în proprietate privată şi documentului ce confirmă componenta participanților la privatizare.”

Colegiu reține că instanța de apel, corect a constatat că potrivit datelor Sistemului Informaționala „Privatizarea locuințelor” a Consiliul Municipal Chişinău, apartamentul nr. 8 din str. Şciusev 37, a fost privatizat de către Ana Ţînţari, Igor Caradjov, Vasili Ţînţari, Oleg Caradjov şi Ruslan Caradjov, astfel aceștia devenind proprietari pe cote părți asupra bunului respectiv.

Relevante sunt și constatările instanței de apel prin care sa stabilit că conform datelor Registrului bunurilor imobile, apartamentul nr. 8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău, cu număr cadastral 0100204.137.02.008, aparține cu drept de proprietate Anei Ţînţari, iar prin contractul din 28.03.1995, aceasta a vândut lui Matreniuc N., 1/3 cotă parte din acest apartament (f.d.152-153), respectiv Matreniuc N., prin contractul de vânzare-cumpărare din 08.08.1995 a vândut această cotă parte lui N. Gheorghiev (f.d.155), iar Gheorghiev N., la 15.11.2001, a donat această cotă parte din apartamentul litigios lui Ciobanu P. (f.d.154). Astfel Ţînţari Ana, conform datelor Registrului Bunurilor Imobile, deținea cu drept de proprietate, 2/3 cota-parte din apartament, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7-5310 din 07.11.1994 (privatizare), iar dreptul de proprietate asupra cotei-părți de 1/3 asupra acestui apartament aparține lui Ciobanu Petru.

În același context, Colegiu reține că la 25.04.2006, prin Hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău, s-a dispus încetarea proprietății pe cote- părți, prin împărțirea apartamentului nr. 8, din casa nr. 37, str. Şciusev, mun. Chişinău, atribuindu-i-se în natură, cu drept de proprietate lui Ciobanu Petru lit. B din apartament şi anume: bucătăria nr. 16 - 6,2 m.p., blocul sanitar nr. 17 - 3,2 m.p., odaia nr. 18 - 15,7 m.p., restul apartamentului a fost lăsat în proprietate Anei Ţînţari.

Colegiu menționează că instanța de apel corect a constatat că prin prisma prevederilor legale menționate mai sus, debitorul Igor Caradjov, deține în proprietate comună pe cote părți cu Nina Ţînţari, Vasilii Ţînţari, Oleg Caradjov şi Ruslan Caradjov, 1/5 cotă-parte din apartamentul nr. 8 (format după divizarea în natură din 25.04.2006), din str. Şciusev 37 mun. Chişinău, dar nu a înregistrat acest drept în Registrului Bunurilor Imobile, din care considerente, creditorul acestuia Silacov Igor este în drept să solicite din numele debitorului, stabilirea cotelor părți ideale din apartamentul litigios şi înregistrarea dreptului de proprietate a lui Caradjov Igor asupra cotei-părți din apartament ce-i aparține cu drept de proprietate.

Colegiu reține faptul că organul cadastral, contrar prevederilor art.39 alin. (2) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25.02.1998, a omis să înregistreze dreptul tuturor persoanelor care au participat la privatizarea apartamentului nr. 8 din str. Şciusev 37, mun. Chişinău, ca fiind proprietari pe cote părți, astfel instanța de apel corect a decis că urmează a fi înregistrat dreptul de coproprietate a lui Silacov Igor asupra 1/5 cotă parte din apartamentul litigios.

Cu referire la scurgerea termenului de prescripție, și argumentele recurentului că instanța de apel urma să aplice prevederile art. 74, 79, 87 din Codul Civil din 26 decembrie 1964, referitor la curgerea termenelor de prescripție și să respingă cererea de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe:

Colegiul reține că termenul de prescripție, în privința recunoașterii dreptului de proprietate în sine, nu poate fi invocat în speța dată, acesta fiind imprescriptibil, având în vedere caracterul perpetuu a dreptului de proprietate, prevăzut de art. 315 Cod Civil. Astfel, Colegiul explică că dreptul de proprietate a recurentului Caradjov Igor, a fost dobândit o dată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare (privatizare) nr. 7-5310 din 07 noiembrie 1994 și va exista atâta timp cât va exista bunul, iar faptul că acest drept nu a fost înregistra în Registrul Bunurilor Imobile, nu afectează dreptul de proprietate ca atare, înregistrarea având doar scopul de a face dreptul de proprietate opozabil terților, fiind și ea imprescriptibilă.

În această ordine de idei, Colegiu menționează că intimatul Caradjov Igor, locuind în apartamentul litigios, având şi viza de domiciliu aici, din momentul privatizării și până în prezent, exercită parțial dreptul de proprietate asupra imobilului, dispunând doar de două componente a dreptului de proprietate și anume, dreptul de posesie și folosință, al treilea component, dreptul de dispoziție, fiind posibil de al exercita doar după înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile.

În asemenea circumstanțe, Colegiul reține că instanța de apel corect a respins cerințele recurenților cu privire la invocarea termenului de prescripție.

Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material și cu respectarea normelor de drept procedural și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Țînțari Ana, Caradjov Oleg și Caradjov Ruslan. Se menține decizia Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, adoptată în cauza civilă la cererea lui Silacov Igor împotriva lui Caradjov Igor, intervenienți accesorii Malanici Natalia, Caradjov Oleg, Caradjov Ruslan, Țînțari Ana, Țînțari Vasilii și ÎS „Cadastru” privind stabilirea cotei-părți din bunul imobil, recunoașterea și înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei părți din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Oleg Sternioală Ion Druţă