2ra-78/20 — anularea actelor

2ra-78/20 — anularea actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-2273/2019

2ra-78/2020

prima instanță, Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud: C. Crețu)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: O. Cojocaru, S. Iorgov, B. Bîrca)

Î N C H E I E R E

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ana Belescu, Olga Luca,

Andreea Luca, Carolina Luca, Sandu Luca, Milena Luca, reprezentați de avocatul

Cristina Ermurachi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Marina Cara împotriva

Întreprinderii de Stat „Mina de Piatră din Mileștii Mici”, Comisiei de Privatizare a

Consiliul raional Ialoveni, Anei Belescu, Olgăi Luca, Andreei Luca, Carolinei Luca,

Milenei Luca și lui Sandu Luca cu privire la anularea actelor juridice și încasarea

cheltuielilor de judecată, și

la cererea reconvențională depusă de Ana Belescu, Olga Luca și Olga Luca în

interesele Andreei Luca, Carolinei Luca, Milenei Luca și lui Sandu Luca împotriva

Marinei Cara, intervenienți accesorii Consiliul r-nul Ialoveni și Întreprinderii de Stat

„Mina de Piatră din Mileștii Mici” cu privire la evacuarea forțată din imobil fără

acordarea altui spațiul locativ, obligarea de a nu îngrădi accesul în locuința situată,

repararea prejudiciului material și moral, și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 16 septembrie 2015, Marina Cara a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Mina de Piatră din Mileștii Mici”, Comisiei de Privatizare a Consiliul

raional Ialoveni, Anei Belescu, Olgăi Luca, Andreei Luca, Carolinei Luca, Milenei

Luca și lui Sandu Luca cu privire la anularea ordinului de ocupare a spațiului locativ

nr. 15/1P din 17 octombrie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 6-7, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta Marina Cara a indicat că bunelului său, Valeriu

Cruticov, i-a fost repartizat spațiu locativ la ÎS „Mina de Piatră din Mileștii Mici”, din

motiv că pe parcursul mai multor ani a fost încadrat în câmpul muncii ca inginer șef.

Din 2011 până la adresarea în instanță, locuiește în locuința respectivă împreună cu

familia sa. Or, a aflat că spațiul locativ cu suprafața de 44,4 m.p., situat în r-nul Ialoveni,

str. XXXXX (str. XXXXX) a fost supusă privatizării.

Reclamanta a susținut că prin ordinul fostului administrator al ÎS „Mina de Piatră

din Mileștii Mici” nr. 15/1P din 17 octombrie 2013, Anei Belescu i-a fost repartizat

1

spațiul locativ în sat. Piatra Albă. Ulterior, în temeiul hotărârii comisiei nr. 52 din 27

mai 2015, a fost dispusă transmiterea în proprietate privată a locuinței de stat în limitele

normei prevăzute de Legea privatizării fondului de locuințe, situată în r-nul Ialoveni,

XXXXX cu suprafața totală de 44,4 m.p., inclusiv suprafața locativă de 28,2 m.p., Anei

Belescu, Olgăi Luca, Carolinei Luca, Milenei Luca și lui Sandu Luca.

Reclamanta a punctat că despre hotărârea respectivă a aflat de la administrația ÎS

„Mina de piatră din Mileștii Mici”.

Reclamanta a precizat că prin emiterea ordinului menționat și hotărârii Comisiei

raionale pentru privatizarea fondului de locuințe nr. 52 din 27 mai 2015, drepturile și

interesele sale legitime au fost lezate, deoarece Anei Belescu i s-a transmis în

proprietate locuința în care ea a locuit și locuiește cu familia sa, achitând toate serviciile

comunale.

Reclamanta a solicitat anularea ordinului nr. 15/1P din 17 octombrie 2013 cu

privire la ocuparea spațiului locativ în sat. Piatra Albă și a hotărârii Comisiei raionale

pentru privatizarea fondului de locuințe nr. 52 din 27 mai 2015.

La 25 noiembrie 2016, Ana Belescu, Olga Luca și Olga Luca, în interesele Andreei

Luca, Carolinei Luca, Milenei Luca și lui Sandu Luca au depus cerere reconvențională

împotriva Marinei Cara, intervenienți accesorii Consiliul r-nul Ialoveni și ÎS „Mina de

Piatră din Mileștii Mici” cu privire la evacuarea forțată din imobil fără acordarea altui

spațiul locativ, obligarea de a nu îngrădi accesul în locuință situată în r-nul Ialoveni,

XXXXX, repararea prejudiciului material și moral, și încasarea cheltuielilor de judecată

(f.d. 104-112, vol. I).

În motivarea cererii reconvenționale reclamanții au indicat că prin hotărârea

Consiliul raional Ialoveni nr. 52 din 27 mai 2015, le-a fost transmis în proprietate

privată, cu respectarea normelor legale privind privatizarea fondului locativ, locuința -

ap. 10, situată în r-nul Ialoveni, sat. XXXXX, cu suprafața totală de 44,4 m.p., nr.

cadastral XXXXX, însă sunt în imposibilitate de a se instala cu traiul în locuință,

deoarece aceasta este ocupată abuziv și fără temei legal de către Marina Cara.

Reclamanții au remarcat că Ana Belescu a activat în perioada 01 august 1990 - 01

septembrie 2014 în cadrul ÎS „Mina de Piatră din Mileștii Mici”, fapt confirmat prin

înscrierile din carnetul de muncă al acesteia. Anume din acest considerent, eliberându-

se spațiul locativ din căminul aflat în gestiunea ÎS „Mina de Piatră din Mileștii Mici”,

situat în r. Ialoveni, sat. Piatra Albă, str. XXXXX, ca rezultat al decesului locatarului

anterior, acesteia i-a fost acordat spre folosință acest spațiul locativ de către ÎS „Mina

de piatră din Mileștii Mici” în baza ordinului nr. 15/1 P din 17 octombrie 2013 privind

ocuparea spațiului locativ.

Au menționat că ulterior, în temeiul legislației cu privire la privatizarea fondului

locativ, Ana Belescu a depus cerere în adresa Comisiei de Privatizare a Consiliului

raional Ialoveni, care, la rândul său, examinând solicitarea ei și a setului de acte depus

corespunzător, a dispus prin hotărârea nr. 52 din 27 mai 2015 de a transmite în

proprietate privată locuința nominalizată către Ana Belescu, Olga Luca, Andreea Luca,

Carolina Luca, Sandu Luca și Milena Luca.

Reclamanții au indicat că cu toate că Ana Belescu și Olga Luca au efectuat mai

multe acțiuni în vederea intrării în posesiunea locuinței care li s-a oferit, au aflat că

aceasta este ocupată fără temei legal de către Marina Cara, iar înaintând față de aceasta

mai multe solicitări atât în formă verbală cât și scrisă, ultima nu a binevoit să elibereze

2

apartamentul, înaintând acțiune de anulare a actelor care le conferă dreptul de

proprietate asupra apartamentului.

Reclamanții au notat că dat fiind faptul că Marina Cara s-a instalat ilegal în ap.10

situat în r-nul Ialoveni, XXXXX, nr. cadastral XXXXX, care s-a aflat în gestiunea

economică a ÎS „Mina de Piatră din Mileștii Mici” și ocupă până în prezent samavolnic

spațiul locativ specificat, aceasta urmează a fi evacuată fără acordarea unui alt spațiul

locativ.

Reclamanții au conchis că reieșind din caracterul echității și condiția reparării

rezonabile, precum și întru compensarea consecințelor acțiunilor nelegitime exercitate

pe perioada anilor 2013-2016, este indispensabil ca Marina Cara, să repare și

prejudiciul cauzat ca urmare a imposibilității de a se folosi de spațiul locativ care le-a

fost atribuit, fiind astfel impuse de a închiria o altă locuință, cu achitarea lunară a chiriei.

Au solicitat evacuarea Marinei Cara din ap.XXXXX, situat în r-nul Ialoveni, sat.

Piatra Albă, str. XXXXX, cu suprafața totală de 44,4 m.p., nr. cadastral XXXXX, care

este proprietate privată a Anei Belescu, Olgăi Luca, Andreei Luca, Carolinei Luca,

Milenei și lui Sandu Luca, fără acordarea altui spațiul locativ; obligarea Marinei Cara

de a nu îngrădi accesul Anei Belescu, Olgăi Luca, Andreei Luca, Carolinei Luca,

Milenei și lui Sandu Luca la locuința situată în r-nul. Ialoveni, sat. Piatra Albă, str.

XXXXX, cu suprafața totală de 44,4 m.p., care este proprietate privată a Anei Belescu,

Olgăi Luca, Andreei Luca, Carolinei Luca, Milenei și lui Sandu Luca; încasarea din

contul Marinei Cara în beneficiul lor a prejudiciului cauzat prin închirierea unei alte

locuințe în mărime de 1000 de lei/ lunar pentru perioada noiembrie 2013; încasarea din

contul Marinei Cara în beneficiul lor a economisirii de care a beneficiat pentru folosirea

locuinței în mărime de 800 de lei/ lunar începând cu noiembrie 2013; încasarea din

contul Marinei Cara în beneficiul lor a prejudiciului moral cauzat prin imposibilitatea

de a se folosi de locuința lor spre folosință și proprietate a câte 20000 de lei pentru

fiecare precum și încasarea din contul Marinei Cara în beneficiul lor a cheltuielilor de

judecată.

La 21 noiembrie 2017, Marina Cara a depus cerere de concretizare a pretențiilor,

prin care a solicitat anularea ordinului de ocupare a spațiului locativ nr. 15/1P din 17

octombrie 2013, hotărârii Comisiei raionale pentru privatizarea fondului de locuințe nr.

52 din 27 mai 2015 și a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței proprietate privată din 28 februarie 2017, cu radierea înscrisului din Registru

bunurilor imobile, precum și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 178-179, vol. I).

Prin hotărârea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de Marina Cara; a fost anulat ordinul cu privire la

ocuparea spațiului locativ nr. 15/1P din 17 octombrie 2013, emis de ÎS „Mina de piatră

din Mileștii Mici” a locuinței pe numele Anei Belescu din str. XXXXX, amplasată în

r-nul Ialoveni, com. Mileștii Mici, sat. Piatra Albă; a fost anulată hotărârea Comisiei

raionale pentru privatizarea fondului de locuințe în cadrul Consiliului raional Ialoveni

nr. 52 din 27 mai 2015 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a locuinței de

stat în mod gratuit cet. Belescu Ana, Luca Olga, Luca Andreea, Luca Carolina, Luca

Sandu și Luca Milena, cu suprafața totală de 44,4 m.p., situat în com. Mileștii Mici, sat.

Piatra Albă, r-nul Ialoveni, str. XXXXX”; a fost anulat contractul nr. 2426 din 28

februarie 2017 de vânzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinței în proprietate

privată a locuinței cu suprafață totală de 44,4 m.p., amplasată pe adresa com. Mileștii

3

Mici, sat. Piatra, r-nul Ialoveni str. XXXXX, în proprietate privată încheiat între Ana

Belescu, Olga Luca, Andreea Luca, Carolina Luca, Sandu Luca și Milena Luca și

Consiliul raional Ialoveni, în persoana lui Dimitriu Anatolie; părțile au fost aduse în

poziția inițială; a fost încasat în mod solidar de la Ana Belescu și Olga Luca în

beneficiul Marinei Cara cheltuielile de judecată în sumă de 3 200 de lei. În rest, acțiunea

Marinei Cara, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Totodată, acțiunea reconvențională

depusă de Ana Belescu, Olga Luca și Olga Luca în interesele Andreei Luca, Carolinei

Luca, Milenei Luca și lui Sandu Luca, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Marina Cara; a fost admis apelul declarat de reprezentantul apelanților Ana

Belescu, Olga Luca, Andreea Luca, Carolina Luca, Milena Luca și Sandu Luca,

avocatul Cristina Ermurachi și a fost casată hotărârea din 25 octombrie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, în partea admiterii parțiale a cererii de chemare

în judecată depusă de Marina Cara și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre de

respingere a cerințelor Marinei Cara cu privire la anularea ordinului cu privire la

ocuparea spațiului locativ nr. 15/1P din 17 octombrie 2013 emis de ÎS „Mina de piatră

din Mileștii Mici” a locuinței pe numele Anei Belescu de pe adresa str. XXXXX,

amplasată în r-nul Ialoveni, com. Mileștii Mici, sat. Piatra Albă; anularea hotărârii

Comisiei raionale pentru privatizarea fondului de locuințe în cadrul Consiliului raional

Ialoveni nr. 52 din 27 mai 2015 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a

locuinței de stat în mod gratuit cet. Belescu Ana, Luca Olga, Luca Andreea, Luca

Carolina, Luca Sandu și Luca Milena, cu suprafața totală de 44, 4 m.p., situat în com.

Mileștii Mici, sat. Piatra Albă, r-nul Ialoveni, str. XXXXX”; anularea contractului nr.

2426 din 28 februarie 2017 de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată a locuinței cu suprafața totală de 44,4 m.p., amplasată pe adresa com.

Mileștii Mici sat. Piatra, r-nul Ialoveni, str. XXXXX, în proprietate privată încheiat

între Ana Belescu, Olga Luca, Andreea Luca, Carolina Luca, Sandu Luca și Milena

Luca și Consiliul raional Ialoveni, în persoana lui Dimitriu Anatolie; aducerea părților

în poziția inițială și încasarea în mod solidar de la Ana Belescu și Olga Luca în

beneficiul Marinei Cara cheltuielile de judecată în sumă de 3 200 de lei, iar în rest

hotărârea primei instanțe în partea respingerii celorlalte capete din acțiunea inițială a

fost menținută; a fost casată hotărârea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni în partea respingerii acțiunii reconvenționale și în această parte a fost

emisă o nouă hotărâre prin care a fost dispusă evacuarea forțată a Marinei Cara, fără

acordarea altui spațiul locativ, din imobilul situat în r-nul Ialoveni, com. Mileștii Mici,

sat. Piatra Albă, r. Ialoveni, str. XXXXX; a fost obligată Marina Cara să nu îngrădească

accesul Anei Belescu, Olgăi Luca, Andreei Luca, Carolinei Luca, Milenei Luca și lui

Sandu Luca, în locuința situată în r-nul. Ialoveni, com. Mileștii Mici, sat. Piatra Albă,

r-nul Ialoveni, str. XXXXX. În rest, acțiunea reconvențională, a fost respinsă. Totodată,

a fost încasat de la Marina Cara în beneficiul Anei Belescu cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 7 000 de lei.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că ordinul de repartiție,

este unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit repartizată.

Totodată, instanța de apel a menționat că ordinul de repartiție poate fi anulat în

baza temeiurilor prevăzute expres de art. 51 din Codul cu privire la locuințe.

4

În litigiul dedus judecății, prin acțiunea inițială, Marina Cara a pretins că drepturile

sale și a familiei au fost lezate, deoarece Anei Belescu i s-a transmis în proprietate

locuința în care a locuit și locuiește cu familia sa, precum și achitată toate serviciile

comunale.

Așadar, având în vedere că Marina Cara nu deține un ordin de repartiție conform

prevederilor art. 51 din Codul cu privire la locuințe, instanța de apel a conchis că viza

de reședință a Marinei Cara pe care o deține în apartamentul situat în r-nul Ialoveni, sat.

Piatra Albă, str. XXXXX, nu îi oferă dreptul de folosință a bunului imobil care aparține

altor persoane.

Mai mult ca atât, pct. 88 din Regulamentul privind eliberarea actelor de identitate

și evidența locuitorilor Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 125

din 18 februarie 2013, statuează că înregistrarea persoanelor la domiciliu sau la

reședință are drept scop evidența locuitorilor Republicii Moldova și nu stabilește

drepturile acestora asupra locuinței.

De asemenea, ținând cont de prevederile art. 55, 57 din Codul cu privire la

locuințe, instanța de apel a conchis că Marina Cara nu poate fi considerată membră a

familiei chiriașului, or aceasta nu a făcut dovada faptului că a locuit permanent

împreună cu Valeriu Cruticov și a dus împreună cu acesta o gospodărie comună, cu atât

mai mult că la materialele cauzei lipsesc careva înscrisuri care ar confirma

consimțământul membrilor familiei lui Valeriu Cruticov sau al acestuia pentru instalare

în încăperea de locuit a Marinei Cara.

Instanța de apel a relevat că nu poate fi reținut argumentul Marinei Cara că a

achitat serviciile comunale ce se confirmă prin facturile pentru serviciile comunale, ori

aceste facturi sunt eliberate pe numele lui Valeriu Cruticov și nu probează faptul că

anume Marina Cara a efectuat plata pentru aceste servicii.

Pe cale de consecință, instanța de apel a relevat că Marina Cara nu deține nici un

drept legal asupra ap. XXXXX, situat în r-nul Ialoveni, sat. XXXXX, cu suprafața totală

de 44,4 m.p. și prin urmare nu poate solicita anularea ordinului cu privire la ocuparea

spațiului locativ nr. 15/1P din 17 octombrie 2013.

De asemenea, instanța de apel a statuat că este neîntemeiată și solicitarea Marinei

Cara cu privire la anularea hotărârii Comisiei raionale pentru privatizarea fondului de

locuințe nr. 52 din 27 mai 2015, deoarece prin această hotărâre Marinei Cara nu i-a fost

lezat nici un drept, ținând cont de faptul că ultima nu deține nici dreptul de posesie și

nici dreptul de proprietate asupra bunului imobil vizat în hotărârea nr. 52 din 27 mai

2015.

În final, instanța de apel a menționat că Marian Cara solicitând și anularea

contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată nr. 2426 din 28 februarie 2017, încheiat între Unitatea Administrativ Teritorială

r-nul Ialoveni, Ana Belescu, Olga Luca și copiii minori Andreea Luca, Carolina Luca,

Sandu Luca și Milena Luca, cu radierea din registrul bunurilor imobile la OCT Ialoveni

a înregistrării contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 2426 din 28 februarie 2017 în privința bunului imobil din r-nul

Ialoveni, s. Piatra Alba str. XXXXX, nu a indicat în baza cărui temei legal solicită

nulitatea contractului menționat.

Cu referire la acțiunea reconvențională, instanța de apel a reținut că Ana Belescu

și Olga Luca, care acționează din nume propriu și în calitate de reprezentant legal al

5

copiilor minori Andreea Luca, Carolina Luca, Sandu Luca și Milena Luca, au dobândit

dreptul de proprietate comună în devălmășie asupra locuinței din r-nul Ialoveni, sat.

Piatra Alba str. XXXXX, iar Marina Cara, în lipsa temeiului legal și fără ordin de

repartiție locuiește în acel imobil.

În această conjunctură, instanța de apel a conchis ca fiind întemeiată cererea Anei

Belescu și Olgăi Luca în interesele Andreei Luca, Carolinei Luca, Milenei Luca și lui

Sandu Luca cu privire la evacuarea Marinei Cara din ap. XXXXX, situat în r- nul

Ialoveni, sat. Piatra Albă, str. XXXXX, cu suprafața totală de 44,4 m.p., fără acordarea

altui spațiul locativ, cu obligarea acesteia de a nu crea obstacole în exercitarea deplină

a atributelor dreptului de proprietate.

La 12 iulie 2017 Marina Cara a declarat recurs împotriva deciziei din 23 mai 2019

a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei instanței de apel, casarea hotărârii primei instanțe în partea pretențiilor respinse

și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii

inițiale.

Prin încheierea din 25 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Marina Cara, împotriva deciziei din 23 mai

2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 octombrie 2019, Ana Belescu, Olga Luca, Andreea Luca, Carolina Luca,

Sandu Luca, Milena Luca, reprezentați de avocatul Cristina Ermurachi, a declarat

recurs împotriva deciziei din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

casarea în partea respingerii cerințelor de încasare a prejudiciului material și moral.

În motivarea recursului au indicat că consideră neîntemeiate actele judecătorești

emise de instanțele ierarhic inferioare în partea cerințelor de încasare a prejudiciului

material și moral, urmare a examinării superficiale a cauzei, fără a reține spre examinare

argumentele și probele prezentate în susținerea pretențiilor, precum și au aplicat și

interpretat eronat normele de drept material, aplicabile speței, nu a fost aplicată legea

care trebuia să fie aplicată, circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, pe

care instanța li-a considerat constate, nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente.

Examinând admisibilitatea recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În același context, în conformitate cu art. 100 alin. (1), coroborat cu art. 389 alin.

(4) Cod de procedură civilă, comunicarea eficientă a hotărârii judecătorești, prin alte

mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act, poate fi considerată

publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

Cu toate acestea, pentru a evita un formalism excesiv, instanțele de judecată

trebuie să țină cont de personalitatea celui ce contestă și dacă persoana interesată a fost

reprezentată de o persoană cu studii în domeniul juridic sau de un avocat pe parcursul

procedurilor judiciare.

Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt, fără

îndoială, menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a

principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se aștepte ca aceste reguli

6

să fie aplicate (cauzele Nicolae Popa versus România, 09 decembrie 2014, parag. 16,

Tence versus Slovenia, 31 mai 2016, parag. 31). Mai mult, Curtea Europeană pentru

Drepturile Omului a statuat că, în cazul în care termenul pentru o cale de atac ordinară

este prelungit după o perioadă considerabilă de timp, o astfel de decizie poate încălca

principiul securității juridice (cauzele Ponomaryov versus Ucraina, 03 aprilie 2008,

parag. 41, Ustimenko versus Ucraina, 20 octombrie 2015, parag. 47).

Instanța de recurs observă că pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel,

recurenții au beneficiat de serviciile avocatului Cristina Ermurachi.

Din materialele dosarului rezultă că, reprezentantul recurenților, avocatul Cristina

Ermurachi a fost prezent la pronunțarea dispozitivului deciziei instanței de apel. Iar, la

14 iunie 2019, decizia din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost publicată pe

pagina web „Portalul instanțelor naționale de judecată”.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că în data de 19 iunie 2019 decizia

integrală a instanței de apel a fost expediată participanților la proces (f.d. 78, Vol. III),

iar la 28 iunie 2019 Judecătoria Hîncești, sediul Central a recepționat dosarul civil de

la Curtea de Apel Chișinău în acord cu art. 396 Cod de procedură civilă.

Revenind la verificarea respectării art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție notează că conform explicațiilor reprezentantului recurenților, avocatul

Cristina Ermurachi, aceasta a recepționat decizia integrală a instanței de apel în data de

16 septembrie 2019 și la 28 octombrie 2019 a depus cererea de recurs.

La caz, instanța de recurs reține că în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie

2008), în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate

de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu

promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa

cu privire la evoluția procedurilor sale.

Actele cauzei, însă, denotă faptul că reprezentantul recurenților în data de 02 iulie

2019 a adresat cerere Judecătoriei Hîncești, sediul Central, prin care a solicitat

eliberarea documentelor executorii pe cauza nominalizată (f.d. 84, Vol. III), moment în

care a dispus de posibilitatea de a lua cunoștință cu decizia motivată, în cazul în care

susține că nu a recepționat decizia integrală.

După cum s-a menționat, în data de 16 iunie 2019, decizia din 23 mai 2019 a Curții

de Apel Chișinău a fost publicată pe pagina web „Portalul instanțelor naționale de

judecată”. Cauza dată poate fi găsită pe www.cac.instante.justice.md, în rubrica

hotărâri, după numărul dosarului 02-2a-23045-09112018.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web sus-

menționată, instanța de recurs precizează că, această modalitate este prevăzută expres

în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești

pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658/30 din 10

octombrie 2017.

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

7

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a fost

mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta hotărârea

judecătorească după numele părților pe dosar.

În plus, conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat

de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

Totuși instanța de recurs evidențiază că, orice risc de eșec tehnic în transmiterea

documentelor prin această metodă, care este demonstrată, ar trebui să fie suportat de

autoritatea care a efectuat acțiuni de acest gen.

Cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că, conform unei jurisprudențe

constante, instanțele de judecată publică, în mod sistematic, actele lor de dispoziție

pentru o bună administrare a justiției. De altfel, o atare posibilitate de a aduce la

cunoștință hotărârile judecătorești a fost completată prin Legea nr. 17 din 05 aprilie

2018, care este aplicată din 01 iunie 2018. Or, după modificări, art. 389 alin. (4) Cod

de procedură civilă, prevede că, decizia integrală se întocmește în termen de 30 de zile

de la pronunțarea dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței

judecătorești.

Sub acest aspect, completul de judecată constată că, nu există dubii cu privire la

veridicitatea informației prezentate mai sus și, anume, că la 16 iunie 2019 a fost plasată

decizia Curții de Apel Chișinău pe pagina web sus-citată.

În plus, un raționament aparte al instanței în susținerea poziției sale constă în faptul

că, recurenții au fost reprezentați de avocatul Cristina Ermurachi, care este persoană

abilitată și calificată, conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură, să pledeze și să

acționeze în numele clienților lor, să practice dreptul, să apere în fața unei instanțe

judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții lui. Astfel, acesta

a fost în măsură să cunoască că, toate hotărârile judecătorești, cu excepțiile prevăzute

de Regulamentul sus-citat, sunt publicate pe portalul instanțelor de judecată. La fel,

acesta a cunoscut prevederile art. 434 Cod de procedură civilă și modalitatea de

publicare a hotărârilor, iar, după caz, trebuiau să se aștepte ca aceste reguli să fie

aplicate.

Având în vedere cele menționate supra, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, termenul de

declarare a recursului a început să curgă din 16 iunie 2019 și a expirat în data de 16

august 2019.

Contrar celor stabilite, instanța de recurs învederează că, recursul a fost înregistrat

în grefa Curții Supreme de Justiție la 28 octombrie 2019.

Exigențele cuprinse în art. 434 alin. (2) Cod de procedură civilă, prevăd că,

omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o singură zi nu poate constitui o excepție

de la regula generală, specificând clar că, este un termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere dovezile din dosar, instanța de recurs

subliniază că, instanța de apel a publicat în mod eficient decizia, iar lipsa unor acțiuni

concrete de a afla soarta dosarului din momentul pronunțării dispozitivului deciziei

8

instanței de apel până la momentul depunerii cererii de recurs demonstrează că,

recurenți și reprezentantul acestora nu au depus suficientă diligență într-un timp

rezonabil pentru a afla motivele ce au stat la baza emiterii deciziei (cauza Karakutsya

versus Ucraina, 16 februarie 2017, parag. 60, 61).

Instanța de judecată consideră că, nerespectarea termenului de declarare a

recursului a fost cauzat în întregime de comportamentul recurenților și a

reprezentantului acestora.

În aceeași ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, situații similare au fost deja

examinate în hotărârile Popov versus Moldova (nr. 2), (06 decembrie 2005, parag. 53),

Melnic versus Moldova (14 noiembrie 2006, parag 40 și 41) sau Dacia SRL versus

Moldova (18 martie 2008, parag. 77), în care s-a constatat că, prin neaducerea vreunui

motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural,

instanțele judecătorești naționale au încălcat drepturile reclamanților la un proces

echitabil.

Luând în considerare cele invocate, instanța de recurs constată că recurenții au

depus cererea de recurs în afara termenului de 2 luni prevăzut în art. 434 alin. (1) Cod

de procedură civilă.

În atare situație și în conformitate cu art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu

omiterea termenului de declarare prevăzut la articolul 434.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ana Belescu, Olga Luca, Andreea Luca, Carolina Luca,

Sandu Luca, Milena Luca, reprezentați de avocatul Cristina Ermurachi, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. b), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ana Belescu, Olga Luca, Andreea

Luca, Carolina Luca, Sandu Luca, Milena Luca, reprezentați de avocatul Cristina

Ermurachi, împotriva deciziei din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

9