3ra-1269/19 — obligarea furnizării informatiei si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3ra-1269/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. D. Dulghieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Clima, E Palanciuc, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Igor Cioclea,

reprezentat de către avocatul Pavel Budu,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Igor Cioclea împotriva Asociației de coproprietari în condominiu nr. 55/244

cu privire la obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Igor Cioclea,

constată:

La data de 30 iulie 2018 Igor Cioclea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ACC nr. 55/244 cu privire la obligarea furnizării informației și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 16 mai 2018 s-a

adresat la ACC nr. 55/244 cu cerere, prin care a solicitat eliberarea unor răspunsuri

la solicitarea sa, cererea fiind recepționată de către ultima la data de 18 mai 2018.

A menționat că, până la depunerea prezentei cereri de chemare în judecată, nu

a recepționat nici un răspuns la cererea sa.

A considerat că, prin nesoluționarea cererii sale, pârâta i-a încălcat drepturile

și interesele sale prevăzute de legislația în vigoare.

A susținut că, este membru al ACC nr. 55/244 conform art. 22 alin. (1) din

Legea condominiului în fondul locativ și deține dreptul de a-i fi furnizată informația

solicitată prin cererea din 16 mai 2018.

A afirmat că, prin încălcarea dreptului de acces la informație și prin

nesoluționarea cererii în termen legal, i-a fost cauzat un prejudiciu moral în mărime

de 1000 de lei.

1

A solicitat obligarea pârâtei de a-i furniza următoare informație: copia dărilor

de seamă a președintelui consiliului de administrație pentru perioada anilor 2011-

2016 și anul 2018, copiile proceselor-verbale ale consiliului de administrație pentru

perioada anilor 2016-2018, copiile dărilor de seamă ale cenzorului pentru perioada

anilor 2011-2018, dările de seamă ale administratorului pentru perioada anilor 2011-

2018, informația privind devizul de venituri și cheltuieli lunare/anuale elaborate de

către consiliul de administrație și aprobat de către adunarea generală pentru perioada

anilor 2011-2018, inclusiv repartizarea și redistribuirea cheltuielilor lunare/anuale,

copiile contractelor cu furnizorii de servicii și de servicii comunale pentru perioada

anilor 2011-2018, copiile regulamentelor și ale contractelor tipizate elaborate în

cadrul ACC nr. 55/244 pentru perioada anilor 2011-2018 (Regulamentul de ordine

interioară, Regulamentul privind prelucrarea informațiilor ce conțin date cu caracter

personal în sistemul de evidență contabilă, Politici de Securitate privind protecția

datelor cu caracter personal la prelucrarea acestora în cadrul sistemelor

informaționale gestionate de ACC nr. 55/244, Regulamentul de organizare și

funcționare a parcării, modificat în baza deciziei adunării generale a utilizatorilor

parcării, proces-verbal nr. 2/2016 din 23 aprilie 2016, contract de comodat), inclusiv

documentele/actele care au servit temei la elaborarea lor, deciziile grupurilor de

lucru dacă au existat, informații cu privire la amenzile aplicate față de ACC

nr.55/244 pentru perioada anilor 2011- 2018, inclusiv documente contabile, facturi,

extrase bancare, care se referă la subiectul dat, informații cu privire la instruirile

plătite de ACC nr. 55/244 pentru perioada anilor 2011-2018, inclusiv contracte,

documente contabile, facturi, extrase bancare, care se referă la subiectul dat, copia

contractului de vânzare-cumpărare a terenului înregistrat cu nr. cadastral

0100509.204, la care a contribuit financiar și pe care a fost organizată parcarea,

inclusiv lista persoanelor care au contribuit financiar la procurarea terenului

menționat și dovezile de plată, copia deciziei din vara anului 2014 a locatarilor

pentru demontarea sistemului de control acces în lift și copia deciziei adunării

generale a utilizatorilor parcării, proces-verbal nr. 1 cu toate anexele sale și încasarea

de la pârâtă a sumei de 1000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

a fost respinsă acțiunea depusă de către Igor Cioclea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Igor Cioclea și au fost încasate de la Igor Cioclea în beneficiul ACC

nr. 55/244 cheltuielile de asistență juridică în sumă de 500 de lei.

La data de 05 septembrie 2019 Igor Cioclea, reprezentat de către avocatul

Pavel Budu, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel a încălcat și a aplicat eronat normele de drept material

2

și, anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat legea care nu trebuia

să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea, precum și a săvârșit încălcări care

au dus la soluționarea greșită a cauzei, la aprecierea arbitrară a probelor și care au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților sale fundamentale.

A menționat că, la materialele dosarului nu a fost anexată nici o probă, care ar

confirma că, recurentul a primit răspuns la cererea sa din 16 mai 2018.

A susținut că, instanțele judecătorești, la examinarea cauzei, nu au luat în

considerare argumentele invocate de către recurent, ci s-au axat doar pe declarațiile

intimatei.

Prin referința depusă la data de 18 octombrie 2019 ACC nr. 55/244 a solicitat

declararea recursului ca inadmisibil.

Examinând admisibilitatea cereri de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,

Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se

declară inadmisibil în special cînd a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art. 245 alin. (1).

Art. 245 alin. (1) din Codul administrativ prevede că, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Din materiale dosarului rezultă că, decizia instanței de apel a fost notificată

recurentului Igor Cioclea la data de 16 iulie 2019, fapt confirmat prin avizul de

recepție a acesteia (f. d. 98), însă reprezentantul acestuia a depus cererea de recurs

tocmai la data de 05 septembrie 2019.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul a fost depus de

către Igor Cioclea, reprezentat de către avocatul Pavel Budu, după expirarea

termenului stabilit la art. 245 alin. (1) din Codul administrativ.

Pe cale de consecință, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei

hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securității

raporturilor juridice, garantat de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul intimatului la un proces

echitabil.

Relevantă în acest aspect este hotărârea pronunțată în cauza Ponomaryov

versus Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008), în conținutul căreia Curtea

3

Europeană a Drepturilor Omului a notat că, deși, în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare

reprezintă o decizie, care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir contra Moldovei, Popov contra Moldovei și Melnic contra Moldovei, în care

s-a menționat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara recursul depus de către Igor Cioclea, reprezentat de către avocatul Pavel

Budu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 230 și 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul depus de către Igor Cioclea, reprezentat de către avocatul Pavel

Budu, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4