2ra-795/20 — obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral

2ra-795/20 — obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-795/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: O. Ionașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

DECIZIE

19 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Cioclea Igor,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Cioclea Igor împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/244 cu privire

la încălcarea dreptului de acces la informație, obligarea furnizării informației, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Cioclea Igor și s-a menținut hotărârea din 01 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 18 aprilie 2018 Cioclea Igor, reprezentat de avocatul Pavel Budu în baza

mandatului seria MA nr. 1250257 din 12 aprilie 2018, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ACC nr. 55/244 cu privire la încălcarea dreptului de acces la

informație, obligarea furnizării informației, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii avocatul Pavel Budu a indicat că la 24 februarie 2018 Cioclea

Igor s-a adresat ACC nr. 55/244 cu cerere (plângere), recepționată de către pârâtă la 28

februarie 2018, prin care a informat despre încălcările admise în privința sa, cât și

oferirea unor răspunsuri la solicitările lui, însă nu a primit niciun răspuns.

Conform art. 22 alin. (1) din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30

martie 2000, membri ai asociației de coproprietari sunt toți proprietarii locuințelor

(încăperilor) din condominiu.

A subliniat că Cioclea Igor este membru al ACC nr. 55/244.

Consideră avocatul Pavel Budu că prin nesoluționarea cererii (plângerii) lui

Cioclea Igor, pârâta ACC nr. 55/244 a încălcat dreptul ultimului de acces la informație.

Or, conform art. 34 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova, dreptul persoanei de a

avea acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit.

1

Totodată, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea privind accesul la informație nr. 982 din

11 mai 2000, oricine, în condițiile prezentei legi, are dreptul de a căuta, de a primi și de

a face cunoscute informațiile oficiale.

Conform art. 10 alin. (1) din Legea privind accesul la informație, persoana are

dreptul de a solicita furnizorilor de informații, personal sau prin reprezentanții săi, orice

informații aflate în posesia acestora, cu excepțiile stabilite de legislație.

Din dispozițiile art. 5 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 982 din 11 mai 2000, rezultă că,

furnizori de informații, adică posesori ai informațiilor oficiale, obligați să le furnizeze

solicitanților în condițiile prezentei legi, sunt persoanele fizice și juridice care, în baza

legii sau a contractului cu autoritatea publică ori instituția publică, sunt abilitate cu

gestionarea unor servicii publice și culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun de

informații oficiale.

A notat avocatul Pavel Budu că ACC nr. 55/244 este persoană juridică, iar

activitatea ei cade sub incidența art. 5 alin. (2) din Legea privind accesul la informație,

deoarece este furnizor de informații.

Potrivit Legii cu privire la accesul la informație, orice cetățean a Republicii

Moldova, în condițiile prezentei legi, are dreptul de a căuta, de a primi și de a face

cunoscute informațiile oficiale, aflate în posesia și la dispoziția furnizorilor de

informații, care au fost elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate și/sau adoptate de

organe ori persoane oficiale sau puse la dispoziția lor de către alții subiecți de drept.

Conform art. 7 alin. (1), alin. (2) și alin. (4) din Legea nr. 982 din 11 mai 2000,

exercitarea dreptului de acces la informație poate fi supusă doar restricțiilor

reglementate prin lege organică și care corespund necesităților: a) respectării drepturilor

și reputației altei persoane; b) protecției securității naționale, ordinii publice, ocrotirii

sănătăți sau protecției moralei societății.

Accesul la informațiile oficiale nu poate fi îngrădit, cu excepția: a) informațiilor

atribuite la secret de stat, reglementate prin lege organică, a căror divulgare neautorizată

sau pierdere poate aduce atingere intereselor și/sau securității Republicii Moldova; b)

informațiilor confidențiale din domeniul afacerilor, prezentate instituțiilor publice cu

titlu de confidențialitate, reglementate de legislația privind secretul comercial, și care țin

de producție, tehnologie, administrare, finanțe, de altă activitate a vieții economice, a

căror divulgare (transmitere, scurgere) poate atinge interesele întreprinzătorilor; c)

informațiilor cu caracter personal, a căror divulgare este considerată drept o imixtiune

în viața privată a persoanei, protejată de legislația privind protecția datelor cu caracter

personal; d) informațiilor ce țin de activitatea operativă și de urmărire penală a

organelor de resort, dar numai în cazurile în care divulgarea acestor informații ar putea

prejudicia urmărirea penală, interveni în desfășurarea unui proces de judecată, lipsi

persoana de dreptul la o judecare corectă și imparțială a cazului său, ori ar pune în

pericol viața sau securitatea fizică a oricărei persoane - aspecte reglementate de

legislație; e) informațiilor ce reflectă rezultatele finale sau intermediare ale unor

investigații științifice și tehnice și a căror divulgare privează autorii investigațiilor de

prioritatea de publicare sau influențează negativ exercitarea altor drepturi protejate prin

lege.

Nu se vor impune restricții ale libertății de informare decât dacă furnizorul de

informații poate demonstra că restricția este reglementată prin lege organică și necesară

într-o societate democratică pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale

2

persoanei sau protecției securității naționale și că prejudiciul adus acestor drepturi și

interese ar fi mai mare decât interesul public în cunoașterea informației.

După cum rezultă din prevederile art. 11 alin. (1) pct. 1) și 2) din Legea privind

accesul la informație, furnizorul de informații, în conformitate cu competențele care îi

revin, este obligat să asigure informarea activă, corectă și la timp a cetățenilor asupra

chestiunilor de interes public și asupra problemelor de interes personal și să garanteze

liberul acces la informație.

A menționat avocatul Pavel Budu că ACC nr. 55/244 prin nesoluționarea cererii în

termenul legal și neinformarea în niciun mod referitor la cerere (plângerea) depusă, lui

Cioclea Igor i-a fost cauzat un prejudiciu moral, pe care îl estimează în mărime de 1.000

de lei.

Or, potrivit statutului ACC nr. 55/244, membrul asociației are dreptul să primească

informații privind activitatea, starea patrimoniului asociației și cheltuielile efectuate.

În contextul expus, Cioclea Igor reprezentat de avocatul Pavel Budu, a solicitat

obligarea ACC nr. 55/244 să-i dea răspuns la plângerea din 24 februarie 2018, încasarea

din contul ACC nr. 55/244 în beneficiul său a sumei de 1.000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea depusă de Cioclea Igor a fost respinsă ca neîntemeiat.

La 02 aprilie 2019 Cioclea Igor a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii primei instanțe, iar la 12 august 2019 a prezentat partea motivată a apelului,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Cioclea Igor și s-a menținut hotărârea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

La 12 martie 2020 Cioclea Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 03 decembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârii din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului Cioclea Igor a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei

instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial prezenta

speță, apreciind arbitrar probele administrate, cu interpretarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material.

A declarat că instanța de apel eronat a concluzionat că dispozițiile Legii privind

accesul la informație nu sunt aplicabile în prezenta speță, or, în cauza similară nr. 2ra-

948, Curtea Supremă de Justiție în decizia din 06 iunie 2018 cert a stabilit că ACC nr.

55/244 este furnizor de informație.

Instanța de apel urma să stabilească caracterul informației solicitate, importanța

acesteia pentru solicitant, și posibilitatea ACC nr. 55/244 de a o prezenta, inclusiv și

parțial, în limitele legii, având în vedere că este membru al asociației și informația

solicitată o poate obține doar de la ACC nr. 55/244, ca unicul furnizor de informații ce

ține de administrarea, întreținerea și exploatarea în comun a complexului de bunuri

imobiliare în condominiu în sensul Legii nr. 913 din 30 martie 2000.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel nu s-au expus asupra problemelor

indicate în cererea de chemare în judecată din care considerente aprecierea acestora nu a

3

fost bazată pe o cercetare multiaspectuală, completă, nepărtinitoare, lăsând astfel fără

răspunsuri motivarea respingerii acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 03 decembrie 2019, iar la 24

ianuarie 2020 copia acesteia a fost expediată în adresa lui Igor Cioclea (f.d. 99), însă nu

se atestă date când a fost recepționată de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 12 martie 2020, este în termen.

La 05 mai 2020 în adresa ACC nr. 55/244 a fost expediată copia cererii de recurs

depusă de Cioclea Igor, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 114-

115).

La 04 iunie 2020 ACC nr. 55/244 a depus referință, solicitând să fie considerat

inadmisibil recursul declarat de Cioclea Igor, cu menținerea deciziei din 03 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, pe care le consideră legale și întemeiate, invocând că

instanțele de judecată ierarhic inferioare au verificat minuțios toate circumstanțele, care

au importanță pentru soluționarea justă a litigiului, dând o apreciere corectă suportului

probatoriu al cauzei.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 22 iulie 2020 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând cauza spre rejudecare în

prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a

normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin.(3) lit. d) și f).

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) din Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 24 februarie

2018, Cioclea Igor s-a adresat ACC nr. 55/244 cu cerere, prin care a solicitat să i se

ofere informații ce ține de activitatea Asociației, și anume (f.d.8): explicații în scris din

partea administrației ACC nr. 55/244 cu privire la motivele de neîndeplinire a deciziei

„constatarea nulității actului și înlăturarea impedimentelor la exercitarea dreptului de

folosință” a Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție din dosarul nr. 2r-72/18 din data de 31 ianuarie 2018, care reprezintă o

decizie definitivă și irevocabilă, inclusiv când au făcut cunoștință cu această decizie; să-

i fie prezentat pachetul de documente și temeiurile juridice care au stat la baza

4

întocmirii scrisorii nr. 03 din 14 februarie 2018, în care administrația ACC nr. 55/244

„reamintește temeiurile de reziliere a contractului de comodat nr. 14 din 15 mai 2012” -

contrar deciziei de judecată definitive și irevocabile din data de 31 ianuarie 2018 al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dosarul nr. 2r-72/18; atenționează în mod oficial că ACC nr. 55/244 este obligată să-l

repună în drepturile legitime cu privire la locul de parcare nr. 14, și anume, prin

încheierea unui nou contract de comodat, respectiv solicită explicații în scris din partea

administrației „de ce până în prezent nu este îndeplinit acest lucru”; să-i fie transmis

modelul de contract de comodat pentru locul de parcare nr. 14, cu scopul de a face

cunoștință și eventual a avea posibilitatea de a examina și modifica după caz; să-i fie

prezentate toate contractele de comodat încheiate de către ACC nr. 55/244 cu privire la

locul de parcare nr. 14 pe parcursul anilor 2016-2018 contrar voinței sale și în lipsa unei

decizii de judecată (instanțele de judecată au constatat ilegalitatea rezilierii contractului

de comodat nr. 14 din 15 mai 2012 datat cu data de 23 aprilie 2016); să-i fie oferite

copiile înregistrărilor video a zonei/terenului de parcare al ACC nr. 55/244 pentru lunile

noiembrie-decembrie 2017, ianuarie-februarie 2018, inclusiv din arhivă pentru anii

2016-2017 - ca temei este că ACC nr. 55/244 este dotată cu camere video și dispozitiv

de stocare a fișierelor video; să fie adus la cunoștință membrilor ACC nr. 55/244 despre

decizia definitivă și irevocabilă a Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din dosarul nr. 2r-72/18 din data de 31

ianuarie 2018, și anume: „constatarea nulității actului și înlăturarea impedimentelor la

exercitarea dreptului de folosință”; să fie adus la cunoștință membrilor ACC nr. 55/244

să nu parcheze pe locul nr.14; să fie înștiințați paznicii ACC nr. 55/244 cu privire la

inadmisibilitatea parcării pe locul de parcare nr. 14 a careva persoane în afară de el; să-i

fie restituite toate cheltuielile, daunele și despăgubirile în mod extrajudiciar; să-i fie

oferit accesul la informație și/sau documentele solicitate; asigurarea unei activități

transparente a ACC nr. 55/244; recunoașterea abuzurilor și ilegalităților din partea ACC

nr. 55/244.

Cererea a fost recepționată de ACC nr. 55/244 la 28 februarie 2018 (f.d. 9), iar la

18 iulie 2018 asociația a eliberat răspunsul nr. 13 (f.d. 24), recepționat de către Cioclea

Igor la 24 iulie 2018 (f.d. 25).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată la 18 aprilie 2018, Cioclea Igor

a solicitat, în temeiul prevederilor Legii privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai

2000, obligarea ACC nr. 55/244 să-i dea răspuns la plângerea din 24 februarie 2018,

încasarea din contul ACC nr. 55/244 în beneficiul său a sumei de 1000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii.

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Cioclea Igor, a

ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia și a menținut hotărârea instanței de fond.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au constatat că acțiunea lui

Igor Cioclea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii privind accesul la informație, act

normativ ce nu este aplicabil în speță, or, ACC nr. 55/244 nu prestează servicii publice,

nefiind autorizată în acest sens prin lege sau de către administrația publică locală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

5

guvernează raportul litigios, consideră că instanțele ierarhic inferioare au examinat

prezenta cauză cu încălcarea normelor de competență.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

În corespundere cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea privind accesul la

informație nr. 982 din 11 mai 2000, oricine, în condițiile prezentei legi, are dreptul de a

căuta, de a primi și de a face cunoscute informațiile oficiale.

Conform art. 5 alin. (2) lit. c) din Legea privind accesul la informație, furnizori de

informații, adică posesori ai informațiilor oficiale, obligați să le furnizeze solicitanților

în condițiile prezentei legi, sunt persoanele fizice și juridice care, în baza legii sau a

contractului cu autoritatea publică ori instituția publică, sunt abilitate cu gestionarea

unor servicii publice și culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun de informații

oficiale.

Potrivit cadrului legal menționat, raportat la obiectul pretențiilor înaintate de către

Cioclea Igor, instanța de recurs constată că ACC nr. 55/244 este subiect al Legii privind

accesul la informație, iar activitatea acesteia cade sub incidența art. 5 alin. (2) din Lege.

Conform art. 21 alin. (1) din Legea privind accesul la informație nr. 982 din 11

mai 2000, persoana care se consideră lezată într-un drept sau interes legitim de către

furnizorul de informații poate ataca acțiunile acestuia atît pe cale extrajudiciară, cît și

direct în instanța de contencios administrativ competentă.

Norma de drept enunțată prevede expres că acțiunile privind accesul la informație

se examinează de către instanța de contencios administrativ.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Materialele cauzei atestă că Cioclea Igor a înaintat prezenta acțiune la data de 18

aprilie 2018, până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, respectiv, urmează a fi

examinată conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ și anume, ale Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

2000.

Conform art. 192 din Codul administrativ, pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea Supremă de Justiție se instituie

complete și/sau colegii specializate de judecători. În judecătorii acțiunile în contencios

administrativ se examinează de judecători specializați.

În conformitate cu art. 199 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, dacă s-a

constatat că judecătorului sau completului competent pentru examinarea acțiunilor în

6

contencios administrativ i s-a distribuit o cauză civilă de competența aceleiași instanțe

de judecată, acesta, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, își declină competența și

remite președintelui de instanță dosarul spre redistribuire aleatorie. Prevederile alin.(1)

și (2) se aplică corespunzător și în cazul în care judecătorului sau completului de

judecată competent pentru examinarea cauzelor civile i se repartizează o acțiune de

contencios administrativ.

Prin hotărârea nr. 555/25 din 27 noiembrie 2018 a Consiliului Superior al

Magistraturii, începând cu 01 ianuarie 2019, sediile Judecătoriei Chișinău se

specializează după cum urmează: Sediul Botanica – în materie de insolvabilitate; Sediul

Buiucani – în materie penală; Sediul Centru – în materie civilă; Sediul Ciocana – în

materie contravențională și activitatea judecătorului de instrucție; Sediul Rîșcani – în

materie de contencios administrativ.

Prezenta cauză a fost examinată de către Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

care prin hotărârea din 01 aprilie 2019 a respins acțiunea depusă de Cioclea Igor, deși,

odată cu intrarea în vigoare a Codului administrativ urma să-și decline competența în

favoarea judecătorilor specializați în examinarea acțiunilor în contencios administrativ.

La fel, prin dispoziția Președintelui Curții de Apel Chișinău nr. 1 din 02 ianuarie

2019 privind constituirea completelor de judecată în cadrul Colegiilor Curții de Apel

Chișinău pentru anul 2019, în cadrul Colegiului civil și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău s-au constituit complete de judecată de drept comun (civil), de

contencios administrativ și de insolvabilitate (f.d. 68).

Astfel, completul de judecată, format din judecătorii Maria Guzun (președinte),

Liuba Pruteanu și Virgiliu Buhnaci, a fost constituit pentru examinarea cauzelor de

drept comun (civil).

În această ordine de idei și prin prisma normelor enunțate, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

și instanța de apel a examinat cauza cu încălcarea normelor de competență, or,

judecătorii Maria Guzun, Liuba Pruteanu și Virgiliu Buhnaci nu erau în drept să

participe la judecarea prezentei cauze de contencios administrativ, deoarece nu fac parte

din completele de judecată constituite pentru examinarea cauzelor de contencios

administrativ.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanțele ierarhic

inferioare au examinat cauza cu încălcarea normelor de competență, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Cioclea Igor.

Se casează integral decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Cioclea Igor

7

împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/244 cu privire la încălcarea

dreptului de acces la informație, obligarea furnizării informației, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Mariana Pitic

8