2r-72/18 — cu privire la constatarea nulității actului și înlăturarea impedimentelor la exercitarea dreptului de folosință

prima instanță: O. Cernei dosarul nr. 2r-72/18

instanța de apel: A. Bostan, V. Sîrbu, V. Negru

DECIZIE

31 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/244

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Cioclea împotriva

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/244 cu privire la constatarea

nulității actului și înlăturarea impedimentelor la exercitarea dreptului de folosință

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, prin care

a fost restituită cererea de apel declarată de Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/244

constată:

La 4 august 2016, Igor Cioclea, reprezentat de avocatul Vitalie Ciuchitu s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/244 cu privire la constatarea nulității actului și înlăturarea

impedimentelor la exercitarea dreptului de folosință.

În motivarea acțiunii a invocat că la 15 mai 2012, între el și ACC nr. 55/244 a

fost încheiat contractul de comodat nr. 14.

Menționează că fiind totodată membru al ACC nr. 55/244 și proprietar al

apartamentului nr. 86 situat pe str. Șos. Balcani 2/2 mun. Chișinău, a participat

financiar la achiziția terenului nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0692 ha,

prin contribuția la fondul special al Asociației „Fond achiziție teren parcare”.

Comunică că la adunarea generală a membrilor ACC nr. 55/244 din 31 martie

2012 a fost aprobat Regulamentul de organizare și funcționare a parcării, care

reprezintă un contract colectiv încheiat între utilizatorii parcării și ACC nr. 55/244.

Indică că la 23 aprilie 2016 a avut loc adunarea generală a utilizatorilor

parcării, unde a fost adoptată decizia de a rezilia contractul de comodat nr. 14. Iar,

la ședința adunării generale din 29 mai 2016, a fost confirmată decizia luată de

adunarea generală la 23 aprilie 2016.

1

Susține că a solicitat de la pârât eliberarea proceselor-verbale, însă acestea nu

au fost prezentate, solicitările lui fiind permanent respinse.

Declară că despre rezilierea contractului de comodat nr. 14 din 15 mai 2012 a

aflat prin avizul privind rezilierea contractului de comodat, eliberarea și predarea

locului de parcare nr. 14 din 28 aprilie 2016.

Consideră că rezilierea contractului de comodat nr. 14 din 15 mai 2012 a fost

efectuată ilegal și contrar prevederilor contractuale, motiv din care nu produce

efecte juridice, deoarece potrivit pct. 6.1.3, 2.2.3, 2.2.5, el nu avea careva datorii

către ACC nr. 55/244 nici ca membru, nici ca utilizator al parcării.

Mai invocă că adunarea generală a utilizatorilor parcării pe lângă faptul că nu

există de iure, nu este subiectul de drept care poate rezilia contractul de comodat,

care a fost încheiat între el și ACC nr. 55/244, astfel, decizia menționată fiind

lovită de nulitate, deoarece în momentul dezbaterii pct. 9 din ordinea de zi,

adunarea nu mai era deliberativă participând doar aproximativ 20 persoane, contrar

art. 27 alin. 4 din Legea condominiului în fondul locativ nr.913 din 30 martie 2000.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167 CPC.

Solicită constatarea nulității procesului-verbal cu privire la adunarea generală

a membrilor ACC nr. 55/244 din 29 mai 2016 în partea ce se referă la rezilierea

contractului de comodat nr. 14 din 15 mai 2012, încheiat între Igor Cioclea și ACC

nr. 55/244 și obligarea ACC nr. 55/244 să nu creeze impedimente la exercitarea

dreptului de folosire a locului de parcare nr. 14 de pe terenul din curtea blocului

nr. 2/2 din str. Șoseaua Balcani mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 8 iunie 2017

acțiunea a fost admisă.

A fost anulat procesul-verbal nr. 7/2016 al adunării generale a membrilor

ACC nr. 55/244 din 29 mai 2016 în partea care se referă la rezilierea contractului

de comodat nr. 14 din 15 mai 2012 încheiat între Igor Cioclea și ACC nr. 55/244.

A fost obligată ACC nr. 55/244 să nu-i creeze lui Igor Cioclea impedimente în

exercitarea dreptului de folosință a locului de parcare nr. 14 de pe terenul din

curtea blocului nr. 2/2 din str. Șoseaua Balcani mun. Chișinău, în temeiul

contractului de comodat nr. 14 din 15 mai 2012.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 29 iunie 2017, ACC nr. 55/244

a declarat apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017, nu a fost dat

curs apelului declarat de ACC nr. 55/244, părții apelante fiindu-i acordat un termen

de 10 zile de la recepționarea încheierii, pentru prezentarea cererii de apel motivate

și dovezii achitării taxei de stat în sumă de 150 lei.

A fost explicat apelantului că dacă nu va îndeplini în termen indicațiile

instanței, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă și împreună cu toate actele

va fi restituită fără examinare.

Totodată, a fost stabilită ședința de soluționare a chestiunii privind punerea pe

rol a cererii de apel pentru data de 28 noiembrie 2017 ora 15:00.

La 27 noiembrie 2017, ACC nr. 55/244 a depus apel motivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 8 iunie 2017, solicitând

2

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 a fost restituită

cererea de apel declarată de ACC nr. 55/244, din motiv că partea apelantă nu a

îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu a prezentat în termen cererea de apel

motivată și dovada achitării taxei de stat.

La 13 decembrie 2017, ACC nr. 55/244 a declarat recurs nemotivat, iar la

16 ianuarie 2018, recurs motivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

28 noiembrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de

apel și emiterea unei noi încheieri prin care să fie primită spre examinare cererea

de apel declarată de ACC nr. 55/244 împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani din 8 iunie 2017.

În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel din

14 septembrie 2017 nu a fost adusă la cunoștință, astfel nu au cunoscut despre

dispozițiile instanței de apel referitor la acordarea termenului de 10 zile pentru

prezentarea apelului motivat și dovezii achitării taxei de stat.

Susține că a luat cunoștință cu încheierea din 14 septembrie 2017, abia la

12 decembrie 2017, când a solicitat dosarul spre cunoștință.

Mai invocă că ACC nr. 55/244 nu are jurist, de aceea a fost necesar sa se

adreseze la o persoana care posedă studii în domeniu pentru a fi întocmită cererea

de apel motivată, iar după promisiuni că cererea de apel va fi întocmită, la

26 noiembrie 2017, persoana respectivă a refuzat să întocmească apel motivat.

Astfel, ACC nr. 55/244 a fost nevoită cu forțe proprii să întocmească apel

motivat, acesta fiind depus în instanța de apel la 27 noiembrie 2017.

Referitor la prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, relevă că nu a

cunoscut că la înaintarea cererii de apel era necesar de achitat taxa de stat.

Consideră că instanța de apel neîntemeiat a restituit apelul declarat, deoarece

ACC nr. 55/244 a depus cererea de apel motivată până la ședința de judecată din

28 noiembrie 2017, iar reprezentantul ACC nr. 55/244, fiind prezent în cadrul

ședinței de judecată a invocat că este de acord să achite imediat taxa de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că reprezentantul recurentului a primit copia

încheierii recurate la 12 decembrie 2017, fapt confirmat prin recipisa anexată

(f. d. 129).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, în

termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

După cum denotă actele cauzei, la 29 iunie 2017, ACC nr. 55/244 a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din

8 iunie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Se va menționa că odată cu depunerea apelului nemotivat apelantul ACC

nr. 55/244 nu a achitat taxa de stat.

Ca consecință, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie

2017, nu s-a dat curs cererii de apel, s-a comunicat apelantului despre necesitatea

prezentării apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 150 lei,

fiindu-i acordat termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheierii.

În același timp, s-a explicat apelantului că în cazul în care nu va fi prezentat

apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită. Iar, ședința de soluționare a chestiunii privind punerea pe rol a cererii de

apel a fost stabilită pentru data de 28 noiembrie 2017 ora 15:00.

Tot actele cauzei atestă că la 27 noiembrie 2017, ACC nr. 55/244 a depus apel

motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 8 iunie 2017,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Se mai constată că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie

2017 a fost restituită cererea de apel declarată de ACC nr. 55/244, din motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel și nu a prezentat în

termen cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Raportând normele citate la circumstanțele speței, Colegiul reiterează că

ACC nr. 55/244 a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani din 8 iunie 2017, fără indicarea motivelor de fapt și drept pe care

se întemeiază apelul și fără a fi anexată dovada achitării taxei de stat, lacunele date

nefiind înlăturate în interiorul termenului acordat de instanța de apel prin

încheierea din 14 septembrie 2017.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 14 septembrie 2017, a fost expediată în adresa apelantului (f. d. 112),

4

fiind recepționată de ACC nr. 55/244 la 17 octombrie 2017 (f. d. 113), respectiv,

termenul pentru înlăturarea neajunsurilor a expirat la 27 octombrie 2017.

Drept urmare se va respinge ca abuziv argumentul recurentului precum că

ACC nr. 55/244 nu a recepționat încheierea de a nu da curs cererii de apel din

14 septembrie 2017, cât și susținerea precum că ACC nr. 55/244 nu a cunoscut

despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Or, din conținutul încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017,

rezultă că instanța de apel a stabilit nu doar necesitatea achitării taxei de stat, dar și

suma care urma a fi plătită de apelant.

Ca consecință, se constată că Curtea de Apel Chișinău, având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din

28 noiembrie 2017, restituirea cererii de apel depusă de ACC nr. 55/244 împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 8 iunie 2017, dat fiind faptul că

apelantul nu a prezentat cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept

pe care se întemeiază apelul și nu a achitat taxa de stat în cuantum de 150 lei, în

termenul stabilit de instanța de apel.

În acest sens se va mai reține că ACC nr. 55/244 trebuia să întreprindă toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, pentru a proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele procedurale în termenii

prevăzuți de lege.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC, care indică că

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Instanța de recurs consideră necesar, la acest segment, de a menționa și faptul

că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă, astfel că, în cazul în care instanța de

judecată a stabilit un anumit termen în care trebuie efectuate anumite acțiuni

procesuale, partea care urmează să le execute are obligația de a îndeplini aceste

acțiuni în termenul indicat în actul de dispoziție judecătoresc.

Față de cele ce preced, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii instanței de apel din 28 noiembrie 2017, urmează a fi respins cu

menținerea încheierii date.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de ACC nr. 55/244.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Cioclea împotriva

5

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/244 cu privire la constatarea

nulității actului și înlăturarea impedimentelor la exercitarea dreptului de folosință

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

6