2ra-908/23 — anularea actului juridic
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului juridic
- Temei legal
- Recursul nu se incadreaza in temeiul prevazut la art. 432 alin. 2 din Codul de procedura civila, in vigoare pana la 1 septembrie 2023, intrucat instanta de apel a aplicat legea care trebuia aplicata, interpretand-o corect
2ra-908/23 — anularea actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Asociația de
Proprietari în Condominiu A0120-0122,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Cioclea Igor către A.C.C. nr. 55/244 mun. Chișinău (actualmente Asociația
de Proprietari în Condominiu A0120-0122), intervenient accesoriu
Romanovscaia Ludmila cu privire la anularea actului juridic,
împotriva deciziei din 1 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
Dosarul nr. 2ra-908/23
PIGD 2-20128798-01-2ra-30062023
Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 alin. (2) din Codul
de procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023), or, instanța de
apel a aplicat legea care urma să fie aplicată, interpretând-o corect.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Holban
Curtea de Apel Chișinău – A. Malîi, A. Braga, V. Cotorobai
30 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Asociația de Proprietari în
Condominiu A0120-0122
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 16 octombrie 2020, Cioclea Igor a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/244 din
municipiul Chișinău, intervenient accesoriu Romanovscaia Ludmila. Prin
această cerere, reclamantul a solicitat anularea și/sau constatarea nulității
absolute a tuturor contractelor referitoare la locul de parcare nr. 43, inclusiv:
contractul de comodat nr. 43 din 28 iunie 2012, acordul adițional la contractul
de comodat nr. 43 privind prelungirea termenului acestuia, precum și a oricăror
altor acte juridice care ar permite folosința locului de parcare nr. 43.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 4 martie 2020, s-a
adresat Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/244 cu o solicitare
privind anularea și constatarea nulității absolute a tuturor contractelor ce vizează
locul de parcare nr. 43. Reclamantul susține că dreptul de folosință asupra acestui
loc de parcare a fost oferit în mod ilegal și cu caracter infracțional de către
administratorul ACC nr. 55/244, în complicitate cu Consiliul de administrație al
asociației și Consiliul parcării.
În susținerea afirmațiilor sale, reclamantul invocă nerespectarea deciziei
colective adoptate de membrii ACC nr. 55/244, conform căreia utilizarea
locurilor de parcare era condiționată de contribuția fiecărui membru beneficiar
cu suma de 16.000 lei în „Fondul achiziție teren parcare”, destinat achiziționării
terenului cu numărul cadastral 0100509.214, având suprafața de 0,0692 ha, la
prețul de 40.000 euro. Această decizie a fost consemnată în procesul-verbal
nr.3/2012 al adunării generale a membrilor ACC nr. 55/244 din 31 martie 2012.
Totodată, potrivit prevederilor subpunctului 1.1 din „Contractul de
comodat nr. 43” din 28 iunie 2012, comodatarul se obligă să participe financiar
la achiziționarea terenului cu numărul cadastral 0100509.214, cu suprafața de
0,0692 ha, prin contribuirea la fondul special al asociației – „Fond achiziție teren
parcare”. Cu toate acestea, reclamantul susține că nu a fost prezentat niciun
document contabil sau bancar emis de către ACC nr. 55/244 care să confirme
executarea acestei obligații.
În continuare, reclamantul arată că, din conținutul actului de predare-
primire a mijloacelor bănești, reiese că nu a fost efectuată contribuția în „fondul
special al asociației, fond achiziție teren parcare”, așa cum este prevăzut în
contract.
1
De asemenea, reclamantul indică faptul că actul de predare-primire a
mijloacelor bănești, întocmit în temeiul contractului de comodat nr. 43 din 28
iunie 2012, încheiat între comodatar și comodat (Asociația Coproprietarilor în
Condominiu nr. 55/244 și membrii Consiliului parcării), ridică suspiciuni
rezonabile și generează neclarități cu privire la următoarele aspecte:
− care sunt temeiurile legale ce au justificat încheierea acestui act;
− care este fundamentul juridic în baza căruia membrii Consiliului parcării figurează în
calitate de comodant, în condițiile în care contractul de comodat nr. 43 a fost încheiat
între comodatar și ACC nr. 55/244, în calitate de proprietar al lotului de parcare;
− care este temeiul legal pentru care mijloacele bănești au fost încasate în numerar de
către ACC nr. 55/244, prin reprezentantul Radu Alexandru, și confirmate de membrii
Consiliului parcării.
Potrivit actului menționat, în subpunctul nr. 1 se prevede că comodantul
ar fi primit, în numerar, mijloace bănești în sumă de 16.000 lei. Cu toate acestea,
nu este prezentat niciun înscris justificativ care să confirme această tranzacție.
Reclamantul susține că nu rezultă cu certitudine dacă această sumă a fost
efectiv transmisă, întrucât nu sunt anexate documente contabile, bancare, facturi
fiscale sau alte acte justificative care să ateste plata și/sau destinația cheltuirii
mijloacelor bănești respective. De asemenea, suma în cauză nu se regăsește și nu
este reflectată în raportul cenzorului Asociației Coproprietarilor în Condominiu
nr. 55/244.
Totodată, reclamantul declară că nu a fost prezentat niciun document care
să confirme calitatea de membru al comodatarului în cadrul ACC nr. 55/244,
precum și nicio dovadă privind îndeplinirea criteriilor necesare și/sau obligatorii
pentru dobândirea unui loc de parcare în cadrul asociației.
Reclamantul susține că administratorul Asociației Coproprietarilor în
Condominiu nr. 55/244, în complicitate cu Consiliul de administrație al
asociației și cu Consiliul parcării din cadrul aceleiași asociații, a contribuit la
prejudicierea patrimoniului acesteia, începând cu anul 2012 și până în prezent.
Acesta consideră că contractele referitoare la locul de parcare nr. 43 au
fost încheiate în mod fictiv și ilegal, având ca scop crearea unei aparențe de
temeinicie și legalitate în privința dreptului de folosință asupra acestui bun.
În opinia reclamantului, emiterea și/sau nerespectarea unor decizii,
hotărâri sau contracte contrare prevederilor legale, precum și încheierea unor
contracte fictive, constituie un temei expres prevăzut de art. 220 din Codul civil
pentru constatarea nulității absolute a actului juridic contestat. În consecință, se
solicită instanței de judecată adoptarea unei dispoziții prin care să fie constatată
nulitatea absolută a respectivelor acte juridice.
Având în vedere circumstanțele expuse, reclamantul solicită instanței de
judecată anularea și/sau constatarea nulității absolute a tuturor contractelor ce
vizează locul de parcare nr. 43, inclusiv:
− contractul de comodat nr. 43 din 28 iunie 2012;
− acordul adițional la contractul de comodat nr. 43 din 28 iunie 2012, privind prelungirea
duratei acestuia;
2
− precum și orice alte contracte sau acte juridice care conferă dreptul de folosință asupra
locului de parcare nr. 43.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru 18 aprilie 2022,
acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat din contul lui Cioclea
Igor în beneficiul A.C.C. nr. 55/244 mun. Chișinău cheltuielile de asistență
juridică în mărime de 500 lei și în beneficiul lui Romanovscaia Ludmila
cheltuieli de asistență juridică în mărime de 500 lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La data de 10 mai 2022, avocatul Voitic Serghei, acționând în numele și
în interesele Romanovscaiei Ludmila, în temeiul mandatului avocațional seria
MA nr. 1515229 din 02.02.2022, a declarat apel, solicitând:
− admiterea cererii de apel;
− casarea parțială a hotărârii instanței de fond, în partea în care nu a fost dispusă
încasarea din contul lui Cioclea Igor, în beneficiul Romanovscaiei Ludmila, a sumei
de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică;
− pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie încasată această sumă din contul lui
Cioclea Igor în beneficiul Romanovscaiei Ludmila.
De asemenea, la data de 12 mai 2022, Asociația Coproprietarilor în
Condominiu nr. 55/244 din municipiul Chișinău, prin reprezentantul său legal –
președintele Radu Alexandru – asistat de același avocat, Voitic Serghei, a
declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând:
− admiterea cererii de apel;
− casarea parțială a hotărârii instanței de fond, în partea în care nu a fost dispusă
încasarea din contul lui Cioclea Igor, în beneficiul A.C.C. nr. 55/244, a sumei de 2.000
lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică;
− emiterea unei noi hotărâri prin care să fie încasată această sumă din contul lui Cioclea
Igor în beneficiul A.C.C. nr. 55/244 din municipiul Chișinău.
Prin încheierea din 14 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cererile de
apel depuse nu au fost admise spre examinare, în temeiul art. 368 alin. (1) din
Codul de procedură civilă, fiind acordat un termen apelanților pentru înlăturarea
neajunsurilor constatate. Totodată, instanța a informat părțile apelante că, în
cazul în care nu vor remedia deficiențele menționate în termenul stabilit, cererile
de apel nu vor fi considerate ca fiind depuse și, împreună cu actele anexate, vor
fi restituite.
În termenul acordat, părțile apelante au înlăturat neajunsurile indicate. În
consecință, prin încheierea instanței de apel din 8 septembrie 2022, cererile de
apel formulate de avocatul Voitic Serghei, în numele Romanovscaiei Ludmila,
și de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/244 din Chișinău, au fost
admise spre examinare, fiind dispusă intentarea procedurii în apel.
3
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 1 decembrie 2022, Curtea de Apel Chișinău a respins
cererile de apel formulate de avocatul Voitic Serghei, în numele și în interesele
Romanovscaiei Ludmila, precum și de Asociația Coproprietarilor în
Condominiu nr. 55/244 din municipiul Chișinău. Totodată, instanța de apel a
menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 aprilie 2022.
În susținerea soluției pronunțate, instanța de apel a reținut că, nefiind de
acord cu hotărârea instanței de fond în ceea ce privește încasarea cheltuielilor de
asistență juridică, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/244 din
municipiul Chișinău și Romanovscaia Ludmila au declarat apel, solicitând
casarea acesteia în partea menționată și dispunerea încasării sumei de 1.500 lei,
reprezentând diferența neacordată cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.
Întrucât hotărârea instanței de fond a fost contestată exclusiv sub aspectul
cheltuielilor de asistență juridică, instanța de apel, în conformitate cu principiul
examinării cauzei în limitele pretențiilor formulate prin cererea de apel și cu
principiul disponibilității părților în alegerea mijloacelor de apărare a drepturilor
și intereselor legitime, prevăzute de art. 27 și art. 373 din Codul de procedură
civilă, a analizat și verificat legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe
doar în limitele criticilor expuse în cererile de apel.
Instanța de apel a reținut că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a
Drepturilor Omului, cheltuielile de asistență juridică pot fi compensate doar în
măsura în care sunt necesare, efectiv angajate și rezonabile ca mărime. În
vederea dovedirii acestor cheltuieli, practica CtEDO impune obligația părții care
solicită compensarea să prezinte următoarele documente justificative: a) dovezi
ale achitării onorariului avocatului (copii ale dispozițiilor de plată prin virament
bancar sau bonuri de plată); b) copie a facturii de strictă evidență, emisă în
condițiile legii, în special pentru clienți persoane juridice ori în alte cazuri
prevăzute de legislație; c) o listă detaliată a acțiunilor întreprinse de avocat și a
timpului alocat fiecărei activități, indicând tariful orar aplicat.
De asemenea, în conformitate cu Recomandările privind cuantumul
onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele de judecată a
cheltuielilor de asistență juridică, aprobate prin Decizia nr. 2 a Consiliului
Uniunii Avocaților din 30 martie 2012, la stabilirea cuantumului compensației
acordate, instanța urmează să țină cont și de complexitatea cauzei, de caracterul
de noutate și dificultate al problemelor juridice invocate în cauză.
Totodată, aceleași recomandări prevăd un model-tip de raport al activității
avocatului, în care urmează a fi indicate: descrierea activităților efectuate, data
realizării acestora, timpul necesar pentru îndeplinirea fiecărei activități și tariful
aplicat pentru fiecare acțiune întreprinsă.
În raport cu normele legale enunțate, instanța de apel a constatat că soluția
pronunțată de instanța de fond cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată
este corectă și corespunde prevederilor art. 94 și art. 96 din Codul de procedură
civilă.
4
Astfel, suma de 2.000 lei solicitată de apelanții Romanovscaia Ludmila și
Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/244 din municipiul Chișinău,
pentru fiecare în parte, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, a fost apreciată
de instanța de fond ca fiind disproporționată în raport cu complexitatea cauzei.
În consecință, instanța de fond a stabilit în mod justificat cuantumul cheltuielilor
de asistență juridică la suma de 500 lei pentru fiecare dintre pârâți.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 14 iunie 2023, Asociația de Proprietari în Condominiu A0120-0122 a
declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea
cererii de recurs și declararea admisibilității acesteia, în conformitate cu
prevederile art. 432 alin. (2) lit. b) și art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă; Casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, din 18 aprilie 2022, în partea în care nu s-a dispus încasarea din contul
lui Cioclea Igor, în beneficiul A.P.C. A0120-0122, a sumei de 2.000 lei cu titlu
de cheltuieli de asistență juridică, reprezentând diferența dintre suma achitată
(2.500 lei) și suma compensată (500 lei); Casarea integrală a deciziei Curții de
Apel Chișinău din 1 decembrie 2022, ca fiind nemotivată și neîntemeiată;
Pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună: încasarea din contul lui
Cioclea Igor, în beneficiul A.P.C. A0120-0122, a sumei de 2.500 lei,
reprezentând onorariul achitat pentru asistența juridică în fața instanței de fond;
încasarea din contul lui Cioclea Igor, în beneficiul A.P.C. A0120-0122, a sumei
de 1.500 lei, achitată cu titlu de onorariu pentru serviciile juridice prestate în
cadrul procedurii de apel; încasarea din contul lui Cioclea Igor, în beneficiul
A.P.C. A0120-0122, a sumei totale de 215 lei cu titlu de taxă de stat, din care
150 lei pentru apel și 125 lei pentru recurs.
ARGUMENTELE RECURSULUI
Recurenta Asociația de Proprietari în Condominiu A0120-0122 (A.C.C.
nr. 55/244) contestă soluțiile instanțelor de fond și de apel în ceea ce privește
respingerea, în parte, a cererii de încasare integrală a cheltuielilor de asistență
juridică, invocând următoarele motive.
Instanța de apel nu a analizat în mod concret argumentele formulate în
cererea de apel, ci s-a limitat la o constatare generală privind netemeinicia
apelului, fără a examina efectiv problemele esențiale supuse aprecierii.
Recurenta a prezentat dovezi ale plății integrale a onorariilor: suma de
2.500 lei pentru asistența juridică acordată în fața primei instanțe și suma de
1.500 lei pentru apel. Aceste sume sunt susținute prin bonuri de plată emise de
BAA „Facultatea de Drept”, reprezentând onorariile achitate avocatului Serghei
Voitic.
Au avut loc șase ședințe de judecată în fața primei instanțe, în datele de
25.02.2021, 18.03.2021, 22.04.2021, 14.09.2021, 18.01.2022 și 06.04.2022, în
cadrul cărora avocatul a prestat activități judiciare esențiale. Astfel, suma de
5
2.500 lei este justificată, rezonabilă și necesară raportat la efortul depus,
complexitatea cauzei și durata procesului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție):
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor”.
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se
invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor
de drept procesual.”
Art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege
care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; a
interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”
Art. 432 alin. (3) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate
regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema
drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-
verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței
jurisdicționale.”
Art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a
recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea
greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către
instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea
drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
6
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, prevăzut la art. 434
alin.(1) din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de recurs reține că
Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 1 decembrie
2022 și a expediat-o participanților la proces prin intermediul poștei electronice
la 26 aprilie 2023. Prin urmare, recursul declarat la data de 14 iunie 2023 a fost
depus în termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au
fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la
1 septembrie 2023.
Astfel, că procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură
civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 14 iunie 2023.
Din analiza recursului declarat de Asociația de Proprietari în Condominiu
A0120-0122 rezultă că recurentul, în esență, a invocat dezacordul cu soluția
adoptată de către instanța de apel, însă nu a menționat ce norme de drept material
sau procedural au fost încălcate sau aplicate eronat de către instanța de apel.
Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând
din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (3) din Codul de
procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023), nu a stabilit încălcarea
de către instanța de apel a acestor circumstanțe. Cu atât mai mult cu cât
recurentul nu indică în mod concret încălcări de ordin procedural care ar putea
influența soluția instanței de apel.
La fel, Completul de judecată menționează că conținutul deciziei,
motivarea și soluția adoptată sunt clare, instanța de apel efectuând o analiză
detaliată a argumentelor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor
legale incidente.
Mai mult, potrivit exigențelor legale și practicii judiciare, o hotărâre
judecătorească trebuie să fie motivată suficient pentru a permite părților să
înțeleagă raționamentul instanței. În speță, decizia instanței de apel îndeplinește
această cerință, iar recurentul nu a demonstrat în ce mod fraza invocată ar
conduce la o lipsă de claritate sau coerență în soluția dispusă.
În acest context, completul de judecată reține că recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și
temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea
situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea
de lucruri.
7
În speță, completul de judecată menționează că recursul în cauză conține
obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța
de apel, primind o apreciere corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la
soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul
în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Drept urmare, completul de judecată reține că argumentele invocate de
Asociația de Proprietari în Condominiu A0120-0122, nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea
eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv,
nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a)
din Codul de procedură civilă (în vigoare la data depunerii recursului), art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Asociația de Proprietari în
Condominiu A0120-0122 împotriva deciziei din 1 decembrie 2022 a Curții de
Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Diana Stănilă
8