2ra-2109/19 — constatarea nulitătii actului juridic

2ra-2109/19 — constatarea nulitătii actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-2109/19

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani ( jud. : I. Păduraru)

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. : M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

6 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cioclea Igor, reprezentat de

avocatul Ciuchitu Vitalie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cioclea Igor

împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.55/244 privind constatarea

nulității absolute a procesului verbal nr. 7/2016 din 29 mai 2016 al Adunării generale

a membrilor asociației,

împotriva deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de Cioclea Igor și s-a menținut hotărârea din 26 aprilie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

și a deciziei suplimentare din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a încasat din contul lui Cioclea Igor în beneficiul Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr.55/244 suma de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică,

c o n s t a t ă :

La 22 ianuarie 2018, Cioclea Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.55/244 privind constatarea

nulității absolute a procesului verbal nr. 7/2016 din 29 mai 2016 al Adunării generale

a membrilor asociației.

În motivarea acțiunii a invocat că, este proprietarul apartamentului nr.86 din

mun. Chișinău șos. Balcani 2/2 și membru al Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr.55/244.

La 29 mai 2016, a avut loc adunarea generală a membrilor asociației, care s-a

desfășurat cu încălcări.

Semnăturile au fost colectate într-o listă separată înainte de începerea

examinării subiectelor din ordinea de zi și ulterior doar fiind anexată la procesul-

verbal. Nu a fost întrunit cvorumul de 2/3 din numărul total de voturi, respectiv

adunarea nu a fost deliberativă și ca urmare trebuia să fie reconvocată.

Reclamantul a reiterat că, solicitarea sa verbală de a fi prezentate membrilor

1

asociației prezenți la adunarea generală documentele care vizează activitatea

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.55/244 pentru perioada anilor 2014-

2015, a fost ignorată.

Obiecțiile sale față de desfășurarea adunării generale nu sunt înregistrate,

respectiv nu sunt reflectate în procesul-verbal nr. 7/2016 din 29 mai 2016 al Adunării

generale a membrilor asociației.

Totodată, a relevat că, prin hotărârea din 8 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Cioclea

Igor împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.55/244 privind anularea

procesului-verbal al adunării generale a membrilor Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr.55/244 în partea pct.9, prin care s-a decis rezilierea contractului de

comodat asupra locului de parcare. Astfel, încălcările menționate supra constituie

temei pentru constatarea nulității întregului proces-verbal.

Reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal nr.

7/2016 din 29 mai 2016 al Adunării generale a membrilor asociației.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

cererea de chemare în judecată depusă de Cioclea Igor, s-a respins ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a constatat că, temeiuri de declararea

nulității procesului-verbal nr. 7/2016 din 29 mai 2016 al Adunării generale a

membrilor asociației nu sunt.

Ședința desfășurată la 29 mai 2016 de către Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr.55/244 a fost deliberativă, participând 76 de membrii, iar pentru

adoptarea deciziilor erau suficiente 51 de voturi.

Faptul colectării semnăturile membrilor Adunării generale a A.C.C.nr.55/244

într-o listă separată înainte de începerea examinării subiectelor din ordinea de zi și

ulterior doar fiind anexată la procesul verbal, nu este temei de anulare a procesului-

verbal nr. 7/2016 al Adunării Generale a membrilor Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/244 din data de 29 mai 2016, în condițiile în care nici o normă

juridică nu prevede modalitatea de identificare a membrilor prezenți la adunare,

fiecare Asociație fiind în drept de a organiza modalitatea de lucru, iar simplul fapt al

anexării unor extrase al nesupuselor liste instanța nu l-a apreciat ca fiind veridic.

La fel nici solicitarea reclamantului în formă verbală de ai fi prezentate

documentele care vizează activitatea ACC Nr. 55/244 pentru perioada de ani 2014-

2015, și anume: administrative, deciziile consiliului de administrație, petițiile,

răspunsurile, corespondența, facturi fiscale, documente contabile, extrase bancare,

încasări, caseria, contracte, rapoarte, state de personal, contracte individuale de

muncă cu scop de a fi consultate și examinate, care a fost ignorată, nu constituie

temei de anulare a procesului-verbal.

La 27 aprilie 2018, Cioclea Igor a declarat apel împotriva hotărârii din 26 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani solicitând admiterea recursului și

emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Cioclea Igor și a fost menținută hotărârea din 26 aprilie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 4 aprilie 2019, Cioclea Igor a depus o cerere prin care a solicitat emiterea

unei decizii suplimentare la decizia instanței de apel din 27 noiembrie 2018, în partea

2

ce ține de încasarea de la Cioclea Igor în beneficiul Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr.55/244 suma de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia suplimentară din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.55/244.

S-a încasat de la Cioclea Igor în beneficiul Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr.55/244 suma de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 4 aprilie 2019, Cioclea Igor, reprezentat de avocatul Ciuchitu Vitalie, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea acțiunii recurentul a menționat că, instanțele inferioare au dat o

apreciere arbitrară probelor din dosar și au constatat eronat prezența cvorumului la

adunarea generală.

Au ignorat recunoașterea de către reprezentantul intimatului Alexandru Radu a

faptului participării la adunare a unui număr de 58 membri ai asociație.

Această recunoaștere, în virtutea prevederilor art.123 alin.6 din Codul de

procedură civilă, degrevează pe recurent de obligația de probațiune. În special, în ce

tine de numărul participanților la adunare.

Instanțele inferioare au ignorat și proba prezentată nemijlocit cât intimat și

anume lista participanților la adunare în care în rubrica semnături se atestă mai multe

semnături aplicate de aceeași persoană. Semnarea de către aceeași persoană pentru alt

membru al asociației nu a fost infirmată de către intimat și a fost explicată prin

existența unor procuri de reprezentare și prin aceia că unele apartamente aparțin

aceleiași persoane.

Instanțele inferioare nu au stabilit dacă aceste explicații corespund adevărului și

că există careva membri a asociației care au în proprietate mai multe apartamente și

nici careva procuri de reprezentare nu au fost prezentate.

Recurentul a invocat că, instanțele inferioare au dat o apreciere arbitrară și

probei prezentate de recurent, care reprezenta o copie a listei participanților la

adunare care a fost obținută prin fotografierea liste întocmite de reprezentantul

intimatului la adunarea discutată în cadrul acesteia și care diferă de lista prezentată de

reprezentantul intimatului instanței de fond. Lista prezentată de recurent conține un

număr mai mic de participanți la adunare, pe ultima pagină fiind prezente numele și

semnăturile a doar 6 participanți. Iar, pe ultima pagină din lista prezentată de intimat

sunt numele și semnăturile a 25 persoane. Diferența de 25 de persoane de pe listele

discutate este una esențială pentru constatare cvorumului. Lipsa acestor persoane în

listă nu a putut fi explicată și justificată de intimat.

Recurentul consideră că, instanțele investite cu judecarea fondului la

examinarea cauzei urmau să aplice prevederile art.220 din Codul civil ( în redacția de

până la 01 martie 2019) și astfel să constate nulitatea procesului-verbal nr. 7/2016 din

29 mai 2016 al Adunării generale a membrilor asociației.

La 13 septembrie 2019, Cioclea Igor, reprezentat de avocatul Ciuchitu Vitalie, a

declarat recurs împotriva deciziei suplimentare din 11 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

respingerea cererii Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.55/244 cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

3

Ca temei de drept a invocat art. 432, alin.(2) lit. a) și b) din Codul de procedură

civilă care statuează că, se consideră că normele de drept material au fost încălcate

sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În motivare a reiterat că, instanța de apel a aplicat legea care nu trebuia să fie

aplicată și anume prevederile art.250 alin. lit. c) din Codul de procedură civilă,

considerând eronat aplicabile în speță deoarece aceste prevederi se aplică doar atunci

când în fața instanței a fost ridicată problema repartizării cheltuielilor de judecată, iar

din careva motive sau prin omisiune instanța de judecată nu s-a expus asupra acestei

chestiuni.

Astfel, instanța putea să se expună asupra unei solicitări doar atunci când

această solicitare este înaintată față de instanță.

Aplicarea prevederilor art.5 din Codul de procedură civilă nu putea să aibă loc

în sensul invocat de instanța de apel. Or, dreptul prevăzut de articolul dat este un

drept general și nu exonerează persoana interesată de obligația respectării unei

proceduri stabilite prin lege pentru apărarea dreptului său.

Recurentul a indicat că, o dată ce intimatul nu a înaintat în cadrul examinării

cauzei în instanța de apel sau de fond cerere cu privire la repartizarea cheltuielilor de

asistență juridică, acesta urma să soluționeze această întrebare prin înaintarea cererii

de chemare în judecată în ordinea generală, la caz nefiind aplicabile prevederile art.

96 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Cu referire la termenul de depunere a recursurilor, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 27

noiembrie 2018 și a deciziei suplimentare la 11 iunie 2019.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Recurentul a invocat că cu deciziei din 27 noiembrie 2018 a făcut cunoștință la

12 februarie 2019.

Cererea de recurs împotriva deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost declarată la 9 aprilie 2019, iar împotriva deciziei suplimentare la 13

septembrie 2019, respectiv cererile de recurs sunt depuse în termenul prevăzut de

art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Astfel, prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 6

octombrie 2019 instanța de recurs a comunicat intimatului copia recursului,

informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la data

primirii scrisorii. Potrivit avizului de recepție, recursul a fost recepționat la 9

octombrie 2019 (f.d.171).

Până la data examinării recursului, referință asupra recursurilor intimatul nu a

4

depus.

Examinând temeiurile recursurilor completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererile de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziilor recurate, or, motivele recursurilor sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

5

Potrivit art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide

în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Cioclea Igor,

reprezentat de avocatul Ciuchitu Vitalie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și drept urmare, sunt

inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibile recursurile înaintate de Cioclea Igor, reprezentat de

avocatul Ciuchitu Vitalie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii

Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

6