VEISS v. LATVIA

Publicat la 26 septembrie 2022 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 49326/21 Ints VEISS împotriva Letoniei depusă la 30 septembrie 2021 a comunicat la 6 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurilor civile și la art. 8 privind dreptul de a respecta viața sa de familie și contactul cu copilul. În cazul Veiss v. Letonia (n. 15152/12, 28 ianuarie 2014) s-a descris cursul procedurii interne impuși până în 2014. În special, reclamantul a avut o relație cu A.Z. În aprilie 2006, A.Z. a dat naștere unui fiu, A.E.Z. După nașterea copilului, reclamantul nu a fost înregistrat ca tatăl său. În schimb, în 2007 cu consimțământul mamei copilului, un alt bărbat, A.L., a fost înregistrat ca tatăl copilului în registrul Letoniei relevant. Reclamantul a introdus apoi o procedură pentru a greva înregistrarea A.L. ca tatăl A.E.Z. și pentru a se înregistra ca tatăl copilului. În 2010, s-a stabilit că probabilitatea ca reclamantul să fie tatăl biologic al copilului a fost mai mult de 99.9 Prin decizia finală din 16 mai 2012, instanța internă a respins cererea reclamantului. Cu toate acestea, la 12 iunie 2013, aceleași proceduri interne au fost redeschise. În hotărârea menționată mai sus, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza lungii procedurii până în ianuarie 2014, atunci când Curtea a adoptat hotărârea în acest caz și a considerat că plângerea în temeiul articolului 8 a fost prematură având în vedere că procedura redeschisă era în așteptare. Ulterior, la 21 noiembrie 2014, reclamantul în cadrul aceleiași proceduri interne a solicitat instanțelor naționale să își stabilească drepturile de contact cu A.E.Z. La 6 iunie 2016, această cerere a fost acordată, dar se pare că astfel de reuniuni nu au avut loc. În 2017, A.Z. cu A.E.Z. s-a mutat în Estonia. În 2018 A.E.Z. a fost adoptată în Estonia de către H.V. cu consimțământul mamei copilului, A.Z. și A.L. Prin o hotărâre din 5 decembrie 2019, instanța de apel a respins reclamantul de a ataca înregistrarea A.L. ca tată al A.E.Z. și de a se înregistra ca tatăl copilului. La 14 iulie 2020 Curtea Supremă a anulat această decizie și a remis cazul. Prin decizia de 4 Februarie 2021, Curtea Supremă a lovit înregistrarea A.L. ca tată al copilului și a înregistrat reclamantul ca tatăl copilului cu efect de la nașterea sa în 2006 până la 26 aprilie 2018, când a fost adoptat de H.V. QUESTIONS PERSONALE A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție în ceea ce privește desfășurarea procedurii? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la viața de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește dreptul său de a avea contact cu copilul? Durata procedurii civile în prezenta cauză după hotărârea Curții din Veiss c. Letonia (n. 15152/12, 28 ianuarie 2014) a fost încălcat cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 ? În special, mecanismul recunoscut de Curte în cazul Guravska v. Letonia ((dec.), nr. 41553/18, 7 iulie 2020) poate fi considerat un remediu intern eficient în circumstanțele prezentei cauze?

Published on 26 September 2022

FIFTH SECTION

Application no. 49326/21

Ints VEISS

against Latvia

lodged on 30 September 2021

communicated on 6 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s complaints under Article 6 § 1 about the length of civil proceedings and Article 8 about the right to respect for his family life and contact with the child.

The course of the impugned domestic proceedings until 2014 has been described in the case of

Veiss v. Latvia

(no.

15152/12, 28 January 2014). In particular, the applicant had a relationship with A.Z. In April 2006, A.Z. gave birth to a son, A.E.Z. After the child’s birth, the applicant was not recorded as his father. Instead, in 2007 with the consent of the child’s mother, another man, A.L., was registered as the child’s father in the relevant Latvian register. The applicant then brought proceedings to strike the record of A.L.as the father of A.E.Z. and to record himself as the child’s father. In 2010 it was established that the probability of the applicant being the child’s biological father was more than 99.9

%. By a final decision of 16 May 2012, the domestic courts rejected the applicant’s claim. However, on 12 June 2013 the same domestic proceedings were reopened. In its above-mentioned judgment, the Court found a violation of Article 6 § 1 on account of the length of the proceedings until January 2014, when the Court adopted the judgment in that case and considered that the complaint under Article 8 was premature given that the reopened proceedings were pending.

Subsequently, on 21 November 2014 the applicant within the same domestic proceedings requested the domestic courts to establish his contact rights with A.E.Z. On 6 June 2016 that request was granted, but it appears that such meetings did not take place. In 2017 A.Z. with A.E.Z. moved to Estonia. In 2018 A.E.Z. was adopted in Estonia by H.V. with the consent of the child’s mother, A.Z., and A.L. By a decision of 5 December 2019, the appellate court dismissed the applicant’s claim to strike the record of A.L. as the father of A.E.Z. and to record himself as the child’s father. On 14 July 2020 the Supreme Court quashed this decision and remitted the case. By a decision of 4

February 2021, the Supreme Court struck the record of A.L. as the father of child and registered the applicant as the child’s father with effect as from his birth in 2006 until 26

April 2018, when he had been adopted by H.V.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention with respect to the conduct of the proceedings?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to family life, contrary to Article 8 of the Convention, with respect to his right to have contact with the child?

3.

Was the length of the civil proceedings in the present case after the Court’s judgment in

Veiss v. Latvia

(no. 15152/12, 28 January 2014) in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

4.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of his complaint under Article 6 § 1 ? In particular, can the mechanism recognised by the Court in the case of

Guravska v. Latvia

((dec.), no. 41553/18, 7 July 2020) be considered an effective domestic remedy in the circumstances of the present case?