A v. LATVIA and 2 other applications

Publicat la 17 iulie 2023 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 14318/23 A împotriva Letoniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 27 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la drepturile de contact cu un copil minor și procedurile interne în acest sens. Primul reclamant (depunerea nr. 14318/23) a trăit împreună cu o altă femeie, Y. Se pare că primul reclamant, Y și al doilea reclamant (depunerea nr. 14329/23) au avut un acord informal de a concepe un copil. Un ou a fost eliminat de la primul reclamant și fertilizat cu un spermă al celui de-al doilea reclamant. Ouul fertilizat a fost congelat. A fost ulterior transferat în uterul lui Y, care a transportat copilul la termen. În registrul intern relevant Y a fost înregistrat ca mamă a copilului și al doilea reclamant – ca tatăl copilului. Al treilea reclamant este copilul, născut în 2016 (depunerea nr. 14289/23). După nașterea copilului, primul reclamant a trăit împreună în aceeași gospodărie cu Y și copilul, și a avut grijă de copil. Al doilea reclamant le-a vizitat zilnic. Apoi, Y a părăsit gospodăria și a luat copilul cu ea. Primul și al doilea reclamant au instituit proceduri interne. Prin decizia finală de 30 de ani Noiembrie 2022, instanțele interne au respins primul reclamant împotriva Y în ceea ce privește recunoașterea drepturilor de maternitate și de contact cu copilul. Prin aceeași decizie, instanța internă a susținut parțial reclamația celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește drepturile de contact cu copilul. Primul și al doilea reclamant se bazează pe art. 8 din Convenție pentru a afirma că dreptul de a avea respect pentru viața lor de familie a fost încălcat din cauza refuzului de a acorda drepturi de contact cu copilul în ceea ce privește primul reclamant și din cauza reducerii domeniului de aplicare a drepturilor de contact cu copilul în ceea ce privește al doilea reclamant. Ei susțin că instanțele interne nu au auzit opiniile copilului, nu au luat în considerare interesul superior al copilului și nu au exercitat o diligență specială, de asemenea, se bazează pe art. 14 din Convenție și susțin discriminarea. Al treilea reclamant invocă art. 8 din Convenție pentru a susține că dreptul de a avea respect pentru viața ei privată și de familie a fost încălcat din cauza contactelor limitate cu primele și cele de-a doua solicitante, că, în cadrul procedurii interne, opiniile ei nu au fost ascultate, interesele sale cele mai bune ca un copil nu au fost luate în considerare și legăturile ei cu primele și cele de-a doua solicitante nu au fost luate în considerare. Întrebări referitoare la primul reclamant (depunerea nr. 14318/23) 1.1. A existat o încălcare a dreptului primului reclamant de a respecta viața ei privată și/sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere faptul că nu a fost acordată nici un drept de contact cu copilul? 1.2. A existat o încălcare a dreptului primului reclamant de a respecta viața ei privată și/sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește desfășurarea procedurilor? 2.1. Primul reclamant a suferit discriminări din motive de „alt statut”, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 § 1 din Convenție? 2.2. În special, a fost supusă diferenței de tratament în comparație cu Y și/sau cu al doilea reclamant? 2.3. Dacă răspunsul este afirmativ, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? Întrebări privind al doilea reclamant (denumită în continuare nr. 14329/23) 3.1. A existat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant de a respecta viața sa privată și/sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza faptului că drepturile sale de contact cu copilul au fost acordate doar parțial? 3.2. A existat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant de a respecta viața sa privată și/sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește desfășurarea procedurilor? 4.1. A suferit cel de-al doilea reclamant discriminare din cauza „sexului”, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 8 § 1 din Convenție? 4.2. În special, cel de-al doilea reclamant a fost supus unei diferențe de tratament în comparație cu Y? 4.3. Dacă răspunsul este afirmativ, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? Întrebări referitoare la cel de-al treilea reclamant (denumită în continuare nr. 14289/23) 5.1. Există vreun conflict de interese între primul reclamant, care a prezentat o cerere în numele celui de-al treilea reclamant, și al treilea reclamant (a se vedea T.A. și alții c. Republica Moldova , nr. 25450/20, § 33, 30 noiembrie 2021)? Dacă este cazul, este necesară aranjamente speciale pentru a asigura o reprezentare adecvată a intereselor copilului în acțiunea dinaintea Curții (a se vedea A și B v. Croația , nr. 7144/15, 20 iunie 2019)? 5.2. Primul reclamant are în acest caz de acționare în numele celui de-al treilea reclamant (a se vedea Strand Lobben și alții v. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§§ 157-58, 10 septembrie 2019; și A.M. și alții v. Rusia , nr. 47220/19, § 43, 6 iulie 2021)? 5.3. A existat o încălcare a dreptului celui de-al treilea reclamant de a respecta familia și/sau viața privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Apendice Lista cererilor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd la 14318/23 A v. Letonia 28/03/2023 14329/23 B v. Letonia 28/03/2023 14289/23 X v. Letonia 28/03/2023

Published on 17 July 2023

FIFTH SECTION

Application no. 14318/23

A against Latvia

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 27 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the contact rights with a minor child and the domestic proceedings in that respect.

The first applicant (application no.

14318/23) lived together with another woman, Y. It appears that the first applicant, Y and the second applicant (application no. 14329/23) had an informal agreement that they would conceive a child. An egg was removed from the first applicant and fertilised with a sperm of the second applicant. The fertilised egg was frozen. It was subsequently transferred to the womb of Y, who carried the baby to term. In the relevant domestic register Y was registered as the child’s mother and the second applicant – as the child’s father. The third applicant is the child, born in 2016 (application no. 14289/23).

After the birth of the child, the first applicant lived together in the same household with Y and the child, and cared for the child. The second applicant visited them daily.

Subsequently, Y left the household and took the child with her. The first and second applicants instituted domestic proceedings. By a final decision of 30

November 2022, the domestic courts dismissed the first applicant’s claim against Y as regards recognition of maternity and contact rights with the child. By the same decision, the domestic courts partly upheld the second applicant’s claim as regards contact rights with the child.

The first and second applicants rely on Article 8 of the Convention to allege that the right to have respect for their family life has been breached on account of refusing to grant contact rights with the child as regards the first applicant and on account of reducing the scope of contact rights with the child as regards the second applicant. They allege that the domestic courts did not hear the child’s views, did not take into account the child’s best interests, and did not exercise special diligence. They also rely on Article 14 of the Convention and allege discrimination.

The third applicant invokes Article 8 of the Convention to allege that the right to have respect for her private and family life has been breached on account of limited contacts with the first and second applicants, that in the domestic proceedings her views were not heard, her best interests as a child were not taken into account and her ties with the first and second applicants was not taken into account.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions regarding the first applicant (application no.

14318/23)

1.1.

Has there been a violation of the first applicant’s right to respect for her private and/or family life, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the fact that she was not granted any contact rights with the child?

1.2.

Has there been a violation of the first applicant’s right to respect for her private and/or family life, contrary to Article 8 of the Convention, as regards the conduct of proceedings?

2.1.

Has the first applicant suffered discrimination on the ground of “other status”, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 § 1 of the Convention?

2.2.

In particular, has the first applicant been subjected to a difference in treatment in comparison with Y and/or the second applicant?

2.3.

If the answer is in the affirmative, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?

Questions regarding the second applicant (application no.

14329/23)

3.1.

Has there been a violation of the second applicant’s right to respect for his private and/or family life, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the fact that his contact rights with the child were only granted partially?

3.2.

Has there been a violation of the second applicant’s right to respect for his private and/or family life, contrary to Article 8 of the Convention, as regards the conduct of proceedings?

4.1.

Has the second applicant suffered discrimination on the ground of “sex”, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 § 1 of the Convention?

4.2.

In particular, has the second applicant been subjected to a difference in treatment in comparison with Y?

4.3.

If the answer is in the affirmative, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?

Questions regarding the third applicant (application no.

14289/23)

5.1. Is there a conflict of interests between the first applicant, who has brought an application on behalf of the third applicant, and the third applicant

(see

T.A. and Others v. the Republic of Moldova

, no.

25450/20, § 33, 30

November 2021)? If so, is there a need to make special arrangements to ensure proper representation of the child’s interests in the proceedings before the Court (see

A and B v. Croatia

, no. 7144/15, 20 June 2019)?

5.2.

Does the first applicant have standing in the present case to act on behalf of the third applicant (see

Strand Lobben and Others v. Norway

[GC], no.

37283/13, §§

157-58, 10 September 2019; and

A.M. and Others v. Russia

, no.

47220/19, § 43, 6

July 2021)?

5.3.

Has there been a violation of the third applicant’s right to respect for her family and/or private life, contrary to Article 8 of the Convention?

APPENDIX

List of the applications

No.

Application no.

Case name

Lodged on

1.

14318/23

A v. Latvia

28/03/2023

2.

14329/23

B v. Latvia

28/03/2023

3.

14289/23

X v. Latvia

28/03/2023