I.V. v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
I.V. v. ESTONIA (CtEDO, 2022)
Publicat la 28 februarie 2022 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 37031/21 I.V. împotriva Estoniai depusă la 19 iulie 2021 comunicată la 10 februarie 2022 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul este un cetățen leton care s-a născut în 1965 și trăiește în R., Letonia. Contextul cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o relație cu A.Z. În aprilie 2006 A.Z. a dat naștere unui fiu, A.E.Z. La o dată neespecificată, reclamantul a sugerat A.Z. să înregistreze oficial nașterea A.E.Z. și să înregistreze paternitatea reclamantului în registrul nașterilor. A.Z. a refuzat și a explicat că un anumit „H” ar fi înregistrat ca tată. Începând de la 13 ianuarie 2007 A.Z. nu mai a permis reclamantului să se întâlnească cu copilul. La 18 ianuarie 2007, reclamantul a aflat că în ziua anterioară, un anumit A.L. a recunoscut voluntar paternitatea și a fost înregistrat ca tatăl A.E.Z.. Potrivit reclamantului, el nu știa cine era A.L.. Procedura privind recunoașterea și înregistrarea paternității în Letonia La 8 februarie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District de la Riga City Zemgale (mai târziu numită Curtea de District Pardaugava). El a cerut instanței să ordone testarea forense pentru a stabili descenderea copilului, pentru a scoate înregistrarea A.L. ca tată al copilului și pentru a înregistra el însuși, reclamantul, ca tată al copilului. În timpul procedurii Curtea de District de la Riga City Zemgale a ordonat testarea genetică legistică. La 13 octombrie 2010, laboratorul de testare a emis un raport, constatand că probabilitatea ca reclamantul să fie tatăl A.E.Z. era 99.9999141% și că era imposibil ca A.L. să fie tatăl. La 25 noiembrie 2010, Curtea de districtă Riga City Zemgale a adoptat o hotărâre prin care a respins restul cererilor reclamantei. Curtea a susținut că, chiar dacă reclamantul era tatăl biologic al copilului, dreptul civil nu i-a dat dreptul de a contesta un recunoaștere voluntară a paternității. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Riga la 26 La 16 mai 2012, Senatul Curții Supreme a hotărât că instanța de recurs s-a înșelat în hotărârea că reclamantul nu a putut contesta recunoașterea paternității. Cu toate acestea, referindu-se la durata necorespunzătoare a procedurii, a hotărât totuși să susțină hotărârea instanței de recurs. 10. Reclamantul a solicitat Curtea Supremă să redeschidă procedurile în lumina faptelor noi descoperite. 11. La 12 iunie 2013, Senatul Curții Supreme a examinat cererea reclamantului cu privire la fondul și a susținut-o. Cazul a fost trimis pentru examinarea proaspătă la Curtea de districtul Riga City Zemgale. 12. La 6 iunie 2016, Curtea de District de la Riga City Zemgale a acordat o măsură intermediară, determinând drepturile de contact ale reclamantului cu copilul. 13. La 4 martie 2017 A.Z. a informat instanțelor letone că, la 13 ianuarie 2017, s-a căsătorit cu H.V. și că ea și A.E.Z. locuiau acum în Estonia. 14. La 3 ianuarie 2018 Tribunalul Letonian al Gardianiei a depus o cerere de cooperare judiciară Curtea județului Harju pentru colectarea probelor referitoare la condițiile de viață ale A.E.Z. și avizul său în ceea ce privește contactul cu reclamantul. În această acțiunea Curtea județului Harju a colectat avize de la autoritatea locală a tutorelor, precum și A.E.Z. al gardianului ad litem määratud esindaja ). Ambele concluzii au concluzionat, după ce a vorbit cu A.E.Z., că el nu a vrut să aibă nici un contact cu reclamantul și că forțarea să facă acest lucru nu ar fi în interesul copilului. 15. La 8 mai 2018, A.Z. a informat instanțele letone că A.E.Z. a fost adoptată de H.V. (a se vedea punctul 18 de mai jos). 16. Se pare că Curtea Regională de la Riga a prezentat în cadrul acestei proceduri o a doua cerere de cooperare judiciară Curtea județului Harju, la 6 octombrie 2020. Avizele furnizate de autoritatea locală de tutoriu, precum și A.E.Z. ad litem, au sugerat din nou că forțarea A.E.Z. să aibă contact cu reclamantul nu ar fi în interesul său cel mai bun. La 4 februarie 2021, Curtea Regională de Riga a evidențiat A.L. ca tatăl A.E.Z. și a înregistrat reclamantul ca tatăl A.E.Z. de la nașterea sa până la 26 aprilie 2018, adică până la data adoptării A.E.Z. de către H.V. Prezenta hotărâre a intrat în vigoare la 20 aprilie 2021. La 25 aprilie 2018 Curtea județului Harju a permis cererea depusă de H.V. să adopte A.E.Z. Curtea a remarcat că a auzit A.E.Z., A.Z., A.L. și H.V., care au acceptat toate adopția. Curtea a remarcat, de asemenea, că a intervievat H.V. și a colectat informații de fundal cu privire la el. Curtea a remarcat că H.V. a fost căsătorită cu A.Z., a fost în creșterea A.E.Z. de un an și jumătate și că el și A.E.Z. au dezvoltat o relație părinte-fiil. Această decizie nu este permisă de a apela. 19. În cadrul acestei proceduri, participanții nu au informat Curtea de județ Harju cu privire la procedurile în curs în cadrul Curților Letone. Procedințe privind anularea deciziei de adoptare 20. După ce a aflat despre decizia de adoptare din 25 aprilie 2018 (a se vedea punctul 18 mai sus), reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Județean Harju la 31 iulie 2018, cerând anularea acestuia. El a afirmat că aprobarea ambelor părinți este necesară pentru a fi valabilă, dar că el, ca tatăl biologic al copilului, nu și-a dat consimțământul. 21. La 31 octombrie 2019 Curtea județului Harju a hotărât să rămână procedura în așteptarea rezultatului procedurii în Letonia. Curtea de Apel a anulat această decizie și a trimis cazul la Curtea județului Harju. 22. La 28 ianuarie 2020, Curtea de Apel a anulat această decizie. Curtea județului Harju a respins cererea reclamantului, menționând că atunci când a fost luată decizia de adoptare, A.L. era tatăl legal A.E.Z. în conformitate cu certificatul de naștere. Întrucât atât el, cât și A.Z. și-au dat consimțământul la adoptare, s-a îndeplinit obligația legală de a primi aprobarea ambilor părinți. 23. În urma recursului reclamantului, Curtea de Apel din Tallinn a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 1 septembrie 2020. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă. 24. La 10 februarie 2021, Curtea Supremă a respins apelul său. Curtea Supremă a explicat că, în temeiul dreptului intern, reclamantul nu a fost persoana (tatăl) care ar putea contesta decizia de adoptare, deoarece instanța letonă nu a luat încă o decizie finală cu privire la recunoașterea paternității reclamantului (a se vedea punctul 17 mai sus). Prin urmare, instanțele de instanție inferioară au examinat în mod eronat cererea de anulare a deciziei cu privire la fondul, în timp ce ar fi trebuit să fie respinsă de la început. În afară de această concluzie, Curtea Supremă a explicat că nu trebuie exclus faptul că paternitatea reclamantului va fi recunoscută ca urmare a procedurii judiciare din Letonia. Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat că potențialul cerere ulterioară a reclamantului de anulare a deciziei de adoptare ar trebui să fie autorizată în mod automat. Chiar dacă paternitatea reclamantului a fost mai târziu recunoscută, acest lucru nu ar face consimțământul „tatălui legal” (care să spună că persoana care a fost înregistrată ca tată al copilului la momentul adopției) la adoptarea în mod retroactiv invalid. Curtea Supremă a adăugat că, în cazul în care o instanță a învățat în cadrul procedurii de adopție că paternitatea copilului a fost deja contestată într-o altă serie de proceduri judiciare, în mod normal ar trebui să rămână procedura de adopție, cu excepția cazului în care așteptarea rezultatului litigiului de paternitate nu este în interesul superior al copilului. Cu toate acestea, dacă nu s-a dezvăluit decât după adoptarea deciziei că persoana care a fost înregistrată ca tată al copilului și care a fost consimțită cu adoptarea nu a fost de fapt tatăl biologic al copilului, persoana care a fost identificată ca tatăl biologic al copilului nu ar avea dreptul de a solicita anularea deciziei de adoptare. Codul de procedură civilă 25. art. 564 1 Codul de procedură civilă ( tsiviilkohtumenetluse seadustik ) se referă la cereri de adopție. art. 564 § 1 și 2 se citește după cum urmează: „(1) Curtea decide doar pe baza aplicării unei persoane care doresc să adopte. (2) Numele persoanei pe care reclamantul dorește să adopte, anul, luna și ziua nașterii unei astfel de persoane, și orice date cunoscute privind părinții acestei persoane trebuie să fie prezentate în cerere. ...” 26. art. 568 § 2 prevede că o decizie privind adoptarea intră în vigoare în funcție de serviciul său asupra părintelui adoptiv. Această decizie nu este supusă apelului sau amendamentului. 27. art. 569 se referă la anularea hotărârilor de adoptare și prevede următoarele: „ (1) În procedură de anulare a adopției, instanța a auzit Consiliul de Asigurare Socială. Dacă este posibil, părintele adoptiv este, de asemenea, auzit. (2) În procedură de anulare a adopției, instanța numește un reprezentant pentru copilul adoptat. (3) O decizie de anulare a adoptării intră în vigoare și este supusă executării după ce aceasta nu mai este supusă recursului.” Legea privind dreptul familiei 28. Secțiunea 152 (1) din Legea privind dreptul familiei ( perekonnaseadus ) prevede că un copil poate fi adoptat numai cu consimțământul părinților săi. 29. Secțiunea 166 (1) prevede că o instanță poate declara o adopție invalidă în cazul în care adoptarea a avut loc fără petiția părintelui adoptiv sau fără consimțământul unuia dintre părinți. 30. Secțiunea 167 (5) prevede că adoptarea nu va fi declarată invalidă în cazul în care daune materiale intereselor unui copil, cu excepția cazului în care declarația de invaliditate este justificată având în vedere interesele importante ale unui părinte adoptiv. 31. Prima frază a secțiunii 168 (1) prevede că solicitarea de declarație de invaliditate a unei adopții poate fi depusă numai de o persoană fără a cărui cerere sau consimțământ a fost adoptat copilul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 8 cu privire la cursul și rezultatul procedurii de adoptare și la procedura de anulare a deciziei de adoptare. Reclamantul susține că adoptarea, care a avut loc în momentul în care procedurile din Letonia erau încă în așteptare, nu ar fi trebuit să se desfășoare fără consimțământul său ca tată biologic. În plus, rolul său de tată biologic nu ar fi trebuit să fie ignorat în procedura de anulare ulterioară. Curtea internă nu a clarificat și nu a luat în considerare circumstanțele în ansamblu și nu a verificat ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului. Participanții la procedurile de adopție au acționat în mod fid În orice caz, Curtea județului Harju a fost contactată de instanțele letoniene în contextul unei cereri de cooperare judiciară înainte de a adopta aceeași instanță. Tribunalul intern nu a luat în considerare interesul reclamantului de a menține contactul cu copilul său biologic și nu a echilibrat în mod echilibrat toate interesele în joc. Reclamantul a remarcat că, în ciuda eventualului hotărâre a instanțelor lettone care confirmă paternitatea sa biologică, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din Estonia, încă nu poate contesta hotărârea de adoptare. Întrebări către părți Având în vedere faptul că procedurile privind adoptarea copilului s-au încheiat la 25 aprilie 2018 și că, în măsura în care se poate înțelege din dosar, reclamantul a aflat despre aceste proceduri relativ curând după aceea, a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 1 din Convenție în ceea ce privește partea plângerii sale care abordează în special procedurile de adoptare? În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate să precizeze dacă, în cazul în care este vorba, procedurile de anulare pot fi considerate ca o soluție internă eficientă împotriva deciziei de adoptare. A fost respectat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (precizând, printre altele, hotărârea Curții Supreme din 10 februarie 2021) și a avut o audiere corectă în ceea ce privește aceste drepturi și obligații, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Pot fi considerate suficiente legăturile reclamantului cu copilul pentru a aduce presupusa relație în domeniul de aplicare al vieții familiale sau private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Uzbyakov c. Rusia , nr. 71160/13 , §§ 79-81, 5 mai 2020; și Różański c. Polonia , nr. 55339/00 , §§ 63-64, 18 mai 2006; comparativ cu Krisztián Barnabás Tóth c. Ungaria , nr. 48494/06, §§ 27-28, 12 februarie 2013)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa sau privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Autoritățile interne au luat toate măsurile necesare în timpul procedurii de adoptare și/sau anulare care ar fi putut fi solicitate în mod rezonabil în circumstanțele specifice ale cazului (a se vedea Uzbyakov , §§ 113-129, și Różański , §§ 75-78; comparat cu Krisztián Barnabás Tóth , §§ 33-38, toate cele trei citate mai sus)? În răspunsul la întrebările de mai sus, părțile sunt invitate să clarifice: (a) în ce măsură Curtea județului Harju a fost conștientă cu privire la litigiul în curs în Letonia privind înregistrarea reclamantului în calitate de tată al copilului atunci când a luat o decizie cu privire la cererea de adoptare la 25 aprilie 2018; (b) ce măsuri procedurale au fost disponibile în temeiul dreptului intern pentru Tribunalul județului Harju în cursul procedurii de adoptare și ulterioare proceduri de anulare pentru a se întreba despre procedurile în curs în Letonia și pentru a ține seama de progresele și rezultatele acestor proceduri paralele conexe.