- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 februarie 2022
- Stat pârât
- EST
- Concluzia
- Comunicată guvernului
I.V. împotriva Estoniei
Traducere în română Auto
Publicat la 28 februarie 2022 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 37031/21 I.V. împotriva Estoniai depusă la 19 iulie 2021 comunicată la 10 februarie 2022 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul este un cetățen leton care s-a născut în 1965 și trăiește în R., Letonia. Contextul cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o relație cu A.Z. În aprilie 2006 A.Z. a dat naștere unui fiu, A.E.Z. La o dată neespecificată, reclamantul a sugerat A.Z. să înregistreze oficial nașterea A.E.Z. și să înregistreze paternitatea reclamantului în registrul nașterilor. A.Z. a refuzat și a explicat că un anumit „H” ar fi înregistrat ca tată. Începând de la 13 ianuarie 2007 A.Z.
nu mai a permis reclamantului să se întâlnească cu copilul. La 18 ianuarie 2007, reclamantul a aflat că în ziua anterioară, un anumit A.L. a recunoscut voluntar paternitatea și a fost înregistrat ca tatăl A.E.Z.. Potrivit reclamantului, el nu știa cine era A.L.. Procedura privind recunoașterea și înregistrarea paternității în Letonia La 8 februarie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District de la Riga City Zemgale (mai târziu numită Curtea de District Pardaugava). El a cerut instanței să ordone testarea forense pentru a stabili descenderea copilului, pentru a scoate înregistrarea A.L. ca tată al copilului și pentru a înregistra el însuși, reclamantul, ca tată al copilului. În timpul procedurii Curtea de District de la Riga City Zemgale a ordonat testarea genetică legistică.
La 13 octombrie 2010, laboratorul de testare a emis un raport, constatand că probabilitatea ca reclamantul să fie tatăl A.E.Z. era 99.9999141% și că era imposibil ca A.L. să fie tatăl. La 25 noiembrie 2010, Curtea de districtă Riga City Zemgale a adoptat o hotărâre prin care a respins restul cererilor reclamantei. Curtea a susținut că, chiar dacă reclamantul era tatăl biologic al copilului, dreptul civil nu i-a dat dreptul de a contesta un recunoaștere voluntară a paternității. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Riga la 26 La 16 mai 2012, Senatul Curții Supreme a hotărât că instanța de recurs s-a înșelat în hotărârea că reclamantul nu a putut contesta recunoașterea paternității.
Cu toate acestea, referindu-se la durata necorespunzătoare a procedurii, a hotărât totuși să susțină hotărârea instanței de recurs. 10. Reclamantul a solicitat Curtea Supremă să redeschidă procedurile în lumina faptelor noi descoperite. 11. La 12 iunie 2013, Senatul Curții Supreme a examinat cererea reclamantului cu privire la fondul și a susținut-o. Cazul a fost trimis pentru examinarea proaspătă la Curtea de districtul Riga City Zemgale. 12. La 6 iunie 2016, Curtea de District de la Riga City Zemgale a acordat o măsură intermediară, determinând drepturile de contact ale reclamantului cu copilul. 13. La 4 martie 2017 A.Z. a informat instanțelor letone că, la 13 ianuarie 2017, s-a căsătorit cu H.V.
și că ea și A.E.Z. locuiau acum în Estonia. 14. La 3 ianuarie 2018 Tribunalul Letonian al Gardianiei a depus o cerere de cooperare judiciară Curtea județului Harju pentru colectarea probelor referitoare la condițiile de viață ale A.E.Z. și avizul său în ceea ce privește contactul cu reclamantul. În această acțiunea Curtea județului Harju a colectat avize de la autoritatea locală a tutorelor, precum și A.E.Z. al gardianului ad litem määratud esindaja ). Ambele concluzii au concluzionat, după ce a vorbit cu A.E.Z., că el nu a vrut să aibă nici un contact cu reclamantul și că forțarea să facă acest lucru nu ar fi în interesul copilului. 15. La 8 mai 2018, A.Z. a informat instanțele letone că A.E.Z.
a fost adoptată de H.V. (a se vedea punctul 18 de mai jos). 16. Se pare că Curtea Regională de la Riga a prezentat în cadrul acestei proceduri o a doua cerere de cooperare judiciară Curtea județului Harju, la 6 octombrie 2020. Avizele furnizate de autoritatea locală de tutoriu, precum și A.E.Z. ad litem, au sugerat din nou că forțarea A.E.Z. să aibă contact cu reclamantul nu ar fi în interesul său cel mai bun. La 4 februarie 2021, Curtea Regională de Riga a evidențiat A.L. ca tatăl A.E.Z. și a înregistrat reclamantul ca tatăl A.E.Z. de la nașterea sa până la 26 aprilie 2018, adică până la data adoptării A.E.Z. de către H.V. Prezenta hotărâre a intrat în vigoare la 20 aprilie 2021. La 25 aprilie 2018 Curtea județului Harju a permis cererea depusă de H.V.
să adopte A.E.Z. Curtea a remarcat că a auzit A.E.Z., A.Z., A.L. și H.V., care au acceptat toate adopția. Curtea a remarcat, de asemenea, că a intervievat H.V. și a colectat informații de fundal cu privire la el. Curtea a remarcat că H.V. a fost căsătorită cu A.Z., a fost în creșterea A.E.Z. de un an și jumătate și că el și A.E.Z. au dezvoltat o relație părinte-fiil. Această decizie nu este permisă de a apela. 19. În cadrul acestei proceduri, participanții nu au informat Curtea de județ Harju cu privire la procedurile în curs în cadrul Curților Letone. Procedințe privind anularea deciziei de adoptare 20. După ce a aflat despre decizia de adoptare din 25 aprilie 2018 (a se vedea punctul 18 mai sus), reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Județean Harju la 31 iulie 2018, cerând anularea acestuia.
El a afirmat că aprobarea ambelor părinți este necesară pentru a fi valabilă, dar că el, ca tatăl biologic al copilului, nu și-a dat consimțământul. 21. La 31 octombrie 2019 Curtea județului Harju a hotărât să rămână procedura în așteptarea rezultatului procedurii în Letonia. Curtea de Apel a anulat această decizie și a trimis cazul la Curtea județului Harju. 22. La 28 ianuarie 2020, Curtea de Apel a anulat această decizie. Curtea județului Harju a respins cererea reclamantului, menționând că atunci când a fost luată decizia de adoptare, A.L. era tatăl legal A.E.Z. în conformitate cu certificatul de naștere. Întrucât atât el, cât și A.Z. și-au dat consimțământul la adoptare, s-a îndeplinit obligația legală de a primi aprobarea ambilor părinți.
23. În urma recursului reclamantului, Curtea de Apel din Tallinn a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 1 septembrie 2020. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă. 24. La 10 februarie 2021, Curtea Supremă a respins apelul său. Curtea Supremă a explicat că, în temeiul dreptului intern, reclamantul nu a fost persoana (tatăl) care ar putea contesta decizia de adoptare, deoarece instanța letonă nu a luat încă o decizie finală cu privire la recunoașterea paternității reclamantului (a se vedea punctul 17 mai sus). Prin urmare, instanțele de instanție inferioară au examinat în mod eronat cererea de anulare a deciziei cu privire la fondul, în timp ce ar fi trebuit să fie respinsă de la început.
În afară de această concluzie, Curtea Supremă a explicat că nu trebuie exclus faptul că paternitatea reclamantului va fi recunoscută ca urmare a procedurii judiciare din Letonia. Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat că potențialul cerere ulterioară a reclamantului de anulare a deciziei de adoptare ar trebui să fie autorizată în mod automat. Chiar dacă paternitatea reclamantului a fost mai târziu recunoscută, acest lucru nu ar face consimțământul „tatălui legal” (care să spună că persoana care a fost înregistrată ca tată al copilului la momentul adopției) la adoptarea în mod retroactiv invalid. Curtea Supremă a adăugat că, în cazul în care o instanță a învățat în cadrul procedurii de adopție că paternitatea copilului a fost deja contestată într-o altă serie de proceduri judiciare, în mod normal ar trebui să rămână procedura de adopție, cu excepția cazului în care așteptarea rezultatului litigiului de paternitate nu este în interesul superior al copilului.
Cu toate acestea, dacă nu s-a dezvăluit decât după adoptarea deciziei că persoana care a fost înregistrată ca tată al copilului și care a fost consimțită cu adoptarea nu a fost de fapt tatăl biologic al copilului, persoana care a fost identificată ca tatăl biologic al copilului nu ar avea dreptul de a solicita anularea deciziei de adoptare. Codul de procedură civilă 25. art. 564 1 Codul de procedură civilă ( tsiviilkohtumenetluse seadustik ) se referă la cereri de adopție. art. 564 § 1 și 2 se citește după cum urmează: „(1) Curtea decide doar pe baza aplicării unei persoane care doresc să adopte. (2) Numele persoanei pe care reclamantul dorește să adopte, anul, luna și ziua nașterii unei astfel de persoane, și orice date cunoscute privind părinții acestei persoane trebuie să fie prezentate în cerere…
” 26. art. 568 § 2 prevede că o decizie privind adoptarea intră în vigoare în funcție de serviciul său asupra părintelui adoptiv. Această decizie nu este supusă apelului sau amendamentului. 27. art. 569 se referă la anularea hotărârilor de adoptare și prevede următoarele: „ (1) În procedură de anulare a adopției, instanța a auzit Consiliul de Asigurare Socială. Dacă este posibil, părintele adoptiv este, de asemenea, auzit. (2) În procedură de anulare a adopției, instanța numește un reprezentant pentru copilul adoptat. (3) O decizie de anulare a adoptării intră în vigoare și este supusă executării după ce aceasta nu mai este supusă recursului.” Legea privind dreptul familiei 28. Secțiunea 152 (1) din Legea privind dreptul familiei ( perekonnaseadus ) prevede că un copil poate fi adoptat numai cu consimțământul părinților săi.
29. Secțiunea 166 (1) prevede că o instanță poate declara o adopție invalidă în cazul în care adoptarea a avut loc fără petiția părintelui adoptiv sau fără consimțământul unuia dintre părinți. 30. Secțiunea 167 (5) prevede că adoptarea nu va fi declarată invalidă în cazul în care daune materiale intereselor unui copil, cu excepția cazului în care declarația de invaliditate este justificată având în vedere interesele importante ale unui părinte adoptiv. 31. Prima frază a secțiunii 168 (1) prevede că solicitarea de declarație de invaliditate a unei adopții poate fi depusă numai de o persoană fără a cărui cerere sau consimțământ a fost adoptat copilul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 8 cu privire la cursul și rezultatul procedurii de adoptare și la procedura de anulare a deciziei de adoptare.
Reclamantul susține că adoptarea, care a avut loc în momentul în care procedurile din Letonia erau încă în așteptare, nu ar fi trebuit să se desfășoare fără consimțământul său ca tată biologic. În plus, rolul său de tată biologic nu ar fi trebuit să fie ignorat în procedura de anulare ulterioară. Curtea internă nu a clarificat și nu a luat în considerare circumstanțele în ansamblu și nu a verificat ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului. Participanții la procedurile de adopție au acționat în mod fid În orice caz, Curtea județului Harju a fost contactată de instanțele letoniene în contextul unei cereri de cooperare judiciară înainte de a adopta aceeași instanță. Tribunalul intern nu a luat în considerare interesul reclamantului de a menține contactul cu copilul său biologic și nu a echilibrat în mod echilibrat toate interesele în joc.
Reclamantul a remarcat că, în ciuda eventualului hotărâre a instanțelor lettone care confirmă paternitatea sa biologică, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din Estonia, încă nu poate contesta hotărârea de adoptare. Întrebări către părți Având în vedere faptul că procedurile privind adoptarea copilului s-au încheiat la 25 aprilie 2018 și că, în măsura în care se poate înțelege din dosar, reclamantul a aflat despre aceste proceduri relativ curând după aceea, a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 1 din Convenție în ceea ce privește partea plângerii sale care abordează în special procedurile de adoptare? În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate să precizeze dacă, în cazul în care este vorba, procedurile de anulare pot fi considerate ca o soluție internă eficientă împotriva deciziei de adoptare.
A fost respectat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (precizând, printre altele, hotărârea Curții Supreme din 10 februarie 2021) și a avut o audiere corectă în ceea ce privește aceste drepturi și obligații, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Pot fi considerate suficiente legăturile reclamantului cu copilul pentru a aduce presupusa relație în domeniul de aplicare al vieții familiale sau private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Uzbyakov c. Rusia , nr. 71160/13 , §§ 79-81, 5 mai 2020; și Różański c. Polonia , nr. 55339/00 , §§ 63-64, 18 mai 2006; comparativ cu Krisztián Barnabás Tóth c. Ungaria , nr. 48494/06, §§ 27-28, 12 februarie 2013)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa sau privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție?
Autoritățile interne au luat toate măsurile necesare în timpul procedurii de adoptare și/sau anulare care ar fi putut fi solicitate în mod rezonabil în circumstanțele specifice ale cazului (a se vedea Uzbyakov , §§ 113-129, și Różański , §§ 75-78; comparat cu Krisztián Barnabás Tóth , §§ 33-38, toate cele trei citate mai sus)? În răspunsul la întrebările de mai sus, părțile sunt invitate să clarifice: (a) în ce măsură Curtea județului Harju a fost conștientă cu privire la litigiul în curs în Letonia privind înregistrarea reclamantului în calitate de tată al copilului atunci când a luat o decizie cu privire la cererea de adoptare la 25 aprilie 2018; (b) ce măsuri procedurale au fost disponibile în temeiul dreptului intern pentru Tribunalul județului Harju în cursul procedurii de adoptare și ulterioare proceduri de anulare pentru a se întreba despre procedurile în curs în Letonia și pentru a ține seama de progresele și rezultatele acestor proceduri paralele conexe.
Published on 28 February 2022
THIRD SECTION
Application no. 37031/21 I.V. against Estonia lodged on 19 July 2021 communicated on 10 February 2022
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant is a Latvian national who was born in 1965 and lives in R., Latvia. Background of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant had a relationship with A.Z. In April 2006 A.Z. gave birth to a son, A.E.Z. On an unspecified date the applicant suggested to A.Z. that they officially register A.E.Z.’s birth and record the applicant’s paternity in the register of births. A.Z. refused and explained that a certain “H” would be registered as the father.
Starting from 13 January 2007 A.Z. no longer permitted the applicant to meet the child.
On 18 January 2007 the applicant found out that on the previous day, a certain A.L. had voluntarily acknowledged paternity and had been registered as A.E.Z.’s father. According to the applicant, he did not know who A.L. was. Proceedings concerning the recognition and registration of paternity in Latvia
On 8 February 2007 the applicant lodged an application with the Riga City Zemgale District Court (later named Pardaugava District Court). He asked the court to order forensic testing in order to establish the child’s descent, to strike out the record of A.L. as father of the child and to record himself, the applicant, as the child’s father instead.
During the proceedings the Riga City Zemgale District Court ordered forensic genetic testing. On 13 October 2010 the testing laboratory issued a report, finding that the probability that the applicant was A.E.Z.’s father was 99.9999141% and that it was impossible that A.L. was the father.
On 25 November 2010 the Riga City Zemgale District Court adopted a judgment by which it rejected the remainder of the applicant’s claims. The court held that, even though the applicant was the child’s biological father, Civil Law did not give him the right to contest a voluntary acknowledgement of paternity. This judgment was upheld by the Riga Regional Court on 26 May 2011. The applicant lodged an appeal on points of law.
On 16 May 2012 the Senate of the Supreme Court decided that the appeal court had erred in deciding that the applicant lacked standing to contest the acknowledgement of paternity. However, referring to the unreasonable length of proceedings, it nonetheless decided to uphold the appeal court judgment.
On 23 November 2012 the applicant requested the Supreme Court to reopen the proceedings in the light of the newly discovered facts.
On 12 June 2013 the Senate of the Supreme Court examined the applicant’s request on the merits and upheld it. The case was sent for fresh examination to the Riga City Zemgale District Court.
On 6 June 2016 the Riga City Zemgale District Court granted an interim measure, determining the applicant`s contact rights with the child.
On 4 March 2017 A.Z. informed the Latvian courts that on 13 January 2017 she had married H.V. and that she and A.E.Z. were now living in Estonia.
On 3 January 2018 the Latvian Guardianship Tribunal submitted a judicial cooperation request to the Harju County Court for the collection of evidence concerning A.E.Z.’s living conditions and his opinion regarding contact with the applicant. In these proceedings the Harju County Court collected opinions from the local guardianship authority as well as A.E.Z.’s guardian ad litem ( määratud esindaja ). Both concluded, after having talked to A.E.Z., that he did not want to have any contact with the applicant and that forcing him to do so would not be in the child’s best interests.
On 8 May 2018 A.Z. informed the Latvian courts that A.E.Z. had been adopted by H.V. (see paragraph 18 below).
It appears that the Riga Regional Court submitted a second judicial cooperation request to the Harju County Court on 6 October 2020. The opinions provided by the local guardianship authority, as well as A.E.Z.’s guardian ad litem in these proceedings, again suggested that forcing A.E.Z. to have contact with the applicant would not be in his best interests. 17 . On 4 February 2021 the Riga Regional Court struck out the record of A.L. as the father of A.E.Z. and registered the applicant as A.E.Z.’s father from his birth until 26 April 2018, that is to say until the date of A.E.Z.’s adoption by H.V. This judgment entered into force on 20 April 2021. Adoption proceedings in Estonia 18 . On 25 April 2018 the Harju County Court allowed the application lodged by H.V. to adopt A.E.Z. The court noted that it had heard A.E.Z., A.Z., A.L. and H.V., who had all consented to the adoption. The court also noted that it had interviewed H.V. and had collected background information on him. The court noted that H.V. was married to A.Z., had been raising A.E.Z. for one and half years and that he and A.E.Z. had developed a parent-child relationship. This decision was not amenable to appeal.
During these proceedings the participants did not inform the Harju County Court about the ongoing proceedings in the Latvian Courts. Proceedings concerning the annulment of the adoption decision
After having found out about the adoption decision of 25 April 2018 (see paragraph 18 above), the applicant lodged an application with the Harju County Court on 31 July 2018, asking for its annulment. He asserted that both parents’ approval was required for the adoption to be valid, but that he, as the biological father of the child, had not given his consent.
On 31 October 2019 the Harju County Court decided to stay the proceedings pending the outcome of the court proceedings in Latvia. The Tallinn Court of Appeal quashed this decision and remitted the case to the Harju County Court.
On 28 January 2020 the Harju County Court dismissed the applicant’s claim. It noted that at the time when the adoption decision had been taken, A.L. had been A.E.Z.’s lawful father according to the birth certificate. As both he and A.Z. had given their consent to adoption, the statutory requirement of having both parents’ approval had been met.
Following the applicant’s appeal, the Tallinn Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court on 1 September 2020. The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court.
On 10 February 2021 the Supreme Court dismissed his appeal. The Supreme Court explained that, under the domestic law, the applicant had not been the person (the father) who could challenge the adoption decision, as the Latvian court had not yet made a final decision on the recognition of the applicant’s paternity (see paragraph 17 above). Therefore, the lower-instance courts had mistakenly examined his application for annulment of the decision on the merits whereas it should have been rejected from the outset. Apart from this finding the Supreme Court explained that it was not to be ruled out that the applicant’s paternity would be recognised as a result of the court proceedings in Latvia. However, this did not mean that the applicant’s potential subsequent application for the annulment of the adoption decision would automatically have to be allowed. Even if the applicant’s paternity was later recognised, that would not render the “legal father’s” consent (that is to say the person who was registered as the child’s father at the time of the adoption) to the adoption retroactively invalid. The Supreme Court added that in the event that a court learned during the adoption proceedings that the child’s paternity had already been challenged in another set of court proceedings, it would normally have to stay the adoption proceedings, unless waiting for the outcome of the paternity dispute was not in the best interests of the child. If, however, it was revealed only after the adoption decision had been taken that the person who had been registered as the child’s father and who had consented to the adoption was not actually the child’s biological father, the person who had been identified as the child’s biological father would not have the right to apply for the annulment of the adoption decision. Relevant domestic law The Code of Civil Procedure
Article 564 1 the Code of Civil Procedure ( tsiviilkohtumenetluse seadustik ) concerns petitions for adoption. Article 564 §§ 1 and 2 read as follows: “(1) The court decides on an adoption only on the basis of the application of a person wishing to adopt. (2) The name of the person whom the petitioner wants to adopt, the year, month and day of such person’s birth, and any known data concerning such person’s parents must be set out in the petition… ”
Article 568 § 2 provides that a decision on adoption enters into force as of its service on the adoptive parent. This decision is not subject to appeal or amendment.
Article 569 concerns annulment of adoption decisions and provides as follows: “(1) In proceedings for annulment of adoption, the court hears the Social Insurance Board. If possible, the adoptive parent is also heard. (2) In proceedings for annulment of adoption, the court appoints a representative for the adopted child. (3) A decision on annulment of adoption enters into force and is subject to enforcement after it is no longer subject to appeal.” Family Law Act
Section 152 (1) of the Family Law Act ( perekonnaseadus ) provides that a child may be adopted only with the consent of his or her parents.
Section 166 (1) provides that a court can declare an adoption invalid if the adoption took place without the petition of the adoptive parent or without the consent of one of the parents.
Section 167 (5) provides that adoption will not be declared invalid if it damages materially the interests of a child unless declaration of invalidity is justified having regards to weighty interests of an adoptive parent.
The first phrase of section 168 (1) states that petition for declaration of invalidity of an adoption can be lodged only by a person without whose petition or consent the child was adopted. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 8 about the course and the outcome of the adoption proceedings and the proceedings concerning the annulment of the adoption decision. The applicant asserts that the adoption, which took place at the time when the proceedings in Latvia were still pending, should never have proceeded without his consent as the biological father. Furthermore, his role as biological father should not have been ignored in the subsequent annulment proceedings. The domestic courts did not clarify and take into account the circumstances as a whole and did not verify what was in the best interests of the child. The participants in the adoption proceedings had acted mala fide in not informing the Harju County Court about the ongoing proceedings in Latvia. In any event the Harju County Court had been contacted by the Latvian courts in the context of a judicial cooperation request before the same court took the adoption decision. The domestic courts did not take into account the applicant’s interest in maintaining contact with his biological child and failed to balance fairly all the various interests at stake. The applicant noted that despite the eventual ruling of the Latvian courts confirming his biological paternity, according to the Estonian Supreme Court’s decision he still cannot contest the adoption decision.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Considering that the proceedings concerning the adoption of the child ended on 25 April 2018 and that, in so far as can be understood from the case file, the applicant learned about these proceedings relatively soon after that, did he comply with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention as regards the part of his complaint that addresses particularly the adoption proceedings? In replying to this question the parties are asked to specify if, in the case at hand, the annulment proceedings can be considered as an effective domestic remedy against the adoption decision. 2. Has the applicant’s right to have access to a court for the determination of his civil rights and obligations been respected (taking note of, inter alia , the Supreme Court’s judgment of 10 February 2021) and did he have a fair hearing in respect of these rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
3. Can the applicant’s link with the child be considered sufficient to bring the alleged relationship within the scope of family or private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Uzbyakov v. Russia , no. 71160/13, §§ 79-81, 5 May 2020; and Różański v. Poland , no. 55339/00, §§ 63-64, 18 May 2006; compare with Krisztián Barnabás Tóth v. Hungary , no. 48494/06, §§ 27-28, 12 February 2013)? 4. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family or private life, contrary to Article 8 of the Convention? Did the domestic authorities take all the necessary steps during the adoption and/or annulment proceedings that could reasonably have been demanded in the specific circumstances of the case (see Uzbyakov , §§ 113-129, and Różański , §§ 75-78; compare with Krisztián Barnabás Tóth , §§ 33-38, all three cited above)?
In answering the questions above, the parties are asked to clarify: (a) to what extent was the Harju County Court aware of the ongoing dispute in Latvia concerning the applicant’s registration as father of the child when taking a decision with respect to the adoption request on 25 April 2018; (b) what procedural measures were available under domestic law for the Harju County Court in the course of adoption proceedings and subsequent annulment proceedings to enquire about the ongoing proceedings in Latvia and to take into account the progress and outcome of such related parallel proceedings.