X și alții împotriva Letoniei

Cererea nr. 27773/08 X și alții împotriva Letoniei depusă la 6 iunie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt trei resortisanți letoni, născuți în 1974, 1963 și 2004. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna A. Rekti Primul reclamant este mama biologică a celui de-al treilea reclamant. Copilul s-a născut în afara căsătoriei în 2004. Al doilea reclamant nu locuiește împreună cu copilul și mama sa, deoarece are o altă familie cu trei copii. Potrivit reclamanților, copilul recunoaște totuși al doilea reclamant ca tatăl său și consideră că alți trei copii săi sunt surori sale. Iunie 2006 S.G. a depus o acțiune la Curtea de District a orașului Vidzeme de la Rīga pentru stabilirea paternității sale a celui de-al treilea reclamant, susținând că el a fost tatăl biologic, deoarece el a avut „relații carnale” cu primul reclamant din martie 2003 până în mai 2004. S.G.

De asemenea, a cerut instanței să ordone testarea genetică pentru a stabili descendența copilului, pentru a-l înregistra oficial ca tatăl copilului, pentru a schimba numele de familie al copilului și pentru a-i permite accesul la copilul de trei zile pe săptămână. El a menționat, printre altele, secțiunile 154 și 158 din Legea Civilă (a se vedea mai jos). În ziua următoare – 2 iunie 2006 – al doilea reclamant a recunoscut oficial paternitatea celui de-al treilea reclamant. În aceeași zi, biroul de înregistrare civilă din districtul Rīga Kurzeme ( dzimtsarakstu nodaδa ) a emis un certificat de naștere care a enumerat primii doi solicitanți ca părinți ai copilului. Potrivit reclamanților, a devenit necesară înregistrarea oficială a celui de-al doilea reclamant ca tată al copilului, deoarece copilul era pe cale de a fi înscris într-o grădiniță.

Reclamanții susțin că S.G. a depus acțiune pentru a-și stabili paternitatea numai pentru că a aflat de planul celui de-al doilea reclamant de a-și recunoaște paternitatea. În conformitate cu o cerere a Curții de District Vidzeme, la 27 martie 2007, Curtea Orfanilor de la Rīga (Bāri usted ) și-a emis avizul cu privire la paternitatea copilului. Curtea Orfanilor a constatat că nu era competentă să pronunțe la cererea S.G. de a ordona testarea ADN-ului. În ceea ce privește cererea sa de a fi recunoscută ca tatăl copilului, Curtea Orfanului a considerat că, din moment ce cel de-al doilea reclamant și-a recunoscut voluntar paternitatea, interesele unui copil de a crește într-o familie stabilă au depășit interesele S.G..

La 9 mai 2007, Curtea de District Vidzeme a adoptat o hotărâre, în care a respins în întregime afirmațiile S.G. Hotărârea a arătat că primul reclamant a fost reclamant și al doilea reclamant ca terță parte. Curtea a considerat că, în conformitate cu spiritul general al legislației naționale aplicabile la determinarea priorității de paternitate, trebuie acordată o recunoaștere voluntară a paternității. Paternitatea ordonată de Curte a fost o excepție mai degrabă decât o regulă, numai aplicabilă în cazurile în care nu a existat recunoaștere voluntară a paternității. Secțiunea 156 din Legea Civilă (a se vedea mai jos) și dispoziția corespunzătoare a Legii de Procedință Civilă nu a conferit S.G.

capacitatea de a contesta o recunoaștere voluntară a paternității în instanță. Curtea a continuat să respingă argumentul S.G. că este relevant că a depus reclamația într-o zi înaintea celui de-al doilea reclamant și-a recunoscut paternitatea. Curtea a subliniat că trebuie să țină seama de situația de fapt care a prevalat în ziua în care a adoptat decizia, mai degrabă decât în ziua în care a fost depusă acțiune. Cererea S.G. de a ordona testarea genetică pentru a stabili adevărul biologic a fost caracterizată de Curte ca „o manifestă ignorare a dreptului la viața privată garantat de art. 96 din Constituție”. S.G. a apelat și mai târziu (la 10 octombrie 2007) a invitat Curtea Regională de la Rīga să ordone testarea genetică (DNA), pentru a stabili dacă al doilea reclamant sau S.G.

a fost tatăl biologic al copilului. În aceeași zi, 10 octombrie 2007, Curtea Regională de la Rīga a organizat o audiere, la care au participat reprezentanții legali ai reclamanților, și a adoptat o decizie de a ordona testarea genetică a S.G., a celui de-al doilea reclamant și a celui de-al treilea reclamant pentru a verifica descendența biologică a copilului. Curtea s-a bazat pe art. 121 alineatul (1) din Legea de procedură civilă, care prevede următoarele: „un raport de experți este ordonat la cererea unei părți la caz în situații în care, pentru a stabili fapte relevante pentru acest caz, este necesar să se dețină cunoștințe specializate în știință ...”. Potrivit instanței, a fost necesar să se ordone testarea genetică în esență, deoarece al doilea reclamant a recunoscut paternitatea numai după ce S.G.

a depus deja o acțiune în fața instanței. Din acest motiv, s-a considerat că S.G. a fost în stare să aducă o cerere de a determina paternitatea.Decizia de a ordona testarea genetică nu a fost supusă recursului. Inițial, a fost pronunțat oral și reprezentantul reclamantului a fost în măsură să primească o copie scrisă numai după cereri repetate. La 20 decembrie 2007, președintele Departamentului de Cazuri Civile al Senatului Curții Supreme (pe baza articolelor 483 și 484 din Legea de Procedință Civilă, care îi acordă un astfel de drept) a respectat o cerere a reprezentantului reclamant de a depune un apel terț (protestese ) împotriva ordinului Curții Regionale, recursul a subliniat mai multe încălcări semnificative ale legii procedurale și de fond.

În special, s-a subliniat că, având în vedere că, în momentul examinării cauzei, al doilea reclamant a recunoscut în mod voluntar paternitatea sa, S.G. nu mai are dreptul de a contesta paternitatea. Senatul Curții Supreme a respins recursul extraordinar prin decizia adoptată la 5 martie 2008. Senatul a considerat că reclamația depusă de S.G. nu a fost destinată a contesta paternitatea celui de-al doilea reclamant (în cazul în care art. 156 din Legea de procedură civilă va fi aplicabilă și S.G. nu ar fi fost în picioare) ci mai degrabă pentru a determina paternitatea (și, prin urmare, art. 158 a fost aplicabil). Al doilea reclamant a recunoscut paternitatea sa numai după ce S.G. și-a depus acțiunea și, prin urmare, problema de stand al S.G.

a scăzut să fie examinată numai atunci când cazul va fi examinat în fond. De asemenea, Senatul nu a fost de acord cu faptul că încălcările procedurale pretenționate în protest au fost decisive pentru rezultatul cazului. S.G. a solicitat Curtea Regională de la Rīga să ordone aplicarea obligatorie a ordinului său de testare genetică. La 28 aprilie 2010, Curtea a susținut cererea și a ordonat poliției municipale să livreze reclamanților sub condiția de testare genetică. Legea internă relevantă Dacă un copil se naște din afara căsătoriei sau dacă nașterea a avut loc mai mult de 306 zile după dizolvarea căsătoriei prin anularea, divorțul sau moartea tatălui, paternitatea poate fi stabilită prin recunoașterea voluntară a paternității de către tatăl sau prin decizia unei instanțe (art. 154 din Legea Civilă).

Paternitatea poate fi recunoscută înainte sau după naștere (secțiunea 155). Paternitatea juridică stabilită prin recunoaștere poate fi contestată în instanță numai dacă tatăl juridic nu a putut fi, în mod obiectiv, tatăl copilului și dacă recunoașterea a fost făcută ca urmare a greșelii, a înșelii sau a coerciției. Statul de concurs stabilit de un recunoaștere voluntară este acordat, cu anumite restricții, care nu sunt relevante pentru acest caz, copilului, mama copilului și tatălui legal (secțiunea 156). O instanță poate stabili paternitatea numai în absența unei recunoașteri voluntare valabile a paternității (secțiunea 157). O acțiune de stabilire a paternității în instanță poate fi depusă de mama sau tutore copilului, copilul însuși după vârsta majorității, precum și persoana care se consideră tatăl copilului (secțiunea 158). Procedura de determinare a paternității este prevăzută în capitolul 30 din Legea de procedură civilă.

Secțiunea 249 alineatul (2) din această lege dovedește că „o persoană din care a descendit copilul poate conduce o acțiune [de stabilire a paternității] împotriva mamei copilului dacă mama nu este de acord să fie determinată paternitatea sau dacă există alte obstacole juridice pentru a înregistra paternitatea în registrul de naștere”. Secțiunea 249 alineatul (4) permite să se alăture unei proceduri o provocare a paternității stabilită prin presunție (care este, paternitatea unui copil născut de părinți căsătoriți sau a părinților cărora căsătoria a dizolvat mai puțin de 306 de zile înainte de nașterea copilului) și o cerere de determinare a paternității. Secțiunea 249 din Legea de Procedință Civilă prevede următoarele: Secțiunea 249 Comandă testele legistice „(1) La cererea unei părți la caz, instanța ordonă încercări pentru stabilirea descendenței biologice a unui copil.

(2) În cazul în care una dintre părțile la caz evită testarea, instanța adoptă decizia de a furniza persoana respectivă pentru testarea legistică sub constrângere.” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că decizia de a ordona testarea genetică a fost adoptată de Curtea Regională Rīga cu încălcări ale dreptului procedural. Numai că judecătorii nu au plecat să delibereze într-o cameră separată înainte de a adopta hotărârea, înregistrarea verbală a audierii și decizia instanței a fost eliberată reprezentantului reclamantului mai târziu decât ar fi trebuit să fie în conformitate cu legea, iar hotărârea instanței nu a fost motivată în mod corespunzător și nu a corespuns faptelor cauzei.

În special, instanța nu și-a explicat decizia de a ordona textul celui de-al doilea reclamant care nici măcar nu avea statutul de procedură al unei părți la caz. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 (dreapta de a respecta viața privată și de familie) în legătură cu ordinea testurilor genetice. Potrivit acestora, S.G. Niciodată nu a contestat paternitatea celui de-al doilea reclamant și, în orice caz, nu are nici un motiv să facă acest lucru. Prin urmare, Curtea Regională de la Rīga nu a avut niciun motiv să ordone testarea genetică. Dacă S.G. au avut dreptul de a solicita teste genetice pentru a obține verificarea unui fapt biologic despre descăderea celui de-al doilea reclamant, aceasta ar duce la o situație absurdă în care orice persoană ar putea solicita testarea ADN a oricărui copil care trăiește într-o altă familie.

Hotărârea Curții Regionale de la Riga de a ordona testarea genetică a celor de-a doua și de-a treia solicitanți constituie o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie, în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea și în conformitate cu art. 8 § 2?

THIRD SECTION

Application no. 27773/08 X and Others against Latvia lodged on 6 June 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicants are three Latvian nationals, born in 1974, 1963 and 2004. They were represented before the Court by Ms A. Rektiņa, a lawyer practising in Rīga. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant is the third applicant’s biological mother. The child was born out of wedlock in 2004. The second applicant does not reside together with the child and his mother, since he has another family with three children. According to the applicants, the child nevertheless recognises the second applicant as his father and considers his three other children to be his sisters. On 1 June 2006 S.G. lodged an action with the Rīga City Vidzeme District Court to establish his paternity of the third applicant, submitting that he was the biological father, since he had had “carnal relations” with the first applicant from March 2003 to May 2004. S.G.

also asked the court to order genetic testing in order to establish the child’s descent, to officially record him as the child’s father, to change the child’s family name and to grant him access to the child three days a week. He referred to, inter alia , sections 154 and 158 of the Civil Law (see below). On the following day – 2 June 2006 – the second applicant officially acknowledged his paternity of the third applicant. On the same day the Rīga City Kurzeme District civil registry office ( dzimtsarakstu nodaļa ) issued a birth certificate which listed the first two applicants as the child’s parents. According to the applicants, it had become necessary to officially register the second applicant as the child’s father because the child was about to be enrolled in a kindergarten.

The applicants submit that S.G. lodged the action to establish his paternity only because he had learned of the second applicant’s plan to acknowledge his paternity. Pursuant to a request from the Vidzeme District Court, on 27 March 2007 the Rīga Orphans’ Court ( Bāriņtiesa ) issued its opinion concerning the child’s paternity. The Orphans’ Court found that it lacked jurisdiction to pronounce on S.G.’s request to order DNA testing. As concerns his request to be recognised as the child’s father, the Orphan’s Court considered that, since the second applicant had voluntarily acknowledged his paternity, the interests of a child to grow up in a stable family outweighed S.G.’s interests. On 9 May 2007 the Vidzeme District Court adopted a judgment, in which it dismissed S.G.’s claims in full.

The judgment indicated the first applicant as the respondent and the second applicant as a third party. The court held that according to the overall spirit of the national legislation applicable to the determination of paternity priority was to be given to a voluntary acknowledgement of paternity. Court-ordered paternity was an exception rather than a rule, only applicable in cases where there had been no voluntary acknowledgement of paternity. Section 156 of the Civil Law (see below) and the corresponding provision of the Law of Civil Procedure did not give S.G. the standing to dispute a voluntary acknowledgement of paternity in court. The court went on to dismiss S.G.’s argument that it was relevant that he had lodged his claim one day before the second applicant had acknowledged his paternity.

The court pointed out that it had to take into account the factual situation that prevailed on the day when it adopted its decision, rather than on the day when the action was lodged. S.G.’s request to order genetic testing in order to establish the biological truth was characterised by the court as “a manifest disregard of the right to private life guaranteed by Article 96 of the Constitution”. S.G. appealed and later (on 10 October 2007) invited the Rīga Regional Court to order genetic (DNA) testing, in order to establish whether the second applicant or S.G. was the biological father of the child. On the same day, 10 October 2007, the Rīga Regional Court held a hearing, which was attended by the applicants’ legal representative, and adopted a decision to order genetic testing of S.G., the second applicant and the third applicant in order to verify the child’s biological descent.

The court relied on section 121 (1) of the Law of Civil Procedure, which provides as follows: “an expert report shall be ordered upon a request from a party to the case in situations when, in order to establish facts relevant to the case, it is necessary to possess specialised knowledge in science ...”. According to the court it was necessary to order genetic testing essentially because the second applicant had acknowledged the paternity only after S.G. had already lodged an action with the court. For that reason it was held that S.G. had standing to bring a claim to determine paternity. The decision to order genetic testing was not subject to appeal. It was initially pronounced orally and the applicant’s representative was only able to receive a written copy after repeated requests.

On 20 December 2007 the chairman of the Department of Civil Cases of the Senate of the Supreme Court (on the basis of sections 483 and 484 of the Law of Civil Procedure, which bestow upon him such a right) complied with a request of the applicant’s representative to lodge a third-party appeal ( protests ) against the order of the Regional Court. The appeal pointed out several significant violations of the procedural and substantive law. In particular it was pointed out that, considering that at the time of the examination of the case the second applicant had voluntarily acknowledged his paternity, S.G. no longer had a right to dispute the paternity. The Senate of the Supreme Court dismissed the extraordinary appeal by a decision that was adopted on 5 March 2008. The Senate considered that the claim submitted by S.G.

was not intended to challenge the paternity of the second applicant (in which case section 156 of the Law of Civil Procedure would be applicable and S.G. would not have standing) but instead to determine paternity (and hence section 158 was applicable). The second applicant has recognised his paternity only after S.G. had lodged his action and therefore the question of S.G.’s standing only fell to be examined when the case would be examined on the merits. The Senate also disagreed that the procedural violations alleged in the protest were decisive to the outcome of the case. Subsequently S.G. requested the Rīga Regional Court to order a compulsory enforcement of its order concerning genetic testing.

On 28 April 2010 the court upheld his request and ordered the Municipal police to deliver the applicants under constraint for genetic testing. B. Relevant domestic law If a child is born out of wedlock or if the birth has occurred more than 306 days after dissolution of marriage through annulment, divorce, or death of the father, the paternity can be established by a voluntary acknowledgment of paternity by the father or by a decision of a court (section 154 of the Civil Law). The paternity can be acknowledged before or after the birth (section 155). Legal paternity established by acknowledgment may only be contested in court if the legal father could not objectively be the child’s father and if the acknowledgment has been made as a result of mistake, deception or coercion.

The standing to contest paternity established by a voluntary acknowledgement is granted, with certain restrictions, which are not relevant to the present case, to the child, the mother of the child and the legal father (section 156). A court can establish paternity only in the absence of a valid voluntary acknowledgment of paternity (section 157). An action to establish paternity in court can be lodged by the child’s mother or guardian, the child himself after reaching the age of majority, as well as the person who considers himself to be the father of the child (section 158). The procedure for determining paternity is set out in Chapter 30 of the Law of Civil Procedure.

Section 249(2) of that law proves that “a person from whom the child has descended may direct an action [to establish paternity] against the child’s mother if the mother does not agree to have the paternity determined or if there are other legal obstacles to record the paternity in the birth registry”. Section 249(4) allows to join in one proceedings a challenge to paternity established by presumption (that is, paternity of a child born to married parents or to parents whose marriage has dissolved less than 306 days prior to the birth of the child) and a claim for determining paternity. Section 249 1 of the Law of Civil Procedure provides as follows: Section 249 1 Ordering forensic tests “(1) Upon a request of a party to the case the court shall order tests to establish the biological descent of a child.

(2) If one of the parties to the case evades the testing, the court shall adopt a decision to deliver that person for forensic testing under constraint.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention that the decision to order genetic testing was adopted by the Rīga Regional Court with violations of procedural law. Namely, the judges did not depart to deliberate in a separate room before adopting the decision, the verbatim record of the hearing and the court’s decision was issued to the applicants’ representative later than it should have been pursuant to the law, and the court’s decision was not adequately motivated and did not correspond to the facts of the case. In particular, the court had not explained its decision to order the texting of the second applicant who did not even have the procedural status of a party to the case.

The applicants complain under Article 8 (right to respect for private and family life) about the order of genetic testing. According to them, S.G. had never disputed the second applicant’s paternity and in any case had no standing to do so. Therefore the Rīga Regional Court had no reason to order the genetic testing. If S.G. were to have a right to request genetic testing in order to obtain the verification of a biological fact about the descent of the second applicant, it would lead to an absurd situation in which any person could request DNA testing of any child living in another family.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the Rīga Regional Court’s decision to order genetic testing of the second and third applicants constitute an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?