R.L. AND OTHERS v. DENMARK
R.L. AND OTHERS v. DENMARK (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 52629/11 R.L. și alții împotriva Danemarcei depusă la 22 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, M. (prima solicitantă) și F. (a doua solicitantă) sunt resortisanți danezi, născuți în 1965 și 1951. Primul reclamant reprezintă, de asemenea, cei doi copii, L. și S., născuți în 2004 și 2006. Reclamanții locuiesc la Copenhaga și sunt reprezentați în fața Curții de către dl Tyge Trier, avocat practicant la Copenhaga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant s-a născut în Tanzania. S-a mutat în Danemarca în 2001 după ce s-a căsătorit cu al doilea reclamant. S-au despărțit în 2005. La 7 ianuarie 2004, primul reclamant a dat naștere unui băiat, L., din care al doilea reclamant a recunoscut formal părinte. 2006 primul reclamant a dat naștere unui băiat, S. Deși nu mai trăiesc împreună cu primul reclamant, și nu a avut nici un contact sexual cu ea din 2004, al doilea reclamant a recunoscut, totuși, oficial, părintele S. Fără cunoașterea celui de-al doilea reclamant, în perioada 2003-2008, primul reclamant a avut, de asemenea, o relație cu un om numit E. Când relația s-a încheiat în octombrie 2008, primul reclamant a declarat celui de-al doilea reclamant că E. a fost tatăl biologic al S. și, probabil, al L. La 29 noiembrie 2008, reclamanții au solicitat redeschiderea cazurilor de paternitate pentru a stabili oficial paternitatea lui L. și S. Primul reclamant a prezentat, în limba engleză, că E. a fost tatăl biologic al copiilor și că el „mi-a avertizat să nu spun adevărul despre paternitatea copiilor”. Cererea lor a fost refuzată de către administrația de stat din Copenhaga ( Statsforvaltningen Hovedstaden ) la 30 aprilie 2009. Reclamanții au introdus cazul în fața Tribunalului Orașului ( Københavns Byret ) înainte de care E. s-a opus redeschiderea cazurilor de paternitate. Toate acestea au fost auzite. Primul reclamant a explicat că a întâlnit al doilea reclamant în Tanzania în 2001. S-au căsătorit în decembrie 2001 și s-a mutat în Danemarca în 2002. Aproximativ un an mai târziu, ea s-a întâlnit cu E. pe un site de întâlniri și au început o relație și au făcut sex de două ori pe săptămână. Ea a devenit însărcinată și a spus E. despre asta, dar el a fost confuz pentru că el a fost căsătorit atunci. În noiembrie 2003 ea a fost diagnosticat ca HIV pozitiv. Când L. s-a născut în ianuarie 2004 al doilea reclamant a recunoscut părinte. Ea s-a separat de el în 2005 dar au continuat să trăiască împreună până la începutul anului 2006. În acel an a vrut ca L. să fie prezentată celorlalți copii ai lui E., dar E. nu a vrut asta. Cu toate acestea, el a văzut L. de mai multe ori și l-a luat să înoteze sau să joace într-un parc. Ea și E. au fost de acord că L. ar trebui să aibă un frate și au planificat activitățile sexuale în conformitate cu ovulația ei pentru a deveni însărcinată. Când S. s-a născut în decembrie 2006, al doilea reclamant a vrut să o ajute și, prin urmare, a recunoscut părintea. a venit să o vadă la spital după ce a dat naștere la S. El știa că el este tatăl biologic al ambelor băieți. El a recunoscut, de asemenea, că în mai multe e-mail-uri și mesaje text pentru ea. În plus, mama lui E. a întâlnit băieții și a spus că L. i-a amintit de E. când el era copil. nu a contribuit financiar. În 2008 ea a spus E. că el va trebui să aibă grijă de copii în curând și că ea va raporta autorităților că el este tatăl biologic. El a răspuns că el nu a vrut nici o responsabilitate pentru copii și a încheiat relația lor. Ea nu a făcut sex cu alți oameni în perioadele relevante. a fost confuz cu privire la situația și a spus „tatăl meu este unchiul E., dar tatăl meu vechi este [al doilea reclamant]”. Al doilea reclamant a confirmat că el și primul reclamant nu au avut o relație sexuală de la nașterea lui L.. El credea că L. a fost fiul său. El era conștient că S. nu a fost fiul său, dar din moment ce băieții ar crește împreună, el a simțit că este important să le trateze în mod egal și el a dorit, de asemenea, să ajute și să sprijine primul reclamant. În toamna anului 2008 i s-a povestit despre E. La începutul anului 2009, el a auzit o conversație telefonică între primul reclamant și E., în timpul căreia E. A vorbit despre băieți ca „foii noștri” atât în daneză, cât și în engleză. a declarat că el nu a vrut să ia responsabilitatea financiară pentru băieți. Al doilea reclamant încă vedea băieții în mod regulat și va continua să facă acest lucru după ce cazul a fost stabilit. El a considerat că tatăl biologic ar trebui să ia responsabilitatea, de asemenea, financiar, și că băieții ar trebui să cunoască identitatea lor. a explicat că a avut doi copii adulți dintr-o căsătorie anterioară. El a întâlnit primul reclamant în aprilie sau mai 2003, dar la momentul în care nu puteau întâlni foarte des, pentru că au fost căsătoriți amândoi. Relația a fost pur sexuală și el nu a avut niciun sentiment pentru primul reclamant. Relația lor a continuat până în 2008. Ei s-au întâlnit în casa primului solicitant sau în cluburi de schimb. El și un alt bărbat au făcut sex cu ea în același timp, dar el nu a putut aminti atunci când. El ar putea fi tatăl lui L., dar ei nu au astfel de discuta în acel moment. El nu a vrut un copil, în timp ce primul reclamant a făcut-o. Ea i-a spus că ea va avea grijă de copil în sine. În decembrie 2004, datorită separației reclamanților, primul reclamant a luat un apartament pe cont propriu și E. au vizitat-o și L. acolo. l-au numit „uncle E”. Relația lor sexuală a continuat în 2005 dar primul reclamant i-a spus că ea a întâlnit și alți oameni pe un site de întâlniri. În 2006 au făcut sex regulat, inclusiv într-un club swinger o dată sau de două ori. Ei au făcut un plan pentru primul reclamant să devină gravidă din nou și a crezut că ar fi bine pentru L. să aibă un frate. El nu a putut aminti dacă au făcut sex în perioada fertilă între decembrie 2005 și 26 februarie 2006 și nu au discutat dacă el este tatăl biologic. El a vizitat primul reclamant la spital în legătură cu nașterea. El a considerat natural că al doilea reclamant ar trebui să fie tatăl copiilor deoarece el a fost căsătorit cu primul reclamant. El nu s-a comportat niciodată ca un tată copiilor, el era încă „unchiul E”. A fost adevărat că el a înot cu L. o dată în octombrie 2008 și că el a spus mamei sale că el ar putea fi tatăl copiilor. Relația dintre el și primul reclamant s-a încheiat pentru că ea nu i-a spus că ea este HIV pozitiv. Prin hotărârea din 11 februarie 2010, Tribunalul Orașului de la Copenhaga a hotărât să redeschidă cazurile de paternitate. În ceea ce privește L., Curtea a remarcat că atât cel de-al doilea reclamant, cât și E. au avut o relație sexuală cu primul reclamant în timpul perioadei fertile și că cererea de redeschidere a fost depusă mai mult de trei ani după nașterea lui L... În ceea ce privește S., Curtea a remarcat că E. și primul reclamant au avut sex în perioada fertilă relevantă. Curtea nu a constatat că primul reclamant a făcut sex cu alți oameni în acea perioadă. Cererea de redeschidere a fost depusă mai puțin de trei ani după nașterea lui S.. Acesta a luat în considerare dezavantajul la care ar putea fi supus copiii în caz de redeschidere, inclusiv riscul ca paternitatea să nu fie stabilită. Acesta a constatat că primul reclamant a lăsat ambele bărbați să trateze copiii ca a lor; că E. a luat un rol paternal; că E. a avut un contact frecvent și regulat cu ambii copii; că E. a luat L. înot; că E. a luat copiii cu el în călătorii, la petrecerile de naștere și așa mai departe; și că E. a fost vorbit în termeni familiari de către copii. În ceea ce privește S., existau astfel de informații noi și circumstanțe în cazul în care trebuia presupus că s-a făcut o greșeală la înregistrarea paternității și că ar putea exista un rezultat diferit. Prin urmare, acest caz trebuia redeschis. În plus, după evaluarea în ansamblu a intereselor copiilor și a uniunii familiei, precum și faptul că copiii nu vor fi supuși unor neplăceri inutile de către o redeschidere și având în vedere că se va stabili paternitatea, instanța a constatat că, în mod excepțional, ambele cazuri ar trebui redeschise. E. a apelat împotriva deciziei în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est ( Østre Landsret ), înainte de care reclamanții și E. au fost auziti din nou. a adăugat că s-a mutat în Suedia în august 2008 și ulterior nu a avut nici un contact cu primul reclamant sau cu copiii. Din 2004 până în 2008, el a vizitat primul reclamant timp de două sau patru ore, o dată sau de două ori pe lună. El a devenit un fel de unchi pentru copii. El nu a putut exclude că el este tatăl copiilor, dar el nu s-ar supune voluntar la un test ADN, deoarece el nu ar fi putut niciodată să acționeze ca tatăl lor. Primul reclamant a adăugat, printre altele, că E. le-a dat cadouri copiilor. Amândoi au primit un urs de teddy când s-au născut. De asemenea, au primit o carte cu 100 de coroane daneze (DKK) (aproximativ 13 euro (EUR)). Când L. a împlinit doi ani, el a primit o carte de naștere cu textul: „Dragă L., la mulți ani, iubire tată”. Copiii au avut încă contact cu al doilea reclamant. Al doilea reclamant a adăugat că va ține legătura cu copiii, dar că s-a retras după ce a aflat că el nu era tatăl lor. El a avut în principal grijă de copii atunci când primul reclamant a avut nevoie de ajutor din cauza bolii ei. Prin decizia din 26 noiembrie 2010, Curtea Înaltă a refuzat să redeschidă cazurile de paternitate. Majoritatea (doi judecători) a remarcat că nu a fost până la procedurile privind paternitatea că reclamanții au informat autoritățile că nu au avut contact sexual în perioada fertilă în ceea ce privește S. În plus, în ciuda faptului că E. a fost tatăl lor biologic, al doilea reclamant a continuat să trateze copiii ca fiind proprii, cel puțin până la sfârșitul anului 2008. În aceste circumstanțe, și din moment ce nu era sigur dacă paternitatea ar fi stabilită pentru copii dacă cazurile de paternitate ar trebui redeschise, ei nu au găsit o bază pentru redeschiderea cazului cu privire la S. în temeiul articolului 24 din Legea privind copilul. Prin aceeași linie de raționament, ei nu au găsit o bază pentru redeschiderea cazului de paternitate cu privire la L. în condițiile mai stricte prevăzute la art. 25 luate în conjuncție cu art. 24 din Legea asupra copilului. Minoria (un judecător) a fost de acord cu hotărârea Tribunalului oraș și în general cu același raționament. În plus, el a subliniat că al doilea reclamant nu a fost conștient până în toamna anului 2008 că primul reclamant și E. A avut o relație lungă, și că probabil nu a fost tatăl lui L.. În plus, al doilea reclamant s-a retras de la copiii după învățarea despre E. și le-a văzut în principal pentru a ajuta primul reclamant. În cele din urmă, minoritatea a luat în considerare că ambii copii au declarat deschis că este E., și nu al doilea reclamant, care este tatăl lor. După aceea, al doilea reclamant a efectuat un test de paternitate ADN cu privire la ambii copii care s-a dovedit negativ cu compatibilitate cu 0%, dovedind astfel că nu este tatăl L. sau S. Reclamanții au prezentat acest rezultat Comitetului de Permisiune a apelurilor ( Procesbevillingsnævnet ) și a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă ( Højesteret ), care a fost refuzat la 28 ianuarie 2011. Legea internă relevantă Scopul normelor daneze de paternitate prevăzute în Legea asupra copilului (Børneloven), Legea nr. 460 din 7 iunie 2001, astfel cum a fost modificată, este asigurarea drepturilor reciproce ale copilului și tatălui. Cele mai importante efecte juridice ale paternității sunt faptul că tatăl are datoria de a menține copilul conform normelor specifice, că tatăl și copilul au dreptul de a moșteni unul de altul, că copilul poate lua numele tatălui și că copilul poate avea aceeași naționalitate ca tatăl dacă sunt îndeplinite condițiile relevante. În plus, paternitatea este, în general, o condiție pentru a permite tatălui să aibă o parte în custodia copilului și o condiție pentru dreptul de acces al unui om care nu are copilul care locuiește cu el. Legea copilului se bazează pe Raportul nr. 1350/1997 privind drepturile juridice ale copiilor eliberate de Comitetul pentru Legea Copilului al Ministerului Danez de Justiție. Comitetul Actului pentru copii a fost desemnat de Ministerul Justiției în 1992 și a fost de a face propuneri de revizuire a Actului pentru copii, inclusiv luarea în considerare a noilor norme de paternitate. În 1997, Comitetul a emis un raport interimar privind paternitatea. Potrivit raportului interimar, Comitetul a lucrat pe baza presupunerii fundamentale că un copil ar trebui să aibă dreptul de a avea atât o mamă, cât și un tată legal în măsura în care este posibil. Raportul menționează, de asemenea, că Comitetul a constatat că ar trebui făcută o încercare de elaborare a normelor privind deschiderea procedurilor de paternitate, astfel încât stabilitatea permanentă a situației copilului să poată fi asigurată cât mai rapid posibil. De asemenea, Comitetul a concluzionat că, în general, nu ar trebui să fie posibilă revocarea paternității, cu excepția cazului în care copilul a fost recunoscut de un alt tată. De asemenea, Comitetul Actului pentru copii a propus promulgarea doctrinei neestatuale de recunoaștere pe care jurisprudența a fost bazată înaintea Actului. Doctrina de recunoaștere implică că o parte poate fi interzisă de instituirea procedurilor de paternitate chiar dacă termenele legale nu au expirat. Acesta este cazul în cazul în care tatăl sau mama a tratat copilul ca fiind al tatălui, chiar dacă ei știu sau suspectează că tatăl nu este tatăl genetic al copilului. Aplicarea doctrinei se bazează pe o evaluare specifică a cazului individual. Dispozițiile relevante privind instituția și redeschiderea procedurilor de paternitate sunt prevăzute în art. 5, 24 și 25 din Legea privind copilul, care se citesc după cum urmează: Secțiunea 5 În cazul în care paternitatea a fost înregistrată de către administrația regională de stat sau recunoscută înaintea administrației regionale, procedurile pot fi inițiate de mama, tatăl sau tutorele copilului în termen de șase luni de la nașterea copilului. Notele pregătitoare indică faptul că motivul din partea secțiunii 5 a fost să dea mamei și tatălui o posibilitate de „rezolvare”. Înregistrările și recunoașterile acoperite de dispoziție nu sunt, prin urmare, finale până la șase luni de la nașterea copilului. Perioada destul de scurtă a fost stabilită pentru a asigura stabilitatea situației copilului. Dreptul de a institui proceduri de paternitate în termen de șase luni este gratuit și nu este astfel condiționat de dovada de echilibru de probabilități că un alt om este tatăl copilului, și nici doctrina de recunoaștere nu se aplică. În cazul în care termenul de șase luni stabilit în secțiunea 5 a expirat, procedura nu poate fi redeschisă decât dacă sunt îndeplinite condițiile următoare, stabilite în secțiunea 24 din Legea asupra copilului. În cazul în care părintea unui copil este înregistrată sau stabilită prin recunoaștere sau prin judecată, mama sau proprietatea ei, tutorele sau proprietatea copilului, tatăl sau proprietatea copilului, poate în termen de trei ani de la cererea nașterii copilului de a redeschide cazul de paternitate, cu condiția ca faptele să aibă loc în alt rezultat, sau, în alte privințe, există un motiv special pentru a crede că cazul de paternitate se poate dovedi diferit. 2. La decizia de la subsecțiunea 1, ar trebui să se atașeze importanța în special la următoarele: i) durata timpului care a trecut de la nașterea copilului; ii) dacă tatăl, cu cunoașterea efectivă sau presupusă a circumstanțelor care provoacă îndoieli cu privire la părintea sa, a recunoscut copilul [numai] tratand-o ca fiind a lui; iii) dacă mama, cu cunoașterea reală sau presupusă a circumstanțelor menționate la punctul ii), a lăsat tatălui să trateze copilul ca pe al său; iv) dacă o parte, cu cunoașterea reală sau presupusă a circumstanțelor care provoacă îndoieli cu privire la cine este tatăl copilului, nu a reușit într-un timp rezonabil să solicite o redeschidere a cazului; și v) dacă în caz de redeschidere, se poate aștepta să se stabilească părintea copilului. De la observațiile pregătitoare rezultă că este o condiție pentru redeschiderea procedurii în temeiul articolului 24 că informațiile au venit la lumină cu privire la circumstanțele care probabil vor duce la un alt rezultat al procedurii sau că, în caz contrar, există un motiv special pentru a presupune că procedura va avea acum un alt rezultat. În plus, dispoziția nu conferă dreptul de redeschidere, chiar dacă aceste condiții au fost îndeplinite, decizia de redeschidere a procedurii depinde de o evaluare generală, în special de circumstanțele enumerate în subsecțiunea 2. În cazul în care termenul de trei ani stabilit în secțiunea 24 a expirat, procedura nu poate fi redeschisă decât dacă există motive excepționale, a se vedea art. 25 din Legea privind copilul. Secțiunea 25 Se poate permite deschiderea procedurilor în temeiul secțiunilor 23 și 24 după expirarea termenului prevăzut de dispozițiile respective, în cazul în care se pot da motive excepționale de a nu face cererea anterioră, dacă circumstanțele în caz contrar fac redeschiderea procedurii adecvată la un grad ridicat, și dacă o revizuire reînnoită a procedurii presupune că nu implică o moleală importantă pentru copil. COMPLAINTĂ Reclamanții se plângea că refuzul de redeschidere a cazurilor de paternitate a fost încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 8 din Convenție. Întrebarea către părți a fost refuzul de redeschidere a cazurilor de paternitate în cererea compatibile cu dreptul reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie, astfel cum este definit în art. 8 din Convenția?