- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 martie 2017
- Stat pârât
- DNK
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 8
R.L. și alții împotriva Danemarcei
Traducere în română Auto
Primul reclamant s-a născut în Tanzania. Ea s-a mutat în Danemarca în 2001 după ce s-a căsătorit cu al doilea reclamant. La 7 ianuarie 2004, primul reclamant a dat naștere unui băiat, L. Din cauza căsniciei lor, în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea pentru copii (Børneloven), al doilea reclamant a fost considerat tatăl lui L., și acest lucru a fost înregistrat de registrarul civil în legătură cu nașterea copilului.
Reclamanții au fost separati în mod legal la 16 iunie 2005, dar au continuat să cohabiteze până în iunie 2006. La 12 octombrie 2006, primul reclamant a dat naștere unui băiat, S. Deși el nu mai a trăit cu primul reclamant și nu a avut nici un contact sexual cu ea din 2004, al doilea reclamant a prezentat totuși administrației de stat pentru Marea Copenhaga (Statsforvaltningen Hovedstaden) o declarație, cosignată de primul reclamant, care a afirmat că împreună vor avea grijă de S. Declarația a fost datată de 21 decembrie 2006 și a fost primită la mijlocul lunii ianuarie 2007. În consecință, al doilea reclamant a fost înregistrat în calitate de tatăl S. în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea privind copiii.
Fără cunoștințele celui de-al doilea reclamant, în cursul perioadei 2003-2008, primul reclamant a avut, de asemenea, o relație cu un om numit E. Atunci când această relație s-a încheiat în octombrie 2008, primul reclamant a declarat celui de-al doilea reclamant că E. a fost tatăl biologic al lui S. și probabil și de L. 10. La 29 noiembrie 2008, reclamanții au solicitat redeschiderea ambelor cazuri de paternitate pentru a stabili formal E. părintea L. și S. Primul reclamant a prezentat, în limba engleză, E. a fost tatăl biologic al copiilor și că el „mă avertizase să nu spun adevărul despre părintea copiilor”. Cererea lor a fost refuzată de administrația de stat la 30 aprilie 2009. 11. Reclamanții au prezentat cauzele la Tribunalul Orașului (Københavns Byret) înainte de care E. s-au opus redeschiderii lor.
Copiii L. și S., reprezentat de avocați, au obiectat, de asemenea, redeschiderea cazurilor de paternitate, constatând că condițiile prevăzute în secțiunea 22 și 24 din Legea privind copiii nu au fost îndeplinite. 12. Primul reclamant a explicat că s-a întâlnit cu al doilea reclamant în Tanzania în 2001. S-au căsătorit în decembrie 2001 și s-a mutat în Danemarca în 2002. În martie 2003, s-a întâlnit cu E. pe un site de întâlniri și au început o relație și au avut relații sexuale de două ori pe săptămână, în câteva ocazii fără protecție. Ea a devenit însărcinată și a informat E., dar el a fost într-o dilemă pentru că el a fost căsătorit atunci. În noiembrie 2003 a fost diagnosticată ca HIV-pozitiv.
Când L. s-a născut în ianuarie 2004 al doilea reclamant a fost considerat tatăl. S-au despărțit în 2005, dar au continuat să trăiască împreună până la începutul anului 2006. După ce ea și al doilea reclamant au încetat să aibă relații sexuale, ea a avut doar relații sexuale cu E. Ultimul a spus că el va oferi sprijin pentru ea și L, dar el nu i-a dat niciodată nici un ban. El a spus că totul va cădea în locul când va divorța. l-a văzut pe L. De mai multe ori și l-au luat să înoate sau să joace într-un parc. Ea a vrut L. să fie prezentate celorlalți copii ai E., dar E. N-am vrut asta. În schimb, au fost de acord că L. ar trebui să aibă un frate și au planificat activitățile sexuale în conformitate cu ciclul ei de ovulare pentru a deveni gravidă.
Când S. s-a născut în decembrie 2006, al doilea reclamant a vrut s-o ajute și, prin urmare, a recunoscut părintea. a venit să o vadă la spital după ce a dat naștere la S. Știa că e tatăl biologic al ambelor băieți. El a recunoscut, de asemenea, că în mai multe e-mailuri și mesaje text pentru ea. În plus, mama lui E. s - a întâlnit cu băieții și a spus că L. I-a amintit de E. când era copil. nu au contribuit niciodată financiar la îngrijirea copiilor. În 2008 i-a spus lui E. că el ar trebui să aibă grijă de copii în curând și că ea va raporta autorităților că el este tatăl biologic. El a răspuns că nu dorește nici o responsabilitate pentru copii și a încheiat relația lor. Voia ca băieții să-și cunoască adevărata identitate în timp ce era în viață.
a fost confuz cu privire la situația și a spus „tatăl meu este unchiul E., dar vechiul meu tată este [al doilea reclamant]”. 13. Al doilea reclamant a confirmat că el și primul reclamant nu au avut o relație sexuală de la nașterea lui L.. El a crezut că L. era fiul lui. El a fost conștient că S. nu era fiul său, dar din moment ce băieții ar crește împreună a considerat important să le trateze în mod egal și el a dorit, de asemenea, să ajute și să sprijine primul reclamant. În toamna anului 2008, i s-a spus despre E. La începutul anului 2009, a auzit o conversație telefonică între primul reclamant și E., în timpul căreia E. au vorbit despre băieți ca „fii noștri” atât în daneză, cât și în engleză.
a declarat că nu a vrut să asume responsabilitatea financiară pentru băieți. Al doilea reclamant încă a văzut băieții în mod regulat și va continua să facă acest lucru după ce cazul a fost rezolvat. El a considerat că tatăl biologic ar trebui să-și asume responsabilitatea, inclusiv responsabilitatea financiară, și că băieții ar trebui să își cunoască identitatea. 14. a explicat că a avut doi copii adulți dintr-o căsătorie anterioară. El s-a întâlnit cu primul reclamant în aprilie sau mai 2003, dar la momentul în care nu puteau să se întâlnească foarte des, pentru că amândoi s-au căsătorit. Relația a fost pur sexuală, și el nu a avut sentimente pentru primul reclamant. Relația lor a continuat până în 2008. Ei s-au întâlnit în prima casă a reclamantului sau în cluburi de schimb sau în hoteluri.
Au avut relații sexuale în cluburi de schimb de la primăvara anului 2003 până în 2007. El și un alt bărbat au avut relații sexuale cu ea în același timp, dar el nu a putut aminti când. Primul reclamant i-a dat impresia că s-a protejat. A ales să folosească un prezervativ. S - ar putea să fie tatăl lui L., dar ei nu au discutat despre acest lucru în acel moment. El nu a vrut un copil, în timp ce primul reclamant a avut. I-a spus că va avea grijă de copil. În decembrie 2004, datorită separației reclamanților, primul reclamant a luat un apartament pe cont propriu și E. au vizitat-o pe ea și pe L. Acolo. L-a numit "unchiul E". Relația lor sexuală a continuat în 2005 dar prima reclamantă i-a spus că ea a întâlnit și alți oameni pe un site de întâlniri.
În 2006 au avut relații sexuale în mod regulat, inclusiv într-un club de swinger o dată sau de două ori. Ei au făcut un plan pentru primul reclamant să rămână gravidă din nou și au crezut că va fi bine pentru L. Să ai un frate. El nu a putut aminti dacă au avut relații sexuale în perioada fertilă între decembrie 2005 și 26 februarie 2006 și nu au discutat dacă el este tatăl biologic. A vizitat primul reclamant din spital în legătură cu nașterea. El a considerat natural că al doilea reclamant ar trebui să fie tatăl copiilor de când a fost căsătorit cu primul reclamant. El nu s-a purtat niciodată ca un tată pentru copii: el era încă „unchiul E”. A fost adevărat că s-a dus să înoate cu L. o dată în octombrie 2008 și că a spus mamei sale că el ar putea fi tatăl copiilor.
Relația dintre el și primul reclamant s-a încheiat pentru că ea nu i-a spus că e HIV-pozitivă. 15. Prin hotărârea din 11 februarie 2010, Tribunalul municipal de la Copenhaga a hotărât să redeschidă cazurile de paternitate. 16. În ceea ce privește L., Tribunalul orașului a remarcat că atât al doilea reclamant, cât și E. au avut o relație sexuală cu primul reclamant în timpul perioadei fertile și că cererea de redeschidere a cazurilor a fost depusă mai mult de trei ani după nașterea lui L.. 17. În ceea ce privește S., Curtea de Oraș a remarcat că E. și primul reclamant a avut relații sexuale în perioada fertilă relevantă. Curtea nu a constatat că primul reclamant a avut relații sexuale cu alți oameni în această perioadă.
Cererea de redeschidere a fost depusă mai puțin de trei ani după nașterea lui S.. 18. Curtea a luat în considerare dezavantajul la care copiii ar putea fi supuși în caz de redeschidere, inclusiv riscul ca paternitatea să nu fie stabilită. Acesta a constatat că primul reclamant a permis amândoi bărbați să trateze copiii ca a lor; că E. a luat un rol paternal; că E. au avut contact frecvent și regulat cu ambii copii; că E. l-a luat pe L. înot; că E. a luat copiii cu el în călătorii, la petrecerile de naștere și așa mai departe; și E. era vorba în termeni familiari de către copii. 19. În ceea ce privește S. informații noi și circumstanțe în acest caz au dat motive să creadă că s-ar putea fi făcut o greșeală în cazul înregistrării paternității și că ar putea exista un rezultat diferit.
În consecință, acest caz trebuia să fie redeschis. 20. În plus, după evaluarea în ansamblu a intereselor copiilor și a uniunii familiei, precum și faptul că copiii nu ar fi supuși unor neplăceri inutile de către o redeschidere și având în vedere că se va stabili paternitatea, instanța a constatat că, în mod excepțional, ambele cazuri ar trebui redeschise. 21. a contestat decizia depusă de Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret), în fața căreia reclamanții și E. au fost auzite din nou. a adăugat că s-a mutat în Suedia în august 2008 și ulterior nu a avut niciun contact cu primul reclamant sau cu copiii. Din 2004 până în 2008 a vizitat primul reclamant timp de două până la patru ore, o dată sau de două ori pe lună.
El a devenit un fel de unchi pentru copii. El nu a putut exclude că el este tatăl copiilor, dar el nu s-ar supune voluntar la un test ADN, deoarece el nu ar putea lua niciodată rolul de a fi tatăl lor. 22. Primul reclamant a adăugat, printre altele, că E. i-au dat copiilor cadouri. Amândoi au primit un urs de teddy când s-au născut. De asemenea, au primit o carte cu 100 de coroane daneze (DKK) (aproximativ 13 euro (EUR). Când L. a împlinit doi ani, a primit o carte de ziua cu textul: „Dragă L., la mulți ani, iubito tată.” Copiii au fost încă în contact cu al doilea reclamant. 23. Al doilea reclamant a adăugat că va ține legătura cu copiii, dar că s-a retras după ce a aflat că nu era tatăl lor.
El a avut în principal grijă de copii când primul reclamant a avut nevoie de ajutor din cauza bolii ei. 24. Prin hotărârea din 26 noiembrie 2010, Curtea Înaltă a refuzat să redeschidă cazurile de paternitate. 25. Majoritatea (doi judecători) a remarcat că nu a fost decât în cazul procedurii privind paternitatea că reclamanții au informat autorităților că nu au avut contact sexual în perioada fertilă în ceea ce privește S. În plus, în ciuda faptului că E. a fost tatăl lor biologic, al doilea reclamant a continuat să trateze copiii ca a lui, cel puțin până la sfârșitul anului 2008. În aceste circumstanțe, și din moment ce nu era sigur dacă ar fi stabilită paternitatea pentru copii dacă cazurile de paternitate ar fi redeschise, ei nu au găsit o bază pentru redeschiderea cazului cu privire la S. în temeiul articolului 24 din Legea privind copiii.
Prin aceeași linie de raționament, ei nu au găsit o bază pentru redeschiderea cazului de paternitate cu privire la L. în condițiile mai stricte prevăzute la art. 25 luate în legătură cu art. 24 din Legea privind copiii. 26. Minoria (un judecător) a fost de acord cu hotărârea Curții Orașului, în principal cu același raționament. În plus, el a subliniat că cel de-al doilea reclamant nu a fost conștient până în toamna anului 2008 că primul reclamant și E. Avea o relație lungă și probabil nu era tatăl lui L.. În plus, al doilea reclamant s-a retras de la copii după ce a aflat despre E. și le-a văzut în principal pentru a ajuta primul reclamant. În cele din urmă, minoritatea a luat în considerare faptul că ambii copii au declarat în mod deschis că a fost E., și nu al doilea reclamant, care a fost tatăl lor.
27. Ulterior, al doilea reclamant a efectuat un test de paternitate ADN cu privire la ambii copii care s-a dovedit negativ cu compatibilitatea cu 0%, dovedind astfel că el nu a fost tatăl lui L. sau S. 28. Reclamanții au prezentat acest rezultat comitetului de permisiune a apelurilor (Procesbevillingsnævnet) și au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (Højesteret), care a fost refuzată la 28 ianuarie 2011.
4. The first applicant was born in Tanzania. She moved to Denmark in 2001 after marrying the second applicant.
On 7 January 2004 the first applicant gave birth to a boy, L. Because of their marriage, by virtue of section 1, subsection 1, of the Children Act (Børneloven), the second applicant was considered to be L.’s father, and this was recorded by the civil registrar in connection with the child’s birth.
The applicants legally separated on 16 June 2005, but they continued to cohabit until June 2006.
On 12 October 2006 the first applicant gave birth to a boy, S.
Although he no longer lived with the first applicant, and had had no sexual contact with her since 2004, the second applicant nevertheless submitted to the State Administration for Greater Copenhagen (Statsforvaltningen Hovedstaden) (now the State Administration) a declaration, cosigned by the first applicant, stating that together they would take care of and be responsible for S. The declaration was dated 21 December 2006 and received in mid-January 2007. Consequently, the second applicant was registered as S.’s father under section 2, subsection 1, of the Children Act.
Without the knowledge of the second applicant, during the period from 2003 to 2008, the first applicant had also had a relationship with a man called E. When that relationship ended in October 2008, the first applicant told the second applicant that E. was the biological father of S. and probably also of L.
On 29 November 2008, the applicants requested that both paternity cases be reopened in order to establish formally E.’s fatherhood of L. and S. The first applicant submitted, in English, that E. was the children’s biological father and that he “had warned me not to tell the truth about the fatherhood of the children”. Their request was refused by the State Administration on 30 April 2009.
The applicants brought the cases before the City Court (Københavns Byret) before which E. opposed their reopening. The children L. and S., represented by counsel, also objected to the reopening of the paternity cases, finding that the conditions set out in sections 22 and 24 of the Children Act had not been met.
The first applicant explained that she had met the second applicant in Tanzania in 2001. They had married in December 2001 and she had moved to Denmark in 2002. In March 2003, she had met E. on a dating site and they had commenced a relationship and had sexual relations twice a week, on a few occasions without protection. She had become pregnant and informed E., but he had been in a dilemma because he was married at the time. In November 2003 she had been diagnosed as HIV-positive. When L. was born in January 2004 the second applicant was considered to be the father. They had separated in 2005 but had continued to live together until the beginning of 2006. After she and the second applicant had stopped having sexual relations, she had only had sexual relations with E. The latter had said that he would provide support for her and L, but he had never given her any money. He had said that everything would fall into place once he divorced. E. had seen L. several times and taken him swimming or to play in a park. She wanted L. to be introduced to E.’s other children, but E. did not want that. Instead they had agreed that L. should have a sibling and they had planned their sexual activities according to her ovulation cycle in order for her to become pregnant. When S. was born in December 2006, the second applicant had wanted to help her and had therefore acknowledged fatherhood. E. had come to see her at the hospital after she had given birth to S. He knew that he was the biological father of both boys. He had also acknowledged that in several emails and text messages to her. Moreover, E.’s mother had met the boys and had said that L. reminded her of E. when he was a child. E. had never contributed financially to the care of the children. In 2008 she had told E. that he would have to take care of the children soon and that she would report to the authorities that he was the biological father. He had replied that he did not want any responsibility for the children and ended their relationship. She wanted the boys to know their true identity while she was alive. L. was confused about the situation and had said “my father is uncle E., but my old father is [the second applicant]”.
The second applicant confirmed that he and the first applicant had not had a sexual relationship since L.’s birth. He believed that L. was his son. He was aware that S. was not his son, but since the boys would grow up together he felt it important to treat them equally and he also wanted to help and support the first applicant. In the autumn of 2008 he had been told about E. At the beginning of 2009 he had overheard a telephone conversation between the first applicant and E., during which E. had talked about the boys as “our children” both in Danish and English. E. had stated that he did not want to take financial responsibility for the boys. The second applicant still saw the boys regularly and would continue to do so after the case had been settled. He felt that the biological father should take responsibility, including financial responsibility, and that the boys should know their identity.
E. explained that he had two adult children from a previous marriage. He had met the first applicant in April or May 2003 but at the time they could not meet very often, because they were both married. The relationship was purely sexual, and he had no feelings for the first applicant. Their relationship had continued until 2008. They had met in the first applicant’s home or in swinger clubs or in hotels. They had had sexual relations in swinger clubs from spring 2003 until 2007. He and another man had had sexual relations with her at the same time, but he could not recall when. The first applicant had given him the impression that she protected herself. He had chosen to use a condom. He might be L.’s father, but they had not as such discussed the matter at the time. He had not wanted a child, whereas the first applicant had. She had told him that she would take care of the child herself. In December 2004, due to the applicants’ separation, the first applicant had taken an apartment on her own and E. had visited her and L. there. L. called him “uncle E”. Their sexual relationship had continued in 2005 but the first applicant had told him that she had also met other men on a dating site. In 2006 they had had sexual relations regularly, including in a swinger club once or twice. They had made a plan for the first applicant to become pregnant again and thought that it would be good for L. to have a sibling. He could not remember whether they had had sexual relations in the fertile period between December 2005 and 26 February 2006 and they had not discussed whether he was the biological father. He had visited the first applicant in hospital in connection with the birth. He had found it natural that the second applicant should be father to the children since he was married to the first applicant. He had never behaved like a father to the children: he was still “uncle E”. It was true that he had gone swimming with L. once in October 2008 and that he had told his mother that he might be the children’s father. The relationship between him and the first applicant had ended because she had not told him that she was HIV-positive.
By decision of 11 February 2010, the City Court in Copenhagen decided to reopen the paternity cases.
Regarding L., the City Court noted that both the second applicant and E. had had a sexual relationship with the first applicant during the fertile period and that the request for reopening the cases had been lodged more than three years after L.’s birth.
Regarding S., the City Court noted that E. and the first applicant had had sexual relations in the relevant fertile period. The Court did not find it established that the first applicant had had sexual relations with other men during that period. The request for a reopening had been lodged less than three years after S.’s birth.
The court took into account the disadvantage to which the children might be subject in case of a reopening, including the risk that paternity might not be established. It found it established that the first applicant had allowed both men to treat the children as theirs; that E. had taken on a paternal role; that E. had had frequent and regular contact with both children; that E. had taken L. swimming; that E. had taken the children with him on trips, to birthday parties and so on; and that E. was spoken of in familiar terms by the children.
In respect of S. new information and circumstances in the case gave reason to believe that a mistake might have been made when registering paternity and that there might be a different outcome. Accordingly, that case was to be reopened.
Moreover, having assessed overall the interests of the children and the union of the family, and the fact that the children would not be subjected to unnecessary inconvenience by a reopening, and since it was expected that paternity would be established, the court found that, exceptionally, both cases should be reopened.
E. appealed against the decision to the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret), before which the applicants and E. were heard anew. E. added that he had moved to Sweden in August 2008 and thereafter had had no contact with the first applicant or the children. From 2004 to 2008 he had visited the first applicant for two to four hours, once or twice every month. He had become a sort of uncle for the children. He could not rule out that he was the father of the children but he would not voluntarily submit to a DNA test, since he would never be able take on the role of being their father.
The first applicant added, amongst other things, that E. had given the children presents. They had both received a teddy bear when they were born. They had also received a book with 100 Danish kroner (DKK) (approximately 13 euros (EUR)). When L. had turned two years old, he had received a birthday card with the text: “Dear L., happy birthday, love daddy”. The children were still in contact with the second applicant.
The second applicant added that he would keep in contact with the children but that he had withdrawn after learning that he was not their father. He mainly took care of the children when the first applicant needed help due to her illness.
By decision of 26 November 2010 the High Court refused to reopen the paternity cases.
The majority (two judges) noted that it was not until the proceedings on paternity that the applicants had informed the authorities that they had not had sexual contact in the fertile period as regards S. Moreover, despite giving the children the impression that E. was their biological father, the second applicant had continued to treat the children as his own, at least until the end of 2008. In these circumstances, and since it was uncertain whether paternity would be established for the children if the paternity cases were to be reopened, they did not find a basis for reopening the case regarding S. under section 24 the Children Act. By the same line of reasoning, they did not find a basis for reopening the paternity case regarding L. under the stricter conditions set out in section 25 taken in conjunction with section 24 of the Children Act.
The minority (one judge) agreed with the decision by the City Court, mainly with the same reasoning. In addition he pointed out that the second applicant had not been aware until autumn 2008 that the first applicant and E. had had a long relationship, and that he was probably not L.’s father. Furthermore, the second applicant had withdrawn from the children after learning about E. and he saw them mainly in order to help the first applicant. Finally, the minority took into account that both children openly stated that it was E., and not the second applicant, who was their father.
Subsequently, the second applicant took a DNA paternity test regarding both children which turned out negative with 0% compatibility, thus proving that he was not the father of L. or S.
The applicants submitted this result to the Appeals Permission Board (Procesbevillingsnævnet) and requested leave to appeal to the Supreme Court (Højesteret), which was refused on 28 January 2011.