HAMESEVIC v. DENMARK

RESPONDENT

DNK

HOTĂRÂRE

16.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

HAMESEVIC v. DENMARK (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Kemal Hamesevic, este un cetățean al Bosniei și Herțegovina și s-a născut în 1971. Se pare că locuiește în prezent în Bosnia și Herțegovina. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Gunnar Homann, un avocat practicant la Copenhaga. 2 3. Reclamantul a intrat în Danemarca în 1994, când avea 23 de ani. El a fost acordat azil în anul următor. Între timp, la 15 august 1994, s-a căsătorit cu o femeie originară din Bosnia și Herțegovina, cu care are trei copii, respectiv, născuți în 1995, 1996 și 1998. Copiii sunt resortisanți danezi. Soții divorțați în 2007. La 23 februarie 2007, reclamantul a fost condamnat pentru agresiune și condamnat la 40 de zile de închisoare, suspendat. La 8 august 2012, reclamantul și prietena sa, A, un național danez originar din Bosnia și Herțegovina, au fost arestați și acuzați de trafic de arme încărcate din Bosnia și Herțegovina în Danemarca, în primăvara și vara anului 2012. La 12 martie 2013, un Tribunal municipal (retten i Kolding) a condamnat reclamantul, A, și două co-accusate în temeiul articolului 192 a Codului Penal de contrabandă de arme încărcate din Bosnia și Herțegovina în Danemarca în scopul revenerii (patru mitraliere AK 47 și două pistole), și încercarea de a face acest lucru (dieci pistole), precum și infracțiunile în temeiul Legii privind armele (în special deținerea muniției). Reclamantul a fost considerat instigator și, prin urmare, a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. A a fost condamnat la un an de închisoare. În plus, reclamantul a fost expulsat din Danemarca cu o interdicție de viață de întoarcere. Dinaintea Curții municipale, Consiliul extratereștrilor (Udlændingestyrelsen) a formulat o declarație cu privire la situația reclamantului, printre altele, că tatăl reclamantului a trăit în Bosnia și Herțegovina și că mama sa a murit cu unsprezece ani înainte. Copiii reclamantului nu ar fi acoperit de expulzarea reclamantului. Reclamantul a lucrat în Danemarca, dar în ultimii doi ani a primit beneficii sociale și a luat medicamente împotriva depresiei. În ultimii doi ani, a fost în vacanță în Bosnia și Herțegovina de aproximativ cinci ori și a fost în procesul de cumpărare a unei case în orașul Sanski Most. Cu toate acestea, el nu a vrut să se mute în Bosnia și Herțegovina, deoarece el a avut doar tatăl său acolo, și copiii săi au fost în Danemarca. Curtea Orașului a declarat: „Reclamantul a avut o ședere legală în Danemarca de mai mult de nouă ani [referind la formularea din art. 22 din Legea extraterestră]. Deoarece este condamnat pentru încălcarea articolului 192 a Codului Penal, autoritatea juridică de expulzare este prevăzută la art. 22 nr. 8 din Legea privind extratereștrii. Traduce din art. 26, subsecțiunea 2 din această Lege că un extraterestru trebuie expulsat în conformitate cu art. 22-24 și art. 25, cu excepția cazului în care acest lucru ar fi încălcat obligațiile internaționale ale Danemarcei. Având efectuat o evaluare globală a informațiilor conținute în declarația Comitetului pentru extratereștri, inclusiv în special conexiunea cu țara sa de origine, și vârsta copiilor reclamanților din Danemarca, combinată cu condamnarea și natura infracțiunii, Tribunalul orașului nu constată că expulziarea ar încalca obligațiile internaționale ale Danemarcei. În consecință, afirmația de expulzare a reclamantului este acordată de Tribunalul Orașului. În temeiul articolului 32, subsecțiunea 2, nr. 5, expulzarea este permanentă datorită lungii pedepsei”. 10. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte a Danemarcei de Vest (Vestre Landsret) înainte de care a explicat, printre altele, că copiii săi, care locuiau cu mama lor, l-au vizitat în închisoare de două ori pe săptămână. Înainte de închisoare, îi vedease aproape în fiecare zi. Reclamantul și A trăiseră împreună de câțiva ani și s-au căsătorit la 31 mai 2013. În plus, reclamantul a recunoscut paternitatea unui copil, E, născut la A la 26 septembrie 2007, într-o perioadă în care locuia cu R, tatăl celorlalți copii ai lui A, cetățenii danezi născuți în 1992, 1995, 1999 și 2001. El și A au trebuit să renunțe la planul lor de a cumpăra o casă în Bosnia și Herțegovina, deoarece, datorită arestării sale, nu puteau plăti pentru asta. Tatăl său avea 74 de ani. 11. Un a explicat că ea și reclamantul au fost de șase ani și aveau intenția de mult timp să se căsătorească. A fost o perioadă dificilă când atât ea, cât și reclamantul au fost în detenție înainte de judecată și ea nu și-a putut vedea fiica, E. Acesta a trăit acum cu o familie de adoptivi și a vizitat O în fiecare al doilea weekend. Dacă reclamantul ar fi fost expulzat, ea și copiii nu ar avea pe care să se bazeze în Danemarca. Ea a fost din Bosnia și Herțegovina, dar nu mai avea nici o familie acolo, și ea nu ar putea vedea cum ea și copiii ar putea să se mute în Bosnia și Herțegovina cu reclamantul. 12. Prin hotărârea din 13 august 2013, Curtea Înaltă a crescut condamnarea reclamantului la trei ani de închisoare și a susținut ordinul de expulzare. Acesta a respectat motivele prezentate de Tribunalul Oraș și a adăugat că faptul că reclamantul, după hotărârea Tribunalului Orașului, s-a căsătorit cu A și că cazul de paternitate cu privire la E de cinci ani a fost redeschis, nu ar putea duce la o concluzie că expulziarea reclamantului ar fi încalcat obligațiile internaționale ale Danemarcei. 13. La data de 27 decembrie 2013 a fost refuzată concedierea de recurs la Curtea Supremă (Højesteret) 14. Între timp, la 12 iulie 2013, un Tribunal municipal a redeschis cazul de paternitate cu privire la E, care până atunci avea R înregistrat ca tată. La 17 octombrie 2013, același Tribunal municipal a confirmat că reclamantul era tatăl lui E. 15. La 6 martie 2014, înainte de a-și îndeplini condamnarea, reclamantul a solicitat revocarea ordinului de expulzare în temeiul articolului 50 alineatul (1) din Legea privind extratereștrii din cauza modificărilor semnificative ale circumstanțelor sale, în special pentru că s-a stabilit că era tatăl lui E. 16. Cazul a fost depus Curtea Orașului (Retten i Svendborg), înainte de care reclamantul a explicat că A și copiii nu l-ar urma deoarece ei nu ar putea face față în Bosnia și Herțegovina. 17. Un a explicat, printre altele, că ea a locuit într-un apartament cu cei trei copii mai tineri, inclusiv E. La momentul în care copiii aveau 15 ani, 13 și 7 ani. Cei doi mai mari s-au mutat departe de casă. Copiii ei vorbeau daneză și bosniacă. Ea nu avea un loc de muncă. Dacă reclamantul ar fi fost expulzat, ea ar trebui să rămână în Danemarca, pentru că copiii nu pot trăi singuri, și nu ar putea avea în vedere să ducă E în Bosnia, deoarece E nu ar putea înțelege că nu va mai participa la școală în Danemarca. Părinții lui A locuiau în Statele Unite ale Americii. Ea a avut doar reclamantul și copiii ei în Danemarca și are nevoie de un bărbat pentru a-i susține. Copiii ei cu R au avut contact cu el și l-au vizitat cum doreau. Ei au stat cu el când era în detenție înainte de judecată. 18. O declarație din 4 septembrie 2014 a Consiliului extraterestrilor a fost depusă în fața Tribunalului Orașului, printre altele, că reclamantul a fost capabil să vorbească și să scrie în daneză. El a primit vizite frecvente în închisoare de la sora sa, cumnată, copii și copii vitreg. Tatăl reclamantului a murit și reclamantul nu mai avea o familie apropiată în Bosnia. La 18 noiembrie 2014, Curtea a refuzat să anuleze ordinul de expulsie, constatand că nu s-a produs nicio modificare importantă în circumstanțele reclamantei. 20. În apel la Curtea Înaltă, reclamantul și A au fost auzite din nou. Acesta a declarat acum că copiii ei nu vorbesc prea mult bosniac. Ea nu a putut urma reclamantul în Bosnia. Ei nu aveau nimic în Bosnia. Ar fi foarte greu pentru ei să se stabilească acolo. 21. La 20 ianuarie 2015, după efectuarea unei evaluări generale, care, în special, a luat în considerare legătura reclamantului cu Danemarca și, pe de altă parte, gravitatea infracțiunii comise și condamnarea impusă, Curtea Înaltă a confirmat decizia de a refuza anularea ordinului de expulzare. În opinia Curții Înalte, ordinul de expulzare nu ar fi disproporționat sau în încălcarea articolului 8 din Convenție. Curtea Înaltă a dat greutate la faptul că atât reclamantul, cât și A au fost din Bosnia și Herțegovina și, prin urmare, au vorbit bosniacă. În plus, A a declarat că cei trei copii mai tineri ai ei, care locuiau cu ea, au vorbit danez și bosniac. Prin urmare, Curtea Înaltă a constatat că ar fi posibil ca ei să continue viața de familie cu reclamantul în Bosnia. În cele din urmă, a remarcat că copiii reclamantului cu fosta sa soție, care avea 16 ani 18 și 19 ani, locuiau cu mama lor. 22. Lasați apelul la Curtea Supremă a fost refuzat la 13 aprilie 2015. 23. În sfârșit, Consiliul extratereștrilor, prin decizia din 4 martie 2015, a susținut apelul comitetului de apel pentru refugiați (Flygtningenævnet) la 26 mai 2015, a constatat că nu existau obstacole pentru deportarea reclamantului în Bosnia și Herțegovina. 24. Reclamantul a fost deportat la scurt timp după aceea. 25. Dispozițiile relevante din Legea extraterestră (udlændingeloven) privind expulzarea au fost prezentate recent în Salem c. Danemarca, nr. 77036/11, §§ 49-52, 1 decembrie 2016.

The applicant, Mr Kemal Hamesevic, is a citizen of Bosnia and Herzegovina and was born in 1971. It appears that he currently lives in Bosnia and Herzegovina. He was represented before the Court by Mr Gunnar Homann, a lawyer practising in Copenhagen. 2 3. The applicant entered Denmark in 1994, when he was 23 years old. He was granted asylum the following year. 4. In the meantime, on 15 August 1994 he had married a woman originating from Bosnia and Herzegovina, with whom he has three children, born respectively in 1995, 1996 and 1998. The children are Danish nationals. 5. The spouses divorced in 2007. 6. On 23 February 2007 the applicant was convicted of assault and sentenced to 40 days’ imprisonment, suspended. 7. On 8 August 2012 the applicant and his girlfriend, A, a Danish national originating from Bosnia and Herzegovina, were arrested and charged with smuggling loaded weapons from Bosnia and Herzegovina into Denmark, in the spring and summer of 2012. 8. On 12 March 2013, a City Court (retten i Kolding) convicted the applicant, A, and two co-accused under Article 192 a of the Penal Code of smuggling loaded weapons from Bosnia and Herzegovina to Denmark for the purpose of resale (four AK 47 machine guns and two pistols), and attempt to do so (ten pistols), as well as offences under the Weapons Act (notably possession of ammunition). The applicant was found to be the instigator and was therefore sentenced to two years and six months’ imprisonment. A was sentenced to one year in prison. 9. In addition, the applicant was expelled from Denmark with a life-long ban on returning. Before the City Court the Aliens Board (Udlændingestyrelsen) gave a statement about the applicant’s situation, inter alia, that the applicant’s father lived in Bosnia and Herzegovina and that his mother had died eleven years before. The applicant’s children would not be covered by the applicant’s expulsion. The applicant had worked in Denmark, but for the two previous years he had received social welfare benefits and taken medication against depression. During the two previous years, he had been on vacation in Bosnia and Herzegovina around five times and he was in the process of buying a house in the town of Sanski Most. He did not want to move to Bosnia and Herzegovina, however, since he only had his father there, and his children were in Denmark. The City Court stated: “The applicant has had a legal stay in Denmark for more than nine years [referring to the wording in section 22 of the Aliens Act]. Since he is convicted of violation of Article 192 a of the Penal Code, the legal authority for expulsion is set out in section 22, no. 8 of the Aliens Act. It transpires from section 26, subsection 2, of that Act that an alien shall be expelled under sections 22-24 and section 25, unless such would be in breach of Denmark’s international obligations. Having made an overall assessment of the information contained in the statement by the Aliens Board, including notably the connection to his home country, and the age of the applicant’s children in Denmark combined with the sentence and nature of the crime, the City Court does not find that expulsion would be in breach of Denmark’s international obligations. Accordingly, the claim to expel the applicant is granted by the City Court. By virtue of section 32, subsection 2, no. 5, the expulsion is permanent due to the length of the sentence”. 10. The applicant appealed against the judgment to the High Court of Western Denmark (Vestre Landsret) before which he explained, among other things, that his children, who lived with their mother, had visited him in prison twice a week. Before his imprisonment, he had seen them almost every day. The applicant and A had lived together for a couple of years and had married on 31 May 2013. Moreover, the applicant had acknowledged paternity of a child, E, born to A on 26 September 2007, at a time when she was living with R, the father of A’s other children, Danish citizens born in 1992, 1995, 1999, and 2001. The applicant owned a piece of land in Serbia, but he could not build on it. He had inherited it from his mother. He and A had to give up their plan to buy a house in Bosnia and Herzegovina since, due to his arrest, they could not pay for it. His father was 74 years old. 11. A explained that she and the applicant had been a couple for six years and had long intended to marry. It had been a difficult period when both she and the applicant had been in pre-trial detention and she could not see her daughter, E. The latter now lived with a foster family and visited A every second weekend. If the applicant were to be expelled, she and the children would have nobody to lean on in Denmark. She was from Bosnia and Herzegovina, but no longer had any family there, and she could not see how she and the children would be able to move to Bosnia and Herzegovina with the applicant. 12. By a judgment of 13 August 2013, the High Court increased the applicant’s sentence to three years’ imprisonment and upheld the expulsion order. It adhered to the reasons set out by the City Court and added that the fact that the applicant, after the City Court’s judgment, had married A, and that the paternity case concerning five-year-old E had been reopened, could not lead to a finding that the applicant’s expulsion would be in breach of Denmark’s international obligations. 13. Leave to appeal to the Supreme Court (Højesteret) was refused on 27 December 2013. 14. In the meantime, on 12 July 2013 a City Court had reopened the paternity case concerning E, who until then had had R registered as her father. On 17 October 2013, the same City Court confirmed that the applicant was E’s father. 15. On 6 March 2014, before having served his sentence, the applicant requested that the expulsion order be revoked under section 50, subsection 1, of the Aliens Act due to material changes in his circumstances, notably because it had been established that he was E’s father. 16. The case was submitted to the City Court (retten i Svendborg), before which the applicant explained that A and the children would not follow him as they would not be able to cope in Bosnia and Herzegovina. 17. A explained, among other things, that she lived in an apartment with the three youngest children, including E. At the relevant time the children were 15, 13 and 7 years old. The two eldest had moved away from home. Her children spoke Danish and Bosnian. She did not have a job. If the applicant were to be expelled, she would have to stay in Denmark, because the children could not live by themselves, and she could not envisage taking E to Bosnia, as E would not be able to understand that she would no longer attend school in Denmark. A’s parents lived in the United States of America. She only had the applicant, and her children in Denmark, and she needed a man to support them. Her children with R had contact with him and visited him as they liked. They had stayed with him when she was in pre-trial detention. 18. A statement of 4 September 2014 by the Aliens Board was submitted before the City Court setting out, inter alia, that the applicant was able to speak and write in Danish. He had received frequent visits in prison from his sister, brother-in-law, children and stepchildren. The applicant’s father had died and the applicant no longer had any close family in Bosnia. He had been offered a job as a driver, to begin when he had served his sentence. 19. On 18 November 2014 the City Court refused to revoke the expulsion order, finding that no material changes had occurred in the applicant’s circumstances. 20. On appeal to the High Court, the applicant and A were heard anew. The latter now stated that her children did not speak much Bosnian. She could not follow the applicant to Bosnia. They had nothing in Bosnia. It would be very difficult for them to settle there. 21. On 20 January 2015, having made an overall assessment, which notably took into account on the one hand the applicant’s connection to Denmark and on the other hand, the seriousness of the crime committed and the sentence imposed, the High Court confirmed the decision to refuse to revoke the expulsion order. In the High Court’s view, the expulsion order would not be disproportionate or in violation of Article 8 of the Convention. The High Court gave weight to the fact that both the applicant and A were from Bosnia and Herzegovina, and accordingly spoke Bosnian. Moreover, A had stated that her three youngest children, who lived with her, spoke Danish and Bosnian. Therefore, the High Court found it established that it would be possible for them to continue family life with the applicant in Bosnia. Finally it noted that the applicant’s children with his ex-wife, who were aged 16, 18 and 19, lived with their mother. 22. Leave to appeal to the Supreme Court was refused on 13 April 2015. 23. Finally, the Aliens Board, by a decision of 4 March 2015, upheld on appeal by the Refugee Appeals Board (Flygtningenævnet) on 26 May 2015, found that there were no impediments to deporting the applicant to Bosnia and Herzegovina. 24. The applicant was deported shortly thereafter. 25. The relevant provisions of the Aliens Act (udlændingeloven) relating to expulsion were recently set out in detail in Salem v. Denmark, no. 77036/11, §§ 49-52, 1 December 2016.

§ Cauze similare