LEVAKOVIC v. DENMARK

Comunicat la 16 mai 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 7841/14 Jura LEVAKOVIC împotriva Danemarcei depusă la 13 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jura Levakovic, este un național croat născut în 1987 și locuiește în Danemarca. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Gert Dyrn, avocat practicant în Kolding. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Țările de Jos și a sosit în Danemarca când avea aproximativ 9 luni. A rămas în Danemarca, împreună cu părinții și trei frați. Reclamantul are un caz penal. Înainte de 18 ani, el a fost condamnat de patru ori de către un Tribunal de Oraș: la 8 mai 2003 de, printre altele , infracțiunile de droguri , cu o condamnare de patru luni de închisoare , suspendată; la 1 octombrie 2003 pentru jaf armat , cu o condamnare de un an și șase luni de închisoare , din care un an suspendat; la 24 iunie 2004 pentru, printre altele, furt și deținere de arme, cu o condamnare de un an și patru luni de închisoare; și la 12 mai 2005 pentru, printre altele, jaf și condamnat la nouă luni de închisoare. El a fost eliberat la 10 iulie 2006 cu două sute cincizeci de zile rămase, suspendat timp de doi ani. După ce a ajuns la vârsta de majoritate reclamantul a fost condamnat de o serie de ori. Prin hotărârea Curții municipale din 7 septembrie 2006 el a fost condamnat pentru manipularea proprietății furate și condamnat la opt luni de închisoare. Prin hotărârea Curții Municipale din 11 iunie 2008, el a fost condamnat pentru jaf și condamnat la doi ani de închisoare. În plus, Tribunalul a ordonat expulzarea reclamantului, suspendată și cu doi ani de probă. El a fost eliberat la 28 ianuarie 2010. Prin hotărârea Curții Municipale din 25 martie 2010, el a fost condamnat pentru furt și condamnat la treizeci de zile de închisoare. Prin o hotărâre a Curții Înalte, judecând drept instanță de apel, la 9 noiembrie 2010, el a fost condamnat pentru jaf și condamnat la un an și trei luni de închisoare. În plus, expulzarea sa a fost din nou ordonată, suspendată și cu doi ani de probă. 10. Prin hotărârea Curții de Oraș din 27 februarie 2012 reclamantul a fost condamnat pentru încercarea de a scăpa din închisoare. Nu a fost impusă o sentință suplimentară. 11. Între timp, la 12 noiembrie 2011 reclamantul a fost arestat și acuzat de infracțiuni în temeiul Codului penal, printre altele două conturi de jaf, primul comis într-o casă privată la 4 Octombrie 2011, și următorul într-o bancă la 24 octombrie 2011. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de posesie de arme, amenințarea unui martor, infracțiuni de droguri și manipularea proprietăților furate. 12. Cazul a fost așezat de Curtea Municipală de Copenhaga (Københavns Byret Două co-acusat din familia reclamantului au fost, de asemenea, judecat. El a explicat că avea 25 de ani. Cu excepția celor opt luni petrecute, ca copil, în Țările de Jos, el a trăit toată viața lui în Danemarca, unde toată familia sa locuia, inclusiv părinți, trei frați și optzeci de membri ai familiei. El nu a fost niciodată în Croația sau în fosta Iugoslavie. El a avut nici o familie acolo și nu a vorbit limba. El a fost diagnosticat cu ADHD și a luat medicamente pentru asta. A avut o prietenă de 2 ani și 3 luni. Ei au vrut să se căsătorească și au copii. 13. Autoritatea extraterestră ( Udlændingestirelsen ) a remarcat că reclamantul a fost anterior condamnat pentru infracțiuni similare și condamnat la închisoare de un total de patru ani și zece luni. În plus, mama reclamantului a fost acordată un permis de reședință în 1987 din motive de căsătorie cu tatăl reclamantului. Ea a plecat în iunie 1988, dar a revenit în noiembrie 1988 cu reclamantul, care avea la momentul respectiv 9 luni, și care a fost acordat un permis de reședință până în martie 2005, ulterior prelungit până în aprilie 2012. Prin urmare, durata șederii sale legale în Danemarca a fost calculată la aproximativ șaisprezece ani și două luni. Condițiile pentru ordonarea expulzării au fost stabilite în Legea privind extraterestrii (Udlændingeloven ), secțiunea 22 nr. 6 sau secțiunea 24 nr. 1, citiți în conjuncție cu prima. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a fost la școală de 7 ani, dar nu a avut altă educație, iar în vremurile relevante au primit asistență socială. 14. Prin hotărârea din 12 decembrie 2012, Tribunalul Orașului a condamnat reclamantul în conformitate cu inculparea și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Acesta a atașat o greutate specială la faptul că a fost condamnat pentru două jafuri și a fost anterior condamnat pentru infracțiuni similare. 15. În plus, în temeiul articolului 22 nr. 6 în coroborat cu secțiunea 26, subsecțiunea 2, din Legea privind extraterestrii, Tribunalul a ordonat expulzarea reclamantului, cu o interdicție permanentă privind returnarea sa. 16. Mai concretă în ceea ce privește ordonanța de expulzare, Tribunalul a analizat cazul în lumina jurisprudenței Curții, în special Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03 , CEDH 2008 și un hotărâre Curții Supreme (a se vedea Raportul din Danemarce Weekly Law (UfR) 2012.225H). Acesta a remarcat de la început că reclamantul a trăit aproape toată viața lui în Danemarca și că familia sa locuia acolo. El a avut un pașaport croat, dar nici legături cu Croația, nu a avut nici o familie sau prieteni acolo, și se pare că nu a vorbit limba. El doar vorbea rom în afară de Danemarca. El nu a înființat o familie însuși, în sensul că el nu a fost căsătorit și a avut copii. Faptul că avea o prietenă de aproximativ 2 ani nu ar trebui să fie acordată nici o importanță, deoarece această relație a fost creată într-un moment în care prietena a fost conștientă sau ar fi trebuit să fi fost conștientă de crimele reclamantului. El a avut 7 ani de școală, dar nu a avut nicio altă educație. El nu a avut niciodată un loc de muncă, dar a trăit întotdeauna de bunăstarea socială. El a fost un abuzator de hashish și aparent a suferit psihoză în mai multe ocazii în această privință. Astfel, Curtea Orașului a declarat că, chiar dacă reclamantul a trăit toată viața sa în Danemarca, el trebuie considerat foarte slab integrat în societatea daneză. Cu toate acestea, având în vedere faptul că a petrecut tinerețea și școala în Danemarca și nu a avut legături cu Croația, în testul de proporționalitate, crimele comise ar trebui să fie foarte grave. Reclamantul a fost condamnat de mai multe ori de jaf. Două hotărâri se referă la jafurile comise înainte ca reclamantul să împlinească 18 ani, adică un incident la o oficiu poștal în 2003, când reclamantul abia avea 16 ani, iar o altă hotărâre se referă, printre altele, la două jafuri de stradă în 2004/2005, când avea 17 ani. Ambele hotărâri se referă la valori mai mici. După 18 ani, reclamantul a fost condamnat de două ori pentru jaf, o dată la 11 iunie 2008, când a fost condamnat pentru un jaf de stradă și un jaf într-un magazin, și condamnat la doi ani de închisoare și la un ordin de expulzare suspendat. Apoi a fost condamnat pentru jaf de stradă printr-o hotărâre de apel a Curții Înalte din 9 noiembrie 2010, condamnat la 1 an și 3 luni de închisoare, și a suspendat un ordin de expulzare timp de doi ani. În plus, au existat mai multe hotărâri pentru furt și infracțiuni împotriva proprietăților. În general, reclamantul, care avea 25 de ani la momentul respectiv, a fost pedepsit și a condamnat pedeapsa cu un total de 1.755 de zile, egal cu patru ani și zece luni, de când a împlinit 15 ani. Crimele pe care le-a judecat în cazul în care a avut legătură cu un jaf într-o casă privată și cu un jaf de bancă armată, ambele comise în octombrie. 2011, astfel, în timpul perioadei de probă pentru cea mai recentă ordonanță de expulzare suspendată. Crimele hotărâte prin hotărârea de recurs din 9 noiembrie 2010 au fost comise în timpul perioadei de probă pentru prima ordonanță de expulzare suspendată. În evaluarea Curții de Oraș, natura și gravitatea infracțiunilor în cauză, deținute împotriva hotărârilor anterioare pentru infracțiuni similare, precum și faptul că reclamantul a încălcat de două ori condițiile pentru ordinele de expulzare suspendate, au cântărit considerabil pentru expulzarea necondiționată a reclamantului. Având în vedere această situație, Curtea municipală a constatat că, în general, există motive atât de importante încât reclamantul ar trebui expulzat cu o interdicție permanentă privind returnarea sa și că o astfel de pronunțare nu ar încălca obligațiile internaționale ale Danemarcei. 17. Prin recurs, prin Hotărârea din 26 august 2013, Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret - În prezent, „Curtea Înaltă”, a susținut condamnarea, condamnarea și ordonanța de expulzare. 18. Lansarea recursului în fața Curții Supreme ( Højesteret ), a fost refuzată de Consiliul de Permisiune a apelurilor ( Procesbevillingsnævnet ) la 12 decembrie 2013. 19. În decembrie 2013, în conformitate cu Decizia-cadru a Consiliului 2008 909-JAI din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce la hotărârile în materie penală care impun condamnări penale sau măsuri care implică privarea de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, astfel cum a fost modificat de Decizia-cadru 2009-299-JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, Ministerul Justiției a solicitat autorităților croate să preia aplicarea condamnărilor impuse reclamantului de hotărârea Curții Înalte din 9 Noiembrie 2010 și Hotărârea Curții Înalte din 26 august 2013. 20. Reclamantul își îndeplinește încă sentința în Danemarca. Legea internă 21. Dispozițiile relevante ale Legii extraterestre (udlændingeloven ) referitoare la expulzare au fost detaliate recent în Salem c. Danemarca , nr. 77036/11 , §§ 49-52, 1 decembrie 2016. COMPLAINT 22. Reclamantul s-a plâns că expulzarea sa în Croația va provoca o încălcare a articolului 8 din Convenție. Întrucât, în special, având în vedere durata șederii reclamantului în Danemarca, precum și natura legăturilor cu țara sa de origine, ar putea fi încălcată o punere în aplicare a ordinului de expulzare a reclamantului din Danemarca?

Communicated on 16 May 2017

SECOND SECTION

Application no. 7841/14

Jura LEVAKOVIC

against Denmark

lodged on 13 January 2014

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Jura Levakovic, is a Croatian national who was born in 1987 and is living in Denmark. He was represented before the Court by Mr Gert Dyrn, a lawyer practising in Kolding.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant was born in the Netherlands and arrived in Denmark when he was approximately 9 months old. He remained in Denmark, together with his parents and three brothers.

4.

The applicant has a criminal record. Before he turned 18 years old, he had been convicted four times by a City Court: on 8 May 2003 of,

inter alia

, drug offences, with a sentence of four months’ imprisonment, suspended; on 1

October 2003 for armed robbery, with a sentence of one year and six months’ imprisonment, of which one year suspended; on 24 June 2004 for,

inter alia,

theft and possession of weapons, with a sentence of one year and four months’ imprisonment; and on 12 May 2005 for,

inter alia,

robbery and sentenced to nine months’ imprisonment. He was released on 10

July 2006 with two hundred and fifty-five days remaining, suspended for two years.

5.

After having reached the age of majority the applicant was convicted a number of times.

6.

By a City Court judgment of 7 September 2006 he was convicted of handling stolen property and sentenced to eight months’ imprisonment.

7.

By a City Court judgment of 11 June 2008, he was convicted of robbery and sentenced to two years’ imprisonment. Moreover, the City Court ordered the applicant’s expulsion, suspended and with two years’ probation. He was released on 28 January 2010.

8.

By a City Court judgment of 25 March 2010, he was convicted of theft and sentenced to thirty days’ imprisonment.

9.

By a judgment of the High Court, acting as an appeal instance, on 9

November 2010 he was convicted of robbery and sentenced to one year and three months’ imprisonment. In addition, his expulsion was again ordered, suspended and with two years’ probation.

10.

By a City Court judgment of 27 February 2012 the applicant was convicted of attempting to escape from prison. No additional sentence was imposed.

11.

In the meantime, on 12 November 2011 the applicant was arrested and charged with offences under the Penal Code,

inter alia

two counts of robbery, the first committed in a private home on 4

October 2011, and the next in a bank on 24 October 2011. The applicant was also charged with possession of arms, threatening a witness, drug offences and handling stolen property.

12.

The case was heard by the City Court of Copenhagen (

Københavns Byret

). Two co-accused from the applicant’s family were also on trial. The applicant was heard and pleaded not guilty to the robberies. He explained that he was 25 years old. Except for eight months spent, as a baby, in the Netherlands, he had lived all his life in Denmark, where all his family lived, including parents, three brothers and eighty other family members. He had never been to Croatia or the former Yugoslavia. He had no family there and did not speak the language. He had been diagnosed with ADHD and took medication for that. He had had a girlfriend for 2 years and 3 months. They wanted to marry and have children.

13.

The Aliens Authority (

Udlændingestyrelsen

) noted that the applicant had previously been convicted of similar criminal offences and sentenced to imprisonment of a total of four years and ten months. Moreover, the applicant’s mother had been granted a residence permit in 1987 on the grounds of her marriage with the applicant’s father. She had left in June 1988, but returned in November 1988 with the applicant, who was 9 months old at the time, and who was granted a residence permit until March 2005, later extended to April 2012. The length of his legal stay in Denmark was therefore calculated at approximately sixteen years and two months. The conditions for ordering an expulsion were set out in the Aliens Act (

Udlændingeloven

), section 22 no. 6 or section 24 no. 1, read in conjunction with the former. It was also noted that the applicant had been to school for 7 years, but had no other education, and at the relevant times had received social welfare.

14.

By a judgment of 12 December 2012, the City Court convicted the applicant in accordance with the indictment and sentenced him to five years’ imprisonment. It attached special weight to the fact that he was convicted of two robberies and had previously been convicted of similar crimes.

15.

In addition, by virtue of section 22 no. 6 in conjunction with section

26, subsection 2, of the Aliens Act, the City Court ordered the applicant’s expulsion, with a permanent ban on his return.

16.

More concretely as to the expulsion order, the City Court analysed the case in the light of the Court’s case-law, notably

Maslov v. Austria

[GC], no.

1638/03

, ECHR 2008 and a Supreme Court judgment (see Danish Weekly Law Reports (UfR) 2012.225H).

It noted from the outset that the applicant had lived almost all his life in Denmark and that his family all lived there. He had a Croatian passport, but no ties to Croatia, had no family or friends there, and apparently did not speak the language. He only spoke Roma besides Danish. He had not established a family himself, in that he was neither married nor had children. The fact that he had had a girlfriend for approximately 2 years should not be given any importance, as this relationship had been created at a time when the girlfriend was aware, or should have been aware, of the applicant’s crimes. He had 7 years of schooling but no other education. He had never had a job, but had always lived off social welfare. He had been an abuser of hashish and had apparently suffered psychosis on several occasions in this connection.

Thus the City Court stated that, even though the applicant had lived all his life in Denmark, he had to be considered very poorly integrated into Danish society. Nevertheless, having regard to the fact that he had spent his youth and schooling in Denmark and had no ties to Croatia, in the proportionality test, the crimes committed would have to be very serious.

The applicant had been convicted several times of robbery. Two judgments concerned robberies committed before the applicant turned 18 years old, namely one incident at a post office in 2003, when the applicant was barely 16 years old, and another judgment concerned,

inter alia,

two street robberies in 2004/2005, when he was 17 years old. Both judgments concerned amounts of less significant values. After the applicant turned 18, he had been convicted twice for robbery, once on 11 June 2008 when he was convicted of one street robbery and one robbery in a shop, and sentenced to two years imprisonment and a suspended expulsion order. Then he had been convicted of street robbery by an appeal judgment of the High Court of 9 November 2010, and sentenced to 1 year and 3 months in prison, and an expulsion order suspended for two years. In addition, there had been several judgments for theft and offences against property. Overall, the applicant, who was 25 years old at the relevant time, had been punished and served sentences totalling 1,755 days, equal to four years and ten months, since he had turned 15.

The crimes under adjudication in the case before it concerned a robbery in a private home and an armed bank robbery, both committed in October

2011, thus during the probation period for the most recent suspended expulsion order. The crimes adjudicated by the appeal judgment of 9 November 2010 were committed during the probation period for the first suspended expulsion order. In the City Court’s assessment, the nature and seriousness of the crimes at hand, held against the previous judgments for similar crimes, and the fact that the applicant had twice violated the conditions for the suspended expulsion orders, weighed considerably for the applicant’s unconditional expulsion. Having regard thereto, the City Court found that overall there were such weighty reasons that the applicant should be expelled with a permanent ban on his return and that such an order would not be in breach of Denmark’s international obligations.

17.

On appeal, by a judgment of 26 August 2013 the High Court of Eastern Denmark (

Østre

Landsret -

henceforth “the High Court”), upheld the conviction, the sentence and the expulsion order.

18.

Leave to appeal to the Supreme Court (

Højesteret

), was refused by the Appeals Permission Board (

Procesbevillingsnævnet

) on 12

December 2013.

19.

In December 2013, pursuant to Council Framework Decision

2008

‑

909-JHA of 27 November 2008 on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union, as amended by Council Framework decision 2009-299-JHA of 26 February 2009, the Ministry of Justice requested the Croatian authorities to take over the enforcement of the sentences imposed on the applicant by the High Court judgment of 9

November 2010 and the High Court judgment of 26 August 2013.

20.

The applicant is still serving his sentence in Denmark.

B.

Relevant domestic law

21.

The relevant provisions of the Aliens Act (

udlændingeloven

) relating to expulsion were recently set out in detail in

Salem v. Denmark

, no.

77036/11, §§ 49-52, 1 December 2016.

COMPLAINT

22.

The applicant complained that his expulsion to Croatia would give rise to a violation of Article 8 of the Convention.

QUESTION

Having regard, in particular, to the length of the applicant’s stay in Denmark as well as the nature of ties with his country of origin, would an implementation of the order to expel the applicant from Denmark be in breach of Article 8 of the Convention?