- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 iunie 2017
- Stat pârât
- DNK
- Concluzia
- Inadmisibil
Alam împotriva Danemarcei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Faruk Roala Alam, este un național pakistanez născut în 1982 și locuiește în Danemarca. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Karoline Normann, un avocat practicant la Copenhaga. Reclamantul a declarat că a intrat în Danemarca în 1984, când are aproximativ 2 ani, pentru a se alătura tatălui ei, care a locuit deja acolo. Nu se cunoaște când a sosit mama și frații ei. Reclamantul a fost înregistrat la Registrul Național Danez (folkeregister) începând cu 18 ianuarie 1986. La 2 februarie 2001, a primit un permis de ședere permanentă. Reclamantul a mers la școală și a studiat pentru a fi un matematician de date. În 1999, când reclamantul avea 16 ani, părinții ei au aranjat căsătoria cu F, un național pakistanez, în Pakistan.
În mai 1999, F a intrat în Danemarca pe o viză de turism. După 3 luni, el s-a întors în Pakistan. În anii următori au vizitat reciproc în Danemarca și Pakistan. La 27 noiembrie 2000, reclamantul a dat naștere în Danemarca la fiul lor, M, un național pakistanez. La 1 martie 2004, reclamantul a născut în Danemarca fiica lor, eu, un național pakistanez. 10. Reclamantul a susținut că F a fost violent și că în 2006, când a fost în Pakistan pentru a participa la nunta fratelui ei, ea și copiii au fost închise de zile de F și familia sa, pentru a o păstra în Pakistan. Ea a reușit să scape, dar F le-a găsit și a răpit M. Cu ajutorul Ambasada Danemarcei, eu și reclamantul ne-am întors în Danemarca. După un timp, F a fost de acord ca M să fie returnat la reclamant în Danemarca.
După aceea, reclamantul nu s-a întors în Pakistan și soții nu au avut nici un contact. Au divorțat în 2006 sau 2007. În 2008 reclamantul a fost acordat custodia exclusivă de M și I. 11. În Danemarca, reclamantul a locuit cu copiii ei, cu mama ei și un frate. 12. La 31 august 2011, a fost condamnată pentru fraudă în securitate socială și a primit o condamnare de șase luni suspendată. 13. La 14 septembrie 2012, reclamantul a fost reținut și a fost acuzat, printre altele, de crimă. 14. La 17 decembrie 2013, ea a fost condamnată de o Curte de Oraș (Retten i Roskilde) de crimă, a tentat jaf agravat și incendiat în temeiul articolelor 237, 288, coroborat cu 21, și 180 din Codul Penal. Ea a fost condamnată la închisoare pe viață.
15. Tribunalul a constatat, printre altele, că reclamantul a avut o relație cu un om pakistanez care s-a căsătorit mai târziu cu N, motiv pentru care reclamantul, care avea 30 de ani atunci, a planificat să ucidă N. Cu ajutorul nepotului ei de 19 ani și a prietenului său de 17 ani, ei au urmărit apartamentul soțiilor și, când erau siguri că N era singur, ei au intrat, au mascat, înarmat cu un licitator de carne și cu benzină. Apoi au căutat în zadar pentru lucruri valoroase, au turnat benzină peste N și i-au pus lumina. A ars până la moarte, iar apartamentul s-a ars, punând în pericol și viețile ceilalți locuitori ai clădirii rezidențiale. 16. Prin aceeași hotărâre, reclamantul a fost expulzat din Danemarca cu o interdicție de-a lungul vieții de întoarcere.
Dinaintea Tribunalului Orașului, Consiliul extratereștrilor (Udlændingestyrelsen) a formulat o declarație cu privire la situația reclamantului, inclusiv, printre altele, că a stat legal în Danemarca de aproximativ 27 de ani, că a vorbit daneză, engleză, germană, pashto, Urdu și Punjabi, și că mama ei și cinci frați locuiau în Danemarca. În plus, din moment ce permisul de reședință al copiilor depinde de reclamantul care locuiește în Danemarca, expulzarea poate avea consecințe pentru ei. 17. Înainte de Tribunalul Orașului, reclamanta a declarat că majoritatea familiei sale din Danemarca au obținut cetățenie daneză. Tatăl ei, care a murit în 2003, a fost căsătorit înainte, iar ea a avut jumătate de frați în Pakistan din această căsătorie.
Mama ei s-a dus adesea în Pakistan și avea o casă acolo. Copiii ei, la vârsta de 9 și 13 ani, au fost plasați cu sora ei și soțul ei de la arestarea reclamantului. Ea se temea că tatăl lor, F, îi răpește și le ducea în Pakistan. A obținut un pașaport spaniol. Copiii au vorbit în daneză, iar M a vorbit de asemenea un pic Pashto pentru a putea vorbi cu bunica sa mamă. 18. În ceea ce privește ordinul de expulzie, Tribunalul Orașului a declarat: „[Reclamantul], care are 30 de ani, a intrat în Danemarca ... când avea un an și jumătate. A avut toate educația, școlaritatea și educația în această țară. Mama ei și majoritatea fraților ei locuiesc în Danemarca și sunt cetățeni danezi. În plus, copiii ei, care au 9 și 13 ani, trăiesc în Danemarca.
Cu toate acestea, [ reclamantul] a menținut ceea ce trebuie considerat un adevărat atașament față de cultură Pakistan și Pakistan. Cu mama ei, ea vorbește doar Pashto, iar familia ei este integrată ca parte centrală a rețelei sale. A fost anterior în Pakistan, unde are două sore jumate, iar mama ei se duce adesea în Pakistan, unde deține o casă. În acest context, și având în vedere faptul că [reclamantul] este pedepsit cu închisoare pe viață pentru încercarea de jaf agravat, crimă și incendiu, și având în vedere faptul că mai sus afirmat despre riscul de pedeapsă dublă și persecuție și considerații pentru copiii reclamantului nu poate duce la o altă decizie, expulzarea nu va încălca art. 8 din Convenția sau obligațiile internaționale ale Danemarcei, în caz contrar, a se vedea art. 26, subsecțiunea 2 din Legea privind extraterestrii.
În acest context există 12 voturi în favoarea acordării cererii de expulsie cu o interdicție pe tot parcursul vieții de returnare în temeiul articolului 49, subsecțiunea 1, coroborat cu art. 22, nr. 6 și secțiunile 32, subsecțiunea 2, nr. 5.” 19. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est (Østre Landsret) înainte de care a explicat, printre altele, că copiii ei au vizitat-o în închisoare o dată sau de două ori pe săptămână. F a solicitat custodia copiilor și acest caz a fost în așteptare în fața Tribunalului Orașului. El a încercat, în zadar, să obțină un permis de ședere în Danemarca. 20. Prin hotărârea din 4 septembrie 2014, Curtea Înaltă a confirmat condamnarea, dar a redus condamnarea la 16 ani de închisoare.
În conformitate cu motivele prevăzute de Curtea Orașului, a susținut ordinul de expulzie. 21. Lasarea de recurs la Curtea Supremă (Højesteret) a fost refuzată la 13 ianuarie 2015. 22. La 6 martie 2015, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean danez. 23. Prin hotărârea din 29 iunie 2015, cererea F de custodie a M și am fost refuzată. Din această hotărâre a apărut că reclamantul a consimțit să fie înlocuit oficial copiii ei cu sora ei și soțul ei. Copiii au fost bine ajustate. Ei nu au văzut F de șapte ani. În perioada 2007-2012 el nu le-a contactat deloc. Ei au vrut să trăiască cu mama lor, împreună cu mătușa și unchiul lor (cu care ei au trăit). Ei nu au vrut să trăiască cu tatăl lor în Pakistan.
Chiar dacă tatăl a avut posibilitatea de a muta în Danemarca, ei nu au vrut să trăiască cu el. Ei nu au vrut contact cu el. 24. Dispozițiile relevante din Legea extraterestră (udlændingeloven) privind expulzarea au fost prezentate recent în Salem c. Danemarca, nr. 77036/11, §§ 49-52, 1 decembrie 2016. 25. art. 38 din Codul penal prevede că eliberarea eliberată condiționată poate avea loc la expirarea două treimi din termenul de închisoare sau în circumstanțe speciale, cu condiția ca prizonierul să fi îndeplinit cel puțin jumătate din sentința, ceea ce constituie o perioadă de cel puțin două luni. În cazul în care a fost impusă o condamnare la viață, concediul de eliberare condiționată nu poate avea loc decât după ce prizonierul a servit cel puțin 12 ani (art. 41).
1. The applicant, Ms Faruk Rooma Alam, is a Pakistani national who was born in 1982 and lives in Denmark. She was represented before the Court by Ms Karoline Normann, a lawyer practising in Copenhagen. summarised as follows.
The applicant stated that she entered Denmark in 1984, when she was approximately 2 years old, to join her father, who already lived there. It is not known when her mother and siblings arrived.
The applicant was registered with the Danish National Register (folkeregisteret) as from 18 January 1986. On 2 February 2001 she was granted a permanent residence permit.
The applicant went to school and studied to be a datamathematician.
In 1999, when the applicant was 16 years old, her parents arranged her marriage to F, a Pakistani national, in Pakistan.
In May 1999, F entered Denmark on a tourist visa. After 3 months, he returned to Pakistan. During the subsequent years they visited each other in Denmark and Pakistan.
On 27 November 2000, the applicant gave birth in Denmark to their son, M, a Pakistani national.
On 1 March 2004, the applicant gave birth in Denmark to their daughter, I, a Pakistani national.
The applicant maintained that F was violent and that in 2006, when she had been in Pakistan to attend her brother’s wedding, she and the children had been locked up for days by F and his family, in order to keep her in Pakistan. She had managed to escape, but F had found them and kidnapped M. With assistance from the Danish Embassy, the applicant and I had returned to Denmark. After some time, F had agreed that M be returned to the applicant in Denmark. Thereafter the applicant did not return to Pakistan and the spouses had no contact. They divorced in 2006 or 2007. In 2008 the applicant was granted sole custody of M and I.
In Denmark the applicant lived with her children, her mother and a brother.
On 31 August 2011 she was convicted of social security fraud and given a six-month suspended sentence.
On 14 September 2012 the applicant was detained and charged with, inter alia, murder.
On 17 December 2013, she was convicted by a City Court (retten i Roskilde) of murder, attempted aggravated robbery and arson under Articles 237, 288 in conjunction with 21, and 180 of the Penal Code. She was sentenced to life imprisonment.
The City Court found it established, among other things, that the applicant had had a relationship with a Pakistani man who later married N, for which reason the applicant, who was 30 years old at the time, planned to murder N. With the help of her 19-year-old nephew and his 17-year-old friend, they watched the spouses’ apartment and, when they were certain that N was alone, they entered, masked, armed with a meat tenderiser and carrying petrol. Then they searched in vain for valuables, poured petrol over N and set her alight. She burned to death, and the apartment burned out, thereby also endangering the lives of the other inhabitants of the residential building.
By the same judgment, the applicant was expelled from Denmark with a life-long ban on returning. Before the City Court, the Aliens Board (Udlændingestyrelsen) gave a statement about the applicant’s situation, including, inter alia, that she had stayed legally in Denmark for approximately 27 years, that she spoke Danish, English, German, Pashto, Urdu and Punjabi, and that her mother and five siblings lived in Denmark. Moreover, since the children’s residence permits were dependent on the applicant living in Denmark, expulsion might have consequences for them.
Before the City Court, the applicant stated that most of her family in Denmark had obtained Danish nationality. Her father, who had died in 2003, had been married before, and she had half-siblings in Pakistan from that marriage. Her mother went often to Pakistan and owned a house there. Her children, at that time aged 9 and 13, had been placed with her sister and her husband since the applicant’s arrest. She was afraid that their father, F, would kidnap them and take them to Pakistan. He had obtained a Spanish passport. The children spoke Danish, and M also spoke a little Pashto in order to be able to talk to his maternal grandmother.
In respect of the expulsion order the City Court stated: “[The applicant] who is 30 years old, entered Denmark ... when she was one and a half years old. She has had all her upbringing, schooling and education in this country. Her mother and most of her siblings live in Denmark and are Danish citizens. Moreover, her children, who are 9 and 13 years old, live in Denmark. However, [the applicant] has maintained what must be considered a real attachment to Pakistan and Pakistani culture. With her mother she speaks only Pashto, and her family is integrated as a central part of her network. She has previously been to Pakistan, where she has two half-sisters, and her mother often goes to Pakistan, where she owns a house. Against this background, and having regard to the fact that [the applicant] is punished with life imprisonment for attempted aggravated robbery, murder and arson, and since the above-stated about the risk of double punishment and persecution and considerations for the applicant’s children cannot lead to another decision, expulsion will not breach Article 8 of the Convention or Denmark’s international obligations otherwise, see section 26, subsection 2, of the Aliens Act. Against this background there are 12 votes in favour of granting the expulsion request with a lifelong ban on returning by virtue of section 49, subsection 1, in conjunction with section 22, no. 6 and section 32, subsection 2, no. 5.”
The applicant appealed against the judgment to the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret) before which she explained, among other things, that her children had visited her in prison once or twice a week. F had requested custody of the children and that case was pending before the City Court. He had attempted, in vain, to obtain a residence permit in Denmark.
By judgment of 4 September 2014, the High Court confirmed the conviction but reduced the sentence to 16 years’ imprisonment. Adhering to the reasons set out by the City Court, it upheld the expulsion order.
Leave to appeal to the Supreme Court (Højesteret) was refused on 13 January 2015.
On 6 March 2015, the applicant married a Danish citizen.
By judgment of 29 June 2015, F’s request for custody of M and I was refused. From that judgment it appeared that the applicant had consented to her children being officially placed with her sister and her husband. The children were well-adjusted. They had not seen F for seven years. In the period from 2007 to 2012 he had not contacted them at all. They wanted to live with their mother, together with their aunt and uncle (with whom they lived). They did not want to live with their father in Pakistan. Even if the father had the possibility to move to Denmark, they did not want to live with him. They did not want contact with him.
The relevant provisions of the Aliens Act (udlændingeloven) relating to expulsion were recently set out in detail in Salem v. Denmark, no. 77036/11, §§ 49-52, 1 December 2016.
Article 38 of the Penal Code sets out that release on parole may take place at the expiry of two-third of the term of imprisonment, or in special circumstances, take place earlier, provided that the prisoner has served at least half of the sentence, and this constitutes a period of at least two months. If a sentence of life imprisonment has been imposed, leave on parole can only take place after the prisoner has served at least twelve years (Article 41).