ALAM v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ALAM v. DENMARK (CtEDO, 2017)
Reclamantul, dna Faruk Roala Alam, este un național pakistanez născut în 1982 și locuiește în Danemarca. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Karoline Normann, un avocat practicant la Copenhaga. Reclamantul a declarat că a intrat în Danemarca în 1984, când are aproximativ 2 ani, pentru a se alătura tatălui ei, care a locuit deja acolo. Nu se cunoaște când a sosit mama și frații ei. Reclamantul a fost înregistrat la Registrul Național Danez (folkeregister) începând cu 18 ianuarie 1986. La 2 februarie 2001, a primit un permis de ședere permanentă. Reclamantul a mers la școală și a studiat pentru a fi un matematician de date. În 1999, când reclamantul avea 16 ani, părinții ei au aranjat căsătoria cu F, un național pakistanez, în Pakistan. În mai 1999, F a intrat în Danemarca pe o viză de turism. După 3 luni, el s-a întors în Pakistan. În anii următori au vizitat reciproc în Danemarca și Pakistan. La 27 noiembrie 2000, reclamantul a dat naștere în Danemarca la fiul lor, M, un național pakistanez. La 1 martie 2004, reclamantul a născut în Danemarca fiica lor, eu, un național pakistanez. 10. Reclamantul a susținut că F a fost violent și că în 2006, când a fost în Pakistan pentru a participa la nunta fratelui ei, ea și copiii au fost închise de zile de F și familia sa, pentru a o păstra în Pakistan. Ea a reușit să scape, dar F le-a găsit și a răpit M. Cu ajutorul Ambasada Danemarcei, eu și reclamantul ne-am întors în Danemarca. După un timp, F a fost de acord ca M să fie returnat la reclamant în Danemarca. După aceea, reclamantul nu s-a întors în Pakistan și soții nu au avut nici un contact. Au divorțat în 2006 sau 2007. În 2008 reclamantul a fost acordat custodia exclusivă de M și I. 11. În Danemarca, reclamantul a locuit cu copiii ei, cu mama ei și un frate. 12. La 31 august 2011, a fost condamnată pentru fraudă în securitate socială și a primit o condamnare de șase luni suspendată. 13. La 14 septembrie 2012, reclamantul a fost reținut și a fost acuzat, printre altele, de crimă. 14. La 17 decembrie 2013, ea a fost condamnată de o Curte de Oraș (Retten i Roskilde) de crimă, a tentat jaf agravat și incendiat în temeiul articolelor 237, 288, coroborat cu 21, și 180 din Codul Penal. Ea a fost condamnată la închisoare pe viață. 15. Tribunalul a constatat, printre altele, că reclamantul a avut o relație cu un om pakistanez care s-a căsătorit mai târziu cu N, motiv pentru care reclamantul, care avea 30 de ani atunci, a planificat să ucidă N. Cu ajutorul nepotului ei de 19 ani și a prietenului său de 17 ani, ei au urmărit apartamentul soțiilor și, când erau siguri că N era singur, ei au intrat, au mascat, înarmat cu un licitator de carne și cu benzină. Apoi au căutat în zadar pentru lucruri valoroase, au turnat benzină peste N și i-au pus lumina. A ars până la moarte, iar apartamentul s-a ars, punând în pericol și viețile ceilalți locuitori ai clădirii rezidențiale. 16. Prin aceeași hotărâre, reclamantul a fost expulzat din Danemarca cu o interdicție de-a lungul vieții de întoarcere. Dinaintea Tribunalului Orașului, Consiliul extratereștrilor (Udlændingestyrelsen) a formulat o declarație cu privire la situația reclamantului, inclusiv, printre altele, că a stat legal în Danemarca de aproximativ 27 de ani, că a vorbit daneză, engleză, germană, pashto, Urdu și Punjabi, și că mama ei și cinci frați locuiau în Danemarca. În plus, din moment ce permisul de reședință al copiilor depinde de reclamantul care locuiește în Danemarca, expulzarea poate avea consecințe pentru ei. 17. Înainte de Tribunalul Orașului, reclamanta a declarat că majoritatea familiei sale din Danemarca au obținut cetățenie daneză. Tatăl ei, care a murit în 2003, a fost căsătorit înainte, iar ea a avut jumătate de frați în Pakistan din această căsătorie. Mama ei s-a dus adesea în Pakistan și avea o casă acolo. Copiii ei, la vârsta de 9 și 13 ani, au fost plasați cu sora ei și soțul ei de la arestarea reclamantului. Ea se temea că tatăl lor, F, îi răpește și le ducea în Pakistan. A obținut un pașaport spaniol. Copiii au vorbit în daneză, iar M a vorbit de asemenea un pic Pashto pentru a putea vorbi cu bunica sa mamă. 18. În ceea ce privește ordinul de expulzie, Tribunalul Orașului a declarat: „[Reclamantul], care are 30 de ani, a intrat în Danemarca ... când avea un an și jumătate. A avut toate educația, școlaritatea și educația în această țară. Mama ei și majoritatea fraților ei locuiesc în Danemarca și sunt cetățeni danezi. În plus, copiii ei, care au 9 și 13 ani, trăiesc în Danemarca. Cu toate acestea, [ reclamantul] a menținut ceea ce trebuie considerat un adevărat atașament față de cultură Pakistan și Pakistan. Cu mama ei, ea vorbește doar Pashto, iar familia ei este integrată ca parte centrală a rețelei sale. A fost anterior în Pakistan, unde are două sore jumate, iar mama ei se duce adesea în Pakistan, unde deține o casă. În acest context, și având în vedere faptul că [reclamantul] este pedepsit cu închisoare pe viață pentru încercarea de jaf agravat, crimă și incendiu, și având în vedere faptul că mai sus afirmat despre riscul de pedeapsă dublă și persecuție și considerații pentru copiii reclamantului nu poate duce la o altă decizie, expulzarea nu va încălca art. 8 din Convenția sau obligațiile internaționale ale Danemarcei, în caz contrar, a se vedea art. 26, subsecțiunea 2 din Legea privind extraterestrii. În acest context există 12 voturi în favoarea acordării cererii de expulsie cu o interdicție pe tot parcursul vieții de returnare în temeiul articolului 49, subsecțiunea 1, coroborat cu art. 22, nr. 6 și secțiunile 32, subsecțiunea 2, nr. 5.” 19. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est (Østre Landsret) înainte de care a explicat, printre altele, că copiii ei au vizitat-o în închisoare o dată sau de două ori pe săptămână. F a solicitat custodia copiilor și acest caz a fost în așteptare în fața Tribunalului Orașului. El a încercat, în zadar, să obțină un permis de ședere în Danemarca. 20. Prin hotărârea din 4 septembrie 2014, Curtea Înaltă a confirmat condamnarea, dar a redus condamnarea la 16 ani de închisoare. În conformitate cu motivele prevăzute de Curtea Orașului, a susținut ordinul de expulzie. 21. Lasarea de recurs la Curtea Supremă (Højesteret) a fost refuzată la 13 ianuarie 2015. 22. La 6 martie 2015, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean danez. 23. Prin hotărârea din 29 iunie 2015, cererea F de custodie a M și am fost refuzată. Din această hotărâre a apărut că reclamantul a consimțit să fie înlocuit oficial copiii ei cu sora ei și soțul ei. Copiii au fost bine ajustate. Ei nu au văzut F de șapte ani. În perioada 2007-2012 el nu le-a contactat deloc. Ei au vrut să trăiască cu mama lor, împreună cu mătușa și unchiul lor (cu care ei au trăit). Ei nu au vrut să trăiască cu tatăl lor în Pakistan. Chiar dacă tatăl a avut posibilitatea de a muta în Danemarca, ei nu au vrut să trăiască cu el. Ei nu au vrut contact cu el. 24. Dispozițiile relevante din Legea extraterestră (udlændingeloven) privind expulzarea au fost prezentate recent în Salem c. Danemarca, nr. 77036/11, §§ 49-52, 1 decembrie 2016. 25. art. 38 din Codul penal prevede că eliberarea eliberată condiționată poate avea loc la expirarea două treimi din termenul de închisoare sau în circumstanțe speciale, cu condiția ca prizonierul să fi îndeplinit cel puțin jumătate din sentința, ceea ce constituie o perioadă de cel puțin două luni. În cazul în care a fost impusă o condamnare la viață, concediul de eliberare condiționată nu poate avea loc decât după ce prizonierul a servit cel puțin 12 ani (art. 41).