Osman împotriva Danemarcei

Reclamantul s-a născut în Somalia la 1 noiembrie 1987 în calitate de cea mai mică dintre cinci frați. În prezent locuiește în Esbjerg. Din 1991 până în 1995 reclamantul a locuit cu familia ei în Kenya. În aprilie 1994 tatăl reclamantului și o soră au fost acordate azil în Danemarca. După ce a fost acordat un permis de ședere în noiembrie 1994, la 11 februarie 1995, reclamantul, care la momentul respectiv avea șapte ani, mama ei și trei frați s-au alăturat la ei. Câțiva ani mai târziu, părinții reclamantului a divorțat. Părinții au menținut custodia comună a reclamantului, care a locuit cu mama ei. De la 1995 până în august 2002, reclamantul a participat la diferite școli, dintre care unele au expulsat-o din cauza problemelor disciplinare.

10. De asemenea, reclamantul a avut dificultăți cu părinții ei, care au dezaprobat anumite aspecte ale comportamentului ei. În consecință, în mai 2003, când reclamantul avea 15 ani, tatăl ei a decis s-o ducă în Kenya pentru a avea grijă de bunica ei paternă, care locuia în tabăra de refugiați Hagadera din nord-estul Kenyai. Se pare că mama reclamantului nu a vrut ca ea să meargă, dar a convenit cu reticență asupra înțelegerii că ar fi o călătorie scurtă. Se pare, de asemenea, că reclamantul a crezut că mergea într-o scurtă călătorie pentru a vizita bunica ei. 11. Când tatăl reclamantului s-a întors în Danemarca, el a fost convocat pentru un interviu la Serviciul de Immigrație la 10 noiembrie 2003 deoarece acesta a fost informat că el, care a fost recunoscut ca refugiat, a fost vizitat țara sa de origine.

La 17 decembrie 2003, Serviciul de Immigrație (Udlændingeservice) a luat poziția că permisul de reședință al tatălui reclamantului nu a expirat. În acest sens, tatăl reclamantului a fost sfătuit cu privire la regulamentul privind expirarea permiselor de reședință. 12. La 9 august 2005, cu trei luni înainte ca reclamantul să împlinească 18 ani, ea a contactat Ambasada Daneză din Nairobi cu scopul de a se întoarce să locuiască cu mama și frații ei din Danemarca. Tatăl ei s-a alăturat ei la Nairobi pentru a-i ajuta să prezinte cererea de reunificare a familiei. De asemenea, s-a recăsătorit la Nairobi la momentul respectiv. Un interviu a fost efectuat cu ajutorul unui interpret englez/ Somali, deși s-a declarat că reclamantul a vorbit daneză.

Reclamantul a explicat că a avut grijă de bunica ei, care s-a îmbolnăvit grav, până când unii dintre copiii bunicii au sosit din Somalia pentru a prelua îngrijirea mamei lor. 13. Într-o scrisoare din 24 noiembrie 2005 adresată Serviciului de Immigrație, mama reclamantului a declarat, printre altele, că, în momentul respectiv, s-a decis temporar să trimită reclamantul în Kenya, unde familia avea o rețea pentru a putea participa la școală și că reclamantul locuia cu prietenii tatălui său. 14. La 21 decembrie 2006, Serviciul de Immigrație a constatat că permisul de ședere al reclamantului s-a scurs în temeiul articolului 17 din Legea privind extratereștrii, deoarece nu a fost absentă din Danemarca de mai mult de douăsprezece luni consecutive; pentru că nu a contactat serviciul de imigrare până în august 2005; și pentru că nu există informații care indică faptul că nu a putut contacta autoritățile în timp util.

De asemenea, ei au considerat că reclamantul nu are dreptul la un nou permis de ședere în temeiul articolului 9 alineatul (1) litera (ii) din Legea privind extratereștrii, în vigoare la momentul respectiv, deoarece reclamantul are 17 ani și dispoziția respectivă a extins doar dreptul la reunificarea familiei la copii cu vârsta sub 15 ani. În cele din urmă, s-a constatat că nu exista nicio circumstanță specială care să-i acorde un permis de ședere în temeiul articolului 9 litera (c), subsecțiunea 1, din Legea privind extratereștrii. În această privință, reclamantul nu a văzut-o pe mama ei de patru ani; că a fost decizia voluntară a acesteia de a trimite reclamantul în Kenya; că ea ar putea încă să se bucure de viața de familie cu mama ei în aceeași măsură ca înainte; că a stat cu bunica; și că, cu excepția vârstei bunica, nu există informații că reclamantul nu ar putea continua să trăiască cu copiii ei sau bunica.

15. La 11 aprilie 2007, reclamantul a apelat împotriva deciziei și a susținut că nu a fost decizia ei de a părăsi țara; că din tabăra refugiată în care locuia cu bunica ei nu a putut să meargă la Nairobi; și că în timpul sejurului ei în afara Danemarcei nu a stat în țara ei de origine. 16. Potrivit reclamantului, în iunie 2007, ea a reîntrat Danemarca clandestin pentru a trăi cu mama ei. Se contează dacă autoritățile daneze au fost conștienți de acest lucru. 17. La 13 iulie 2007, Serviciul de Immigrație a primit un chestionar de la solicitant din 12 iulie 2007 utilizat pentru cererile de scutire de la autoritățile care revocă un permis de ședere, în ciuda ședinței în afara Danemarcei pentru o anumită perioadă.

Acesta a fost parțial completat și a declarat, printre altele, că a fost decizia părinților reclamanților de a părăsi Danemarca la momentul respectiv; că reclamantul a vorbit danez, dar nu a putut să citească sau să scrie limba; că a vorbit limba țării în care locuia în prezent, dar că nu a putut nici să citească sau să scrie limba respectivă; și că a fost foarte frică și nu a putut rezista în țara sa de origine, deoarece a existat neliniște. Reclamantul nu a specificat că de fapt s-a întors în Danemarca, însă semnătura ei a fost datată în Esbjerg, Danemarca. De asemenea, s-a declarat că sora ei a ajutat-o să răspundă la chestionar.

18. La 1 octombrie 2007, Ministerul Refugiaților, Imigrației și Integrației (Ministrul pentru integrarea flygtninge, indvandrere og) a susținut decizia de la Serviciul Migrației din 21 decembrie 2006: „... Ministerul subliniază faptul că nu există informații disponibile cu privire la orice circumstanță care ar duce la permisul [de rezidență] reclamantului fiind considerat că nu a expirat ... Părinții [reclamanților] nu au solicitat reținerea permisului de ședere înainte de a pleca, și nici ea, nici părinții ei nu au contactat autoritățile de imigrare în timpul șederii ei în străinătate, și nu a fost justificat faptul că boala sau alte evenimente neprevăzute au împiedicat un astfel de contact.

Astfel, Ministerul constată că boala bunicii [de solicitant] nu a împiedicat [de reclamantul] sau a părinților săi să contacteze autoritățile de imigrare. Deși distanța de la Hagadera la Nairobi este semnificativă [485 km] și se poate presupune că [ reclamantul] nu a avut mijloacele de călătorie la Nairobi, Ministerul constată că aceste circumstanțe nu au împiedicat [părinții reclamantului] să contacteze autoritățile de imigrare înainte de plecarea [de la solicitant], care a fost planificată. Faptul că [reclamantul] a stat în Kenya și nu în Somalia nu schimbă faptul că [ea] a rezistat în străinătate de mai mult de douăsprezece luni consecutive. Se spune că nu a fost [decizia reclamantului] de a părăsi Danemarca și de a sta departe atât de mult timp.

Ministerul constată că acest lucru nu va duce la un rezultat diferit al cazului, deoarece [părinții reclamantului] aveau custodia peste ea la momentul plecării ei ... ei ar putea astfel, în mod legal, să ia decizii cu privire la [su] circumstanțe personale ...” 19. La cererea reclamantului, care a fost reprezentat de avocat, la 11 decembrie 2007, Serviciul de Immigrație a introdus cazul cu privire la art. 17 și la art. 9 punctul 1 punctul (ii) din Legea extraterestră în fața Tribunalului Orașului de Copenhaga (Københavns Byret), înainte de care a fost hotărât cazul cu privire la documentele depuse, fără a fi convocată nicio parte. La 25 aprilie 2008, s-a constatat împotriva reclamantului.

Acesta a adăugat că secțiunea 9 subsecțiunea 1 (ii) din Legea extraterestră a fost modificată, limitând dreptul la reunificarea familiei la copiii cu vârsta sub 15 ani, în loc de mai mică de 18 ani, pentru a descuraja practica unii părinți de a-și trimite copiii în „re-aducare călătorii” pentru perioade lungi de timp pentru a fi „re-educați” într-un mod mai consecvent cu originea etnică. În opinia legislatorului, pentru minorii străini care locuiesc în Danemarca, este preferabil să ajungă cât mai devreme posibil și să-și petreacă cât mai mulți din anii formativi posibil în Danemarca. Acesta a constatat că această decizie nu contravine art. 8 din Convenție, așa cum a invocat reclamantul. 20. Hotărârea a fost interzisă în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est (Østre Landsret), de acum în urmă, în fața Curții Înalte, în care reprezentantul reclamantului în argumentele sale scrise a declarat că reclamantul a rămas în Kenya.

La 30 octombrie 2008, Curtea Înaltă a susținut decizia Curții de Oraș. Prin introducere, aceasta a afirmat că, în conformitate cu art. 52 din Legea privind extraterestrii, aceasta nu poate reexamina o decizie administrativă finală de refuz al unui permis de ședere în temeiul articolului 9c, subsecțiunea 1, din Legea privind extraterestrii. A luat în considerare faptul că părinții reclamanților au trimis-o voluntar în Kenya să locuiască cu familia pentru o perioadă nedefinită; că reclamantul avea șaptezeci de ani și nouă luni, când în august 2005, a solicitat reîntoarcerea Danemarcei; că tatăl ei a vizitat-o în timpul sejurului ei în Kenya; și că mama ei ar putea, de asemenea, vizita reclamantul din Kenya pentru a se bucura de viața de familie acolo.

21. Lăsarea recursului la Curtea Supremă (Højesteret) a fost refuzată la 19 ianuarie 2008 22. Prin scrisoarea din 27 ianuarie 2010, Ministerul Afacerilor Refugiate, Immigrație și Integrare a informat reclamantul sa datoriei de a părăsi Danemarca în conformitate cu art. 30 din Legea extraterestră și posibilitatea de a depune o cerere de azil în temeiul articolului 7 din Legea extraterestră. De asemenea, reclamantul a fost recomandat ca o cerere să fie depusă personal la Serviciul de Immigrație sau la Poliție. 23. Până în prezent, reclamantul nu a solicitat azil. 24. art. 63 din Constituție citit după cum urmează: Instanțele au autoritatea de a judeca în orice aspect cu privire la limitele de competență ale unei autorități publice.

Cu toate acestea, oricine dorește să ridice astfel de chestiuni nu poate evita respectarea temporară a ordonanțelor emise de autoritățile publice prin a le aduce în judecată. 25. Cererea de azil este determinată în primul rând de către Serviciul de imigrare și în al doilea rând de către Comitetul de apel pentru refugiați în temeiul Legii privind extratereștrii (Udlændingeloven), ale căror dispoziții relevante, în timpul respectiv, se citesc după cum urmează 1. La cerere, un permis de ședere va fi eliberat unui străin în cazul în care extraterestru intră în dispozițiile Convenției privind statutul refugiaților (28 iulie 1951). La cerere, un permis de ședere va fi eliberat unui extraterestru în cazul în care extraterestru riscă pedeapsa cu moartea sau este supusă torturei sau tratamente sau pedepsuri inumane sau degradante în caz de returnare în țara sa de origine.

O cerere astfel cum se menționează în prima teză este, de asemenea, considerată o cerere de permis de ședere în temeiul subsecțiunea 1. Un permis de ședere în temeiul subsecțiunea 1 și 2 poate fi refuzat dacă extraterestru a obținut deja protecție în altă țară, sau dacă extraterestru are legături strânse cu o altă țară în care extraterestrul trebuie considerat să fie în măsură să obțină protecție.

La cerere, un permis de ședere va fi emis unui străin care ajunge în Danemarca în temeiul unui acord încheiat cu Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați sau un acord internațional similar și care intră în conformitate cu dispozițiile Convenției privind statutul refugiaților (28 iulie 1951), a se vedea secțiunea 7 alineatul (1). În plus față de cazurile menționate la subsecțiunea 1, un permis de ședere va fi eliberat, la cerere, unui extraterestru care sosește în Danemarca în temeiul unui acord menționat la subsecțiunea 1, și care riscă pedeapsa cu moartea sau fiind supusă torturei sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în caz de returnare în țara sa de origine, a se vedea punctul 7 subsecțiunea 2. În plus față de cazurile menționate la subsecțiunea 1 și 2, un permis de ședere va fi eliberat, la cerere, unui extraterestru care ajunge în Danemarca în temeiul unui acord menționat la subsecțiunea 1, și care ar fi satisfăcut probabil condițiile fundamentale pentru obținerea unui permis de ședere în conformitate cu una dintre dispozițiile Legii privind extratereștrii dacă ar fi intrat în Danemarca ca azil-seeker.

În selecția extraterestră eliberată cu permis de ședere în conformitate cu subsecțiunea 1-3, trebuie subliniate posibilitățile extratereștrilor de a stabili rădăcini în Danemarca și de a beneficia de permisul de ședere, inclusiv calificările limbii, educația și formarea lor, experiența de muncă, situația familială, rețeaua, vârsta și motivația, cu excepția cazului în care motivele specifice o fac nepotrivă. Cu excepția cazului în care motivele particulare nu convin să fie adecvate, trebuie să se prevadă o condiție pentru un permis de ședere în conformitate cu subsecțiunea 1-3, ca extraterestru să asiste într-o examinare specială a sănătății și să acorde acorduri pentru transmiterea informațiilor de sănătate către Serviciul Danemarca de Immigrație și consiliul local al municipiului la care este alocat extraterestru, și să semneze o declarație privind condițiile de relocare în Danemarca.

Ministrul Afacerilor privind refugiații, imigrația și integrarea hotărăște distribuirea generală a extratereștrilor care urmează să fie eliberată cu un permis de reședință în temeiul subsecțiunilor 1 la 3. 26. Înainte de 1 iulie 2004, secțiunea 1 (ii) avea următoarea literă: 1. La cerere, un permis de reședință poate fi emis la: - (i) … (ii) un copil necăsătorit al unei persoane care rezidă în permanență în Danemarca sau al soțului acesteia, cu condiția ca copilul să locuiască cu persoana care are custodia ei și să nu își înceapă propria familie prin cohabitare regulată și cu condiția ca persoana să rezidă în permanență în Danemarca; 27. De la 1 iulie 2004, secțiunea 9 să aibă următorul text: 1. La cerere, un permis de ședere poate fi emis la: - (i) ... (ii) un copil necăsătorit sub vârsta de 15 ani al unei persoane care rezidă în permanență în Danemarca sau al soțului acestei persoane, cu condiția ca copilul să locuiască cu persoana care are custodia lui și nu a început propria familie prin cohabitație regulată, și cu condiția ca persoana să rezidă în permanență în Danemarca: a. este un cetățean danez; b. este un cetățen al altor țări nordice; c. este eliberat cu un permis de ședere în temeiul secțiunilor 7 sau 8; sau d. este eliberat cu un permis de ședere permanentă sau un permis de ședere cu posibilitatea de ședere permanentă.

(iii) ... 28. Limita de vârstă menționată la secțiunea 9, subsecțiunea (ii) a fost redusă de la 18 la 15 ani prin Legea nr. 427 din 9 iunie 2004. Amendamentul a intrat în vigoare la 1 iulie 2004. Urmează următoarele note explicative: „S-a dovedit că unii părinți care locuiesc în Danemarca își trimit copiii înapoi în țara de origine a părinților sau într-o țară vecină în așa-numitele „viaje de reeducare” pentru a le permite să fie educați acolo și să fie influențați de valorile și normele acelui județ. Acest lucru se întâmplă în special în situațiile în care copilul are probleme sociale în Danemarca. În plus, există exemple de părinți care, în mod conștient, aleg să lase un copil să rămână în țara sa de origine, fie împreună cu unul dintre părinți, fie cu alți membri ai familiei, până când copilul este aproape crescut, deși copilul ar fi putut avea un permis de rezidență în Danemarca mai devreme.

Rezultatul acestui lucru este că copilul crește în conformitate cu cultura și obiceiurile țării sale de origine și nu este influențat de normele și valorile daneze în timpul copilării sale. În opinia Guvernului, extratereștrii sub vârsta care vor locui în Danemarca ar trebui să vină cât mai repede posibil în Danemarca și să petrecă cea mai lungă perioadă de copilărie în Danemarca, având în vedere copilul și din motive de integrare. În mod similar, copiii și tinerii extratereștri care locuiesc deja în Danemarca ar trebui să crească aici, în măsura posibilului, și nu în țara de origine a părinților lor. În acest context, Guvernul constată că limita de vârstă a dreptului copiilor sub vârsta la reunificarea familiei ar trebui redusă de la 18 la 15 ani.

Scopul acestei reduceri a limitei de vârstă pentru reunificarea familială a copiilor este de a contracara atât călătoriile de reeducare, cât și cazurile în care părinții aleg conștient să permită un copil să rămână în țara sa de origine până când copilul este aproape crescut. Cu toate acestea, un permis de reședință va trebui încă eliberat copiilor de peste 15 ani, pe baza unei cereri de reunificare a familiei, dacă un refuz ar fi contrar articolului 8 din Convenție... În cazurile în care refuzul de reunificare a familiei va fi contrar obligațiilor tratatului Danemarcei, și în cazul în care art. 9, subsecțiunea 1 ii), din Legea privind extraterestrii nu permite reunificarea familiei, un permis de reședință va trebui eliberat astfel în temeiul articolului 9c, subsecțiunea 1, din Legea privind extraterestrii...

În cazul în care copilul a petrecut cu mult mai mare parte a copilului său în Danemarca, și în cazul în care legăturile cu țara de origine a părinților sunt foarte sărace, inclusiv în cazul în care copilul a participat la școală numai în Danemarca, sau în cazul în care copilul vorbește daneză, dar nu limba vorbită în țara de origine a părinților, considerați interesul cel mai bun al copilului ar putea implica, de asemenea, că reunificarea familială în Danemarca trebuie acordată. Circumstanțe pot exista, de asemenea, în alte situații care fac să fie convențional să acorde un permis de ședere în considerare cel mai bun interes al copilului, chiar dacă copilul are 15 ani sau mai mult la momentul cererii.

29. În plus, Legea extraterestră prevede: 1. La cerere, un permis de reședință poate fi eliberat unui străin dacă motive excepționale o fac adecvată, inclusiv respectul pentru unitatea familială... Un permis de reședință se scurge atunci când extraterestru renunță la reședința sa în Danemarca. Permisul se scurge, de asemenea, atunci când extraterestru a rămas în afara Danemarcei timp de mai mult de 6 luni consecutive. În cazul în care extraterestru a fost eliberat cu permis de ședere cu posibilitatea de reședință permanentă și a trăit legal de mai mult de 2 ani în Danemarca, permisul de ședere nu scade decât atunci când extraterestru a rămas în afara Danemarcei timp de mai mult de 12 luni consecutive.

Perioadele menționate aici nu includ absența datorită serviciului militar obligatoriu sau a oricărui serviciu înlocuit pentru acest lucru. La cerere, se poate decide că un permis de reședință trebuie considerat ca nu a expirat din motivele prevăzute în subsecțiunea 1… Un extraterestru care nu este, în conformitate cu normele părților I și III la Va, dreptul de a rămâne în Danemarca, trebuie să părăsească Danemarca. Dacă extraterestru nu părăsește Danemarca în mod voluntar, poliția trebuie să ia aranjamente pentru plecarea sa. Ministrul Refugiaților, Imigrației și integrării stabilește norme mai detaliate în acest sens… Un extraterestru nu poate fi returnat într-o țară în care el va fi în pericol de pedeapsa cu moartea sau de a fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante, sau în care extraterestru nu va fi protejat de a fi trimis în această țară.

Un extraterestru care intră în secțiunea 7 alineatul (1) nu poate fi returnat într-o țară în care va risca persecuția din motivele prevăzute la art. 1 A din Convenția privind statutul refugiaților (28 iulie 1951) sau în cazul în care extraterestru nu va fi protejat împotriva trimiterii în această țară. Acest lucru nu se aplică în cazul în care extraterestrul trebuie considerat rezonabil un pericol pentru securitatea națională sau în cazul în care, după o hotărâre finală privind o crimă deosebit de periculoasă, extraterestru trebuie considerat un pericol pentru societate, dar a se vedea subsecțiunea 1. Deciziile în temeiul prezentei acte sunt luate de Serviciul de Immigrație, cu excepția dispozițiilor articolelor 9(19) și (20), 46a-49, 50, 50a, 51(2), a doua teză, 56a, (1)- (4), 58i și 58j, dar a se vedea secțiunea 58d, a doua teză.

În afară de deciziile menționate în secțiunile 9g(1), 11d, 32a, 33, 34a, 42a(7), prima teză, 42a (8), prima teză, 42b(1), (3) și (7) la (9), 42d(2), 46e, 53a și 53b, deciziile Serviciului de Immigrație pot fi apelate la ministrul afacerilor cu refugiații, imigrația și integrarea ... Un extraterestru care a fost notificat unei decizii administrative finale luate în temeiul articolului 46 poate solicita, în termen de 14 zile de la notificarea deciziei către extraterestru, că decizia este depusă în vederea reexaminării de către instanța competentă a districtului judiciar în care este rezidentul extraterestru sau, în cazul în care extraterestru nu este rezident nicăieri în Regatul Danemarcei, de către Curtea Municipală de Copenhaga, cu condiția ca subiectul deciziei să fie: (i) refuzul unei cereri de permis de ședere cu posibilitatea de reședință permanentă în temeiul articolului 9 alineatul (1) litera (ii); (ii) expirarea, revocarea sau refuzul reînnoirii acestui permis; ... Cazul trebuie să fie interzis în instanță de către Serviciul Danez de Immigrație, care transmite cazul instanței, declarând hotărârea atacată și scurtă circumstanțe invocate, precum și expunerile cauzei.

Curtea va vedea că toate faptele din caz sunt prezentate și va decide în sine asupra examinării extratereștului și a martorilor; achiziționarea altor dovezi; și dacă procedurile trebuie să fie auzite oral. În cazul în care extraterestrul nu are motive întemeiate să apară în instanță, instanța decide dacă decizia administrativă interzisă va fi reexaminată fără ca extraterestruul să fie prezent sau dacă problema va fi respinsă sau suspendată. În cazul în care este considerat necesar de către instanță și cu condiția ca extraterestru să îndeplinească condițiile financiare în temeiul articolului 325 din Legea privind administrarea justiției, avocatul trebuie atribuit extraterestru, cu excepția cazului în care el înșiși a reținut avocatul…

6. The applicant was born in Somalia on 1 November 1987 as the youngest of five siblings. Currently she lives in Esbjerg. 7. From 1991 to 1995 the applicant lived with her family in Kenya. 8. In April 1994 the applicant’s father and a sister were granted asylum in Denmark. 9. Having been granted a residence permit in November 1994, on 11 February 1995 the applicant, who at the relevant time was seven years old, her mother and three siblings joined them. A few years later, the applicant’s parents divorced. The parents maintained joint custody of the applicant, who lived with her mother. From 1995 until August 2002, the applicant attended various schools, some of which expelled her due to disciplinary problems.

10. The applicant also had difficulties with her parents, who disapproved of certain aspects of her behaviour. Consequently, in May 2003, when the applicant was fifteen years old, her father decided to take her to Kenya to take care of her paternal grandmother, who was living at the Hagadera refugee camp in northeastern Kenya. It appears that the applicant’s mother did not want her to go but reluctantly agreed on the understanding that it would be a short trip. It also appears that the applicant believed that she was going on a short trip to visit her grandmother. 11. When the applicant’s father returned to Denmark, he was summoned for an interview with the Immigration Service on 10 November 2003 because the latter had been informed that he, who had been recognised as a refugee, had visited his country of origin.

On 17 December 2003 the Immigration Service (Udlændingeservice) took the stand that the applicant’s father’s residence permit had not lapsed. In that connection, the applicant’s father was advised on the regulation regarding lapse of residence permits. 12. On 9 August 2005, three months before the applicant turned eighteen years old, she contacted the Danish Embassy in Nairobi with a view to returning to live with her mother and siblings in Denmark. Her father had joined her in Nairobi to help her submit the application for family reunification. He also remarried in Nairobi at the relevant time. An interview was conducted with the help of an English/Somali interpreter although it was stated that the applicant spoke Danish.

The applicant explained that she had taken care of her grandmother, who had fallen seriously ill, until some of the grandmother’s children had arrived from Somalia to take over the care of their mother. 13. In a letter of 24 November 2005 to the Immigration Service the applicant’s mother stated, inter alia, that at the relevant time it had been decided temporarily to send the applicant to Kenya where the family had a network so that she could attend school and that the applicant had been living with her father’s friends. 14. On 21 December 2006 the Immigration Service found that the applicant’s residence permit had lapsed pursuant to section 17 of the Aliens Act because she had been absent from Denmark for more than twelve consecutive months; because she had not contacted the Immigration Service until August 2005; and because there was no information indicating that she could not have contacted the authorities in due time.

They also considered that the applicant was not entitled to a new residence permit under section 9, subsection 1 (ii), of the Aliens Act, in force at the relevant time, since the applicant was 17 years old and the said provision only extended a right to family reunification to children below the age of 15. Finally, it found that no special circumstances existed to grant her a residence permit under section 9 c, subsection 1, of the Aliens Act. It noted in that connection that the applicant had not seen her mother for four years; that it had been the latter’s voluntary decision to send the applicant to Kenya; that she could still enjoy family life with her mother to the same extent as before; that she had stayed with the grandmother; and that except for the grandmother’s age, there was no information that the applicant could not continue to live with her or the grandmother’s children.

15. On 11 April 2007 the applicant appealed against the decision and maintained that it had not been her decision to leave the country; that from the refugee camp where she lived with her grandmother she was not able herself to go to Nairobi; and that during her stay outside Denmark she had not stayed in her country of origin. 16. According to the applicant, in June 2007 she re-entered Denmark clandestinely to live with her mother. It is disputed whether the Danish authorities were aware of this. 17. On 13 July 2007 the Immigration Service received a questionnaire from the applicant dated 12 July 2007 used for requests for exemption from the authorities revoking a residence permit despite a stay outside Denmark for a certain period.

It was partly filled out and stated, inter alia, that it had been the applicant’s parents’ decision that she should leave Denmark at the relevant time; that the applicant spoke Danish, but could not read or write the language; that she spoke the language of the country in which she was currently residing, but that she could not read or write that language either; and that she was very afraid and could not reside in her country of origin as there was unrest. The applicant did not specify that she had actually returned to Denmark, but her signature was dated as set out above in Esbjerg, Denmark. It was also stated that her sister had assisted her in answering the questionnaire.

18. On 1 October 2007 the Ministry of Refugee, Immigration and Integration Affairs (Ministeriet for flygtninge, indvandrere og integration) upheld the decision by the Migration Service of 21 December 2006. It stated among other things: “... The Ministry emphasises that there is no information available of any circumstances that would lead to [the applicant’s] residence permit being deemed not to have lapsed ... [the applicant’s] parents did not apply for retention of [her] residence permit before she left, and neither she nor her parents contacted the immigration authorities during her stay abroad, and it has not been substantiated that illness or other unforeseen events prevented such contact.

Thus, the Ministry finds that the illness of [the applicant’s] grandmother did not prevent [the applicant] or her parents from contacting the immigration authorities. Although the distance from Hagadera to Nairobi is significant [485 km] and it can be assumed that [the applicant] did not have the means to travel to Nairobi, the Ministry finds that these circumstances did not prevent [the applicant’s] parents from contacting the immigration authorities before [the applicant’s] departure, which was planned. The fact that [the applicant] stayed in Kenya and not in Somalia does not change the fact that [she] has resided abroad for more than twelve consecutive months. It is stated for the record that it was not [the applicant’s] decision to leave Denmark and stay away so long.

The ministry finds that this will not lead to a different outcome of the case as [the applicant’s] parents had custody over her at the time of her departure ... they could thus lawfully make decisions about [her] personal circumstances...” 19. Upon request from the applicant, who was represented by counsel, on 11 December 2007 the Immigration Service brought the case concerning section 17 and section 9, subsection 1 (ii), of the Aliens Act before the City Court of Copenhagen (Københavns Byret), before which the case was decided on the documents submitted, without any parties being summoned. On 25 April 2008 it found against the applicant.

It added that section 9, subsection 1 (ii), of the Aliens Act had been amended, limiting the right to family re-unification to children under 15 years instead of under 18 years in order to discourage the practice of some parents of sending their children on “re-upbringing trips” for extended periods of time to be “re-educated” in a manner their parents consider more consistent with their ethnic origins. It was preferable in the legislator’s view for foreign minors living in Denmark to arrive as early as possible and spend as many of their formative years as possible in Denmark. It found that such decision did not contravene Article 8 of the Convention as invoked by the applicant. 20. The decision was appealed against to the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret), henceforth the High Court, before which the applicant’s representative in his written submissions stated that the applicant remained in Kenya.

On 30 October 2008 the High Court upheld the City Court’s decision. By way of introduction, it stated that according to section 52 of the Aliens Act, it could not review a final administrative decision of refusal of a residence permit under section 9c, subsection 1, of the Aliens Act. As to section 9, subsection 1 (ii) it confirmed that the applicant failed to fulfil the conditions. It took into account that the applicant’s parents had sent her voluntarily to Kenya to live with family for an indefinite period; that the applicant was seventeen years and nine months old, when in August 2005 she applied to re-enter Denmark; that her father visited her during her stay in Kenya; and that her mother would also be able to visit the applicant in Kenya to enjoy family life there.

21. Leave to appeal to the Supreme Court (Højesteret) was refused on 19 January 2008. 22. By letter of 27 January 2010 the Ministry of Refugee, Immigration and Integration Affairs advised the applicant of her duty to leave Denmark pursuant to section 30 of the Alien’s Act and the possibility of submitting an application for asylum under section 7 of the Aliens Act. The applicant was also advised that an application should be submitted in person to the Immigration Service or the police. 23. So far the applicant has not applied for asylum. 24. Article 63 of the Constitution read as follows: The courts have authority to adjudge on any matter concerning the limits to the competence of a public authority.

However, anyone wishing to raise such matters cannot avoid temporarily complying with orders issued by the public authorities by bringing them before the courts. 25. Applications for asylum are determined in the first instance by the Immigration Service and in the second instance by the Refugee Appeals Board under the Aliens Act (Udlændingeloven), the relevant provisions of which at the relevant time read as follows