YURDAER v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
YURDAER v. DENMARK (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 42517/15 Murat YURDAER împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 20 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 august 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Murat Yurdaer, este un național turc născut în 1973. El locuiește în Turcia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Sofie Luna Christensen, consilier juridic din Odense. Guvernul danez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Tobias Elling Rehfeld, de la Ministerul Afacerilor Externe, și de co-agentul lor, dna Nina Holst-Cristensen, de la Ministerul Justiției. Reclamantul s-a născut în Germania. În 1978, când avea 5 ani, a intrat în Danemarca cu părinții săi. În 1995, s-a căsătorit cu un național turc. Au avut trei copii născuți în jurul anului 1996, 1997 și 2003. Ele sunt, de asemenea, resortisanți turci. Prin hotărârea finală a instanței de district din 26 aprilie 2007, el a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri și condamnat la opt ani de închisoare. Prin hotărârile din 2 septembrie 2009 și 17 decembrie 2010, el a fost condamnat pentru că a evadat din închisoare și, respectiv, a fost condamnat la șapte și patruzeci de zile de închisoare. El a fost eliberat la eliberare condiționată la 20 aprilie 2011 cu 1 274 de zile de la condamnarea sa. La 28 martie 2014, printr-un hotărâre judecătorească de district, reclamantul a fost condamnat nou de infracțiuni de droguri, de această dată în legătură cu traficul de aproximativ 505 g de heroină din Spania până în Danemarca, comis împreună cu o altă persoană în februarie 2013, și livrarea de aproximativ 154 g a unui amestec de cafeină și paracetamol cu urme de heroină. El a fost condamnat la opt ani de închisoare, care a inclus restul condamnării impuse la 26 aprilie 2007. În scopul procedurii penale, Serviciul de Imigrație (Udlændingeservice. ) a adunat informații cu privire la circumstanțele personale ale reclamantului și a efectuat o evaluare a faptului că urmărirea penală ar trebui să se abțină de la cererea de expulsie în vederea obligațiilor internaționale ale Danemarcei. (...) – [Reclamantul] s-a născut în Flensburg, Germania, și a trăit în Danemarca din 1976 cu familia sa cea mai apropiată, părinții și cei doi frați, care s-au născut în Danemarca. El este căsătorit și are trei copii, care sunt toți cetățenii turci. [Reclamantul] se simte danez și a petrecut întreaga viață în Danemarca. El vorbește și înțelege turc, dar el este mai bun la daneză. El a lucrat în magazinul părintilor lui [carpet] într-un loc de muncă salarial. Are un diplomă de liceu comercial. În ceea ce privește sănătatea sa, el a declarat că a suferit de jocuri de noroc compulsive. El a declarat că familia sa nu va sta cu el în Turcia. El nu are nici o familie sau rețea socială în Turcia. Soțul său turc a fost acordat reședință permanentă în Danemarca. Trei copii ai săi, care sunt minori, au fost acordati reședință temporară, expirand atunci când ajung la 18 ani. Copilul său mai mare are 18 ani la 18 aprilie 2014. Dacă [el] este expulsat din Danemarca și copiii săi nu intenționează să părăsească Danemarca, Serviciul de Immigrație din Danemarca va evalua dacă să revoce sau să mențină permisele de reședință deținute de copiii săi. El a fost în Turcia doar de două ori de la sosirea sa în Danemarca și, în ambele ocazii, călătoriile au fost excursii de vacanță. ... Avizul cu privire la problema expulzării Inițial, se observă că rezultă din art. 26 alineatul (2) din Legea privind extratereștrii că un extraterestru trebuie expulsat în temeiul articolelor 22-24, cu excepția cazului în care expulzarea ar fi contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Având în vedere informațiile furnizate de urmărirea penală cu privire la natura infracțiunii și în așteptarea că inculpatul va fi condamnat la închisoare pentru un termen de opt-nouă ani, coroborat cu considerațiile menționate la art. 26 alineatul (2) din Legea privind extraterestrii, Serviciul de Immigrație danez susține recomandarea de expulzare a urmăririi”. Reclamantul și mai mulți martori au fost auziți, inclusiv soția reclamantului, care a declarat că a participat la școală în Danemarca, dar a trebuit să se oprească din cauza bolii. Trei copii ai lor, o fiică de 17 ani, un fiu de 16 ani și o fiică de 11 ani au participat la școală. Toate au fost afectate de detenția reclamantului la reținere (de la 4 iulie 2013). Curtea de district a constatat următoarele: „Ca urmare a sentinței impuse, sunt îndeplinite condițiile de expulzare în temeiul articolului 22 literele (i)-(iv) din Actul privind extratereștrii. Rezultă din art. 26 alineatul (2) din Actul privind extratereștrii că un extraterestru trebuie expulsat în temeiul articolului 22 cu excepția cazului în care expulzarea ar fi contrară obligațiilor internaționale ale Danemarcei. În consecință, trebuie efectuată o evaluare bazată pe principiul proporționalității în conformitate cu art. 8 din Convenția europeană privind drepturile omului. O astfel de evaluare bazată pe principiul proporționalității include, pe de o parte, nevoile societale de expulzare, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunilor anterioare și actuale comise și, pe de altă parte, de durata șederii persoanei relevante în Danemarca și de puterea familiei sale, relațiilor sociale și culturale cu țara de reședință și cu țara în care este național. A venit în Danemarca la vârsta de 5 sau 6 ani în 1978, împreună cu părinții săi. A crescut în Danemarca, locuind cu părinții săi și frații săi, care s-au născut în Danemarca. S-a căsătorit cu un cetățean turc și, împreună, au trei copii, care sunt toți cetățenii turci. Acuzatul s-a dus la școală în Danemarca. El nu a fost pe piața forței de muncă daneză într-o măsură remarcabilă. Acuzatul a declarat că dreptul său de familie trăiește în Turcia și că a fost în o serie de călătorii de vacanță în Turcia, dintre care trei au fost luate după eliberarea sa în 2011. În ciuda legăturilor puternice pe care [aplicantul] și familia sa le au cu Danemarca, Curtea constată că [aplicantul] trebuie expulzat, având în vedere faptul că el a fost acum condamnat la închisoare de opt ani pentru traficul de droguri, că el a primit anterior o condamnare corespunzătoare pentru o infracțiune similară și că el a fost eliberat cu eliberare condiționată cu mai puțin de doi ani înainte de a fi comisă noua infracțiune. Crimele de care [aplicantul] a fost condamnat și infracțiunile comise anterior demonstrează că prezența sau comportamentul [aplicantului] reprezintă o amenințare reală și suficient de gravă față de valorile societale fundamentale, iar Curtea constată, în consecință, că Hotărârea de asociere nu interzice expulziarea [aplicantului]. Ordinul de expulzare este combinat cu o interzicere permanentă a reintrarii, stabilită la art. 32 alineatul (2) litera (v) din Legea privind extratereștrii.” Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de mai sus la Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret) care a susținut constatarea vinovăției, dar a redus condamnarea la șapte ani de închisoare. 10. În ceea ce privește ordinul de expulzare, reclamantul a declarat că copiii săi sunt complet integrati în societatea daneză, care nu ar putea deveni cetățeni danezi până la 18 ani, copilul mai mare a ajuns acum la vârsta de 18 ani și a solicitat cetățenie daneză. Copiii săi vorbesc turc, dar totuși vor confrunta dificultăți lingvistice dacă vor participa la un liceu turc. Ca copil foarte mic, reclamantul a fost în Turcia de două ori, iar el a fost în Turcia de trei ori după ce a fost eliberat la eliberare condiționată la 20 aprilie 2011. Când a amintit că, în timpul procedurii care au dus la hotărârea din 9 august 2007, el a declarat că a fost în Turcia de cinci ori, reclamantul a răspuns că memoria lui ar putea fi greșită astăzi. 11. Curtea Înaltă a susținut ordonanța de expulzare și a declarat: „Prin hotărârea Curții de District din 26 aprilie 2007, [reclamantul] ... a fost condamnat la închisoare timp de opt ani pentru încălcarea articolului 191 din Codul Penal ... și prin hotărârea Curții de District din 9 august 2007 ... cererea de expulzare a [reclamantului] a fost respinsă. Hotărârea [latter] a citat un aviz din 7 martie 2007 de la Serviciul de Immigrație, din care a apărut că [reclamantul] a declarat că a fost în Turcia de trei ori înainte de 2000. În 2000, el a fost acolo de 10 până la 12 zile. În plus, el a fost din nou în Turcia în 2004; acea dată împreună cu mama sa. Raportul și hotărârea din hotărârea din Curtea de District a Odense au fost formulate după cum urmează: „[[Reclamantul], care nu are condamnare anterioară relevantă, a fost condamnat la opt ani de închisoare pentru încălcarea articolului 191 din Codul Penal. Autorul a venit în Danemarca la vârsta de 5 ani și a stat în Danemarca în mod legal timp de 27 de ani și 10 luni. În consecință, el și-a finalizat întreaga școală în Danemarca. Părinții și doi frați trăiesc în Danemarca. El s-a căsătorit în ianuarie 1995, și locuiește cu soția și cei trei copii. El a vizitat Turcia de cinci ori: cel mai recent în 2000 și în 2004, împreună cu mama sa. [aplicantul] are doar legături foarte modeste cu Turcia, având în vedere că el are doar contact cu bunica sa mamă, care trăiește în Turcia. El nu are nici un contact cu frații tatălui sau mama lui. În consecință, în ceea ce privește gravitatea infracțiunii, Curtea constată că circumstanțele enumerate la art. 26 alineatul (1) litera (i) și (iii)-(v) din Legea privind extratereștrii nu fac în mod concludent inadecvat expulzarea pe baza unei evaluări generale, a se vedea subsecțiunea (2). Prin urmare, cererea de expulzare a infractorului este respinsă.” Pe baza propoziției date în prezent, Curtea Înaltă constată că condițiile de expulzare [reclamantul] în temeiul articolului 22 literele (i)-(iv) din Actul privind extratereștrii au fost îndeplinite. [Reclamantul], care este un național turc, a venit în Danemarca la vârsta de 5 ani în 1978. Soțul său și trei copii, care sunt, de asemenea, resortisanți turci, precum și părinții și doi frați locuiesc în Danemarca. El a fost doar pe piața forței de muncă daneză într-o măsură limitată. El vorbește turc, iar familia sa încă trăiește în Turcia, unde a luat mai multe sărbători, inclusiv de trei ori după eliberarea sa eliberată în 2011. Având în vedere în principal natura și gravitatea infracțiunilor a căror condamnare a fost acum condamnată, coroborat cu faptul că infracțiunile au fost comise în perioada de probă după eliberarea sa eliberată cu eliberare condiționată în aprilie 2011, după ce a îndeplinit o condamnare de opt ani de închisoare pentru infracțiuni similare și, în general, din motivele furnizate de Curtea de District, Curtea Înaltă constată că expulzarea [reclamatorului] nu va fi contrară obligațiilor internaționale ale Danemarcei, inclusiv art. 8 din Convenția Europeană privind drepturile omului și Hotărârea de asociere dintre Uniunea Europeană și Turcia. Pe baza acestor observații, Curtea Înaltă susține ordinul de expulzare [reclamantul] din Danemarca și de interzicerea permanentă a acestuia de reintroducere.” 12. Cererea reclamantului de concediu de recurs la Curtea Supremă (Højesteret ) a fost refuzată la 14 aprilie 2015 13. Ordinea de expulzare a fost pusă în aplicare în 2017. Legea internă relevantă 14. Dispozițiile relevante ale Legii extraterestră (Udlændingeloven ) privind expulzarea au fost stabilite în detaliu, de exemplu, în Salem Danemarca , nr. 77036/11 , §§ 49-52, 1 decembrie 2016 . COMPLAINT 15. Respectând art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție , reclamantul s-a plâns cu expulzarea sa din Danemarca , în special din moment ce avea toată familia sa acolo, și a fost adus acolo. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, Curtea va examina plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul său și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 17. Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată. 18. Reclamantul nu este de acord. În observațiile sale din 19 februarie 2018, el a adăugat că familia sa nu-l poate urma în Turcia din cauza incertitudinii financiare și a dificultăților pentru ei de a găsi un loc de muncă. În plus, dacă au rămas în Danemarca, nu pot permite să-l viziteze foarte des. 19. Curtea reafirmă de la început că un stat are dreptul, în ceea ce privește dreptul internațional și sub rezerva obligațiilor sale în materie de tratat, de a controla intrarea străinilor pe teritoriul său și reședința lor acolo (a se vedea, printre multe alte autorități, Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit, 28 mai 1985, § 67, Serie A nr. 94). Convenția nu garantează dreptul unui străin de a intra sau de a rezista într-o țară anume și, în conformitate cu sarcina lor de a menține ordinea publică, statele contractante au competența de a expulsa un străin condamnat pentru infracțiuni penale. Cu toate acestea, o interferență cu viața privată sau de familie a unei persoane va fi încălcată de art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta poate fi justificată în temeiul alineatului 2 din respectivul articol ca fiind „în conformitate cu legea”, care urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate în acest articol și ca fiind „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge obiectivul sau obiectivele vizate. 20. Nu este în litigiu între părți că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie în sensul articolului 8, că ordinul de expulzare a fost „în conformitate cu legea” și că a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a criminalității. Curtea nu vede niciun motiv să găsească altfel. 21. Criteriile relevante care trebuie aplicate, pentru a determina dacă o interferență este necesară într-o societate democratică, au fost stabilite în, printre altele, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-55 și 57-58, CEDH 2006 XII; Maslov v. Austria [GC], citat mai sus, §§ 72-73; Balogun v. Regatul Unit , nr. 60286/09 , § 46, 10 aprilie 2012; Samsonnikov v. Estonia , nr. 52178/10 , § 86, 3 iulie 2012; și Salem v. Danemarca , nr. 77036/11, § 64, 1 decembrie 2016. Acestea sunt următoarele: „- natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant; - durata șederii reclamantului în țara în care va fi expulzat; - timpul a trecut de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade; - naționalitățile diferitelor persoane în cauză; - situația familiei reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei, și alte factori care exprimă eficacitatea vieții familiei unui cuplu; - dacă soțul știa despre infracțiune în momentul în care a intrat într-o relație familială; - dacă există copii ai căsniciei și, dacă este așa, vârsta lor; și - gravitatea dificultăților pe care soțul îl poate avea în țara în care reclamantul va fi expulzat. - interesul superior și bunăstarea copiilor, în special gravitatea dificultăților pe care copiii reclamantului le vor putea întâlni în țara în care reclamantul va fi expulzat; și - soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.” În plus, pentru un migrant stabilit care a cheltuit legal toată sau majoritatea copilăriei și tinerilor din țara gazdă, sunt necesare motive foarte serioase pentru a justifica expulziarea (Mallov v. Austria [GC], citat mai sus, § 75). 22. Instanța internă a atașat o greutate semnificativă la faptul că reclamantul a comis o crimă gravă a drogurilor. Ca adult (de 40 de ani), împreună cu alții, el a traficat aproximativ 505 g de heroină din Spania în Danemarca și a livrat aproximativ 154 g dintr-un amestec de cafeină și paracetamol cu urme de heroină. În plus, el a fost anterior condamnat pentru o crimă similară, și anume prin hotărârea finală a instanței de district din 26 aprilie 2007, și a fost eliberat cu eliberare condiționată mai puțin de doi ani înainte de a fi comisă noua crimă. 23. Curtea reiterează în acest sens că, în multe ocazii anterioare, a înțeles - având în vedere efectele devastatoare ale drogurilor asupra vieții oamenilor - de ce autoritățile demonstrează o mare fermitate celor care contribuie activ la răspândirea acestui flagel (a se vedea, printre altele, Amrollahi v. Danemarca, nr. 56811/00 , § 37, 11 iulie 2002; Sezen v. Olanda, nr. 50252/99 , § 43, 31 ianuarie 2006; A.W. Khan v. Regatul Unit , nr. 47486/06 , § 40; 12 ianuarie 2010; Samsonnikov v. Estonia , citat mai sus , § 89; Savasci v. Germania (dec.), 45971/08 , § 27, 19 martie 2013; și Salem v Danemarca , citat mai sus § 66. 24. În ceea ce privește soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă, Curtea observă că reclamantul a intrat în Danemarca când avea 5 ani. El a petrecut în mod legal partea majoră a copilăriei și tinereței sale acolo, și astfel au fost necesare motive foarte serioase pentru a justifica expulziarea sa. El a crescut cu părinții și doi frați în Danemarca. El a vorbit danez. El nu a fost pe piața forței de muncă daneză într-o măsură remarcabilă. 25. De asemenea, reclamantul a avut legături cu Turcia. El a vorbit turc, sora familiei sale locuia acolo, și a vizitat Turcia în mod regulat, deci cel puțin cinci ori înainte de condamnarea sa în 2007; și cel puțin trei ori în perioada între eliberarea sa în aprilie 2011 și detenția sa în reținere în reținere în iulie 2013. 26. Reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean turc în 1995, cu mult timp înainte de a fi comise infracțiunile în cauză. Prin urmare, criteriul dacă soțul știa despre infracțiune în momentul în care a intrat într-o relație de familie nu intră în joc în acest caz. Soții au trei copii, care sunt, de asemenea, resortisanți turci. Acestea s-au născut în jurul anului 1996, 1997 și 2003 și aveau aproximativ 19, 18 și 12 ani când expulzia reclamantului a devenit finală la 14 aprilie 2015. În consecință, Curtea va examina chestiunea gravității dificultăților pe care familia le poate întâlni în țara la care reclamantul a fost expulsat, numai în ceea ce privește soția și copilul, născut în 2003 (care are acum aproximativ 15 ani). 27. În timpul procedurii interne, reclamantul a susținut că familia sa nu ar putea să-l urmărească în principal în Turcia, se pare că, deoarece „ copiii au fost complet integrati în societatea daneză” și „deși vor vorbi turcă, ei ar face față dificultăților lingvistice în cazul în care ar participa la un liceu turc”. Nici el, nici soția sa, nu au dat nici o explicație despre motivul pentru care ea, un cetățean turc cu familie în Turcia, nu a putut urma soțul ei în Turcia. Se pare că instanțele interne au presupus că ar fi posibil pentru soția și copilul cel mai mic să continue viața de familie cu reclamantul din Turcia atunci când ordinul de expulzare a fost pus în aplicare. Curtea observă, de asemenea, că, în observațiile sale dinainte de aceasta, presupusul obstacol se limitează la incertitudinea financiară și dificultățile de obținerea de locuri de muncă în Turcia. 28. În cele din urmă, în ceea ce privește „interesul și bunăstarea copilului de 12 ani (a se vedea, printre altele, Salem/Danemarca , citat mai sus §§ 74-76 și Hamesevic c. Danemarca (dec.), nr. 25748/15 §§ 38-40, 16 mai 2017), în special în ceea ce privește dificultățile pe care le-ar avea în Danemarca datorită separației de tatăl său, reclamantul nu a semnalat probleme specifice, iar instanța internă nu a făcut astfel de observații cu privire la această chestiune. În orice caz, Curtea observă că copilul a fost deja separat de tatăl său în Danemarca, din 2007 până în aprilie 2011, din cauza primei infracțiuni de droguri, iar din aprilie 2011 până la punerea în aplicare a ordinului de expulzare din cauza celei de-a doua infracțiuni de droguri. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că interesul superior al copilului a fost afectat negativ de deportarea reclamantului în măsura în care acestea ar trebui să depășească celelalte criterii de a lua în considerare (a se vedea, de exemplu, A.H. Khan c. Regatul Unit, nr. 6222/10, § 40, 20 decembrie 2011). 29. Curtea constată, de asemenea, că, în afară de constrângerile financiare (a se vedea punctul 18 de mai sus), reclamantul nu a subliniat niciun obstacol pentru familia care îl vizitează în Turcia, nici pentru restul lor în contact prin telefon sau internet. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea recunoaște că instanța de district și Curtea Înaltă echilibrează cu atenție interesele concurente și ia în considerare în mod explicit criteriile stabilite în jurisprudența Curții, inclusiv situația familială a reclamantului. În plus, având în vedere gravitatea crimei de droguri comise de solicitant și având în vedere suveranitatea statelor membre de a controla și de a reglementa reședința extraterestră pe teritoriul lor, Curtea constată că interferența a fost susținută de motive relevante și suficiente și a fost proporțională în ceea ce privește faptul că un echilibru echitabil a fost lovit între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, pe de o parte, și prevenirea tulburărilor sau a infracțiunii, pe de altă parte (a se vedea, printre multe altele, Salem v. Danemarca , citat mai sus § 82; Hamesevic v. Danemarca , citat mai sus § 43; Alam v. Danemarca (dec.), nr. 33809/15 , § 35, 6 iunie 2017; și Ndidi v. Regatul Unit , nr. 4115/14 , § 76, 14 septembrie 2017). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele