Kakai și Jensen împotriva Danemarcei

Publicat la 31 martie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 2714/25 Lilian KAKAI și Martin Vennerstrøm JENSEN împotriva Danemarcei depusă la 22 ianuarie 2025 a comunicat la 12 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de reluare a procedurii de paternitate. Primul reclamant a locuit cu un om (F1) din 2017 până în septembrie 2018. În octombrie 2018 primul reclamant a devenit conștient că ea a fost însărcinată. A contactat F1, care a participat la pregătirile de naștere, și cuplul a re-habitat începând cu aprilie 2019. Copilul s-a născut la 12 iulie 2019. F1 a fost înregistrat ca tatăl copilului. Cuplul separat în decembrie 2019. În martie 2020, declarând că un alt om decât F1 ar putea fi tatăl genetic, primul reclamant a solicitat Curtea de Familie să redeschidă procedura de paternitate.

Cererea ei a fost refuzată printr-o decizie, care a devenit finală la 5 octombrie 2021. F1 a continuat să aibă contact cu copilul, pe care l-a tratat ca al său. În primăvara anului 2022, primul reclamant și al doilea reclamant au efectuat un test ADN, arătând că probabilitatea celui de-al doilea reclamant fiind tatăl genetic a fost mai mare de 99,99%. Al doilea reclamant a început să aibă contact cu copilul, pe care l-a tratat ca al său. În jurul lunii 2022, reclamanții au solicitat o redeschidere a procedurii de paternitate. Cererea lor a fost refuzată printr-o decizie finală din 8 octombrie 2024 de către Curtea Supremă, care a constatat că testul ADN nu ar putea în sine duce la redeschiderea cazului de paternitate.

În schimb, trebuie făcută o evaluare globală, inclusiv interesul superior al copilului și relația sa cu F1. Reclamanții au plâns că refuzul de redeschidere a cazului de paternitate a fost încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din Convenția către părți a fost refuzul Curții Supreme de a redeschide cazul de paternitate compatibil cu dreptul reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie, astfel cum este definit în art. 8 din Convenția (a se vedea, de exemplu, R.L. și alții c. Danemarca c. , nr. 52629/11, 7 martie 2017)?

Published on 31 March 2025

FOURTH SECTION

Application no. 2714/25 Lilian KAKAI and Martin Vennerstrøm JENSEN against Denmark lodged on 22 January 2025 communicated on 12 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a refusal to re-open paternity proceedings. The first applicant cohabited with a man (F1) from 2017 until September 2018. In October 2018 the first applicant became aware that she was pregnant. She contacted F1, who participated in the childbirth preparations, and the couple re-cohabited as from April 2019. The child was born on 12 July 2019. F1 was registered as the child’s father. The couple separated in December 2019. In March 2020, stating that another man than F1 could be the genetic father, the first applicant requested the Family Court to reopen the paternity proceedings. Her request was refused by a decision, which became final on 5 October 2021. F1 continued to have contact with the child, whom he treated as his own.

In the spring of 2022, the first applicant and the second applicant had a DNA test performed, showing that the probability of the second applicant being the genetic father was higher than 99.99%. The second applicant commenced to have contact with the child, whom he treated as his own. Around June 2022, the applicants requested a reopening of the paternity proceedings. Their request was refused by a final decision of 8 October 2024 by the Supreme Court, which found that the DNA test could not in itself lead to the paternity case being reopened. Instead, an overall assessment had to be made, including the best interest of the child and its relationship with F1. The applicants complained that the refusal to reopen the paternity case was in breach of their rights under Article 8 of the Convention

QUESTION TO THE PARTIES

Was the refusal by the Supreme Court to reopen the paternity case compatible with the applicants’ right to respect for their private and family life as defined by Article 8 of the Convention (see, for example, R.L. and Others v. Denmark , no. 52629/11, 7 March 2017)?