WULFF v. DENMARK

Reclamantul, dl Henrik Munkholm Wulff, este un național danez născut în 1981 și locuiește în Perth, Australia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Tyge Trier, un avocat practicant la Copenhaga. Guvernul danez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Thomas Winkler, al Ministerului Afacerilor Externe, și de co-agentul lor, dna Nina Holst-Christensen, al Ministerului Justiției. La 16 decembrie 2002, reclamantul și prietena sa de trei ani de durată a avut o fiică, A, dintre care reclamantul a recunoscut formal părinte. Cuplul separat în martie 2003. Reclamantul a menținut accesul la A în fiecare al doilea weekend și a plătit sprijinul pentru copii. În Statele Unite ale Americii, reclamantul a obținut un test de ADN privat, care a arătat că nu poate fi tatăl lui A. Testul este data de 12 mai 2005, dar reclamantul nu a primit rezultatele până la 5 decembrie 2005. După aceea, el a încetat să vadă A, iar la 14 decembrie 2005, el a solicitat redeschiderea cazului de paternitate și anularea părintelui său stabilit de A. Cererea sa a fost refuzată de către județul Vejle (Statsamtet Vejle) la 30 ianuarie 2006. Reclamantul a adus cazul în fața Tribunalului Orașului (Retten Vejle), înainte de care s-a auzit el și mama lui A, M. La 29 martie 2006, Curtea Orașului a pronunțat hotărârea, care includea următoarele: „[Reclamantul] a explicat că cuplul erau iubitori și locuiți în Vejle din februarie 2002 până în martie [2003]. M nu folosea pilula contraceptivă. În martie 2002, au mers într-o vacanță de schi. Au avut un rând, după care M a dormit peste noapte într-un alt apartament. Patru sau cinci săptămâni mai târziu a descoperit că era însărcinată. Când relația s-a despărțit în jurul anului 20 martie 2003, el a avut o îndoială îngrozitoare. El nu a spus lui M despre acest lucru. El a avut acces la fiica A în fiecare al doilea weekend. În octombrie 2005 au avut un mare rând în timpul căruia M l-a acuzat de a fi un tată sărac. Acest lucru l-a determinat să ordone un test de paternitate pe Internet, care a fost prezentată județului Vejle. Prin slujba sa ca polițist el știa cum să furnizeze o probă de salivă, care a făcut-o în scopul acestui test. A luat o probă de saliva cu un tampon de bumbac de la obrazurile sale și A lui. Exemplarele au fost trimise laboratorului SUA, care a concluzionat că el nu ar putea fi tatăl. El a primit răspunsul în decembrie 2005. El nu are nici un alt nume posibil de tată. Cu toate acestea, cu cunoștințele sale actuale, el crede că el nu poate fi tatăl A. M a confirmat [declararea reclamantului] despre cursul evenimentelor. Ea este, de asemenea, incapabil de a da numele oricărui alt tată posibil. Constatările Curții: M și [reclamantul] au fost iubitori când A s-a născut. De la încheierea cohabitației lor în martie [2003], [reclamantul] a avut acces la A. Cererea de redeschidere a procedurii a fost făcută de el. M nu s-a opus redeschiderea procedurii, ci a declarat într-o scrisoare din 7 ianuarie 2006 către județul Vejle: „Desigur, ar trebui făcut un test oficial, deoarece nu am nici un indiciu despre cine ar putea fi tatăl altfel”. [Reclamantul] a prezentat un test de ADN efectuat în mod privat conform căruia el nu poate fi tatăl lui A. Condițiile pentru redeschiderea procedurii de paternitate sunt prevăzute în art. 24 din Legea privind copilul. Potrivit acestei dispoziții, trebuie considerat important dacă paternitatea copilului este probabil să fie stabilită în cazul în care procedurile sunt redeschise. În conformitate cu art. 22 din Legea asupra copilului, procedurile de paternitate pot fi redeschise dacă tatăl și mama o solicită în acord și numai dacă se dovedește că un alt om poate deveni tatăl copilului. Întrucât cererea de redeschidere a procedurii a fost făcută de [reclamantul] singur, Curtea constată că cererea ar trebui evaluată în temeiul articolului 24 din Legea asupra copilului. Deși, în conformitate cu testul ADN produs de [reclamantul], se exclude că el este tatăl, Curtea constată că procedurile de paternitate nu ar trebui redeschise, deoarece trebuie considerat de importanță decisivă că cererea de redeschidere a fost făcută aproape trei ani după nașterea copilului, că [reclamantul] a avut acces la A, de asemenea, de la încheierea cohabitației, și că trebuie considerat un fapt pe baza [reclamantului] și a declarațiilor M care nu se așteaptă să fie recunoscută de alt tată dacă procedura a fost redeschisă.” Reclamantul a apelat la Tribunalul înalt al Danemarcei de Est (Vestre Landsret), în continuare după Curtea Înaltă, care la 28 septembrie 2006 a adoptat hotărâre, care a inclus următoarele: „[Reclamantul] a afirmat în plus că M a fost plecată și a sosit acasă devreme de diminea înainte de plecare în vacanță. El și M nu au folosit contracepția în jurul timpului concepției, dar practica lor sexuală a fost de asemenea că el a găsit improbabil că a făcut M însărcinată. M nu a spus la terminarea cohabitației lor că el nu a fost tatăl. El a spus în timpul sarcinii că el a vrut un test de ADN, dar M se opune. El nu a locuit cu A de când ea a fost de trei luni. El a văzut A de aproximativ patru ori pe lună. A fost doar în octombrie 2005 într-un rând că a devenit conștient de incidentele când M ar fi putut fi împreună cu altcineva. Ei au fost într-o vacanță de schi din 23 martie până la 1 aprilie 2002. El a primit rezultatele testelor în decembrie 2005. Din motive de anonimitate, declarația de la firma americană nu are nici un nume. El a văzut ultima dată A în decembrie 2005. A nu a avut nici un contact cu părinții săi de atunci. El a recunoscut paternitatea după nașterea lui A și nu a pus la îndoială atunci. A s-a născut la momentul potrivit. M a explicat că au devenit iubitori în 2000 după ce s-au întâlnit în 1999. Ei au avut o viață sexuală normală și în jurul concepției. Ea nu a amintit că au fost petrecând înainte de vacanță de schi. Ea nu a fost împreună cu alți bărbați în perioada de cohabitare. Ei nu au căzut în acea seară în vacanță de schi, dar ea a fost incapabil să se întoarcă în camera hotelului, deoarece ea nu avea cheie. A avut ceva de băut cu tinerii, și ea a fost probabil destul de intoxicat. Ei au fost Danezi, inclusiv o fată. Ea s-a trezit la 9 dimineața. Ea nu a avut sex cu alții în acea noapte. Cu toate acestea, datorită intoxicației ei nu poate exclude că s-ar fi întâmplat. Dar ea purta hainele ei atunci când s-a trezit, și ea a simțit nici un semn de a avea sex. Prima dată că [ reclamantul] a interogat paternitatea lui a fost la 12 decembrie 2005. A a cerut pentru tatăl ei și părinții săi de când conexiunea a fost distrusă. M nu are planuri actuale de a se căsători cu prietenul ei, care, totuși, a jucat cu ideea de a adopta A. Așteaptă să se căsătorească cu prietenul ei în cele din urmă. Prietenul ei este adevarat de A. Ea încă crede că un test ADN ar trebui să fie efectuat, de asemenea, pentru că A are dreptul de a ști. Cu toate acestea, ea este fără îndoială că [reclamantul] este tatăl. Rațiunea și decizia Curții Înalte: Trebuie considerat un fapt că, înainte de a recunoaște paternitatea, [reclamantul] a avut cunoștință de circumstanțele care l-au făcut să obțină un test ADN și a pus îndoieli cu privire la paternitatea aproape trei ani după nașterea lui A. Din acest motiv și din motivele declarate de Curtea de District, Curtea Înaltă susține hotărârea.” Lăsarea recursului în fața Curții Supreme a fost refuzată de Consiliul de Permisiune a Apelurilor (Procesbevillingsnævnet) la 7 martie 2007. Scopul normelor daneze de paternitate prevăzute în Legea privind copilul (Børneloven), Legea nr. 460 din 7 iunie 2001, astfel cum a fost modificat, trebuie să asigure drepturile reciproce ale copilului și tatălui. Cele mai importante efecte juridice ale paternității sunt faptul că tatăl are datoria de a menține copilul conform normelor specifice, că tatăl și copilul au dreptul de a moșteni unul de altul, că copilul poate lua numele tatălui și că copilul poate avea aceeași naționalitate ca tatăl dacă sunt îndeplinite condițiile relevante. În plus, paternitatea este, în general, o condiție pentru a permite tatălui să aibă o parte în custodia copilului și o condiție pentru dreptul de acces al unui om care nu are copilul care locuiește cu el. Legea copilului se bazează pe Raportul nr. 1350/1997 privind drepturile juridice ale copiilor eliberate de Comitetul pentru Legea Copilului al Ministerului Danez de Justiție. Comitetul Actului pentru copii a fost desemnat de Ministerul Justiției în 1992 și a fost de a face propuneri de revizuire a Actului pentru copii, inclusiv luarea în considerare a noilor norme de paternitate. În 1997, Comitetul a emis un raport interimar privind paternitatea. Potrivit raportului interimar, Comitetul a lucrat pe baza presupunerii fundamentale că un copil ar trebui să aibă dreptul de a avea atât o mamă, cât și un tată legal în măsura în care este posibil. Raportul menționează, de asemenea, că Comitetul a constatat că ar trebui făcută o încercare de elaborare a normelor privind deschiderea procedurilor de paternitate, astfel încât stabilitatea permanentă a situației copilului să poată fi asigurată cât mai rapid posibil. De asemenea, Comitetul a concluzionat că, în general, nu ar trebui să fie posibilă revocarea paternității, cu excepția cazului în care copilul a fost recunoscut de un alt tată. De asemenea, Comitetul Actului pentru copii a propus promulgarea doctrinei neestatuale de recunoaștere pe care jurisprudența a fost bazată înaintea Actului. Doctrina de recunoaștere implică că o parte poate fi interzisă de instituirea procedurilor de paternitate chiar dacă termenele legale nu au expirat. Acesta este cazul în cazul în care tatăl sau mama a tratat copilul ca fiind al tatălui, chiar dacă ei știu sau suspectează că tatăl nu este tatăl genetic al copilului. Aplicarea doctrinei se bazează pe o evaluare specifică a cazului individual. Dispozițiile relevante privind instituția și redeschiderea procedurilor de paternitate sunt prevăzute în art. 5, 24 și 25 din Legea privind copilul, care se citesc după cum urmează: În cazul în care paternitatea a fost înregistrată de către administrația regională de stat sau recunoscută înainte de administrația regională, procedurile pot fi inițiate de mama, tatăl sau tutorele copilului în termen de șase luni de la nașterea copilului. Notele pregătitoare indică faptul că motivul din partea secțiunii 5 a fost să dea mamei și tatălui o posibilitate de „rezolvare”. Înregistrările și recunoașterile acoperite de dispoziție nu sunt, prin urmare, finale până la șase luni de la nașterea copilului. Perioada destul de scurtă a fost stabilită pentru a asigura stabilitatea situației copilului. Dreptul de a institui proceduri de paternitate în termen de șase luni este gratuit și nu este astfel condiționat de dovada de echilibru de probabilități că un alt om este tatăl copilului, și nici doctrina de recunoaștere nu se aplică. În cazul în care termenul de șase luni stabilit în secțiunea 5 a expirat, procedurile pot fi redeschise numai dacă sunt îndeplinite următoarele condiții, stabilite în secțiunea 24 din Legea asupra copilului: 1. În cazul în care părintea unui copil este înregistrată sau stabilită prin recunoaștere sau prin judecată; mama sau proprietatea ei, tutorele sau proprietatea copilului, tatăl sau proprietatea copilului; poate în termen de trei ani de la cererea nașterii copilului de a redeschide cazul de paternitate, cu condiția ca faptele să se aducă la lumină un alt rezultat sau, în alte privințe, există un motiv special pentru a crede că cazul de paternitate se poate dovedi diferit. Atunci când se decide în subsecțiunea 1, ar trebui să fie atașată importanță în special la următoarele: i) durata timpului care a trecut de la naștere a copilului; ii) dacă tatăl, cu cunoștință reală sau presupusă a circumstanțelor care provoacă îndoieli în ceea ce privește părintea sa, a recunoscut copilului [în orice caz] tratand-o ca fiind a lui; iii) dacă mama, cu cunoștințe reale sau presupuse despre circumstanțele menționate în subsecțiunea ii) a lăsat tatăl să trate copilul ca a lui; iv) dacă o parte, cu o cunoaștere reală sau presupusă a circumstanțelor care ridică îndoieli în ceea ce privește cine este tatăl copilului, a eșuat într-un timp rezonabil pentru a solicita o redeschidere a cazului; și v) dacă, în cazul unei redeschidereriririri, se poate aștepta că se va stabili tatăl copilului. De la observațiile pregătitoare rezultă că este o condiție pentru redeschiderea procedurii în temeiul articolului 24 că informațiile au venit la lumină cu privire la circumstanțele care probabil vor duce la un alt rezultat al procedurii sau că, în caz contrar, există un motiv special pentru a presupune că procedura va avea acum un alt rezultat. În plus, dispoziția nu conferă dreptul de redeschidere, chiar dacă aceste condiții au fost îndeplinite, decizia de redeschidere a procedurii depinde de o evaluare generală, în special de circumstanțele enumerate în subsecțiunea 2. În cazul în care termenul de trei ani prevăzut la art. 24 s-a expirat, procedura nu poate fi redeschisă decât dacă există motive excepționale, a se vedea art. 25 din Legea privind copilul: deschiderea procedurilor în conformitate cu secțiunea 23 și 24 poate fi permisă după expirarea termenului prevăzut de dispozițiile respective, dacă se pot da motive excepționale pentru a nu face cererea mai devreme, dacă circumstanțele în mod contrar fac redeschiderea procedurii adecvate la un grad ridicat, și dacă o revizuire reînnoită a procedurii nu presupune că nu implică un prejudiciu important pentru copil.

The applicant, Mr Henrik Munkholm Wulff, is a Danish national who was born in 1981 and lives in Perth, Australia. He was represented before the Court by Mr Tyge Trier, a lawyer practising in Copenhagen. The Danish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Thomas Winkler, of the Ministry of Foreign Affairs, and their Co-Agent, Mrs Nina Holst-Christensen, of the Ministry of Justice. On 16 December 2002, the applicant and his girlfriend of three years duration had a daughter, A, of whom the applicant formally acknowledged fatherhood. The couple separated in March 2003. The applicant maintained access to A every second weekend and paid child support. In the United States of America the applicant obtained a private DNA test, which showed that he could not be A’s father. The test is dated 12 May 2005, but the applicant did not receive the results until 5 December 2005. Thereafter he stopped seeing A, and on 14 December 2005 he requested that the paternity case be reopened and his established fatherhood of A be annulled. His request was refused by Vejle County (Statsamtet Vejle) on 30 January 2006. The applicant brought the case before the City Court (Retten Vejle), before which he and A’s mother, M, were heard. On 29 March 2006, the City Court passed judgment, which included the following: “[The applicant] has explained that the couple were lovers and cohabited in Vejle from February 2002 until March [2003]. M was not using the contraceptive pill. In March 2002, they went on a skiing holiday. They had a row, whereupon M slept overnight in another flat. Four or five weeks later she discovered she was pregnant. When the relationship broke up around 20 March 2003, he had a nagging doubt. He did not tell M about this. He has had access to the daughter A every second weekend. In October 2005 they had a big row during which M accused him of being a poor father. This caused him to order a paternity test on the Internet which has been submitted to Vejle County. Through his job as a policeman he knew how to provide a saliva sample, which he did for the purpose of this test. He took a saliva sample with a cotton swab from both his own cheeks and A’s. The samples were sent to the US laboratory, which concluded that he could not be the father. He received the reply in December 2005. He has no name of any other possible father. However, with his present knowledge he believes that he cannot be the father of A. M has confirmed [the applicant’s] statement about the course of events. She is also unable to give the name of any other possible father. Findings of the Court: M and [the applicant] were cohabiting lovers when A was born. Since the termination of their cohabitation in March [2003], [the applicant] has had access to A. The request for reopening of the proceedings was made by him. M did not object to the reopening of the proceedings, but stated in a letter of 7 January 2006 to Vejle County: “Of course, an official test should be made as I have no clue as to who the father could otherwise be”. [The applicant] has submitted a privately performed DNA test according to which he cannot be the father of A. The conditions for reopening paternity proceedings are stated in section 24 of the Child Act. According to this provision, it must be considered of importance whether the paternity of the child is likely to be established if the proceedings are reopened. Pursuant to section 22 of the Child Act, paternity proceedings may be reopened if the father and mother so request in agreement, and only if it is proved on a balance of probabilities that another man can become the child’s father. As the request for reopening of the proceedings was made by [the applicant] alone, the Court finds that the request should be assessed under section 24 of the Child Act. Although, according to the DNA test produced by [the applicant] it is precluded that he is the father, the Court finds that the paternity proceedings should not be reopened as it must be considered of decisive importance that the request for reopening was made almost three years after the child’s birth, that [the applicant] has had ordinary weekend access to A also since the termination of cohabitation, and that it must be considered a fact on the basis of [the applicant’s] and M’s statements that A cannot be expected to be acknowledged by another father if the proceedings were reopened.” The applicant appealed to the High Court of Eastern Denmark (Vestre Landsret), hereafter the High Court, which on 28 September 2006 passed judgment, which included the following: “[The applicant] has additionally stated that M had been out partying and came home early in the morning just before they went on holiday. He and M did not use contraception around the time of the conception, but their sexual practice was such that he found it improbable that he had made M pregnant. M did not say at the termination of their cohabitation that he was not the father. He said during the pregnancy that he wanted a DNA test, but M opposed that. He has not cohabited with A since she was three months old. He has seen A approximately four times a month. It was only in October 2005 during a row that he became aware of the incidents when M could have been together with somebody else. They were on a skiing holiday from 23 March until 1 April 2002. He received the test results in December 2005. For reasons of anonymity, the declaration from the American firm does not bear any names. He last saw A in December 2005. A has not had any contact with his parents since then. He acknowledged the paternity after A’s birth and did not question it then. A was born at the due time. M has explained that they became lovers in 2000 after having met in 1999. They had a normal sex life also at the time around the conception. She did not remember having been out partying before the skiing holiday. She was not together with other men during the period of their cohabitation. They had not fallen out that evening on the skiing holiday, but she was unable to return to the hotel room as she had no key. She had something to drink with young people, and she was probably rather intoxicated. They were Danes, including a girl. She woke up at 9 a.m.. She had not had intercourse with others that night. However, due to her intoxication she cannot rule out that it may have happened. But she was wearing her clothes when she woke up, and she felt no sign of having had intercourse. The first time that [the applicant] questioned his paternity was on 12 December 2005. A has asked for her father and his parents since the connection was broken off. M has no current plans to marry her boyfriend, who has, however, been playing with the idea of adopting A. She expects to marry her boyfriend eventually. Her boyfriend is fond of A. She still thinks that a DNA test should be performed, also because A is entitled to know. However, she is in no doubt that [the applicant] is the father. Reasoning and decision of the High Court: It must be considered a fact that, prior to acknowledging paternity, [the applicant] had knowledge of the circumstances that made him obtain a DNA test and cast doubts about the paternity almost three years after A’s birth. For this reason and for the reasons stated by the District Court, the High Court upholds the judgment.” Leave to appeal to the Supreme Court was refused by the Appeals Permission Board (Procesbevillingsnævnet) on 7 March 2007. The purpose of the Danish paternity rules laid down in the Child Act, (Børneloven), Act no. 460 of 7 June 2001, as amended, is to ensure the mutual rights of the child and the father. The most important legal effects of paternity are that the father has a duty to maintain the child according to specific rules, that the father and the child have a right to inherit from each other, that the child may take the father’s surname, and that the child may have the same nationality as the father if the relevant conditions are met. In addition, paternity is generally a condition for allowing the father to have a share in the custody of the child and a condition for the right to access of a man who does not have the child living with him. The Child Act is based on Report No. 1350/1997 on the legal rights of children issued by the Child Act Committee of the Danish Ministry of Justice. The Child Act Committee was appointed by the Ministry of Justice in 1992 and was to make proposals for a revision of the Child Act, including considering new paternity rules. In 1997, the Committee issued an interim report on paternity. According to the interim report, the Committee had worked on the basis of the fundamental assumption that a child should be entitled to have both a mother and a legal father to the widest extent possible. The report also states that the Committee found that an attempt should be made to design the rules on reopening paternity proceedings so that permanent stability concerning the child’s situation could be provided as rapidly as possible. The Committee also found that it should generally not be possible to revoke paternity unless the child was acknowledged by another father. The Child Act Committee also proposed enactment of the non-statutory doctrine of acknowledgement on which case-law had been based prior to the Act. The doctrine of acknowledgement implies that a party can be barred from instituting paternity proceedings even when the statutory time-limits have not expired. This is the case if the father or mother has treated the child as being the father’s even though they know or suspect that the father is not the genetic father of the child. Application of the doctrine is based on a specific assessment of the individual case. The relevant provisions on institution and reopening of paternity proceedings are laid down in sections 5, 24 and 25 of the Child Act, which read as follows: Where paternity has been recorded by or acknowledged before the Regional State Administration, proceedings may be instituted by the mother, the father or the child’s guardian within six months of the child’s birth. The preparatory notes set out that the reason behind section 5 was to give the mother and the father a “cooling-off” possibility. Recordings and acknowledgements covered by the provision are therefore not final until six months after the child’s birth. The fairly short period was laid down in order to provide stability concerning the child’s situation. The right to institute paternity proceedings within the six months is free and is thus not conditional upon proof on a balance of probabilities that another man is the child’s father, and the doctrine of acknowledgement is not applied either. If the six-month time-limit set out in section 5 has expired, the proceedings can only be re-opened if the following conditions, set out in section 24 of the Child Act, are met: 1. If the fatherhood of a child is registered, or established by acknowledgment or by judgment; the mother or her estate, the guardian or the child’s estate, the father or his estate; may within three years after the child’s birth request that the paternity case be reopened, provided that facts have come to light which may result in another outcome, or in other respects there is a special reason to believe that the paternity case may turn out differently. 2. When deciding under subsection 1, importance should be attached in particular to the following: i) the length of time elapsed since the child’s birth; ii) whether the father, with actual or presumed knowledge of the circumstances which raise doubts as to his fatherhood, has [nevertheless] acknowledged the child by treating it as his own; iii) whether the mother, with actual or presumed knowledge of the circumstances mentioned under ii) has let the father treat the child as his own; iv) whether a party, with actual or presumed knowledge of the circumstances which raise doubts as to who is the child’s father, failed within a reasonable time to request a reopening of the case; and v) whether in case of a reopening, it can be expected that fatherhood of the child will be established. It appears from the preparatory notes that it is a condition for reopening the proceedings under section 24 that information has come to light about circumstances that will presumably result in another outcome to the proceedings, or that there is otherwise a special reason to assume that the proceedings will now have another outcome. This is particularly aimed at cases where another potential father turns up. Moreover, the provision does not confer a right of reopening even though the said conditions have been met. The decision to reopen the proceedings thus depends on an overall assessment, particularly including the circumstances listed in subsection 2. If the three-year time-limit set out in section 24 has expired, the proceedings can only be reopened if exceptional reasons exist, see section 25 of the Child Act: Reopening of proceedings under sections 23 and 24 may be permitted after the expiry of the time-limit stipulated by those provisions if exceptional reasons for not making the request earlier can be given, if the circumstances otherwise make reopening of the proceedings appropriate to a high degree, and if a renewed review of the proceedings will presumably not imply material nuisance to the child.