PRIYA v. DENMARK

Reclamantul, dna Yash Priya, este o națională indiană născut în 1971. În prezent, locuiește ilegal în Danemarca. Ea este reprezentată de dl Eli Heckscher, avocat practicant în Stenløse. Guvernul danez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Peter TaksøeJensen, al Ministerului Afacerilor Externe și co-agentului lor, dna Nina Holst-Cristensen, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 1998 reclamantul a solicitat viza pentru Danemarca la Ambasada Daneză din New Delhi. A susținut că scopul șederii ei era de afaceri. Viza valabilă pentru nouăzeci de zile a fost acordată. A intrat în Danemarca la 22 ianuarie 1999, la vârsta de 27 de ani. Mai puțin de două luni mai târziu, la 20 martie 1999, în Danemarca, s-a căsătorit cu un național indian, numit PK. Acesta a fost născut în 1965 și a intrat ilegal în Danemarca la 22 octombrie 1993, când avea 28 de ani. După ce s-a căsătorit cu un național danez la 25 februarie 1994, a primit un permis de ședere temporar, care a devenit permanent la 18 iulie 1997. PK a divorțat de soția sa daneză la 18 decembrie 1997. La 29 iunie 1999, reclamantul și PK au contactat Autoritățile extraterestrele (Udlændingestyrelsen), care le-a informat că, în momentul respectiv, nu îndeplineau cerințele prevăzute în secțiunea 9, subsecțiunea (ii) d din Legea privind extraterestrii (Udlændingeloven, nr. 539 din 26 iunie 1999) pentru obținerea unei reuniuni în familie, conform acestei dispoziții, un străin care nu era nici un național nordic, nici un refugiat nu trebuia să dețină un permis de reședință permanentă în Danemarca timp de mai mult de trei ani. La aproximativ șapte luni de la căsătoria sa cu PK, la 29 octombrie 1999, în India, reclamantul a dat naștere la GK. La 14 iulie 2000, cu o viză valabilă timp de treizeci de zile, reclamantul a reintrat în Danemarca împreună cu GK și a solicitat un permis de ședere. Prin decizia din 20 februarie 2001, în conformitate cu art. 9, punctul 1 (ii) d din Legea privind extratereșele (No. 711 din 1 august 2001), luate împreună cu art. 9, subsecțiunea 10 din lege, Autoritățile extraterestre au refuzat să acorde reclamantului un permis de ședere deoarece nu s-a putut stabili că legăturile agregate dintre soții cu Danemarca au fost cel puțin la fel de puternice ca legăturile dintre soții cu o altă țară. Reclamantul a fost ordonat să părăsească țara în termen de 30 de zile de la data în care a fost notificată decizia. GK, pe de altă parte, a fost acordat un permis de reședință temporar până la 29 octombrie 2017 (cu vârsta copilului de 18 ani și de vârsta). La 4 aprilie 2001, în Danemarca, reclamantul a dat naștere celui de-al doilea copil al cuplului, SHK, care a fost acordat un permis de reședință temporar până la 4 aprilie 2019. La cererea autorităților extraterestre, la 13 noiembrie 2002, poliția a confirmat că reclamantul încă locuia cu soțul ei și a rămas astfel ilegal în Danemarca. Solicitarea reclamantului din 21 noiembrie 2001 ca Autoritățile extraterestre să relueze cazul său a fost refuzată la 30 ianuarie 2002, iar reclamantul a fost ordonat să părăsească imediat țara. Prin scrisoarea din 20 aprilie 2002 către Autoritățile extraterestre, reclamantul a solicitat din nou să primească un permis de ședere. În sprijinul acesteia, ea a susținut că PK nu i-ar permite să ia niciunul dintre copiii cu spatele ei în India; că, în opinia ei, PK nu a fost capabilă să aibă grijă de copilul cel mai mic; și că a inițiat proceduri împotriva PK pentru a revoca custodia comună a SHK (pentru a aduce acest copil cu ea în India). De asemenea, ea solicită un permis de reședință prin invocarea unor motive umanitare, astfel cum se prevede la art. 9 alineatul (2) litera (ii) din Legea privind extratereștrii (nr. 711 din 1 august 2001). Scrisoarea reclamantului a fost transmisă Ministerului Afacerilor pentru Refugiați, Imigrație și Integrare (Ministerit for flygtninge, Indvandrere og Integration), care la 2 iulie 2002 a refuzat cererea reclamantului, deoarece un permis de reședință în conformitate cu art. 9, subsecțiunea 2 (ii) din Legea privind extratereșturile nu a putut fi acordat decât dacă reclamantul de permis de reședință era, de asemenea, un reclamant de azil. Poliția a contactat reclamantul la adresa soților la 30 octombrie 2002 și a convocat-o să vină pentru un interviu la secția de poliție la 5 noiembrie 2002. În ultima dată, reclamantul și PK au informat poliția că au fost de acord cu reclamantul care pleacă voluntar cu cei doi copii. A fost planificat să plece în India la 16 noiembrie 2002. Cu toate acestea, la 15 noiembrie 2002, reclamantul a făcut apel la deciziile autorităților extraterestre din 20 februarie 2001 și 30 ianuarie 2002 Ministerul Afacerilor privind refugiații, imigrația și integrarea. La 18 noiembrie 2002, reclamantul și PK au fost separate legal. În aceeași zi au semnat un acord înainte de județul Copenhaga (Statsamtet København) menținând custodia comună a copiilor care, din cauza unui acord între soții separati, trebuiau să trăiască cu PK. Potrivit acordului, reclamantul a avut dreptul să aibă acces la copiii ei în fiecare secunda săptămână, de miercuri până luni, și două ore în toate celelalte zile. Trei zile mai târziu, avocatul reclamantului a scris Ministerului că reclamantul a retras consimțământul ei de a părăsi voluntariat. În plus, a fost susținută că Autoritățile extraterestre redeschid procedura, ceea ce le-a dus să refuze reunificarea familiei la 20 februarie 2001. Cererea a fost refuzată de decizia Autorităților extraterestre din 27 noiembrie 2002, împotriva căreia reclamantul a apelat la 1 decembrie 2002 la 7 martie 2003, Ministerul Afacerilor cu Refugiati, Immigrație și Integrare a susținut deciziile Autorităților extraterestre din 27 noiembrie 2002, 20 februarie 2001 și 30 ianuarie 2002. În ceea ce privește adoptarea deciziei, Ministerul a susținut că nu s-a putut stabili că legăturile agregate ale soțiilor cu Danemarca sunt mai puternice decât legăturile dintre soții cu o altă țară, astfel cum se prevede în secțiunea 9, subsecțiunea 10, cf. secțiunea 9, subsecțiunea 1 (ii) b - d și secțiunea 9, subsecțiunea 2 (vii). În acest sens, Comisia a remarcat, printre altele, faptul că ambele soții s-au născut și au crescut în India; că PK a intrat în Danemarca numai la vârsta de 28 de ani; că părinții ambele soții trăiesc în India; și că soții au comunicat în Punjabi și Hindi. În plus, Ministerul a constatat că nu exista nicio circumstanță personală excepțională care să facă necesară emiterea unui permis de ședere. În cele din urmă, menționând că reclamantul a rezistat ilegal în Danemarca începând cu 22 martie 2001, Ministerul nu a constatat că motivele particulare nu au făcut necesară scutirea reclamantului de a respecta regula de procedură prevăzută la art. 9 litera (c), subsecțiunea 3 din Legea privind extraterestrii, în conformitate cu care o cerere de permis de ședere în temeiul articolului 9 litera (c), subsecțiunea 1 din Legea privind extraterestrii trebuie depusă sau examinată înainte de intrarea în țară. În sfârșit, Ministerul a respins afirmația reclamantului că refuzul de a-i acorda un permis de ședere ar fi încălcat articolele 8 și 12 din Convenție. Acesta a remarcat că faptul că soții au fost separati în mod legal și au făcut un acord privind accesul reclamantului la copii nu a putut modifica rezultatul, deoarece, potrivit avocatului reclamantului, motivul separației legale a fost doar o încercare de a îmbunătăți șansele reclamantului de a rămâne în Danemarca. Între timp, într-o scrisoare din 14 decembrie 2002, în care reclamantul a declarat adresa ei ca fiind a soțului său, în zadar ea a solicitat ajutor de la Regina Danemarcei. La 24 martie 2003, la cerere, avocatul reclamantului a informat poliția că el nu este conștient de adresa reclamantului; că el a vorbit doar cu ea la telefon; și că ea a dorit să obțină un divorț de la PK, deoarece se presupune că aceasta ar fi singura modalitate posibilă de a rămâne în Danemarca. Potrivit autorităților extraterestre, reclamantul este încă căsătorit cu PK și continuă să trăiască ilegal în Danemarca. Legea privind extraterestrii (nr. 711 din 1 august 2001) aplicabilă la momentul respectiv. La cerere, un permis de ședere ar putea fi eliberat, printre altele, unui străin de peste 25 de ani, care a locuit într-o reședință comună, fie într-o căsătorie, fie într-o cohabitare regulată de durată prelungită, cu o persoană rezidentă permanentă în Danemarca peste 25 de ani, care a deținut un permis de ședere permanentă pentru Danemarca de mai mult de trei ani (secțiunea 1 (ii) d). Cu toate acestea, dacă persoana care rezidă permanent în Danemarca nu deține cetățenie daneză, este o condiție pentru eliberarea unui permis de reședință extraterestru (apoi sau cohabitant) că legăturile agregate ale soților sau ale cohabitanților cu Danemarca corespund cel puțin legăturilor soților sau ale cohabitanților cu o altă țară, sau că circumstanțele personale excepționale au făcut-o altfel adecvată (secțiunea 9, subsecțiunea 10, luată împreună cu art. 9 alineatul (1) litera (ii) b - d și secțiunea 9, subsecțiunea 2 (vii)). În plus, un permis de ședere ar putea fi eliberat, printre altele, unui străin la cerere, în cazul în care motive excepționale l-au făcut adecvată (punctul 9 litera (c), subsecțiunea 1). După intrare, o astfel de cerere nu a putut fi depusă, examinată sau autorizată să suspende executarea în Danemarca, cu excepția cazului în care motivele specifice l-au făcut adecvată (punctul 9 c, subsecțiunea 3). În anumite cazuri specificate, un extraterestru care a fost notificat unei decizii administrative definitive (în temeiul articolului 46) poate solicita în termen de 14 zile după ce decizia i-a fost făcută cunoscută că autoritățile extratereștrii prezintă cazul în fața instanțelor competente pentru o reexaminare (în secțiunea 52). Cu toate acestea, prevederea ulterioră este un supliment al normei generale din secțiunea 63 din Constituție (a se vedea mai jos). Constituția daneză din 5 iunie 1953 (Grundloven). Secțiunea 63 din Constituție se citește după cum urmează: „1. Curtea este împuternicită să decidă orice întrebare legată de domeniul de aplicare al autorității executive; deși orice persoană care dorește să pună la îndoială o astfel de autoritate nu trebuie, prin luarea cazului în fața instanțelor de justiție, să evite respectarea temporară a ordonanțelor din partea autorității executive.” Revizuirea de către instanțe ale deciziilor generale și specifice ale administrației în temeiul articolului 63 din Constituție este o soluție juridică comună. În consecință, în cazurile în care un străin susține că refuzul de acordare a unui permis de ședere sau a unui ordin de deportare ar fi încălcat Convenția, instanțele examinează intensiva dacă decizia administrației este în conformitate cu obligațiile Danemarcei în temeiul Convenției, inclusiv art. 8. Guvernul a prezentat diverse hotărâri recente (inclusiv una tipărită în revizuirea dreptului săptămânal (Ugeskrift for Retsvæsen) 2004 p. 1765), în care, în conformitate cu art. 63 din Constituție, instanța internă a examinat în detaliu afirmația unui străin că refuzul administrației de a acorda un permis de ședere a fost încălcat art. 8 din Convenție. Instanțele nu pot acorda unui străin un permis de ședere, dar acestea pot anula decizia administrației și, prin urmare, trimite cazul la administrație pentru o examinare reînnoită, de exemplu în cazul în care instanțele constată că refuzul de acordare a unui permis de ședere constituie o încălcare a dreptului străinilor de a respecta viața de familie în conformitate cu art. 8 din convenție. O cerere în temeiul articolului 63 din Constituție nu are niciun efect suspensiv automat. Cu toate acestea, Guvernul a depus două hotărâri ale Curții Supreme imprimate în Revizuirea Legii Săptămânale 1997 p. 756 și p. 1237, în care un extraterestru, după refuzarea unui permis de ședere de către administrație, a adus cazul în fața instanțelor și a solicitat acordarea unui efect suspensiv. În ambele cazuri, Curtea Supremă a decis că chiar și în absența unei autorități juridice specifice, o cerere în temeiul articolului 63 din Constituție poate fi acordată efect suspensiv în cazul în care există circumstanțe foarte specifice (ganske særlige omstændigheder).

The applicant, Ms Yash Priya, is an Indian national who was born in 1971. Currently she lives illegally in Denmark. She is represented by Mr Eli Heckscher, a lawyer practising in Stenløse. The Danish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Peter TaksøeJensen, of the Ministry of Foreign Affairs, and their Co-agent, Mrs Nina Holst-Christensen, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In September 1998 the applicant applied for a visa for Denmark at the Danish Embassy in New Delhi. She maintained that the purpose of her stay was business. A visa valid for ninety days was granted her. She entered Denmark on 22 January 1999, at the age of twenty-seven. Less than two months later, on 20 March 1999, in Denmark she married an Indian national, henceforth called PK. The latter was born in 1965 and had entered Denmark illegally on 22 October 1993, when he was 28 years old. Having married a Danish national on 25 February 1994 he was granted a temporary residence permit, which became permanent on 18 July 1997. PK divorced his Danish wife on 18 December 1997. On 29 June 1999 the applicant and PK contacted the Aliens Authorities (Udlændingestyrelsen), which advised them that at the relevant time they did not fulfil the requirements set out in section 9, subsection (ii) d of the Aliens Act (Udlændingeloven, No. 539 of 26 June 1999) for obtaining a family reunification, as according to that provision an alien residing in Denmark, who was neither a Nordic national nor a refugee had to have held a permanent residence permit in Denmark for more than the last three years. The applicant left Denmark on 22 July 1999. Approximately seven months after her marriage with PK, on 29 October 1999, in India the applicant gave birth to GK. On 14 July 2000, on a visa valid for thirty days, the applicant reentered Denmark together with GK and applied for a residence permit. By decision of 20 February 2001, pursuant to section 9, subsection 1 (ii) d of the Aliens Act (No. 711 of 1 August 2001), taken together with section 9, subsection 10 of the Act, the Aliens Authorities refused to grant the applicant a residence permit because it could not be established that the spouses’ aggregate ties with Denmark were at least as strong as the spouses’ ties with another country. The applicant was ordered to leave the country within 30 days from the day on which she was notified of the decision. GK on the other hand was granted a temporary residence permit until 29 October 2017 (when the child turns 18 years old and comes of age). On 4 April 2001, in Denmark, the applicant gave birth to the couple’s second child, SHK, who was granted a temporary residence permit until 4 April 2019. On 13 November 2002, at the Aliens Authorities’ request, the police confirmed that the applicant was still living with her husband and thus remained illegally in Denmark. The applicant’s request of 21 November 2001 that the Aliens Authorities re-open her case was refused on 30 January 2002, and the applicant was ordered to leave the country immediately. By letter of 20 April 2002 to the Aliens Authorities, the applicant requested anew that she be granted a residence permit. In support thereof she maintained that PK would not allow her to take any of the children with her back to India; that in her view PK was not capable of taking proper care of the youngest child; and that she had initiated proceedings against PK in order to revoke their shared custody of SHK (in order to bring this child with her to India). Also, she applied for a residence permit by invoking humanitarian grounds as set out in section 9, subsection 2 (ii) of the Aliens Act (No. 711 of 1 August 2001). The applicant’s letter was forwarded to the Ministry of Refugee, Immigration and Integration Affairs (Ministeriet for flygtninge, Indvandrere og Integration), which on 2 July 2002 refused the applicant’s request since a residence permit pursuant to section 9, subsection 2 (ii) of the Aliens Act could only be granted if the residence permit seeker was also an asylum seeker. The police contacted the applicant at the spouses address on 30 October 2002 and summoned her to come for an interview at the police station on 5 November 2002. On the latter date, the applicant and PK informed the police that they agreed to the applicant leaving voluntarily with their two children. It was planned that she left for India on 16 November 2002. On 15 November 2002, however, the applicant appealed against the Aliens authorities’ decisions of 20 February 2001 and 30 January 2002 to the Ministry of Refugee, Immigration and Integration Affairs. On 18 November 2002 the applicant and PK were legally separated. On the same day they signed an agreement before the Copenhagen County (Statsamtet København) maintaining shared custody of the children who due to an agreement between the separated spouses were to live with PK. According to the agreement, the applicant was entitled to access to her children every second week from Wednesday to Monday, and two hours on all other days. Three days later, the applicant’s counsel wrote to the Ministry that the applicant withdrew her consent to leave voluntarily. Moreover, a request was submitted that the Aliens Authorities reopen the proceedings, which led them to refuse family reunification on 20 February 2001. The request was refused by the Alien Authorities’ decision of 27 November 2002, which the applicant appealed against on 1 December 2002. On 7 March 2003, the Ministry of Refugee, Immigration and Integration Affairs upheld the Alien Authorities’ decisions of 27 November 2002, 20 February 2001 and 30 January 2002. In reaching its decision the Ministry maintained that it could not be established that the spouses’ aggregate ties with Denmark were stronger than the spouses’ ties with another country as required by section 9, subsection 10, cf. section 9, subsection 1 (ii) b - d and sections 9, subsection 2 (vii). In this respect, it noted inter alia that both spouses were born and raised in India; that PK only entered Denmark at the age of 28; that the parents of both spouses lived in India; and that the spouses communicated in Punjabi and Hindi. Furthermore, the Ministry found that no exceptional personal circumstances existed which would make the issuing of a residence permit appropriate. Finally, noting that the applicant had resided illegally in Denmark since 22 March 2001, the Ministry did not find that particular reasons made it appropriate to exempt the applicant from complying with the rule of procedure set out in section 9 c, subsection 3 in the Aliens Act, according to which an application for a residence permit under section 9 c, subsection 1 of the Aliens Act has to be submitted or examined before entry into the country. Finally, the Ministry dismissed the applicant’s claim that a refusal to grant her a residence permit would be in violation of Articles 8 and 12 of the Convention. It noted that the fact that the spouses had been legally separated and made an agreement regarding the applicant’s access to the children could not alter the outcome, since according to the applicant’s counsel the reason for the legal separation had merely been an attempt to improve the applicant’s chances to stay in Denmark. In the meantime, in a letter of 14 December 2002, in which the applicant stated her address to be that of her husband, in vain she requested help from the Queen of Denmark. On 24 March 2003, on request, the applicant’s counsel informed the police that he was unaware of the applicant’s address; that he only spoke to her on the telephone; and that she wished to obtain a divorce from PK since allegedly such would be the only possible way of staying in Denmark. The applicant did not bring her case before the ordinary courts. According to the Aliens Authorities, the applicant is still married to PK and she continues to live illegally in Denmark. The Aliens Act (No. 711 of 1 August 2001) applicable at the relevant time. Upon application, a residence permit could be issued inter alia to an alien over the age of 25 who cohabited at a shared residence, either in a marriage or in a regular cohabitation of prolonged duration, with a person permanently resident in Denmark over the age of 25 who had held a permanent residence permit for Denmark for more than the last three years (section 9, subsection 1 (ii) d). However, if the person permanently residing in Denmark did not possess Danish citizenship, it was a condition for issuing a residence permit to the alien (spouse or cohabitant) that the spouses’ or the cohabitants’ aggregate ties with Denmark correspond at least to the spouses’ or cohabitants’ ties with another country, or that exceptional personal circumstances otherwise made it appropriate (section 9, subsection 10, taken together with section 9, subsection 1 (ii) b - d and section 9, subsection 2 (vii)). Furthermore, a residence permit could be issued inter alia to an alien upon application, if exceptional reasons made it appropriate (section 9 c, subsection 1). Such a residence permit had to be obtained before entry into Denmark. After entry, such an application could not be submitted or examined or be allowed to suspend enforcement in Denmark, unless particular reasons made it appropriate (section 9 c, subsection 3). In certain specified cases an alien who has been notified of a final administrative decision (made under section 46) may request within 14 days after the decision is made known to him that the Aliens Authorities bring the case before the competent courts for a review (Section 52). The later provision is, however, a supplement to the general rule in section 63 of the Constitution (see below). The Danish Constitution of 5 June 1953 (Grundloven). Section 63 of the Constitution read as follows: “1. The courts of justice shall be empowered to decide any question relating to the scope of the executives’ authority; though any person wishing to question such authority shall not, by taking the case to the courts of justice, avoid temporary compliance with orders given by the executive authority.” Review by the courts of the Administration’s general and specific decisions pursuant to section 63 of the Constitution is a common legal remedy. Consequently, in cases where an alien claims that a refusal to grant a residence permit or a deportation order would be in violation of the Convention, the courts examine intensively whether the Administration’s decision is in accordance with Denmark’s obligations under the Convention, including Article 8. The Government have submitted various recent judgments (including one printed in the Weekly Law Review (Ugeskrift for Retsvæsen) 2004 p. 1765), in which pursuant to section 63 of the Constitution the domestic courts thoroughly examined an alien’s allegation that the Administration’s refusal to grant a residence permit was in breach of Article 8 of the Convention. The courts cannot grant an alien a residence permit but they can annul the decision of the Administration and thus send the case back to the Administration for a renewed examination, for instance if the courts find that the refusal to grant a residence permit constitutes a violation of the aliens’ right to respect for family life according to Article 8 of the Convention. An application pursuant to section 63 of the Constitution has no automatic suspensive effect. However, the Government have submitted two Supreme Court decisions printed in the Weekly Law Review 1997 p. 756 and p. 1237, in which an alien, having been refused a residence permit by the Administration, brought the case before the courts and requested that it be granted suspensive effect. In both cases the Supreme Court ruled that even in the absence of a specific legal authority, an application pursuant to section 63 of the Constitution may be granted suspensive effect if very particular circumstances (ganske særlige omstændigheder) exist.