AMROLLAHI v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
AMROLLAHI v. DENMARK (CtEDO, 2001)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56811/00 de Davood AMROLLAHI împotriva Danemarcei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 iunie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach și de judecători ai secțiunii E. Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la 3 Martie 2000 și înregistrată la 25 aprilie 2000, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean iranian, născut în 1966. În prezent, el locuiește în Danemarca în așteptarea deportării în Iran. El este reprezentat de dl Jørgen Lange, avocat practicant la Copenhaga. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Hans Klingenberg al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1986, reclamantul a început formarea militară în Iran. Nu este clar dacă a participat direct la războiul dintre Iran și Irak. La 25 aprilie 1987 a plecat totuși și a fugit în Turcia, unde a sosit la 5 mai 1987. Se pare că reclamantul a stat în Turcia și în Grecia pentru un timp. A sosit în Danemarca la 20 august 1989 și a solicitat azil. În conformitate cu practica autorităților daneze ale extratereștrilor în acel moment, toți reclamanții de azil din Iran care au părăsit și au plecat înainte de armistițiul dintre Iran și Irak în vara 1988 au fost acordate un permis de ședere. În consecință, la 12 octombrie 1990, reclamantul a primit un permis de ședere și de muncă. La 25 august 1994, permisul de ședere a devenit permanent. În 1992, reclamantul a întâlnit o femeie daneză, A, cu care a început să locuiască. O fiică s-a născut din relație la 16 octombrie 1996. O mamă la domiciliu are, de asemenea, o fiică născut în 1989 dintr-o relație anterioară. La 17 decembrie 1996, reclamantul a fost arestat și reținut pe cale de încarcerare, printre altele, cu traficul de droguri. Prin hotărârea din 1 octombrie 1996 1997 Curtea Orașului Hobro (retten i Hobro ) a declarat reclamantul vinovat de trafic de droguri. El a fost condamnat la trei ani de închisoare și a fost expulsat din Danemarca cu o interdicție de viață a returnării sale acolo. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, dar mai târziu a retras apelul pentru motivul pentru care hotărârea Tribunalului a câștigat forță juridică. O săptămână înainte de pronunțarea hotărârii Tribunalului Orașului, la 23 septembrie 1997, reclamantul și A căsătorit. La 14 iulie 1998, în conformitate cu art. 50 din Legea privind extraterestrii, reclamantul a inaugurat o procedură în Tribunalul Orașului Hobro, susținând că s-a produs o modificare importantă a circumstanțelor sale, motiv pentru care a solicitat instanței să revizuiască ordinul de expulzare. Internațional, că nu ar putea fi exclus că ar risca pedeapsa severă în Iran pentru că s-a părăsit din armată și poate să primească o condamnare pe viață pentru crimele de narcotice comise în Danemarca. La 11 septembrie 1998, Tribunalul municipal a respins cererea reclamantului, deoarece nu a constatat că situația reclamantului s-a schimbat în măsura în care existau motive de revocare a ordinului de expulzare. Această decizie a fost susținută de Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest ( Vestre Landsret ) la 9 octombrie 1998. La 17 decembrie 1998, reclamantul a îndeplinit două treimi din condamnarea sa și trebuia să fie eliberat în eliberare condiționată. Întrucât el nu a acceptat deportarea și a refuzat să părăsească țara din mod voluntar, el a fost reținut de la acea dată, în conformitate cu Legea extraterestră, în vederea returnării în Iran. De asemenea, în conformitate cu Legea privind extraterestrii, reclamantul a profitat de posibilitatea, înainte de punerea în aplicare a unei deportații, de a aduce în fața autorităților extraterestre (Udlændingestirelsen ) întrebarea dacă ar putea fi returnat în Iran, deoarece în conformitate cu Legea extraterestră un extraterestru nu trebuie să fie returnat într-o țară în care el sau ea va risca persecuția din motivele prevăzute la art. 1 A din Convenția din 28 iulie Autoritățile extraterestre au constatat, la 13 ianuarie 1999, că reclamantul nu ar risca persecuția în Iran de un fel care ar putea constitui baza pentru restul său în Danemarca. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața comitetului de apel pentru extratereștri ( Flygtningenævnet ) care la 16 aprilie 1999 a solicitat Ministerului pentru Afaceri Externe să furnizeze mai multe informații cu privire la situația din Iran. Având obținut contribuții de la mai multe autoritățile diferite, de exemplu, ambasada din Teheran și UNHCR prin misiunea ONU din Geneva, la 3 noiembrie 1999, Ministerul a fost în măsură să furnizeze informațiile solicitate. Prin referire la două scrisori închise ale UNHCR și la o sursă locală din Iran, Ministerul a declarat că, de fapt, în temeiul articolului 7 din Codul penal iranian, este posibil să fie condamnat la o pedeapsă dublă pentru infracțiunile penale comise în străinătate și că autoritățile iraniene au declarat în mod regulat că iranienii condamnați în străinătate pentru infracțiuni pedepsite în temeiul legislației islamice vor fi, de asemenea, urmăriți în Iran. Cu toate acestea, UNHCR a avut cunoștințe numai de un singur caz în care a avut loc problema pedepsei duble și acest caz se referă la un iranian care a comis o crimă în străinătate. La 4 ianuarie 2000, Comitetul de apeluri extraterestre a fost de acord cu autoritățile extraterestre. În decizia sa, majoritatea Comitetului a declarat după cum urmează: „Majoritatea membrilor comitetului de apeluri extraterestre nu constată că reclamantul, care a intrat în țară în 1989, la întoarcerea în țara sa de origine riscă persecuție ... datorită circumstanțelor care în momentul respectiv constituie baza pentru acordarea azilului. În plus, majoritatea constată că reclamantul, la întoarcerea în țara sa de origine, nu riscă pedeapsa suplimentară pentru infracțiunile pentru care și-a îndeplinit sentința aici. În această privință, majoritatea consiliului a constatat că reclamantul nu este înregistrat la Interpol. Nu există motive să presupunem că autoritățile daneze au informat autoritățile iraniene cu privire la infracțiuni. Nu există alte motive pentru a crede că autoritățile iraniene sunt conștiente de infracțiuni, nici că autoritățile vor fi informate cu privire la acestea. În plus, majoritatea consiliului remarcă că informațiile de bază nu susțin opinia că există un risc general considerabil de pedeapsă dublă, deoarece se pare că nu există cunoștințe publice cu privire la situații similare [la reclamantul]. În consecință, consiliul susține decizia autorităților extraterestre de a [reclamantul] de a putea fi returnat.” După aceea, pentru a doua oară, se bazează pe art. 50 din Legea privind extraterestrii, susținând că s-a produs o modificare importantă a circumstanțelor sale, reclamantul a solicitat Curții Municipale de Hobro să reconsidere hotărârea de expulzare. La dispunerea sa, instanța are același material ca Comitetul de apeluri extraterestre și o serie de declarații de medici cu privire la situația de sănătate a reclamantului. Prin hotărârea din 14 februarie 2000, Tribunalul a revocat decizia de a expulza reclamantul. În hotărârea sa, Curtea a declarat după cum urmează: „Curtea nu constată că au fost prezentate noi informații importante privind situația de sănătate și de familie a reclamantului. Curtea nu constată nici că nu există proporționalitate între sentința impusă și expulzare. Pe de altă parte, instanța constată că materialul furnizat de Ministerul Afacerilor Externe la 3 noiembrie 1999 oferă informații considerabil mai bune cu privire la riscul de pedeapsă dublă.Decizia comitetului de apeluri extraterestre nu conține o evaluare suplimentară a acestor informații, deși se pare că nu s-a putut ajunge la unanimitate la acest punct. Deși [reclamantul] nu este înregistrat la Interpol și deși nu există motive să creadă că autoritățile daneze au informat autoritățile iraniene cu privire la infracțiunile penale, instanța constată că [reclamantul] va fi solicitat să furnizeze autorităților iraniene o explicație cu privire la motivele sale de întoarcere și că va avea dificultăți considerabile în explicarea acesteia. Prin urmare, instanța nu este convinsă că reclamantul nu riscă pedeapsa după deportarea în Iran pentru actele pentru care a îndeplinit o sentință aici.” La 3 martie 2000, Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest a anulat decizia de mai sus și a respins cererea reclamantului de reexaminare a ordinului de expulsie, deoarece, în conformitate cu art. 50 din Legea privind extratereștrii, un extraterestru expulsat are dreptul la o singură revizuire judiciară a chestiunii de expulzie. Cererea reclamantului de concediu de recurs împotriva acestei decizii a fost acordată de Comitetul de apel la 5 mai 2000. La 11 mai 2000, Curtea Înaltă a hotărât să elibereze reclamantul din detenție ca atât Curtea Supremă (Højesteret) și Curtea Europeană a Drepturilor Omului se ocupă de plângerile sale și, prin urmare, nu a fost sigur când se poate efectua o deportare. Prin urmare, toate reclamantele au fost reținute împreună cu scopul de a fi deportate începând cu 17 decembrie 1998 până la 11 mai 2000. În această perioadă, Curtea de Oraș a hotărât în 21 de ocazii să prelungească detenția reclamantului. De două ori a apelat împotriva acestor hotărâri. Odată cu rezultatul că, la 18 februarie 2000, Curtea Înaltă a susținut o hotărâre a Curții de Oraș din 14 Februarie 2000, împotriva căreia reclamantul nu a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, iar a doua oară cu rezultatul în care a fost eliberat de către Curtea Înaltă prin decizia sa de mai sus din 11 mai 2000, anulând astfel o decizie a Curții Orașului din 5 mai 2000. La 7 septembrie 2000, Curtea Supremă a susținut decizia Curții Înalte din 3 martie 2000 de a respinge cererea reclamantului de reexaminare a ordinului de expulsie, deoarece a fost de acord cu concluzia Curții Înalte că o cerere de reexaminare a ordinului de expulsie în temeiul articolului 50 din Legea privind extratereștriile poate fi examinată doar o dată de către instanțe. La 20 aprilie 2001, reclamantul și soția sa au avut un fiu. COMPLAINTĂ Reclamantul susține că o întoarcere în Iran ar expune-l la riscul de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 sau chiar a unei execuții mai grave, contrar articolului 2, și că riscul de pedeapsă dublă încălcă art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În temeiul articolului 5 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că a fost reținut pentru a fi deportat în Iran de la 17 decembrie 1998 până la 11 mai 2000. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul susține că, datorită lungii procedurii privind revocarea ordinului de expulsie, acest ordin ar trebui să fie declarat nul și nul. În sfârșit, el se plâng că deportarea sa iminentă în Iran ar fi contrar articolului 8 din Convenție, deoarece el va pierde contactul cu soția, copiii și fiica vitregă. HOTĂRÂREA Reclamantul plânge că returnarea sa în Iran ar fi contrară articolelor 2 și 3 din Convenție și a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: art. 2 § 1 din Convenție: „Dreapta tuturor la viață este protejată prin lege. Nimeni nu va fi privat de viață în mod intenționat, în afara executării unei condamnații a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută prin lege. art. 3 din Convenție: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție: „Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Reclamantul susține că riscă pedeapsa severă și chiar pedeapsa capitală după întoarcerea în Iran. El se referă în sprijinul acestei comunicări la informațiile furnizate de Ministerul Afacerilor Externe la 3 noiembrie 1999. Guvernul subliniază că motivele care au rezultat inițial în eliberarea permisului de ședere al reclamantului nu mai erau prezente după armistițiul dintre Iran și Irak în vara anului 1988, deoarece Iranul nu mai putea fi considerat țară agresivă. Astfel, reclamantul nu riscă să fie trimis în serviciul activ dacă este returnat. În plus, nu există nici o justificare a afirmației reclamantului potrivit căreia o persoană care a părăsit armata în Iran este condamnată la moarte sau la orice altă sancțiune considerată disproporționată în comparație cu legislația daneză. În ceea ce privește problema dacă reclamantul riscă să fie pedepsit de două ori pentru infracțiunea cu droguri, Guvernul depune, având în vedere informațiile din partea Ministerului Afacerilor Externe, că UNHCR știe doar un singur caz în Iran care implică problema pedepsei duble. Prin urmare, nu există niciun risc general substanțial în acest sens. În acest caz, guvernul nu consideră nici un risc concret real al acestuia, deoarece este improbabil ca autoritățile iraniene să cunoască condamnarea reclamantului. Numele reclamantului nu a fost notificat Interpolului, nici autoritățile daneze nu au furnizat autorităților iraniene informații cu privire la infracțiunile reclamantului. Guvernul explică aplicarea preconizată a expulzării reclamantului în următoarele termeni: autoritățile iraniene solicită, de obicei, eliberarea unui document de călătorie de la ambasada iraniană din Danemarca. Ambasada solicită, de obicei, ca persoana în cauză să fie prezentată și să furnizeze informațiile necesare pentru a-și confirma identitatea cu autoritățile iraniene din Iran. Înainte de prezentarea unor extratereștri la ambasada iraniană, Comisarul Național de Poliție solicită întotdeauna ca în scris ambasada să elibereze un document de călătorie persoanei implicate. În această scrisoare, Comisarul Național de Poliție afirmă doar că persoana în cauză a fost refuzată reședința continuă în Danemarca. Astfel, nu se menționează nimic despre orice condamnare în Danemarca. Guvernul nu are cunoștințe despre măsura în care ambasada cere informații suplimentare de la extratereștrii prezentate, deoarece interviul se desfășoară direct cu personalul ambasatei fără un interpret, și adesea într-o cameră separată. În acest caz, însă, ambasada iraniană de la Copenhaga a declarat comisarului național de poliție că reclamantul însuși a contactat ambasada în jurul lunii ianuarie-februarie 2000 și a solicitat noi acte de identitate iraniene. Acest lucru nu este contestat de solicitant. Curtea reamintește că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor. Dreptul de azil nu este protejat nici în Convenția, nici în Protocolurile sale (de exemplu Vilvarajah și alții v. Hotărârea Regatului Unit din 30 octombrie 1991, Seria A nr. 215, p. 34, § 102). Cu toate acestea, expulzarea de către un stat contractant a unui străin care a obținut azil poate duce la o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, angajarea responsabilității statului respectiv în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză ar avea un risc real de a fi supusă torturei sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în țara în care urmează să fie expulzate (ibid., p. 34, § 103). Cu toate acestea, o simplă posibilitate de tratament bolnav nu este, în sine, suficientă pentru a da naștere la o încălcare a articolului 3 (ibid., p. 37, § 111). Curtea reamintește că reclamantul a fost acordat azil în Danemarca ca fiind în conformitate cu informațiile disponibile că a intrat în practica autorităților extraterestre aplicabilă în acel moment. În ceea ce privește riscul de pedeapsă capitală severă sau chiar de returnare, presupus de reclamantul pentru că a evadat serviciul său militar în Iran în 1987, Curtea împărtășește opinia guvernului că nu există motive substanțiale pentru a crede că există un astfel de risc. În ceea ce privește riscul de pedeapsă dublă, Curtea consideră că informațiile furnizate de Ministerul Afacerilor Externe la 3 Noiembrie 1999 nu dezvăluie niciun risc general substanțial al acestuia. Întrebarea relevantă este, prin urmare, dacă autoritățile iraniene au sau vor avea cunoștință de condamnarea reclamantului. Având în vedere faptul că autoritățile daneze nu comunică autorităților iraniene informații privind infracțiunile și condamnarea reclamantului, Curtea împărtășește, de asemenea, opinia Guvernului potrivit căreia acest risc este destul de limitat, în special având în vedere faptul că reclamantul însuși a contactat voluntar ambasada iraniană la începutul anului 2000, în vederea eliberării documentelor de identitate. Prin urmare, Curtea consideră, pe baza dovezilor de față, în ceea ce privește contextul reclamantului și situația actuală în Iran, că nu s-a stabilit că există motive substanțiale de a crede că reclamantul ar fi expus unui risc real de a fi supus unui tratament contrar convenției în cazul în care ar fi expus țara respectivă. Ca urmare a celor de mai sus, Curtea nu constată că faptele cazului dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 2 sau a articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, Curtea reamintește că această dispoziție nu garantează respectarea principiului ne bis in idem în cazul în care o persoană a fost sau va fi judecată sau pedepsită de instanțe ale diferitelor state. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata detenției sale în vederea deportarii în Iran, care a durat de la 17 decembrie 1998 până la 11 mai 2000. Invocă art. 5 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea legală sau detenția unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției...” Guvernul susține că această plângere este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor naționale, deoarece reclamantul nu a reușit în 19 din 21 de cazuri să recurgă la hotărârile Tribunalului municipal de a prelungi detenția reclamantului în vederea expulzării. În plus, reclamantul nu a solicitat permisiunea de a apela la Hotărârea Tribunalului din 8 februarie. 2000 care a susținut hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2000. Curtea reamintește că scopul articolului 35 § 1, care stabilește dispoziția privind epuizarea recoursurilor interne, este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații la Curtea se vedea, printre altele, Selmouni c. Franța [GC] nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V. Regula din art. 35 § 1 se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 cu care are o afinitate strânsă, că există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției unei persoane. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea nu consideră necesar să se ia în considerare dacă reclamantul a epuizat recours naționali deoarece, chiar și presupunând acest lucru, plângerea reclamantului este, în orice caz, vădit nefondată din următoarele motive. Este nepotrivit că detenția reclamantului după eliberarea sa eliberată la 17 decembrie. 1999 a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de legea daneză. Guvernul susține că, în timp ce reclamantul a fost reținut pentru o perioadă de 1 an, 4 luni și 24 de zile împreună, în vederea aplicării ordinii de expulzare conținute în hotărârea din octombrie 1997, expulzarea Procedura a fost în curs în cursul întregii perioade și a fost urmărită cu diligență de către toate autoritățile implicate. În plus, în ceea ce privește perioada între 4 ianuarie 2000 și 11 mai 2000, detenția reclamantului a fost extinsă din cauza cererii reclamantului în temeiul articolului 50 din Legea privind extraterestrii pentru o a doua revizuire judiciară a expulzării hotărârii din 1 octombrie În consecință, Guvernul consideră că această perioadă de detenție a fost cauzată de propriile circumstanțe ale reclamantului. Reclamantul susține că autoritățile extraterestre au fost conștienți, chiar înainte de a fi eliberat cu eliberare condiționată, că s-a opus ordinului de expulzare și întoarcerea sa în Iran. Prin urmare, inițiativa autorităților în ceea ce privește procedura de aplicare a eliberării cu eliberare condiționată ar fi trebuit să fie luată mult mai devreme decât data efectivă a eliberării cu eliberare condiționată. Curtea reamintește că orice privare de libertate în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) va fi justificată numai atâta timp cât procedurile de deportare sunt în curs. În cazul în care aceste proceduri nu sunt urmărite cu o diligență corectă, detenția va înceta să fie permisă în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) a se vedea hotărârea Chahal v. UK din 15 noiembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V, p. 1863, § 113 și Hotărârea Quinn v. Franța din 22 martie 1995, Serie A nr. 311, p. 19, § 48, precum și Hotărârea Kolompar v. Belgia din 24 septembrie 1992, Serie A nr. 235-C, p. 55, § 36. Hotărârea Kolompar c. Belgia, citată mai sus, p. 55, § 36 și cererea 32025/96, hotărârea din 25 octombrie 1996, Hotărâri și rapoarte (DR) 87A, p. 173. În acest caz, Curtea constată că reclamantul a fost reținut în vederea expulzării la 17 decembrie. 1998. Întrucât reclamantul nu a putut acorda deportarea, el s-a folosit de posibilitatea de a aduce în fața autorităților extraterestre și, în apel, Comitetul de apel pentru extraterestrii, întrebarea dacă, la întoarcere în Iran, ar risca pedeapsa dublă. În consecință, detenția sa a fost prelungită în așteptarea rezultatului acestei proceduri. Curtea reamintește că la 16 aprilie 1999 Comitetul de apel pentru extratereștri a solicitat Ministerului Afacerilor Externe să furnizeze noi informații actuale și fiabile privind situația în Iran. După ce a obținut contribuții din mai multe surse diferite, de exemplu ambasada din Teheran și UNHCR prin Misiunea ONU din Geneva, la 3 noiembrie 1999, Ministerul a fost în măsură să furnizeze informațiile solicitate. Două luni mai târziu, la 4 În perioada următoare, până la eliberarea reclamantului la 11 mai 2000, detenția a fost prelungită în așteptarea rezultatului cererii reclamantului pentru o a doua cerere de revizuire judiciară a ordinului de expulzare conținută în hotărârea din octombrie 1997. În aceste circumstanțe, și din moment ce nimic din materialele prezentate Curții nu dezvăluie că procedura nu a fost în curs în întreaga perioadă și a fost urmărită cu diligență de către autoritățile daneze implicate, Curtea constată că detenția reclamantului nu a încetat să fie justificată. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Reclamantul se plâng, în plus, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii de expulzare. Curtea reamintește că respingerea unei hotărâri de expulzare nu se referă la determinarea unui „drept civil” sau a unei „acuzații penale” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Maaouia c. France [GC], nr. 39652/98, § 38, 5 octombrie 2000, care urmează să fie publicată). 3 și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că, ca urmare a expulzării sale din Danemarca, el va fi separat de soția și copiii săi care nu pot fi așteptați să-l urmărească în Iran. art. 8 din Convenția se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că, întrucât reclamantul și-a retras recursul la Curtea Înaltă a hotărârii din 1 octombrie 1997 de la Curtea Municipală de Hobro, el nu a epuizat un remediu obișnuit, disponibil și eficace care este o condiție de admitere a cererii de examinare. Faptul că reclamantul a avut ulterior ordinul de expulsie examinat de către instanță în temeiul articolului 50 din Legea privind extratereștrii nu poate duce la un alt rezultat, deoarece, pentru a solicita o reexaminare, o modificare importantă a circumstanțelor extratereștului trebuie să fi avut loc de la momentul în care expulzarea a devenit finală și până când persoana condamnată la expulsie nu aduce cazul în fața instanței, astfel în opinia Guvernului, acest tip de reexaminare nu poate fi considerat un remediu eficace în sensul articolului 35 Convenția. Curtea constată că, în temeiul articolului 50 din Legea privind extraterestrii, susținând că s-a produs o modificare importantă în circumstanțele sale, reclamantul are dreptul să aibă întrebarea de revocare a ordinului de deportare adus în fața instanțelor, care, în același timp, au fost împuternicite să rescindă hotărârea de expulzare care a consistat în hotărârea inițială din 1 octombrie În consecință, această soluție ar putea oferi remediere pentru plângerea reclamantului, astfel încât Tribunalul consideră că reclamantul a epuizat un remediu care este atât adecvat, cât și eficient. Guvernul susține în alternativă că acest caz nu dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție. Având în vedere infracțiunea gravă pe care reclamantul a comis-o în Danemarca măsura de expulzie a fost solicitată în interesul siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau crimei și pentru protecția drepturilor și libertăților altora și a fost necesară într-o societate democratică în sensul art. 8 § 2 din Convenție. Guvernul atrage atenția asupra faptului că reclamantul are legături foarte puternice cu țara sa de origine, deoarece el a părăsit Iranul ca adult și a avut întreaga educație școlare în Iran. El stăpânește limba locală, el a servit o parte din serviciul său militar obligatoriu și el are o familie acolo. În comparație, reclamantul nu are legături puternice cu Danemarca. În momentul în care a fost luată decizia de expulzare, el a locuit doar 8 ani în Danemarca. În plus, în opinia Guvernului, nu există dovezi pentru a dovedi că soțul reclamantului, copiii căsătoriei și copilul soțului unei alte relații nu vor putea însoți reclamantul în Iran. Soția sa susține că soția sa, copiii săi și fiica din relația anterioară a soției sale nu se poate aștepta să meargă în Iran. Soția sa nu este un musulman și fiica din relația anterioară a soției sale refuză să-l urmărească în Iran. Prin urmare, o expulzie ar duce la distrugerea situației vieții sale de familie. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase ale faptelor și legii în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să se bazeze pe o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului, plângerea reclamantului că expulzia sa din Danemarca ar încălca dreptul său de a respecta viața sa de familie; Declară inadmisibilă restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului