HYSENA BAJRAMAJ v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
HYSENA BAJRAMAJ v. DENMARK (CtEDO, 2009)
A cincea secțiune decizia nr. 40125/06 de către Anduena HYSENA BAJRAMAJ împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Peer Lorenzen, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Anduena Hysena Bajramaj, este un național sârb al etniei albaneze, născut în 1983 în provincia Kosovo. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Hans Boserup, un avocat practicant în Sønderborg. Guvernul danez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Peter Taksøe-Jensen, al Ministerului Afacerilor Externe și de co-agentul lor, dna Nina Holst-Christen, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iulie 2001, când reclamantul avea 18 ani, a sosit din Danemarca din Kosovo. În luna următoare, la 25 august 2001, în Danemarca, s-a căsătorit cu V.B., cetățean sârb din provincia Kosovo, care a primit un permis de ședere daneză cu o durată temporară din 1996 și cu o durată nelimitată începând cu 15 decembrie 2000. Cererea reclamantului de azil La 12 aprilie 2002, Autoritățile extraterestre (Udlændingestirelsen) a constatat cererea reclamantului de azil vădit nefondat. Solicitarea reclamantului de un permis de ședere în temeiul articolului 9 litera (e), subsecțiunea 2 din Legea privind extratereșturile ulterior, reclamantul solicită un permis de ședere în temeiul articolului 9 litera (e), subsecțiunea 2 din Legea privind extratereșturile ( Udlændingeloven ). 2002 de către un psihiatru care a constatat, printre altele, că reclamantul a prezentat simptome ale Tulburări de Stres Post Traumatice (PTSD). La 29 august 2002, autoritățile extraterestre au refuzat cererea reclamantului din motivul pentru care nu a îndeplinit cerințele prevăzute în respectiva dispoziție a Legii privind extraterestrii, în special că au deținut anterior un permis de ședere în temeiul unei așa-numite „Legi de urgență Kosovo” sau că au solicitat azil înainte de 30 aprilie 1999. La 15 mai 2003, în apel, Ministerul Refugiaților, Imigrației și Integrației (Ministrul Flygtninge, Integrarea Indvandrere og - în continuare, Ministerul a confirmat decizia, subliniind faptul că este o condiție de reședință în temeiul dispoziției respective, că reclamantul ar trebui să dețină sau să dețină un permis de reședință în temeiul așa-numitului lege de urgență din Kosovo sau să fi solicitat un azil înainte de 30 aprilie 1999. Cererea reclamantului de permis de ședere pentru motive umanitare în temeiul articolului 9 litera (b), subsecțiunea 1 din Legea privind extraterestrii La 15 mai 2003, Ministerul a refuzat, de asemenea, cererea reclamantului de permis de ședere pentru motive umanitare în temeiul articolului 9 litera (b), subsecțiunea 1 din Legea privind extraterestrii. Acesta a remarcat în această privință că reclamantul nu a justificat faptul că suferă de o boală fizică sau mentală foarte gravă și că nici PTSD, nici depresia nu au fost considerate boli care ar putea justifica numai acordarea unui permis de ședere pentru motive umanitare. Ulterior, referindu-se la un raport psihiatric din 2 octombrie 2004, care a confirmat faptul că reclamantul a avut încă simptome de PTSD, deși acestea s-au redus, reclamantul a solicitat ca Ministerul să reconsidere cererea de permis de ședere pentru motive umanitare. Solicitarea ei a fost refuzată la 5 noiembrie La 30 mai 2006, Ministerul a refuzat cererea reclamantului de a reconsidera cazul. Cererea reclamantului de permis de reședință din cauza unor motive specifice în temeiul articolului 9 litera (c), subsecțiunea 1 din Legea privind extratereșturile Primă cerere a reclamantului de reunificare a familiei din decembrie 2001, în conformitate cu dispoziția respectivă, autoritățile extraterestre au fost refuzate la 14 aprilie 2003 și acest refuz susținut de Ministerul la 2 ianuarie 2004, deoarece soțul reclamantului care locuiește în Danemarca deținea un permis de ședere permanentă timp de mai puțin de trei ani. În august 2002 și noiembrie 2003, doi copii au fost născuți reclamantului și soțului ei. Un al treilea copil s-a născut în august 2005. Datorită permisului de reședință al tatălui lor, copiii au primit un permis de reședință temporar care va expira atunci când au 18 ani. La 15 aprilie 2003, referindu-se la dreptul ei de a respecta viața de familie, reclamantul a solicitat acordarea unui permis de ședere în temeiul articolului 9 litera (c), subsecțiunea 1 din Legea privind extraterestrii. Cererea sa a fost refuzată de către autoritățile extraterestre la 4 februarie 2004, deoarece o astfel de cerere a trebuit să fie depusă înainte de intrarea în Danemarca, cu o Ambasada Daneză în țara de origine a reclamantului sau într-o țară în care a rămas legal în ultimele trei luni. După intrare, o astfel de cerere nu a putut fi depusă sau examinată în Danemarca, cu excepția cazului în care au existat motive speciale în temeiul articolului 9 litera (c), subsecțiunea 4 din respectiva lege. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2004, ca răspuns la o notificare a comisarului național adjunct al poliției cu privire la returnarea forțată a reclamantului, Misiunea de administrație interimar a Organizației Națiunilor Unite din Kosovo (UNMIK) a declarat, printre altele: „Se bazează pe informațiile furnizate în cazul poziției [de solicitant] UNMIK este că returnarea forzabilă în Kosovo a [de reclamantului] fără cei doi copii săi minori și soțul ei nu ar fi în conformitate cu standardele internaționale privind unitatea familială. Prin urmare, UNMIK nu poate accepta returnarea forzabilă a [de reclamantului] în acest moment ...” Între timp, reclamantul a apelat împotriva deciziei Autorităților extraterestre din 4 februarie 2004 în fața Ministerului, care a susținut decizia la 31 octombrie 2005. El a repetat că nu există motive atât de specifice pentru a permite reclamantului să prezinte și să-și examineze cererea în timp ce stătea în Danemarca. Astfel, reclamantul a trebuit să se întoarcă în Kosovo și să solicite reunificarea familiei de acolo. La 9 noiembrie, 14 decembrie 2005, 9 ianuarie și 30 mai 2006, Ministerul a refuzat să redeschidă cazul. La argumentul reclamantului potrivit căruia Ambasada Daneză mai apropiată de Kosovo a fost situată la Belgrad, Ministerul a răspuns că avea misiuni în Serbia și Muntenegru. În plus, o cerere ar putea fi depusă de post, dar autoritățile de imigrare ar putea solicita apariția personală la eliberarea unui permis de ședere în scopuri de identificare. Prin scrisoarea din 15 august 2006, comisarul național adjunct de poliție a notificat UNMIK, și avocatul reclamantului, cu privire la returnarea prevăzută a reclamantului. La 19 august 2006, UNMIK a declarat că datorită circumstanțelor cazului, în special faptele că soțul reclamantului are permis de ședere în Danemarca și că cuplul are doi copii, UNMIK va lua în considerare chestiunea. La 2 octombrie 2006, UNMIK a informat Poliția Națională Daneză că nu a avut nicio obiecție față de restituirea reclamantului în Kosovo. La 16 noiembrie 2006, reclamantul a fost returnat prin forță în Kosovo. Procedura în fața Curții Înalte și a Curții Supreme Între timp, reclamantul a adoptat hotărârile de către Ministerul din 15 mai 2003 (art. 9 litera (b) din Legea privind extratereștrii) și 31 octombrie 2005 (art. 9 litera (c) din Legea privind extratereștriile) în fața Curții Înalte a Danemarcei de Vest (Vestre Landsret) - în continuare Curtea Înaltă, care, prin hotărârea din 5 septembrie 2006, a constatat parțial pentru reclamant, a susținut hotărârea din 15 mai 2003, dar a anulat hotărârile din 31 octombrie și 9 noiembrie. 2005 de către Minister, constatând că există circumstanțe excepționale pentru examinarea cererii de reunificare a familiei reclamantului, deși a fost depusă în timp ce a rămas în Danemarca. În consecință, acest caz ar trebui trimis înapoi Ministerului pentru o examinare reînnoită. La 19 septembrie 2006, acesta a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme (Højesteret) La 13 octombrie 2006, avocatul reclamantului a solicitat suspendarea termenului pentru deportarea reclamantului în așteptarea procedurii de recurs. La 13 decembrie 2006, Curtea Supremă a aplicat o măsură intermediară de asigurare a șederii reclamantului în Danemarca, în timp ce cazul său a fost în așteptare în fața Curții Supreme. În consecință, reclamantul a fost returnat în Danemarca, în cazul în care a sosit la 21 de ani. Decembrie 2006. Soțul ei, V.B., și cei trei copii, care au urmat voluntar reclamantul în Kosovo, au fost de asemenea reîntors în Danemarca. La 22 martie 2007, reclamantul a contactat poliția în căutarea asistenței pentru a călători în Kosovo, deoarece nu mai voia să locuiască cu V.B. În acest context, a fost convocată la interviuri cu atât avocatul danez pentru refugiații ( Dansk Flygtningehjælp) o ONG și Ministerul. În cele din urmă, ea a afirmat că dorește să renunțe la cererea de reunificare a familiei și alte cereri. La 25 martie 2007, ea a declarat avocatului danez pentru refugiați că a reluat locuința cu soțul ei, care nu a vrut să părăsească Danemarca, și că ea a vrut să retragă renunțarea ei. La 10 septembrie 2007, reclamantul a părăsit voluntar Danemarca și s-a dus în Kosovo, lăsând soțul și copiii ei în Danemarca. Guvernul a susținut că reclamantul și un reprezentant dintr-un centru de crize au contactat poliția cu o cerere de asistență pentru a se întoarce și că acesta din urmă i-a informat despre posibilele consecințe ale plecării ei. Reprezentantul reclamantului a susținut că reclamantul, datorită epuizării și frica de rezultatul procedurii dinainte de Curtea Supremă, a suferit depresie și, prin urmare, a decis să părăsească Danemarca. La 19 decembrie 2007, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea susținând Hotărârea Înaltului Tribunal cu privire la hotărârea Ministerului din 15 mai 2003 de a refuza acordarea reclamantului un permis de ședere din motive umanitare. Acesta a modificat totuși hotărârea Curții Înalte în ceea ce privește concluzia că există circumstanțe excepționale pentru examinarea cererii reclamantei de reunificare a familiei, deși a fost depusă în timp ce stătea în Danemarca. Astfel, Curtea Supremă a aprobat hotărârea Ministerului din 31 octombrie 2005. De la plecarea sa la 10 septembrie 2007, reclamantul nu a depus nicio nouă cerere de permis de ședere în Danemarca. Reprezentantul reclamantului a susținut că motivul pentru care știa că o astfel de cerere va fi refuzată. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților de a-i acorda un permis de ședere în Danemarca și că deportarea sa a încălcat articolele 3, 6 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA De la început, Curtea constată că numai plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția a fost comunicată guvernului pentru observații privind admisibilitatea și meritul. În plus, în măsura în care plângerea în temeiul dispoziției respective se referă la perioada de la 16 Curtea observă că, după ce reclamantul a fost returnat prin forță în data de obișnuită, soțul ei și trei copii mici s-au alăturat în Kosovo. În plus, reclamantul a rămas în Kosovo doar pentru un timp limitat, adică o lună și cinci zile, înainte de a fi returnată în Danemarca. În plus, la 10 septembrie 2007, în ciuda Supremei Hotărârea Curții din 13 decembrie 2006 privind faptul că reclamantul ar putea rămâne în țară în așteptarea procedurii de față, a hotărât să părăsească în mod voluntar Danemarca, în cazul în care soțul și trei copii au rămas. Curtea nu a primit nici o documentă în ceea ce privește presupusa depresie a reclamantului în momentul respectiv. În sfârșit, la 19 decembrie 2007, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea susținând decizia de a refuza acordarea reclamantului un permis de reședință pentru motive umanitare și susținând decizia pe care reclamantul a trebuit să o ceară reunificarea familiei din Kosovo, și nu din Danemarca. Cu toate acestea, de la întoarcerea ei voluntară în Kosovo la 10 septembrie 2007, reclamantul nu a solicitat reunificarea familiei din Kosovo sau din Ambasada Daneză din Belgrad sau în altă parte, iar cazul nu conține elemente care indică că dorește să continue această chestiune. În aceste circumstanțe, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și că, prin urmare, este adecvat să trageți cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului