Hysena Bajramaj împotriva Danemarcei

A cincea secțiune decizia nr. 40125/06 de către Anduena HYSENA BAJRAMAJ împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Peer Lorenzen, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Anduena Hysena Bajramaj, este un național sârb al etniei albaneze, născut în 1983 în provincia Kosovo.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Hans Boserup, un avocat practicant în Sønderborg. Guvernul danez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Peter Taksøe-Jensen, al Ministerului Afacerilor Externe și de co-agentul lor, dna Nina Holst-Christen, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iulie 2001, când reclamantul avea 18 ani, a sosit din Danemarca din Kosovo. În luna următoare, la 25 august 2001, în Danemarca, s-a căsătorit cu V.B., cetățean sârb din provincia Kosovo, care a primit un permis de ședere daneză cu o durată temporară din 1996 și cu o durată nelimitată începând cu 15 decembrie 2000. Cererea reclamantului de azil La 12 aprilie 2002, Autoritățile extraterestre (Udlændingestirelsen) a constatat cererea reclamantului de azil vădit nefondat.

Solicitarea reclamantului de un permis de ședere în temeiul articolului 9 litera (e), subsecțiunea 2 din Legea privind extratereșturile ulterior, reclamantul solicită un permis de ședere în temeiul articolului 9 litera (e), subsecțiunea 2 din Legea privind extratereșturile ( Udlændingeloven ). 2002 de către un psihiatru care a constatat, printre altele, că reclamantul a prezentat simptome ale Tulburări de Stres Post Traumatice (PTSD).

La 29 august 2002, autoritățile extraterestre au refuzat cererea reclamantului din motivul pentru care nu a îndeplinit cerințele prevăzute în respectiva dispoziție a Legii privind extraterestrii, în special că au deținut anterior un permis de ședere în temeiul unei așa-numite „Legi de urgență Kosovo” sau că au solicitat azil înainte de 30 aprilie 1999. La 15 mai 2003, în apel, Ministerul Refugiaților, Imigrației și Integrației (Ministrul Flygtninge, Integrarea Indvandrere og - în continuare, Ministerul a confirmat decizia, subliniind faptul că este o condiție de reședință în temeiul dispoziției respective, că reclamantul ar trebui să dețină sau să dețină un permis de reședință în temeiul așa-numitului lege de urgență din Kosovo sau să fi solicitat un azil înainte de 30 aprilie 1999. Cererea reclamantului de permis de ședere pentru motive umanitare în temeiul articolului 9 litera (b), subsecțiunea 1 din Legea privind extraterestrii La 15 mai 2003, Ministerul a refuzat, de asemenea, cererea reclamantului de permis de ședere pentru motive umanitare în temeiul articolului 9 litera (b), subsecțiunea 1 din Legea privind extraterestrii.

Acesta a remarcat în această privință că reclamantul nu a justificat faptul că suferă de o boală fizică sau mentală foarte gravă și că nici PTSD, nici depresia nu au fost considerate boli care ar putea justifica numai acordarea unui permis de ședere pentru motive umanitare. Ulterior, referindu-se la un raport psihiatric din 2 octombrie 2004, care a confirmat faptul că reclamantul a avut încă simptome de PTSD, deși acestea s-au redus, reclamantul a solicitat ca Ministerul să reconsidere cererea de permis de ședere pentru motive umanitare. Solicitarea ei a fost refuzată la 5 noiembrie La 30 mai 2006, Ministerul a refuzat cererea reclamantului de a reconsidera cazul.

Cererea reclamantului de permis de reședință din cauza unor motive specifice în temeiul articolului 9 litera (c), subsecțiunea 1 din Legea privind extratereșturile Primă cerere a reclamantului de reunificare a familiei din decembrie 2001, în conformitate cu dispoziția respectivă, autoritățile extraterestre au fost refuzate la 14 aprilie 2003 și acest refuz susținut de Ministerul la 2 ianuarie 2004, deoarece soțul reclamantului care locuiește în Danemarca deținea un permis de ședere permanentă timp de mai puțin de trei ani. În august 2002 și noiembrie 2003, doi copii au fost născuți reclamantului și soțului ei. Un al treilea copil s-a născut în august 2005. Datorită permisului de reședință al tatălui lor, copiii au primit un permis de reședință temporar care va expira atunci când au 18 ani.

La 15 aprilie 2003, referindu-se la dreptul ei de a respecta viața de familie, reclamantul a solicitat acordarea unui permis de ședere în temeiul articolului 9 litera (c), subsecțiunea 1 din Legea privind extraterestrii. Cererea sa a fost refuzată de către autoritățile extraterestre la 4 februarie 2004, deoarece o astfel de cerere a trebuit să fie depusă înainte de intrarea în Danemarca, cu o Ambasada Daneză în țara de origine a reclamantului sau într-o țară în care a rămas legal în ultimele trei luni. După intrare, o astfel de cerere nu a putut fi depusă sau examinată în Danemarca, cu excepția cazului în care au existat motive speciale în temeiul articolului 9 litera (c), subsecțiunea 4 din respectiva lege.

Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2004, ca răspuns la o notificare a comisarului național adjunct al poliției cu privire la returnarea forțată a reclamantului, Misiunea de administrație interimar a Organizației Națiunilor Unite din Kosovo (UNMIK) a declarat, printre altele: „Se bazează pe informațiile furnizate în cazul poziției [de solicitant] UNMIK este că returnarea forzabilă în Kosovo a [de reclamantului] fără cei doi copii săi minori și soțul ei nu ar fi în conformitate cu standardele internaționale privind unitatea familială. Prin urmare, UNMIK nu poate accepta returnarea forzabilă a [de reclamantului] în acest moment ...” Între timp, reclamantul a apelat împotriva deciziei Autorităților extraterestre din 4 februarie 2004 în fața Ministerului, care a susținut decizia la 31 octombrie 2005. El a repetat că nu există motive atât de specifice pentru a permite reclamantului să prezinte și să-și examineze cererea în timp ce stătea în Danemarca.

Astfel, reclamantul a trebuit să se întoarcă în Kosovo și să solicite reunificarea familiei de acolo. La 9 noiembrie, 14 decembrie 2005, 9 ianuarie și 30 mai 2006, Ministerul a refuzat să redeschidă cazul. La argumentul reclamantului potrivit căruia Ambasada Daneză mai apropiată de Kosovo a fost situată la Belgrad, Ministerul a răspuns că avea misiuni în Serbia și Muntenegru. În plus, o cerere ar putea fi depusă de post, dar autoritățile de imigrare ar putea solicita apariția personală la eliberarea unui permis de ședere în scopuri de identificare. Prin scrisoarea din 15 august 2006, comisarul național adjunct de poliție a notificat UNMIK, și avocatul reclamantului, cu privire la returnarea prevăzută a reclamantului.

La 19 august 2006, UNMIK a declarat că datorită circumstanțelor cazului, în special faptele că soțul reclamantului are permis de ședere în Danemarca și că cuplul are doi copii, UNMIK va lua în considerare chestiunea. La 2 octombrie 2006, UNMIK a informat Poliția Națională Daneză că nu a avut nicio obiecție față de restituirea reclamantului în Kosovo. La 16 noiembrie 2006, reclamantul a fost returnat prin forță în Kosovo. Procedura în fața Curții Înalte și a Curții Supreme Între timp, reclamantul a adoptat hotărârile de către Ministerul din 15 mai 2003 (art. 9 litera (b) din Legea privind extratereștrii) și 31 octombrie 2005 (art. 9 litera (c) din Legea privind extratereștriile) în fața Curții Înalte a Danemarcei de Vest (Vestre Landsret) - în continuare Curtea Înaltă, care, prin hotărârea din 5 septembrie 2006, a constatat parțial pentru reclamant, a susținut hotărârea din 15 mai 2003, dar a anulat hotărârile din 31 octombrie și 9 noiembrie.

2005 de către Minister, constatând că există circumstanțe excepționale pentru examinarea cererii de reunificare a familiei reclamantului, deși a fost depusă în timp ce a rămas în Danemarca. În consecință, acest caz ar trebui trimis înapoi Ministerului pentru o examinare reînnoită. La 19 septembrie 2006, acesta a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme (Højesteret) La 13 octombrie 2006, avocatul reclamantului a solicitat suspendarea termenului pentru deportarea reclamantului în așteptarea procedurii de recurs. La 13 decembrie 2006, Curtea Supremă a aplicat o măsură intermediară de asigurare a șederii reclamantului în Danemarca, în timp ce cazul său a fost în așteptare în fața Curții Supreme.

În consecință, reclamantul a fost returnat în Danemarca, în cazul în care a sosit la 21 de ani. Decembrie 2006. Soțul ei, V.B., și cei trei copii, care au urmat voluntar reclamantul în Kosovo, au fost de asemenea reîntors în Danemarca. La 22 martie 2007, reclamantul a contactat poliția în căutarea asistenței pentru a călători în Kosovo, deoarece nu mai voia să locuiască cu V.B. În acest context, a fost convocată la interviuri cu atât avocatul danez pentru refugiații ( Dansk Flygtningehjælp) o ONG și Ministerul. În cele din urmă, ea a afirmat că dorește să renunțe la cererea de reunificare a familiei și alte cereri. La 25 martie 2007, ea a declarat avocatului danez pentru refugiați că a reluat locuința cu soțul ei, care nu a vrut să părăsească Danemarca, și că ea a vrut să retragă renunțarea ei.

La 10 septembrie 2007, reclamantul a părăsit voluntar Danemarca și s-a dus în Kosovo, lăsând soțul și copiii ei în Danemarca. Guvernul a susținut că reclamantul și un reprezentant dintr-un centru de crize au contactat poliția cu o cerere de asistență pentru a se întoarce și că acesta din urmă i-a informat despre posibilele consecințe ale plecării ei. Reprezentantul reclamantului a susținut că reclamantul, datorită epuizării și frica de rezultatul procedurii dinainte de Curtea Supremă, a suferit depresie și, prin urmare, a decis să părăsească Danemarca. La 19 decembrie 2007, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea susținând Hotărârea Înaltului Tribunal cu privire la hotărârea Ministerului din 15 mai 2003 de a refuza acordarea reclamantului un permis de ședere din motive umanitare.

Acesta a modificat totuși hotărârea Curții Înalte în ceea ce privește concluzia că există circumstanțe excepționale pentru examinarea cererii reclamantei de reunificare a familiei, deși a fost depusă în timp ce stătea în Danemarca. Astfel, Curtea Supremă a aprobat hotărârea Ministerului din 31 octombrie 2005. De la plecarea sa la 10 septembrie 2007, reclamantul nu a depus nicio nouă cerere de permis de ședere în Danemarca. Reprezentantul reclamantului a susținut că motivul pentru care știa că o astfel de cerere va fi refuzată. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților de a-i acorda un permis de ședere în Danemarca și că deportarea sa a încălcat articolele 3, 6 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA De la început, Curtea constată că numai plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția a fost comunicată guvernului pentru observații privind admisibilitatea și meritul.

În plus, în măsura în care plângerea în temeiul dispoziției respective se referă la perioada de la 16 Curtea observă că, după ce reclamantul a fost returnat prin forță în data de obișnuită, soțul ei și trei copii mici s-au alăturat în Kosovo. În plus, reclamantul a rămas în Kosovo doar pentru un timp limitat, adică o lună și cinci zile, înainte de a fi returnată în Danemarca. În plus, la 10 septembrie 2007, în ciuda Supremei Hotărârea Curții din 13 decembrie 2006 privind faptul că reclamantul ar putea rămâne în țară în așteptarea procedurii de față, a hotărât să părăsească în mod voluntar Danemarca, în cazul în care soțul și trei copii au rămas. Curtea nu a primit nici o documentă în ceea ce privește presupusa depresie a reclamantului în momentul respectiv.

În sfârșit, la 19 decembrie 2007, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea susținând decizia de a refuza acordarea reclamantului un permis de reședință pentru motive umanitare și susținând decizia pe care reclamantul a trebuit să o ceară reunificarea familiei din Kosovo, și nu din Danemarca. Cu toate acestea, de la întoarcerea ei voluntară în Kosovo la 10 septembrie 2007, reclamantul nu a solicitat reunificarea familiei din Kosovo sau din Ambasada Daneză din Belgrad sau în altă parte, iar cazul nu conține elemente care indică că dorește să continue această chestiune. În aceste circumstanțe, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și că, prin urmare, este adecvat să trageți cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 40125/06 by Anduena HYSENA BAJRAMAJ against Denmark The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 March 2009 as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Peer Lorenzen, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 October 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Anduena Hysena Bajramaj, is a Serbian national of Albanian ethnicity, who was born in 1983 in the province of Kosovo.

She is represented before the Court by Mr Hans Boserup, a lawyer practising in Sønderborg. The Danish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Peter Taksøe-Jensen, of the Ministry of Foreign Affairs, and their Co-agent, Ms Nina Holst-Christensen, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 July 2001, when the applicant was eighteen years old, she arrived in Denmark from Kosovo. The following month, on 25 August 2001, in Denmark, she married V.B., a Serbian national from the province of Kosovo, who had been granted a Danish residence permit of temporary duration since 1996 and of unlimited duration since 15 December 2000. The applicant's request for asylum On 12 April 2002 the Aliens Authorities ( Udlændingestyrelsen) found the applicant's request for asylum manifestly unfounded.

The applicant's request for a residence permit under section 9 (e), subsection 2 of the Aliens Act Thereafter, the applicant requested a residence permit pursuant to section 9 (e), subsection 2 of the Aliens Act ( Udlændingeloven ). She enclosed a certificate of 2 June 2002 by a psychiatrist who found, among other things, that the applicant showed symptoms of Post Traumatic Stress Disorder (PTSD).

On 29 August 2002 the Aliens Authorities refused the applicant's request on the grounds that she did not fulfil the requirements of the said provision of the Aliens Act, notably of having formerly held a residence permit under a so-called “Kosovo Emergency Act” or having applied for asylum before 30 April 1999. On 15 May 2003, on appeal, the Ministry of Refugee, Immigration and Integration Affairs ( Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration - hereafter the Ministry), confirmed the decision, emphasising that it was a condition for residence under the said provision that the applicant should hold or have held a residence permit under the so-called Kosovo Emergency Act or have applied for a asylum before 30 April 1999. The applicant's request for a residence permit on humanitarian grounds under section 9 (b), subsection 1 of the Aliens Act On 15 May 2003, the Ministry also refused the applicant's request for a residence permit on humanitarian grounds pursuant to section 9 (b), subsection 1 of the Aliens Act.

It noted in that respect that the applicant had not substantiated that she was suffering from a very serious physical or mental illness, and that neither PTSD nor depression were considered to be illnesses which alone could justify the granting of a residence permit on humanitarian grounds. The applicant was ordered to leave the country immediately. Subsequently, referring to a psychiatric report of 2 October 2004, which confirmed that the applicant still had symptoms of PTSD, although these were decreasing, the applicant requested that the Ministry reconsider her application for a residence permit on humanitarian grounds. Her request was refused on 5 November 2004. On 30 May 2006 the Ministry refused the applicant's request to reconsider the case.

The applicant's request for a residence permit due to particular reasons under section 9 (c), subsection 1 of the Aliens Act The applicant's first application for family reunification of December 2001, under the provision then in force, was refused by the Aliens Authorities on 14 April 2003 and this refusal upheld by the Ministry on 2 January 2004, since the applicant's spouse living in Denmark had held a permanent residence permit for less than three years. In August 2002 and November 2003, two children were born to the applicant and her husband. A third child was born in August 2005. Due to their father's residence permit, the children were granted a temporary residence permit which will expire when they are eighteen years old.

On 15 April 2003, referring to her right to respect for family life, the applicant requested that a residence permit be granted to her pursuant to section 9 (c), subsection 1 of the Aliens Act. Her request was refused by the Aliens Authorities on 4 February 2004, since such an application had to be lodged before entering Denmark, with a Danish Embassy in the applicant's country of origin or in a country in which she had stayed legally during the previous three months. After entry, such an application could not be submitted or examined in Denmark, unless there were particular reasons pursuant to section 9 (c), subsection 4 of the said Act.

By letter of 29 November 2004, in response to a notification by the Deputy National Commissioner of Police of the forced return of the applicant, the United Nations Interim Administration Mission in Kosovo (UNMIK) stated, among other things: “Based on the information provided in the case of [the applicant] UNMIK's position is that the forcible return to Kosovo of [the applicant] without her two minor children and her husband would not be in accordance with international standards on family unity. Therefore, UNMIK is unable to accept the forcible return of [the applicant] at this time ...” In the meantime the applicant had appealed against the Aliens Authorities' decision of 4 February 2004 to the Ministry, which upheld the decision on 31 October 2005. It repeated that there were no such particular reasons to allow the applicant to submit and have her request examined while staying in Denmark.

Thus, the applicant had to return to Kosovo and apply for family reunification from there. On 9 November, 14 December 2005, 9 January and 30 May 2006 the Ministry refused to re-open the case. To the applicant's argument that the Danish Embassy closest to Kosovo was situated in Belgrade, the Ministry replied that it had missions in Serbia and Montenegro. Moreover, an application could be submitted by post, but the immigration authorities could require personal appearance at the issue of a residence permit for identification purposes. By letter of 15 August 2006 the Deputy National Commissioner of Police notified UNMIK, and the applicant's lawyer, about the intended return of the applicant. On 19 August 2006 UNMIK stated that due to the circumstances of the case, notably the facts that the applicant's spouse had a residence permit in Denmark and that the couple had two children, UNMIK would consider the matter.

On 2 October 2006 UNMIK informed the Danish National Police that it had no objections to the applicant being returned to Kosovo. On 16 November 2006 the applicant was returned by force to Kosovo. Proceedings before the High Court and the Supreme Court In the meantime, the applicant had brought the decisions by the Ministry of 15 May 2003 (section 9 (b) of the Aliens Act) and 31 October 2005 (section 9 (c) of the Aliens Act) before the High Court of Western Denmark ( Vestre Landsret - hereafter the High Court), which by judgment of 5 September 2006 found partly for the applicant. It upheld the decision of 15 May 2003 but quashed the decisions of 31 October and 9 November 2005 by the Ministry, finding that there were exceptional circumstances for examining the applicant's request for family reunification although it had been lodged while she stayed in Denmark.

Accordingly, the case should be sent back to the Ministry for a renewed examination. On 19 September 2006, the latter appealed against the judgment to the Supreme Court ( Højesteret ). On 13 October 2006 the applicant's counsel requested that the Supreme Court suspend the time-limit for the applicant's deportation pending the appeal proceedings. On 13 December 2006 the Supreme Court applied an interim measure securing the applicant's stay in Denmark while her case was pending before the Supreme Court. Consequently, the applicant was returned to Denmark where she arrived on 21 December 2006. Her husband, V.B., and their three children, who had voluntarily followed the applicant to Kosovo, were also returned to Denmark.

On 22 March 2007, the applicant contacted the police seeking assistance to travel to Kosovo, as she no longer wanted to cohabit with V.B. Against that background, she was summoned to interviews with both the Danish Refugee Counsel, ( Dansk Flygtningehjælp) an NGO, and the Ministry. To the latter she allegedly stated that she wanted to waive her application for family reunification and other applications. On 25 March 2007 she told the Danish Refugee Counsel that she had resumed cohabitation with her husband, that did not want to leave Denmark after all, and that she wanted to withdraw her waiver. On 10 September 2007, the applicant voluntarily left Denmark and went to Kosovo, leaving her husband and children in Denmark.

The Government have submitted that the applicant and a representative from a Crisis Centre had contacted the police three days before with a request for assistance to return, and that the latter informed her of the possible consequences of her departure. The applicant's representative has submitted that the applicant, due to exhaustion and fear of the outcome of the proceedings before the Supreme Court, had suffered depression, and consequently decided to leave Denmark. On 19 December 2007 the Supreme Court passed judgment upholding the High Court's judgment as to the Ministry's decision of 15 May 2003 to refuse to grant the applicant a residence permit on humanitarian grounds. It amended the High Court's judgment, however, as to the finding that there were exceptional circumstances for examining the applicant's request for family reunification although it had been lodged while she was staying in Denmark.

Thus, the Supreme Court approved the Ministry's decision of 31 October 2005. Since her departure on 10 September 2007, the applicant has not submitted any further applications for a residence permit in Denmark. The applicant's representative has maintained that the reason therefor was that she knew that such an application would be refused. COMPLAINTS The applicant complained that the authorities' refusal to grant her a residence permit in Denmark and her deportation contravened Articles 3, 6 and 8 of the Convention. THE LAW From the outset, the Court notes that only the applicant's complaint under Article 8 of the Convention was communicated to the Government for observations on the admissibility and merits.

Moreover, in so far as the complaint under the said provision related to the period from 16 November to 21 December 2006, the Court observes that after the applicant was returned by force on the former date, her husband and three small children joined her in Kosovo. In addition, the applicant stayed in Kosovo only for a limited time, namely one month and five days, before she and her family were returned to Denmark. Furthermore, on 10 September 2007, despite the Supreme Court's decision of 13 December 2006 that the applicant could stay in the country pending the proceedings before it, she decided voluntarily to leave Denmark, where her husband and three children remained. The Court has not received any documentation as regards the applicant's alleged depression at the relevant time.

Finally, on 19 December 2007 the Supreme Court passed judgment upholding the decision to refuse to grant the applicant a residence permit on humanitarian grounds and upholding the decision that the applicant had to request family reunification from Kosovo, and not from Denmark. Nevertheless, since her voluntary return to Kosovo on 10 September 2007, the applicant has not requested family reunification from Kosovo or the Danish Embassy in Belgrade or elsewhere, and the case contains no elements indicating that she wishes to pursue this matter. In these circumstances, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court considers that that it is no longer justified to continue the examination of the application and that it is therefore appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Rait Maruste Deputy Registrar President