M.A. v. DENMARK

Comunicat la 7 septembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 6697/18 M.A. împotriva Danemarcei depusă la 30 ianuarie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național sirian, care a intrat în Danemarca în ianuarie 2015 și a solicitat azil. La 8 iunie 2015, el a primit statutul de protecție temporară timp de un an, în temeiul articolului 7, subsecțiunea 3, din Legea privind „indivizii care se confruntă cu pedeapsa capitală, tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante datorită instabilității severe și violenței indiscriminate împotriva civililor din țara lor de origine.” Permisul său de ședere a fost ulterior prelungit timp de un an pe rând. Autoritățile nu au constatat că reclamantul îndeplinește cerințele privind protecția acordată în temeiul articolului 7, subsecțiunea 1 din acțiune (individuali care intră sub incidența protecției Convenției ONU privind refugiații) sau în temeiul subsecțiunea 2 (individuali care nu se califică ca refugiați, dar care se confruntă cu pedeapsa capitală, tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, dacă se reîntoarce în țara lor de origine). Permisurile de reședință prevăzute la subsecțiunea 1 și 2 sunt în mod normal acordate timp de cinci ani. La 4 noiembrie 2015, reclamantul a solicitat reuniune de familie cu soția sa, în care s-a căsătorit în 1990. Cererea sa a fost refuzată printr-o decizie finală din 16 septembrie 2016 de către Comitetul de Apeluri pentru Immigrație (Udlændingenævnet ) deoarece reclamantul nu avea un permis de reședință în temeiul articolului 7, subsecțiunea 3, pentru ultimii trei ani (secțiunea 9, subsecțiunea 1, 1 litera (d) din Act) și pentru că nu existau motive speciale, inclusiv îngrijorarea pentru unitatea familiei, pentru a justifica reuniunea familiei în temeiul articolului 9, subsecțiunea 1, 1 litera (c) din Act. Reclamantul a intajat o procedură dinaintea instanțelor care se plângea că refuzul de a-i acorda reuniune în familie cu soția sa a fost încălcat de art. 14 luat în conjuncție cu art. 8 și cu art. 8 singur. El a susținut că a fost discriminat față de persoanele acordate protecție în temeiul articolului 7, subsecțiunea 1 și 2 din Legea privind extratereștrii, deoarece Parlamentul danez, legea 102 din 3 februarie 2016, a modificat art. 9, subsecțiunea 1, 1 lit. (d) din Legea privind extratereștrii, astfel încât dreptul la reunificarea familiei pentru o persoană care a acordat statutul de protecție temporară în temeiul articolului 7, subsecțiunea 3, în principiu a fost amânat de la un la trei ani (cu excepția cazului în care existau motive speciale). Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret) ) constatat împotriva lui într-o hotărâre din 19 mai 2017, susținută în apel de către Curtea Supremă ( Højesteret ) la 6 noiembrie 2017. A fost hotărârea din 16 septembrie 2016 a comitetului de apeluri la imigrație de a refuza acordarea soției solicitante un permis de ședere în Danemarca pe baza reuniunilor familiale în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din convenție sau în temeiul articolului 14 luat coroborat cu articolul

Communicated on 7 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 6697/18

M.A.

against Denmark

lodged on 30 January 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Syrian national, who entered Denmark in January

2015 and requested asylum. On 8 June 2015, he was granted temporary protection status for one year, under section 7, subsection 3, of the Aliens Act, concerning “individuals who face capital punishment, torture or inhumane or degrading treatment or punishment due to severe instability and indiscriminate violence against civilians in their home country.”

His residence permit was subsequently prolonged for one year at a time.

The authorities did not find that the applicant fulfilled the requirements for being granted protection under section 7, subsection 1 of the Act (individuals falling under the protection of the UN Refugee Convention) or under subsection 2 (individuals, who do not qualify as refugees, but who are facing capital punishment, torture or inhumane or degrading treatment or punishment, if returned to their home country). Residence permits under subsection 1 and 2 are normally granted for five years.

On 4 November 2015, the applicant requested family reunion with his wife, whom he married in 1990. His request was refused by a final decision of 16 September 2016 by the Immigration Appeals Board (

Udlændingenævnet

) because the applicant had not possessed a residence permit under section 7, subsection 3, for the last three years (section

9, subsection 1, 1 (d) of the Act) and because there were no special reasons, including concern for the unity of the family, to justify family reunion under section 9, subsection 1, 1 (c) of the Act.

The applicant instituted proceedings before the courts complaining that the refusal to grant him family reunion with his wife was in breach of Article 14 taken in conjunction with Article 8, and of Article 8 taken alone. He submitted that he had been discriminated against compared to persons granted protection under section 7, subsections 1 and 2, of the Aliens Act, because

the Danish Parliament, b

y Act 102 of 3

February 2016, had

amended

section 9, subsection 1, 1 (d) of the Aliens Act, so that

the right to family reunification for a person granted temporary protection status under

section 7, subsection 3,

in principle, was postponed from one to three years (unless special reasons existed).

The High Court of Eastern Denmark (

Østre Landsret

) found against him in a judgment of 19 May 2017, upheld on appeal by the Supreme Court (

Højesteret

) on 6 November 2017.

QUESTION tO THE PARTIES

Was the decision of 16 September 2016 by the Immigration Appeals Board to refuse to grant the applicant’s wife a residence permit in Denmark based on family reunion in breach of his rights under Article 8 of the Convention, or under Article 14 taken in conjunction with Article

8?