2rh-101/19 — Demolarea constructiei

Dosarul nr. 2rh–101/19

Prima instanță: Judecătoria Ciadîr-Lunga (Jud: S. Pilipenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (Jud: A. Curdov, G. Golev, Ș. Starciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, (jud. A. Cobăneanu, Sv. Filincova, D. Mardari)

Î N C H E I E R E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire depusă de Ivan Dragan, împotriva încheierii

din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cadrul cauzei civile

intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii Caracalicev împotriva

lui Ivan Dragan cu privire la demolarea construcțiilor și obligarea de a nu crea

obstacole la permiterea trecerii pe teren pentru efectuarea lucrărilor de construcție

și reparație a casei de locuit

și cererea reconvențională depusă de către Ivan Dragan împotriva lui Vasilii

Caracalicev cu privire la respectarea dreptului de vecinătate,

c o n s t a t ă:

La 28 noiembrie 2014, Vasilii Caracalicev a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ivan Dragan cu privire la demolarea construcțiilor și

obligarea de a nu crea obstacole la permiterea trecerii pe teren pentru efectuarea

lucrărilor de construcție și reparație a casei de locuit.

La 12 ianuarie 2015, Ivan Dragan a depus acțiune reconvențională împotriva

lui Vasilii Caracalicev cu privire la respectarea dreptului de vecinătate.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2015 a Judecătoriei Ceadîr-Lunga, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Vasilii Caracalicev, a fost dispusă obligarea lui

Ivan Dragan de a-i acorda lui Vasilii Caracalicev acces pe terenul său, în vederea

efectuării lucrărilor de construcție și de reparație a casei de locuit. A fost obligat

Ivan Dragan de a nu crea obstacole în efectuarea lucrărilor de reparație. În rest

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost respinsă acțiunea

reconvențională depusă de către Ivan Dragan.

Prin decizia din 25 februarie 2016 a Curții de Apel Comrat, a fost respins

apelul declarat de către Ivan Dragan. A fost admis apelul declarat de către Vasilii

Caracalicev, casată parțial hotărârea din 13 noiembrie 2015 a Judecătoriei Ceadîr-

Lunga, în parte în care a fost respinsă acțiunea privind demolarea gardului, aferent

peretelui din spatele casei lui Vasilii Caracalicev și emisă în această parte o nouă

1

hotărâre cu privire la admiterea acțiunii. În rest hotărârea din 13 noiembrie 2015 a

Judecătoriei Ceadîr-Lunga a fost menținută.

Prin încheierea din 19 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Ivan Dragan a fost considerat inadmisibil.

Prin încheierea din 13 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Dragan împotriva deciziei din

25 februarie 2016 a Curții de Apel Comrat.

La 05 martie 2019, Ivan Dragan a declarat recurs împotriva încheierii din 13

februarie 2019 a Curții de Apel Comrat, solicitând casarea acesteia cu remiterea

cauzei la rejudecare în ordine de apel.

Prin încheierea din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost restituită

cererea de recurs depusă de Ivan Dragan împotriva încheierii din 13 februarie 2019

a Curții de Apel Comrat.

La 09 august 2019 (prin oficiul poștal), 21 și 22 august 2019, Ivan Dragan a

depus o cerere de revizuire împotriva încheierii din 22 mai 2019 a Curții Supreme

de Justiție, solicitând casarea acesteia și examinarea cererii de recurs declarate în

fond.

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă,

revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în

cererea de revizuirea au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) al Codului de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alin. 2 al aceleiași norme prevede că încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Structura logico – juridică a art. 451 alin. (1) – (4) al Codului de procedură

civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire, obligația

revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și inadmisibilitatea

avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe aceleași temeiuri.

2

În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale dictează aplicarea art.

453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă.

Cu toate acestea, temeiurile indicate la art. 449 al Codului de procedură civilă

pot fi apreciate doar de instanța de revizuire, iar lipsa unei căi de a atac, chiar și de

retractare, ar afecta dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 20 din

Constituția Republicii Moldova și art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene, îndepărtarea de la

principiul securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanțe

cu caracter substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis, cauza

Ryabykh vs Rusia, hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs Rusia,

hotărârea din 18 noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România, hotărârea din 21

iunie 2011, § 30).

Competența instanțelor superioare de a casa și de modifica hotărâri

judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor

judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este

posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura

eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia,

hotărârea din 20 iulie 2004, § 54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre

din 6 februarie 2018, § 24).

La acest capitol, Colegiul judiciar observă că prin încheierea din 22 mai 2019

a Curții Supreme de Justiție a fost restituită cererea de recurs depusă de Ivan

Dragan, în baza temeiurilor prevăzute la articolul 4261 din Codul de procedură

civilă.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție trage concluzia că încheierea menționată supra nu poate

fi contestată în procedură de revizuire.

Colegiul judiciar relevă că legislatorul nu a prevăzut o împuternicire expresă a

instanței de revizuire în acest caz. Însă, art. 446 alin. (1) al Codului de procedură

civilă stabilește fără echivoc că dispozițiile judecătorești se supun revizuirii în

condițiile capitolului XXXIX. Totodată, alin. (2) din articolul respectiv în mod

direct indică precum că, încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei,

precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Astfel, raționamentele de mai sus limitează soluția instanței la art. 453 alin.

(1) lit. a) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Pe baza celor prezentate, Colegiul atestă că legislatorul nu a exemplificat

împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție

legală, dar și practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art.

450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt

în drept să facă acest lucru.

La fel, cerere de revizuire poate fi respinsă atunci când nu sunt respectate

condițiile de formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă.

3

Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de revizuire poate considera o

cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva

unui act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere prevederile art. 446, 451 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție decide că revizuirea depusă de Ivan Dragan urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Dragan,

împotriva încheierii din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, emise în cadrul

cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii

Caracalicev împotriva lui Ivan Dragan cu privire la demolarea construcțiilor și

obligarea de a nu crea obstacole la permiterea trecerii pe teren pentru efectuarea

lucrărilor de construcție și reparație a casei de locuit și cererea reconvențională

depusă de către Ivan Dragan împotriva lui Vasilii Caracalicev cu privire la

respectarea dreptului de vecinătate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4