2rh-229/18 — demolarea construcțiilor și obligarea de a nu crea obstacole la efectuarea contrucțiilor

2rh-229/18 — demolarea construcțiilor și obligarea de a nu crea obstacole la efectuarea contrucțiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rh-229/18

prima instanță: Judecătoria Ciadîr-Lunga (Jud: S. Pilipenco)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (Jud: A. Curdov, G. Golev, Ș. Starciuc)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, O. Sternioală, V. Clevadî)

ÎNCHEIERE

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire declarată de către Ivan Dragan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii Caracalicev

împotriva lui Ivan Dragan cu privire la demolarea construcțiilor și obligarea de a nu

crea obstacole la permiterea trecerii pe teren pentru efectuarea lucrărilor de

construcție și reparație a casei de locuit și

cererea reconvențională depusă de către Ivan Dragan împotriva lui Vasilii

Caracalicev cu privire la respectarea dreptului de vecinătate,

împotriva încheierii din 19 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Ivan Dragan,

c o n s t a t ă

La 28 noiembrie 2014, Vasilii Caracalicev a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ivan Dragan cu privire la demolarea construcțiilor și obligarea

de a nu crea obstacole la permiterea trecerii pe teren pentru efectuarea lucrărilor de

construcție și reparație a casei de locuit.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că, este proprietarul casei și

terenului aferent, din XXXXX, iar Ivan Dragan este vecinul său. Astfel reclamantul

a afirmat că s-a adresat de nenumărate ori în adresa lui Ivan Dragan, pentru a-i acorda

posibilitatea de a efectua lucrări de construcție a casei de locuit privind tencuiala

pereților casei de locuit din partea terenului pârâtului.

Reclamantul, văzând, că Ivan Dragan nu dorește să soluționeze conflictul pe

cale amiabilă, s-a adresat către organele administrație publice locale, iar ca rezultat

la 13 octombrie 2011, a fost creată o comisie, care a stabilit cu acordul vecinului

accesul reclamantului pe teritoriul pârâtului pentru a restabili stratul de etanșare, a

peretelui casei de locuit.

Pagină 1 din 6

În acest context, reclamantul a notat că Ivan Dragan a refuzat în continuare

accesul pentru efectuarea lucrărilor de construcție. La 24 iunie 2014, a expediat o

cerere în adresa pârâtului, prin care a solicitat de a-i oferi posibilitate să efectueze

lucrări de reparație, însă cererea a fost ignorată de către pîrîtul Ivan Dragan.

Reclamantul a specificat că imposibilitatea efectuării lucrărilor de construcție

influențează negativ asupra stării edificiului. Astfel, la 20 ianuarie 2014, Centrul de

Sănătate Publică din raionul Ceadîr-Lunga a stabilit prezența factorilor

microclimatici la casa de locuit din XXXXX .

Vasilii Caracalicev a considerat, că pârâtul urmează a fi obligat să înlăture

obstacolele la efectuarea lucrărilor de construcție și să permită trecerea pe teritoriul

acestuia, să repare prejudiciul eventual cauzat și să restabilească terenul în starea

anterioară.

La fel, reclamantul a subliniat că conform informației eliberate de Primăria

satului Copceac, raionul Ceadîr-Lunga, nu a fost emisă de către Consiliul sătesc

Copceac, raionul Ceadîr-Lunga careva decizii ce i-ar permite pârâtului să

construiască imobil în apropierea casei sale.

Reclamantul a remarcat că imobilul construit ilegal de către pârât provoacă

umiditate permanentă casei de locuit ce-i aparține cu drept de proprietate și

influențează negativ asupra acesteia.

Solicită Vasilii Caracalicev obligarea lui Ivan Dragan de a demola

construcțiile ilegale și obligarea pârâtului de a nu crea obstacole la permiterea

trecerii pe terenul său pentru efectuarea lucrărilor de construcție și reparație a casei

de locuit.

La 12 ianuarie 2015, Ivan Dragan a depus acțiune reconvențională împotriva

lui Vasilii Caracalicev cu privire la respectarea dreptului de vecinătate (f.d. 86-89,

vol. I).

În motivarea acțiunii sale Dragan Ivan a menționat că în ultimii ani, peretele

din spatele bucătăriei ce aparține lui Vasilii Caracalicev construită pe hotar se află

într-o stare nesatisfăcătoare.

Astfel, Ivan Dragan a susținut că inițial construcția a fost folosită ca șopron,

ulterior imobilul a fost reconstruit, fiind transformată în bucătărie și camera de baie.

Ivan Dragan a remarcat că bucătăria a fost construită fără autorizația Primăriei

satului Copceac, raionul Ceadîr-Lunga, fără proiect și fără respectarea regulilor și

normelor în construcții. În acest sens, reclamantul a menționat că orice construcție,

lucrare sau plantație se poate face de către proprietarul terenului numai cu

respectarea unei distanțe minime față de linia de hotar, conform legii, regulamentului

de urbanism, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin.

Solicită Ivan Dragan obligarea lui Vasilii Caracalicev de a schimba peretele

imobilului construit pe hotar.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2015 a Judecătoriei Ceadîr-Lunga, s-a admis

parțial acțiunea depusă de Vasilii Caracalicev, s-a dispus obligarea lui Ivan Dragan

de a-i acorda lui Vasilii Caracalicev acces pe terenul său, în vederea efectuării

lucrărilor de construcție și de reparație a casei de locuit. S-a obligat Ivan Dragan de

a nu crea obstacole în efectuarea lucrărilor de reparație. În rest acțiunea s-a respins

Pagină 2 din 6

ca fiind neîntemeiată. S-a respins acțiunea reconvențională depusă de către Ivan

Dragan (f.d. 186-193, vol. I).

Prin decizia din 25 februarie 2016 a Curții de Apel Comrat, s-a respins apelul

declarat de către Ivan Dragan. S-a admis apelul declarat de către Vasilii Caracalicev,

s-a casat parțial hotărârea din 13 noiembrie 2015 a Judecătoriei Ceadîr-Lunga, în

parte în care s-a respins acțiunea privind demolarea gardului de fortan, aferent

peretelui din spatele casei lui Vasilii Caracalicev și s-a emis în această parte o nouă

hotărâre cu privire la admiterea acțiunii. În rest hotărârea din 13 noiembrie 2015 a

Judecătoriei Ceadîr-Lunga s-a menținut (f.d. 236-246, vol. I).

Prin încheierea din 19 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Ivan Dragan s-a considerat inadmisibil (67-72, vol. II).

La 30 octombrie 2018, Ivan Dragan a depus cerere de revizuire a încheierii din

19 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia,

casarea încheierii instanței de recurs și examinarea recursului.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

La 15 noiembrie 2018, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de

revizuire lui Vasilii Caracalicev, informându-l despre posibilitatea depunerii

referinței. În mod corespunzător, dacă referința nu este prezentată până la

examinarea cauzei, admisibilitatea cererii se decide în lipsa acesteia.

La data stabilită pentru examinarea cererii de revizuire, Vasilii Caracalicev nu

a depus referință, prin care să-și exprime poziția cu privire la cererea de revizuire.

În corespundere cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, revizuirea

s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost

plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul judiciar a decis

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuirea

au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actelor

judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică

a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda,

19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson v. Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72,

Pönkä v. Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33 – 34).

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alineatul 2 prevede că încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.

c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform

art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul

Pagină 3 din 6

cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste

cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Structura logico – juridică a articolului 451 alin. (1) – (4) din Codul de

procedură civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire,

obligația revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și

inadmisibilitatea avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe

aceleași temeiuri. În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale

dictează aplicarea articolului 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Totuși, în urma modificărilor operate la articolele 446 și 448 din Codul de

procedură civilă, prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, încheierile judecătorești, care

nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii. Totodată, legislatorul a exclus

competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o decizie asupra inadmisibilității.

Din această perspectivă, Colegiul judiciar trebuie să se pronunțe dacă

încheierea irevocabilă de inadmisibilitate poate fi supusă revizuirii și dacă Curtea

Supremă de Justiție este competentă să judece o atare situație juridică.

Cu privire la primul aspect, instanța de judecată notează că articolul 440 alin.

(1) din Codul de procedură civilă confirmă că încheierea de inadmisibilitate a unui

recurs nu se referă la fondul cauzei, ceea ce face aplicabil articolul 446 alin. (2) din

Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, temeiurile indicate la articolul 433 lit.

a1) – d) din Codul de procedură civilă pot fi apreciate doar de instanța de recurs, iar

lipsa unei căi de a atac, chiar și de retractare, ar afecta dreptul la un proces echitabil,

garantat de articolul 20 din Constituția Republicii Moldova și articolul 6 alin. (1) din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Or, potrivit jurisprudenței constante a

Curții Europene, îndepărtarea de la principiul certitudinii juridice este justificată

doar când este impusă de circumstanțe cu caracter substanțial și convingător (a se

vedea, mutatis mutandis, Riabik vs Rusia, parag. 52, și Pravednaya vs Rusia, 18

noiembrie 2004, parag. 25). Competența instanțelor superioare de a casa și de

modifica hotărâri judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru

corectarea erorilor judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să

facă, atât cât este posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia

de a asigura eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, Nikitin vs

Rusia, parag. 54-61, CEDO 2004-VIII).

La acest capitol, Colegiul judiciar observă că prin încheierea din 19 octombrie

2016 a Curții Supreme de Justiție a fost declarat inadmisibil recursul depus de Ivan

Dragan în baza temeiul prevăzut la articolul 433 lit. a) din Codul de procedură civilă.

Drept consecință, instanța de judecată trage concluzia că încheierea sus – citată

nu poate fi contestată în procedură de revizuire, iar instanța nu este competentă de a

examina cererea de revizuire formulată de Ivan Dragan. Or, este evident că hotărârea

din 13 noiembrie 2015 a Judecătoriei Ceadîr-Lunga a fost supusă căilor de atac și a

fost casată de Curtea de Apel Comrat prin decizia din 25 februarie 2016. Conjunctura

descrisă supra determină dreptul depunerii revizuirii la Curtea de Apel Chișinău,

Pagină 4 din 6

conform competenței specificate în articolul 448 alin. (2) din Codul de procedură

civilă.

Prin urmare, instanța de revizuire declară inadmisibile pretențiile revizuentului

în partea anulării deciziei din 25 februarie 2016 a Curții de Apel Comrat și hotărârii

din 13 noiembrie 2015 a Judecătoriei Ceadîr-Lunga.

Cu privire la încheierea din 19 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

Colegiul de control judiciar relevă că legislatorul nu a prevăzut o împuternicire

expresă a instanței de revizuire în acest caz. Însă, articolul 446 alin. (1) din Codul de

procedură civilă stabilește fără echivoc că dispozițiile judecătorești se revizuiesc în

condițiile capitolului XXXIX. Totodată, alineatul (2) din articolul respectiv folosește

sintagma „încheierile de inadmisibilitate”, ce vizează în mod direct doar încheierile

judecătorești, care nu se supun revizuirii, întrucât nu se referă la fondul cauzei. Mai

mult, o situație juridică similară a fost introdusă de legislator prin punctul 145 din

articolul III din Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018. Așadar, potrivit acestor completări,

instanța de recurs are competența de a considera inadmisibil recursul în cazul în care

este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor

prevăzute la art.429 alin.(5).

Astfel, raționamentele de mai sus limitează soluția instanței la articolul 453

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Pe baza celor prezentate, instanța învederează că legislatorul nu a exemplificat

împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție

legală, dar și practica judiciară constantă, atestă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la

articolul 450 din Codul de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care

nu sunt în drept să facă acest lucru. La fel, cerere de revizuire poate fi respinsă când

nu sunt respectate condițiile de formă din articolul 451 alin. (1) și (3) din Codul de

procedură civilă. Mai nou, urmând logica sus - enunțată, instanța de revizuire poate

considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă

împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere articolul 446 și 451 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție decide că revizuirea depusă de Ivan Dragan urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă.

Pentru a respecta certitudinea juridică și buna – administrare a justiției, instanța

de judecată explică revizuentului, dar și instanței competente de a examina revizuire,

că inadmisibilitatea cererii nu exclude dreptul adresării cu aceeași cerere de revizuire

la Curtea de Apel Comrat, conform competenței. În subsidiar, dreptul revizuentului

de a formula cererea de revizuire în fața instanței competente demonstrează că

aplicarea unei atare soluții nu derogă de la dispozițiile generale și nu restrânge

drepturile procedurale, din moment ce nu este afectat dreptul de acces la justiție.

Pagină 5 din 6

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ivan Dragan

împotriva încheierii din 19 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, deciziei din

25 februarie 2016 a Curții de Apel Comrat și hotărârii din 13 noiembrie 2015 a

Judecătoriei Ceadîr-Lunga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii Caracalicev

împotriva lui Ivan Dragan cu privire la demolarea construcțiilor și obligarea de a nu

crea obstacole la permiterea trecerii pe terenul pîrîtul pentru efectuarea lucrărilor de

construcție și reparație a casei de locuit și

cererea reconvențională depusă de către Ivan Dragan împotriva lui Vasilii

Caracalicev cu privire la respectarea dreptului de vecinătate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Maria Ghervas

Pagină 6 din 6