2ra-2302/16 — respectarea dreptului de vecinătate

Judecătoria Ciadîr-Lunga Dosarul nr.2ra-2302/16

Judecător: S. Pilipenco

Curtea de Apel Comrat

Judecători: A. Curdov, G. Colev, Ș. Starciuc

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dragan Ivan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caracalicev Vasilii

împotriva lui Dragan Ivan cu privire la respectarea dreptului de vecinătate și cererea

reconvențională depusă de către Dragan Ivan împotriva lui Caracalicev Vasilii cu privire

la respectarea dreptului de vecinătate,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 25 februarie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de către Dragan Ivan, s-a admis parțial apelul declarat de către

Caracalicev Vasilii, s-a casat parțial hotărîrea Judecătorie Ciadîr-Lunga din 13 noiembrie

2015 și s-a emis o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii inițiale,

c o n s t a t ă

Pe 28 noiembrie 2014, reclamantul Caracalicev Vasilii s-a adresat ce cerere de

chemare în judecată împotriva lui Dragan Ivan cu privire la obligarea de demolării

cotețului de găini construit ilegal, o parte din gardul aferent peretelui casei ce-i aparține,

precum și a-1 obliga pe Dragan Ivan să nu-i creeze obstacole la permiterea trecerii pe

terenul pîrîtului spre partea din spatele casei lui pentru efectuarea lucrărilor de construcție

și reparație a casei.

În motivarea acțiunii reclamantul menționează că, el este proprietarul casei și

terenului aferent, situat pe str. Lenin, 30 s. Copceac, raionul Ceadîr-Lunga iar vecinul lui

este intimatul - Dragan Ivan.

Necătînd la nenumăratele cerințe adresate lui Dragan Ivan, ultimul nu-i dă

posibilitatea de a servi casa din partea terenului lui, în special iarna de a curața zăpada, iar

vara de a efectua lucrări de construcție privind tencuiala pereților, efectuarea reparării

1

stratului de etanșare precum și efectuarea altor lucrări de construcție. Văzînd, că intimatul

nu dorește să rezolve problema pe cale amiabilă, el de multe ori s-a adresat către organele

de administrație publică locală cu scopul de a contribui la efectuarea lucrărilor de

construcție și de a explica intimatului despre obligațiile lui.

Astfel, pe 13 octombrie 2011, s-a creat o comisie alături din primarul s. Copceac,

Colioglo V.H., inginerul cadastral al satului Manolov F.P., juristul primăriei Topal O.I.,

precum și Murzacoi M. V., care au examinat terenul. În cadrul examinării s-au constatat o

serie de nereguli, în rezultatul cărora comisia a dispus a-i oferi posibilitate reclamantului

din partea pîrîtului pentru restabilirea stratului de etanșare, prin acordul cu vecinul, de a

stabili scurgerea de beton cu lățimea de 1 m, lungimea de 2,7 m precum și alte lucrări

necesare, iar în cazul apariției litigiului să se adreseze în instanța de judecată.

Vîzînd că intimatul refuză permiterea efectuării lucrărilor de construcție, la 24 iunie

2014, s-a adresat către pîrîrt cu o cerere de a-i oferi posibilitatea să efectueze lucrările de

reparație. Cererea a fost ignorată de către pîrîtul Dragan Ivan.

Imposibilitatea efectuării lucrărilor de contrucție influențează negativ asupra stării

edificiului. Astfel, Centrul de Sănătate Publică din raionul Ceadîr-Lunga de asemenea a

efectuat pe data de 20 ianuarie 2014, măsurarea factorilor microclimatici și a constatat, că

în camera locativă din dormitor au fost depistate ciuperci de mucegai iar pe peretele

beciului din partea vecinului la fel au fost depistate ciuperci de mucegai. Parametrii

microclimatului nu corespund cu prevederile STAS 304.9.4-96, căci se observă umiditate

sporită în încăpere.

Astfel, reclamantul consideră, că instanța de judecată are toate temeiurile de drept

pentru a-1 obliga pe pîrîrt să înlăture obstacole pentru efectuarea lucrărilor lor de

contrucție și să permită trecerea pe teritoriul acestuia iar el la rîndul său se obligă în

conformitate cu cerințele art. 391 alin. (2) Codul civil al RM să repare prejudiciul

eventual cauzat și să restabilească terenul în starea anterioară.

Reclamantul atrage atenția instanței de judecată, că conform datelor de la Primăria

s. Copceac, raionul Ceadîr-Lunga, Consiliul sătesc nu a emis careva decizii ce permit

intimatului să construiască careva edificiii pe teritoriul acestuia în apropierea casei

reclamantului, pe cînd din fotografii și alte documente se observă, că Dragan Ivan ilegal a

construit cotețul de găini, fapt ce îi încurcă să-și exploateze casa.

În conformitate cu art. 379 Codul civil al RM proprietarul poate cere interzicerea

ridicării sau exploatării unor construcții sau instalații despre care se poate afirma cu

certitudine că prezența și utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său.

Coțet de găini construit ilegal lîngă casă, precum și gardul durabil, casele anexate la

perete, partea închisă a casei reclamantului nu-i oferă posibilitate de a aerisi, umiditate

permanentă pe pămînt în fața cotețului de găini provoacă influență negativă asupra casei,

ce se confirmă prin actele susmenționate de verificări de către organele competente.

2

Reclamantul de asemenea indică, că gardul durabil a fost construit pe teritoriul lui,

prin acapararea proprietății, ceea ce constituie încălcare a art. 315, 316 CC RM (f.d. 4-7)

Pe 12 ianuarie 2015, Dragan Ivan a depus acțiune reconvențională, în care a

solicitat obligarea lui Caracalicev Vasilii să mute peretele de avariere a bucătăriei de pe

hotarele terenului lui de pămînt în conformitate articolele 386,389 alin. (1) Codul civil al

RM.

În motivarea acțiunii sale Dragan Ivan menționează, că în anul 1978 Curdov M.F.

(în prezent defunct) din cauza singurătății și bătrîneții a transmis în baza testamentului

proprietatea sa pe numele lui, inclusiv grădina.

În ultimii ani, aproape 10 ani a slăbit considerabil peretele din spatele bucătăriei lui

Caracalicev Vasilii aflată pe hotar. Această construcție inițial a fost folosită ca șopron,

apoi ca sarai, ulterior construcția a fost puțin mărită după volum și au transformat în

bucătărie și camera de baie, iar fundația este foarte slabă.

Materialul acoperișului de pe edificiu în anul 2013 a fost schimbat. Pentru aceasta

nu a fost folosit acoperișul utilizat anterior.

Bucătăria a fost construită fără autorizația Primăriei, fără proiect și fără respectarea

regulilor și normelor în construcții. Peretele capital se află drept la hotar, fapt din care

considerent de mai multe ori s-a adresat la Primăria satului.

Totodată, se referă la prevederile art. 389 alin. (1) Codul civil al RM, ce

reglementează, că orice construcție, lucrare sau plantație se poate face de către

proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanțe minime față de linia de hotar,

conform legii, regulamentului de urbanism sau, în lipsă, conform obiceiului locului, astfel

încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin.

Dragan Ivan a menționat, că Caracalicev Vasilii a prezentat în instanță Actul de

recepționare nr. 25 din 25.04.2014 în privința lucrărilor, vizînd finisarea construirii

garajului și anexelor gospodărești în s. Copceac pe str. Lenin 30, efectuate în baza

autorizației nr. 51 din 09.12.2013, valabilă pînă la 09.12.2014, eliberată de secția de

arhitectură.

Dragan Ivan de asemenea se referă la prevederile art. 379 alin. (1) Codul civil al

RM ce prevede, că proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor

construcții sau instalații despre care se poate afirma cu certitudine că prezența și

utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 noiembrie 2015, acțiunea inițială

depusă de Caracalicev Vasilii a fost admisă partial, s-a dispus obligarea lui Dragan Ivan

de a-i acorda acces pe terenul său din spatele casei lui, în vederea efecturii lucrărilor de

construcție și de reparație a domiciliului reclamantului, precum și de a nu-i crea obstacole

în efectuarea lucrărilor de reparație. În rest acțiunea inițială a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată. Acțiunea reconvențională depusă de către Dragan Ivan a fost respinsă.

3

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiunea inițială se încadrează

parțial în prevederile legii.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 25 februarie 2016, s-a respins apelul

declarat de către Dragan Ivan. S-a admis apelul declarat de către Caracalicev Vasilii, s-a

casat partial hotărîrea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 13 noiembrie 2015 pe capătul cererii

de respingere a acțiunii privind demolarea gardului de fortan, aferent peretelui din spatele

casei lui Caracalicev Vasilii, și emiterea în acestă parte a unei hotărîri noi de admitere a

acțiunii.

În rest hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 noiembrie 2015 a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de Caracalicev

Vasilii și-au găsit parțial reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului

iar argumentele formulate de Dragan Ivan în cererea de apel sunt neîntemeiate, fapt din

care considerente au fost respinse.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 02 iunie 2016 și la 27 septembrie

2016, Dragan Ivan a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

deciziei Curții de Apel Comrat din 25 februarie 2016, cu remiterea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost adoptată

cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că instanța de apel nu a constatat și elucidat toate

circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 25 februarie

2016 a fost contestată cu recurs de către Dragan Ivan la 02 iunie 2016 și la 27 septembrie

2016.

Avîn dîn vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate acte confirmative ce ar

certifica data recepționării deciziei instanței de apel, prin prisma art. 425 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va

decide în lipsa acesteia.

La data de 25 august 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa lui Caracalicev Vasilii, copia recursului

depus de către Dragan Ivan, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea

4

depunerii referinței.

Pînă la data examinării chestiunii admisibilității recursului depus de către Dragan

Iavan, intimatul nu a depus referința în vederea expunerii opiniei vis-a-vis argumentele

înaintate.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de către Dragan Iavan,

Colegiul atestă că acesta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei

instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de

Dragan Iavan, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

depus Dragan Iavan, ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. Mai mult de cît atît, cauza

a fost judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind

vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 Cod de procedură civilă al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile

prevăzute la art. 433 Cod de procedură civilă și anume la lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) Cod de

procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor

5

art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate,

aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de drept

procedural, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Dragan

Iavan, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Dragan Ivan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6