3r-195/19 — constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie, obligarea prezentaarii informatiei si repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 3r-195/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: I. Secrieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Sveatoslav Moldova

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând recursul depus de Procuratura raionului Cahul prin reprezentantul Mihai

Cara,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Guglea Vasile împotriva Procuraturii raionului Cahul cu privire la constatarea

încălcării dreptului de acces la informație, obligarea prezentării informației și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Procuratura raionului Cahul împotriva hotărârii din

08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

c o n s t a t ă:

La 16 ianuarie 2019 Guglea Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Procuraturii raionului Cahul cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la

informație, obligarea prezentării informației și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea

fost admisă în parte și s-a constatat încălcat de către Procuratura raionului Cahul dreptul

lui Guglea Vasile de acces la informație, manifestat prin nefurnizarea informației

solicitată prin cererea din 26 noiembrie 2018.

S-a obligat Procuratura raionului Cahul să furnizeze lui Guglea Vasile informația

conform cererii din 26 noiembrie 2018.

S-a încasat din contul Procuraturii raionului Cahul în beneficiul lui Guglea Vasile

suma de 200 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 15 mai 2019 Procuratura raionului Cahul prin reprezentantul Mihai Cara în baza

procurii nr. 22/7 din 05 februarie 2019, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii din 08 aprilie 2019, cu

emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat inadmisibil

apelul depus de Procuratura raionului Cahul împotriva hotărârii din 08 aprilie 2019 a

1

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că apelul a fost depus după expirarea

termenului stabilit la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, iar apelanta nu a solicitat

repunerea în termen.

La 01 august 2019 Procuratura raionului Cahul prin reprezentantul Mihai Cara a

depus recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând repunerea în termen,

admiterea acestuia și emiterea unei decizii noi, prin care să fie anulată încheierea din 03

iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului Procuratura raionului Cahul prin reprezentantul Mihai Cara

a indicat că în cererea de apel depusă la 15 mai 2019 a solicitat instanței de apel

repunerea în termen, având în vedere faptul că copia dispozitivului hotărârii primei

instanțe a fost recepționată și înregistrată la 15 aprilie 2019, sub nr. 917.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

Conform art. 257 lin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești

se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de

15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea recurată la 03 iulie 2019, iar copia

acesteia a fost expediată în adresa Procuraturii raionului Cahul 09 iulie 2019,

recepționată de către recurent la 17 iulie 2019 (f.d. 50, 51).

Astfel, recursul depus la 01 august 2019, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă soluționează

recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, din motivele ce succed.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge

recursul.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea lui Guglea Vasile a fost admisă parțial.

La 09 aprilie 2019 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat în adresa părților

la proces, inclusiv Procuraturii raionului Cahul, copia dispozitivului hotărârii din 08

aprilie 2019, recepționată de către ultima la 15 aprilie 2019, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire și avizele de recepție (f.d. 31, 32).

La 15 mai 2019 Procuratura raionului Cahul prin reprezentantul Mihai Cara în baza

procurii nr. 22/7 din 05 februarie 2019, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii din 08 aprilie 2019, cu

emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii (f.d. 35-39).

Prin încheierea din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat inadmisibil

apelul depus de Procuratura raionului Cahul împotriva hotărârii din 08 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că apelul a fost depus după expirarea

termenului stabilit la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, iar apelanta nu a solicitat

repunerea în termen.

2

Instanța de recurs remarcă că conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Conform art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile judecătoriilor adoptate

în contenciosul administrativ pot fi contestate cu apel.

Conform art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca

atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special

când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră întemeiată soluția instanței de apel de declarare a apelului depus de Procuratura

raionului Cahul ca inadmisibil, or, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani a fost pronunțat la 08 aprilie 2019, iar termenul-limită pentru depunerea apelului

împotriva acesteia, prevăzut de art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, a expirat la 08

mai 2019 inclusiv, însă cererea de apel a fost depusă la 15 mai 2019, Procuratura

raionului Cahul, neîncadrându-se în termenul de 30 de zile, calculat începând cu ziua

imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe.

Conform art. 237 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, prevederile art. 65 alin.

(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul

de prezentare a motivării apelului. Încheierea instanței de apel prin care este respinsă

cererea de repunere în termenul de apel sau în termenul de prezentare a motivării apelului

poate fi contestată cu recurs.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate

fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care

aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Prin urmare, termenul de declarare a apelului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii apelului în

termen.

Nu poate fi reținut argumentul Procuraturii raionului Cahul că în cererea de apel

depusă la 15 mai 2019 a solicitat instanței de apel repunerea în termen, având în vedere

faptul că copia dispozitivului hotărârii primei instanțe a fost recepționată și înregistrată la

15 aprilie 2019, sub nr. 917, deoarece o atare solicitare, cu indicarea motivelor și

anexarea probelelor ce justifică omiterea termenului de depunere a apelului de la data

3

pronunțării hotărârii primei instanțe, în textul apelului nu se regăsește și nici cerere

separată nu a fost depusă în acest sens.

Pe lângă acestea, dispozițiile art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, cert și

imperativ reglementează că termenul de 30 de zile de depunere a apelului se calculează

nu din data comunicării sau notificării dispozitivului hotărârii, dar din data pronunțării

acestuia.

Deși reprezentantul Procuraturii raionului Cahul nu s-a prezentat în ședința de

judecată a primei instanțe din 08 aprilie 2019, când s-a pronunțat dispozitivul hotărârii

contestate, totuși acesta cu certitudine a cunoscut despre faptul că pe rolul Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani se află prezenta cauză de contencios administrativ, fapt ce se

confirmă prin citațiile expediate în adresa părților la proces, inclusiv Procuraturii

raionului Cahul, avizele de recepție ale acestora și cererea de amânare a ședinței de

judecată din 13 februarie 2019 depusă de reprezentantul Procuraturii raionului Cahul (f.d.

17 -19, 23, 25, 27).

Respectiv Procuratura raionului Cahul trebuia să depună diligență de a se interesa, la

intervale rezonabile de timp, de stadiul procesului derulat în prezenta cauză, și după caz,

să facă cunoștință cu dispozitivul hotărârii primei instanțe până la expirarea termenului

de atac al acesteia – până la 08 mai 2019 inclusiv.

Cu atît mai mult, că toată informația cu privire la dosarele ce se află pe rolul

Judecătoriei Chișinău se conține pe pagina oficială web a acesteia:

www.jc.instante.justice.md, care este publică și poate fi accesată de orice persoană

interesată.

Or, persoana interesată întru apărarea drepturilor sale, este obligată de a se informa

și de a întreprinde toate măsurile necesare de a-și proteja dreptul de acces la instanță,

după cum sugerează jurisprudența degajată a Curții Europene a Drepturilor Omului

(cauza Popov vs. Moldova (nr. 2) din 02 decembrie 2005; Melnic vs. Moldova din 14

noiembrie 2006; Ponomaryov vs. Ucraina din 03 aprilie 2008; Van Harn vs. Germany din

11 septembrie 2007; SRL „Construct Confort” vs. Moldova din 28 mai 2019).

La caz, Procuratura raionului Cahul a neglijat obligația de a se informa de soarta

dosarului respectiv pentru a-și exercita în termenul legal dreptul de atac a hotărârii din 08

aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pe cale de consecință și ținând cont de faptul că apelul a fost depus la 15 mai 2019,

cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ, fără a solicita repunerea în termen și fără indicarea a unui motiv

justificativ, cu anexarea probelor concludente și pertinente în vederea argumentării

omiterii termenului legal de atac a hotărârii din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a declara

apelul Procuraturii raionului Cahul, ca inadmisibil.

Alte argumente invocate în recursul depus de Procuratura raionului Cahul nu au

relevanță, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de atac al hotărârii

primei instanțe.

Instanța de recurs accentuează că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul

prevederilor art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

4

pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul depus de către Procuratura raionului Cahul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) și art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Procuratura raionului Cahul reprezentată de Mihai

Cara.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Sveatoslav Moldovan

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5