2rci-17/19 — Omologarea tranzacției de împăcare

Dosarul nr. 2rci-17/19

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (Sergiu Arnăut)

Î N C H E I E R E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către reprezentantul debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE”, în proces de restructurare – Ichim

Eugeniu,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu

Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE”,

la cererea depusă de către administratorul insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE” – Timoșin Maxim cu privire la

omologarea tranzacției de împăcare,

împotriva încheierii din 11 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admis demersul administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere

Limitată „GALSAM-SERVICE” – Timoșin Maxim,

c o n s t a t ă:

La 5 august 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de Societatea

cu Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE”.

Prin încheierea din 6 august 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE”.

La 19 octombrie 2015 Alexandr Alavațchi, Andrei Ciubuc, Sergiu Colun,

Alexandr Kuratov, Valentin Vîntuleac, Denis Ciuhrii, Constantin Ciuhrii, Dumitru

Cuțescu și Ion Coropat, reprezentați de către avocatul Alexandru Grosu, au depus

cerere de alăturare la cererea introductivă cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate fată de Societatea cu Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE”.

La 20 octombrie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Rolplast-Service”

a depus cerere de alăturare la cererea introductivă cu privire la intentarea

procedurii de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„GALSAM-SERVICE”.

1

Ulterior, la 10 noiembrie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Elpo” a

depus cerere de alăturare la cererea introductivă cu privire la intentarea procedurii

de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „GALSAM-

SERVICE”.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău au fost

admise cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău și cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de către Alexandr

Alavațchi, Andrei Ciubuc, Sergiu Colun, Alexandr Kuratov, Valentin Vîntuleac,

Denis Ciuhrii, Dumitru Cuțescu și Ion Coropat, reprezentați de către avocatul

Alexandru Grosu, Societatea cu Răspundere Limitată „Metalica Zuev”, Societatea

cu Răspundere Limitată „Rolplast-Service” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Elpo”, a fost constatată insolvabilitatea Societății cu Răspundere Limitată

„GALSAM-SERVICE” și a fost intentată procedura de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE”.

La 25 ianuarie 2016, administratorul insolvabilității Timoșin Maxim, a depus

în instanța de insolvabilitate tabelul definitiv al creanțelor creditorilor Societății cu

Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE”.

La 26 ianuarie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Finance Leasing

Company” a depus contestație împotriva creanțelor creditorilor Societății cu

Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE”, incluse în tabelul definitiv al

creanțelor.

Ulterior, la 15 decembrie 2016, administratorul insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE” – Maxim Timoșin, a prezentat

instanței de insolvabilitate procesul verbal a ședinței comitetului creditorilor din 14

decembrie 2016 unde a fost aprobată tranzacția de împăcare încheiată între

Societatea cu Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Finance Leasing Company”, solicitând aprobarea tranzacției

respective.

Prin încheierea din 3 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

demersul administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată

„GALSAM-SERVICE” - Timoșin Maxim, privind omologarea tranzacției de

împăcare încheiată între Societatea cu Răspundere Limitată „GALSAM-

SERVICE”, în procedura planului și Societatea cu Răspundere Limitată „Finance

Leasing Company”.

Reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „GALSAM-

SERVICE”, în proces de restructurare – Ichim Eugeniu a declarat recurs la 16

aprilie 2019 împotriva încheierii din 3 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanța de insolvabilitate nu a respectat

normele de drept procedural și în consecință a emis o încheiere ilegală.

Totodată, recurentul a solicitat repunerea în termen.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Totodată, conform art. 8 alin. (1) din aleiași Lege, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

2

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 3 februarie 2017,

în prezența reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată

„GALSAM-SERVICE”, în proces de restructurare – Ichim Eugeniu, iar recursul a

fost depus la 16 aprilie 2019.

Prin urmare, recursul depus de către reprezentantul debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE”, în proces de restructurare – Ichim

Eugeniu a declarat recurs la 16 aprilie 2019, a fost depus cu omiterea termenului

prevăzut de lege.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de către

reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „GALSAM-

SERVICE”, în proces de restructurare – Ichim Eugeniu urmează a fi restituit ca

fiind tardiv.

În favoarea concluziei enunțate, se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) Cod de procedură civilă al RM, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în

termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 3 februarie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, a fost admis demersul administratorului insolvabilității

Societății cu Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE” - Timoșin Maxim,

privind omologarea tranzacției de împăcare încheiată între Societatea cu

Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE”, în procedura planului și Societatea

cu Răspundere Limitată „Finance Leasing Company”.

Ulterior, la 16 aprilie 2019 reprezentantul debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE”, în proces de restructurare – Ichim

Eugeniu a declarat recurs împotriva încheierii din 3 februarie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța data, consideră oportun de a reliefa

prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi, iar potrivit art. 8 alin. (1) din aleeași

Lege, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

În acest sens, instanța de recurs menționează că la dosar este anexat un înscris

și anume procesul verbal al ședinței de judecată din 3 februarie 2017, din care se

distinge cert faptul că recurentul a fost prezent la pronunțarea dispozitivului

încheierii contestate cu recurs, fiindui explicată modul și termenul de atac (f.d.

108).

Astfel, prin prisma prevederilor art. art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității,

coraborate cu circumstanțele pricinii, Colegiul remarcă tardivitatea recursului

3

declarant de către reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată

„GALSAM-SERVICE”, în proces de restructurare – Ichim Eugeniu.

Totodată, instanța de recurs constată netemeinicia solicitării recurentului cu

privire la repunerea în termen. Or, recurentul nu a prezentat probe care ar justifica

omiterea termenului de atac.

De altfel, recurentul prin înaintarea recursului la 16 aprilie 2019 și-a exercitat

dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea

dreptului de a exercita calea de atac a recursului și să justifice în speță, admiterea

excepției tardivității recursului și în consecință, atrage restituirea recursului ca fiind

depus cu omiterea termenului de contestare.

Este marcant faptul că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31

ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

În hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanțele urmează să decidă asupra

repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă

de apreciere nelimitată.

Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea

în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar și atunci, totuși,

posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a

se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Codul de procedură civilă coroborate

expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Circumstanțele descrise supra denotă netemeinicia cerinței de repunere a

recursului în termen.

4

Deoarece recursul este depus peste termenul prevăzut de lege și cerința de

repunere în termenul de efectuare a actului de procedură este neîntemeiată, iar

repunerea nejustificată în termen și admiterea recursului declarat peste termen va

încălca principiul securității raporturilor juridice, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cerința de repunere a recursului în termen.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul a fost

declarat cu omiterea termenului de atac, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

depus de către reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată

„GALSAM-SERVICE”, în proces de restructurare – Ichim Eugeniu ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 269, 270, 4261 lit. a), 428 Cod de procedură civilă al

RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune

Se respinge cererea cu privire la repunerea în termen a recursului.

Se restituie recursul declarat de către reprezentantul debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „GALSAM-SERVICE”, în proces de restructurare – Ichim

Eugeniu împotriva încheierii din 11 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5