2rh-55/19 — anularea sancțiunii disciplinare, încasarea salariului pentru lipsă forțată de la muncă

Dosarul nr. 2rh-55/2019

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Arhip)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: M. Pitic, Iu. Bejenaru, G. Stratulat)

Î N C H E I E R E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecători Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Evgheni Gubceac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Evgheni Gubceac

împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto cu privire la anularea

sancțiunii disciplinare, anularea dispoziției, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru absență forțată de la locul de muncă, înlăturarea impedimentelor

de acces în birou și a îndeplinirii obligațiunilor de serviciu, încasarea prejudiciului

material și moral,

împotriva încheierii din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 11 noiembrie 2016, Evgheni Gubceac a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto cu privire la

anularea sancțiunii disciplinare, anularea dispoziției, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absență forțată de la locul de muncă, înlăturarea

impedimentelor de acces în birou și a îndeplinirii obligațiunilor de serviciu,

încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărârea din 30 iunie 2016 a Adunării

generale a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto a fost numit în funcția

de secretar general.

Ulterior, consiliul Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto a

confirmat și aprobat desemnarea acestuia în bază de contract în funcția respectivă.

Evgheni Gubceac a susținut că, deși, până la adresarea în instanță nu exista o

hotărâre a Adunării generale sau a Consiliului Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto de revocare sau de eliberare din funcție, la data de 19

august 2016, Grigore Bernavschi, ex-președinte a Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto, i-a adus la cunoștință dispoziția din 15 august 2016, prin

care a fost eliberat din funcție.

Reclamantul a reiterat că la 19 august 2016 a fost înlăturat cu forța de la locul

de muncă, iar după aceasta a fost informat și despre încetarea achitării plăților

salariale, ulterior făcând cunoștință cu dispoziția din 15 august 2016 emisă de

președintele Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto (fără număr), prin

care în privința sa a fost aplicată sancțiune disciplinară sub formă de concediere.

Tot din conținutul acestui act a aflat că la data de 12 august 2016, de către același

1

președinte, în privința sa, a mai fost emisă și o dispoziție privind aplicarea

sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră.

A considerat că ambele acte de sancționare sunt ilegale și lovite de nulitate

absolută în temeiul art. 220 alin. (1) Cod civil, deoarece președintele asociației nu

dispune de competență în numirea secretarului general, respectiv îi lipsește și

dreptul de a aplica sancțiuni disciplinare, de a anula sau bloca dreptul de semnătură

la bancă, mai mult, conform statutului Asociației, aceste aspecte sunt soluționate

prin hotărârea Adunării Generale și/ sau a Consiliului Asociației.

Reclamantul a invocat că prin dispozițiile ilegale emise de președintele

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto, urmare a privării de dreptul la

muncă și neachitarea salariului, i-a fost creat un prejudiciu material în mărime de

123 200 de lei, iar pentru contestarea actelor de aplicare a sancțiunilor disciplinare

în instanța de judecată a suportat și un prejudiciu material în sumă de 30 800 de lei,

precum și prejudiciul moral în sumă de 500000 de lei.

Evgheni Gubceac a solicitat anularea dispoziției nr. 13 din 12 august 2016

emise de președintele Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto cu privire

la aplicarea în privința sa a sancțiunilor disciplinare sub formă de mustrare aspră;

anularea dispoziției din 15 august 2016 emise de președintele Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto cu privire la aplicarea în privința sa a

sancțiunii disciplinare sub formă de concediere din funcția de Secretar general al

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto, inclusiv a dreptului de

semnătură la băncile de deservire a asociației; înlăturarea impedimentelor legate de

lipsirea accesului în sediul Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto și a

posibilității îndeplinirii obligațiilor de serviciu în calitatea sa de Secretar general al

Asociației; încasarea sumei de 123200 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului

material cauzat pentru absența forțată de la locul de muncă; încasarea sumei de

30800 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului material cauzat prin contestarea

actelor în instanța de judecată precum și încasarea sumei de 500000 de lei cu titlu

de compensare a prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 02 februarie 2018 emisă de Judecătoria Chișinău, sediul

Centru a fost respinsă integral, ca fiind nefondată, acțiunea înaintată de Evgheni

Gubceac împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto cu privire la

anularea sancțiunii disciplinare, anularea dispoziției, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, înlăturarea

impedimentelor de acces în birou și a îndeplinirii obligațiilor de serviciu, repararea

prejudiciului material și moral.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 13 februarie 2018, Evgheni

Gubceac a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Evgheni Gubceac și a fost menținută hotărârea din 02 februarie

2018 emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

La 08 decembrie 2018, Evgheni Gubceac a depus cerere de recurs împotriva

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat casarea

acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

declarat inadmisibil recursul lui Evgheni Gubceac.

2

La 25 martie 2019, Evgheni Gubceac a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire Evgheni Gubceac și-a exprimat dezacordul

cu hotărârile adoptate și a solicitat casarea încheierii instanței de recurs cu

reexaminarea cauzei.

Studiind materialele dosarului, în raport cu criticile formulate în cererea de

revizuire și în limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire depusă de Evgheni Gubceac este inadmisibilă, pentru motivele ce se

succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul judiciar a decis examinarea cererii de revizuire fără

înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la

proces, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu

suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc

contestat.

Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea

din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie

2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 –

34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse

unei analize stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 446 din Codul de procedură civilă, stabilește că pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că urmare a modificărilor operate, prin

Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă,

încheierile judecătorești, care nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

În același context, legislatorul a exclus competența Curții Supreme de Justiție

de a examina cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința

3

cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o încheiere asupra

inadmisibilității.

Art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă prevede că încheierea de

inadmisibilitate nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Colegiul indică, în raport cu criticile formulate în cererea de revizuire și în

limitele temeiurilor de drept invocate, că revizuentul a solicitat revizuirea încheierii

din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost declarat

inadmisibil recursul declarat de Evgheni Gubceac.

Astfel, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă, practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire

poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute

la art. 450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu

sunt în drept să declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de formă din

art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă sau în cazul în care revizuirea

este depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Colegiul menționează că, legislatorul nu a prevăzut o împuternicire expresă a

instanței de revizuire de control judiciar asupra încheierii de inadmisibilitate, pe

când cererea de revizuire depusă de Evgheni Gubceac este declarată împotriva

încheierii din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

declarat inadmisibil recursul declarat de Evgheni Gubceac.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 13 februarie 2019 a Curții

Supreme de Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire.

Reieșind din cele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuirea depusă de

Evgheni Gubceac urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 446, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Evgheni Gubceac,

împotriva încheierii din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Evgheni Gubceac împotriva

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto cu privire la anularea sancțiunii

disciplinare, anularea dispoziției, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

absență forțată de la locul de muncă, înlăturarea impedimentelor de acces în birou

și a îndeplinirii obligațiunilor de serviciu, încasarea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecători Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4