2ra-219/19 — anularea sancțiunii disciplinare, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsă forțată de la locul de muncă

Dosarul nr. 2ra-219/2019

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Arhip)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Evgheni Gubceac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Evgheni Gubceac

împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto cu privire la anularea

sancțiunii disciplinare, anularea dispoziției, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru absență forțată de la locul de muncă, înlăturarea impedimentelor

de acces în birou și a îndeplinirii obligațiunilor de serviciu, încasarea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Evgheni Gubceac și a fost menținută hotărârea din

02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă :

La 11 noiembrie 2016, Evgheni Gubceac a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto cu privire la

anularea sancțiunii disciplinare, anularea dispoziției, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absență forțată de la locul de muncă, înlăturarea

impedimentelor de acces în birou și a îndeplinirii obligațiunilor de serviciu,

încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărârea din 30 iunie 2016 a Adunării

generale a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto a fost numit în funcția

de secretar general.

Ulterior, consiliul Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto a

confirmat și aprobat desemnarea acestuia în bază de contract în funcția respectivă.

Evgheni Gubceac a susținut că, deși, până la adresarea în instanță nu exista o

hotărâre a Adunării generale sau a Consiliului Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto de revocare sau de eliberare din funcție, la data de 19

august 2016, Grigore Bernavschi, ex-președinte a Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto, i-a adus la cunoștință dispoziția din 15 august 2016, prin

care a fost eliberat din funcție.

Reclamantul a reiterat că la data de 19 august 2016 a fost înlăturat cu forța de

la locul de muncă, iar după aceasta a fost informat și despre încetarea achitării

plăților salariale, ulterior făcând cunoștință cu dispoziția din 15 august 2016 emisă

de președintele Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto (fără număr),

1

prin care în privința sa a fost aplicată sancțiune disciplinară sub formă de

concediere. Tot din conținutul acestui act a aflat că la data de 12 august 2016, de

către același președinte, în privința sa, a mai fost emisă și o dispoziție privind

aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră.

A considerat că ambele acte de sancționare sunt ilegale și lovite de nulitate

absolută în temeiul art. 220 alin. (1) Cod civil, deoarece președintele asociației nu

dispune de competență în numirea secretarului general, respectiv îi lipsește și

dreptul de a aplica sancțiuni disciplinare, de a anula sau bloca dreptul de semnătură

la bancă, mai mult, conform statutului Asociației, aceste aspecte sunt soluționate

prin hotărârea Adunării Generale și/ sau a Consiliului Asociației.

Reclamantul a invocat că prin dispozițiile ilegale emise de președintele

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto, urmare a privării de dreptul la

muncă și neachitarea salariului, i-a fost creat un prejudiciu material în mărime de

123 200 de lei, iar pentru contestarea actelor de aplicare a sancțiunilor disciplinare

în instanța de judecată a suportat și un prejudiciu material în sumă de 30 800 de lei,

precum și prejudiciul moral în sumă de 500000 de lei.

Evgheni Gubceac a solicitat anularea dispoziției nr. 13 din 12 august 2016

emise de președintele Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto cu privire

la aplicarea în privința sa a sancțiunilor disciplinare sub formă de mustrare aspră;

anularea dispoziției din 15 august 2016 emise de președintele Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto cu privire la aplicarea în privința sa a

sancțiunii disciplinare sub formă de concediere din funcția de Secretar general al

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto, inclusiv a dreptului de

semnătură la băncile de deservire a asociației; înlăturarea impedimentelor legate de

lipsirea accesului în sediul Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto și a

posibilității îndeplinirii obligațiilor de serviciu în calitatea sa de Secretar general al

Asociației; încasarea sumei de 123200 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului

material cauzat pentru absența forțată de la locul de muncă; încasarea sumei de

30800 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului material cauzat prin contestarea

actelor în instanța de judecată precum și încasarea sumei de 500000 de lei cu titlu

de compensare a prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 02 februarie 2018 emisă de Judecătoria Chișinău, sediul

Centru a fost respinsă integral, ca fiind nefondată, acțiunea înaintată de Evgheni

Gubceac împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto cu privire la

anularea sancțiunii disciplinare, anularea dispoziției, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, înlăturarea

impedimentelor de acces în birou și a îndeplinirii obligațiilor de serviciu, repararea

prejudiciului material și moral.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 13 februarie 2018,

Evgheni Gubceac a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea integrală a

hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Evgheni Gubceac și a fost menținută hotărârea din 02 februarie

2018 emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

La 08 decembrie 2018, Evgheni Gubceac a depus cerere de recurs împotriva

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat casarea

acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

2

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiate și ilegale

hotărârile instanțelor de judecată, deoarece instanțele au examinat superficial

cauza, fără a reține spre examinare argumentele și probele prezentate în susținerea

poziției, precum și a aplicat și interpretat eronat normele de drept material,

aplicabile speței.

A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

Examinând admisibilitatea recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 03 octombrie 2018.

La data de 05 noiembrie 2018 decizia din 03 octombrie 2018 emisă de Curtea

de Apel Chișinău a fost publicată pe pagina web „Portalul instanțelor naționale de

judecată”.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la data de 02 noiembrie

2018 decizia integrală a instanței de apel a fost expediată participanților la proces

(f.d. 180, Vol. II).

Astfel, recursul, declarat la data de 08 decembrie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Evgheni Gubceac, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Evgheni Gubceac, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Evgheni Gubceac.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Evgheni Gubceac.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4