2rh-234/17 — cu privire la anularea ordinului privind aplicarea sancțiuinii disciplinare cu concediere, restabilirea în funcție

Dosarul nr. 2rh-234/17 Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – A. Arhip Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, V. Clima, E. Fistican Instanța de revizuire: CA Chișinău – N. Vascan, V. Clima, E. Fistican Instanța de revizuire: CSJ– G. Stratulat. D. Mardari, M. Ghervas Î N C H E I E R E 06 decembrie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat, judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Autofraht Trans”, în cauza civilă la acțiunea lui Gubceac Evgheni împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova cu privire la anularea ordinului privind aplicarea sancțiunii disciplinare cu concedierea din funcție, restabilirea în funcție, înlăturarea impedimentelor de acces în birou și îndeplinirii obligațiunilor de serviciu, compensarea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din data de 05 iulie 2017, C O N S T A T Ă: Gubceac Evgheni la data de 11 noiembrie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova (în continuare AITA), prin care a solicitat anularea dispoziției din data de 15 august 2016 privind aplicarea sancțiunii disciplinare cu concedierea din funcția deținută, restabilirea în funcția deținută, înlăturarea impedimentelor legate de accesul în biroul de serviciu și de îndeplinire a obligațiunilor de serviciu, încasarea prejudiciului material în mărime de 123 200,0 lei,

cheltuielilor de judecată în mărime de 30 800,0 lei și repararea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei (f.d. 3-7, 38). La data de 01 decembrie 2016 SRL „Autofraht Trans” a depus cerere privind intervenirea în proces în calitate de copârât ( f.d. 23). Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 09 decembrie 2016 s-a respins cererea SRL „Autofraht Trans” cu privire la atragerea în proces în calitate de copârât ( f.d. 40). Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, la data de 12 decembrie 2016 SRL „Autofraht Trans” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu pronunțarea unei noi încheieri, prin care să fie admisă cererea privind atragerea în proces.

(f.d. 45-46). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 10 martie 2017 s-a respins recursul declarat de către SRL „Autofraht Trans”, s-a menținut încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 09 decembrie 2016 ( f.d. 66, 67-70). 1 La data de 15 martie 2017 SRL „Autofraht Trans” a depus cerere de revizuire, asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 10 martie 2017, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei contestate, cu emiterea unei decizii noi privind admiterea cererii de atragere în proces în calitate de copârât ( f.d. 73-74). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 19 aprilie 2017 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Autofraht Trans” ( f.d.

85, 86-89). Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 03 mai 2017 SRL „Autofraht Trans” a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei decizii noi, prin care să fie admisă cererea de revizuire ( f.d. 91-92). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 24 mai 2017 s-a respins recursul declarat de către SRL „Autofraht Trans”, s-a menținut încheierea Curții de Apel din data de 19 aprilie 2017 ( f.d. 99-102). La data de 02 iunie 2017 SRL „Autofraht Trans” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 24 mai 2017, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei contestate, cu rejudecarea cauzei ( f.d.

121-122). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din data de 05 iulie 2017 a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Autofraht Trans” (f.d. 132- 135). Nefiind de acord cu încheierea instanței de revizuire, la data de 06 iulie 2017 a contesta-o cu revizuire, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii contestate cu rejudecarea cauzei și admiterea cererii de revizuire (f.d. 157-158). În motivarea cererii de revizuire SRL „Autofraht Trans” și-a întemeiat pretențiile în baza art. 449 lit. b) al CPC, invocând că instanța de revizuire a încălcat normele de drept procedural prin examinarea cererii de revizuire în lipsa unei ședințe de judecată și fără înștiințarea revizuentei.

Studiind materialele dosarului în raport cu cererea de revizuire înaintată de către SRL „Autofraht Trans”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră inadmisibilă din considerentele ce preced. Revizuirea este o cale de atac de retractare, care face posibilă, dacă sunt îndeplinite anumite condiții expres prevăzute de lege, redeschiderea procedurilor judiciare asupra unei cauze civile, care a fost soluționată printr-un act judecătoresc irevocabil. Această cale extraordinară de atac este pusă de legiuitor la îndemâna pârților și altor participanți la proces, precum și persoanelor care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Articolul. 446 CPC prevede drept obiect al revizuirii doar hotărârile, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești. De asemenea, se merită de menționat, că nu toate încheierile pot fi supuse revizuirii, ci doar cele prin care nu se soluționează fondul cauzei, dar care sunt susceptibile de atac separat. Respectiv, nu pot fi supuse revizuirii separat încheierile judecătorești premergătoare prin care nu se termină procesul și care se atacă odată cu fondul cauzei. 2 În același timp, există anumite cazuri în care legea prevede expres că o încheiere nu este supusă nici unei căi de atac, acest lucru presupune că nu poate fi supusă nici măcar revizuirii. Potrivit art. 453, alin. 3 CPC încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiție.

În speță, prin cererea de revizuire revizuenta solicită revizuirea încheierii Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2017, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către SRL „Autofraht Trans”. Aici, instanța de revizuire menționează, că încheierea privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, nu se supune nici unei căi de atac. Prin urmare, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, deoarece încheierea Curții Supreme de Justiție din data de 05 iulie 2017, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, contestată cu revizuire de către SRL „Autofraht Trans” nu face parte din categoria actelor de dispoziție irevocabile ale instanțelor de judecată, ea nesupunându-se nici unei căi de atac.

Argumentul recurentei precum că instanța de revizuire a încălcat normele de drept procedural este neîntemeiat, ori potrivit art. 452, alin. 11 CPC cererile de revizuire de competența Curții Supreme de Justiție se examinează în ședința de judecată fără prezența paricipanților la porces. Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de către SRL „Autofraht Trans” ca fiind inadmisibilă, întrucât încheierea contestată nu se supune nici unei căi de atac. Reieșind din cele expuse, în baza art. 269-270, art. 453,alin. 1, lit. a) ale CPC Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție D I S P U N E: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Autofraht Trans”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 3