2rh-150/17 — anularea ordinului privind aplicarea sancțiunii disciplinare, restabilirea în funcție

Dosarul nr.2rh-150/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – A. Arhip

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, V. Clima, E. Fistican

Instanța de revizuire: CA Chișinău – N. Vascan, V. Clima, E. Fistican

Instanța de revizuire: CSJ– G. Stratulat. D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Autofraht Trans”,

în cauza civilă la acțiunea lui Gubceac Evgheni împotriva Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova, cu privire la anularea ordinului

privind aplicarea sancțiunii disciplinare cu concedierea din funcție, restabilirea în

funcție, înlăturarea impedimentelor de acces în birou și îndeplinirii obligațiunilor de

serviciu, compensarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 24 mai 2017,

C O N S T A T Ă:

Gubceac Evgheni la data de 11 noiembrie 2016 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată, modificată ulterior împotriva Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova (în continuare AITA), prin care a solicitat

anularea dispoziției din data de 15 august 2016 privind aplicarea sancțiunii

disciplinare cu concedierea din funcția deținută, restabilirea în funcția deținută,

înlăturarea impedimentelor legate de accesul în biroul de serviciu și de îndeplinire a

obligațiunilor de serviciu, încasarea prejudiciului material în mărime de 123 200,0

lei, cheltuielilor de judecată în mărime de 30 800,0 lei și repararea prejudiciului

moral în mărime de 500 000 lei (f.d. 3-7, 38).

La data de 01 decembrie 2016 SRL „Autofrahtt Trans” a depus cerere privind

intervenirea în proces în calitate de copârât ( f.d. 23).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 09 decembrie

2016 s-a respins cererea SRL „Autofrahtt Trans” cu privire la atragerea în proces în

calitate de copârât ( f.d. 40).

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, la data de

12 decembrie 2016 SRL „Autofrahtt Trans” a contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii cu pronunțarea unei încheieri, prin care să fie

admisă cererea privind atragerea în proces. (f.d. 45-46).

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 10 martie 2017 s-a respins

recursul declarat de către SRL „Autofrahtt Trans”, s-a menținut încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 09 decembrie 2016 ( f.d. 66, 67-70).

La data de 15 martie 2017 SRL „Autofrahtt Trans” a depus cerere de revizuire,

asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 10 martie 2017, prin care a

solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei contestate, cu emiterea unei decizii noi

privind admiterea cererii de atragere în proces în calitate de copârât ( f.d. 73-74).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 19 aprilie 2017 s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Autofrahtt Trans” (

f.d. 85, 86-89).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 03 mai 2017 SRL

„Autofrahtt Trans” a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, cu emiterea unei decizii noi, prin care să fie admisă cererea de

revizuire ( f.d. 91-92).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 24 mai 2017 s-a respins

recursul declarat de către SRL „Autofrahtt Trans”, s-a menținut încheierea Curții de

Apel din data de 19 aprilie 2017 ( f.d. 99-102).

La data de 06 iunie 2017 SRL „Autofrahtt Trans” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 24 mai 2017, prin care a

solicitat admiterea cererii, casarea deciziei contestate, cu rejudecare cauzei ( f.d. 121-

122).

În motivarea cererii de revizuire SRL „Autofrahtt Trans” a invocat, că instanța

de recurs nu a suspus unui examen efectiv argumentele invocate în recurs,

întemeindu-și pretențiile în baza art. 449 lit. b al CPC.

Conform prevederilor art. 451 alin.1 în coroborare cu art. 447 lit. a) CPC cererea

de revizuire se depune în scris de către părți și alți participanți la proces, indicându-se

în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce

le confirmă.

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că cererea de

revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 449 CPC revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

2

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Revizuenta a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC

“au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii”. Totodată, revizuienta nu a indicat care sunt circumstanțele sau

faptele esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentei cu

prezentarea probelor în acest sens.

Colegiul precizează, că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi

criticată în raport cu probatoriul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri,

dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțări.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei

noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecății finalizate cu

pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de

revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele date, existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare

a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de

judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea

de fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Argumentele susținute de revizuentă nu pot fi acceptate drept noi circumstanțe,

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentei.

Colegiul constată, că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează, că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

3

În susținerea opiniei enunțate instanța de revizuire invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o

parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caractere substanțiale și

obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate,

Colegiul consideră, că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, lit. b, 453, lit. a ale CPC Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Autofraht Trans”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4