2r-347/17 — anularea sancțiunii disciplinare cu concedierea din funcție, restsbilirea în funcție

Dosarul nr.2r-347/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – A. Arhip

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, V. Clima, E. Fistican

Instanța de revizuire: CA Chișinău – N. Vascan, V. Clima, E. Fistican

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Autofraht Trans”,

în pricina civilă la acțiunea lui Gubceac Evgheni împotriva Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova, cu privire la anularea ordinului

privind aplicarea sancțiunii disciplinare cu concedierea din funcție, restabilirea în

funcție, înlăturarea impedimentelor de acces în birou și a îndeplinirii obligațiunilor de

serviciu, compensarea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017,

C O N S T A T Ă:

Gubceac Evgheni la data de 11 noiembrie 2016 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată, modificată ulterior împotriva Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova (în continuare AITA), prin care a solicitat

anularea dispoziției din data de 15 august 2016 privind aplicarea sancțiunii

disciplinare cu concedierea din funcția deținută, restabilirea în funcția deținută,

înlăturarea impedimentelor legate de accesul în biroul de serviciu și de îndeplinire a

obligațiunilor de serviciu, încasarea prejudiciului material în mărime de 123 200,0

lei, cheltuielilor de judecată în mărime de 30 800,0 lei și repararea prejudiciului

moral în mărime de 500 000 lei (f.d. 3-7, 38).

La data de 01 decembrie 2016 SRL „Autofrahtt Trans” a depus cerere privind

intervenirea în proces în calitate de copârât ( f.d. 23).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 09 decembrie

2016 s-a respins cererea SRL „Autofrahtt Trans” cu privire la atragerea în proces în

calitate de copârât ( f.d. 40).

1

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, la data de

12 decembrie 2016 SRL „Autofrahtt Trans” a contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii cu pronunțarea unei încheieri, prin care să fie

admisă cererea privind atragerea în proces. (f.d. 45-46).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 10 martie 2017 s-a respins

recursul declarat de către SRL „Autofrahtt Trans”, s-a menținut încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 09 decembrie 2016 ( f.d. 66, 67-70).

La data de 15 martie 2017 SRL „Autofrahtt Trans” a depus cerere de revizuire,

prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei contestată, cu emiterea unei

decizii noi privind admiterea cererii de atragere în proces în calitate de copârât ( f.d.

73-74).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 19 aprilie 2017 s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Autofrahtt Trans” (

f.d. 85, 86-89).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 03 mai 2017 SRL

„Autofrahtt Trans” a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, cu emiterea unei decizii noi, prin care să fie admisă cererea de

revizuire ( f.d. 91-92).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că în Asociația AITA deține

calitatea de membru cu drepturi depline, iar obiectul litigiului îl constituie și

drepturile SRL „Autofrahtt Trans” în calitate de membru al Asocieției AITA , astfel

este întemeiată intervenirea în proces în calitate de copârât.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 19 aprilie 2017.

Recursul declarat de către SRL „Autofrahtt Trans” la data de 03 mai 2017 este

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. 3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fară participarea

părților.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide, că recursul

declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat, că Curtea de Apel Chișinău

corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive.

2

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile

de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art.449 CPC.

Potrivit prevederilor art. 449 CPC revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor, care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Recurenta SRL „Autofrahtt Trans” a invocat drept temei de revizuire a deciziei

Curții de Apel Chișinău din data de 10 martie 2017 prevederile art. 449, lit. b) CPC

„au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii”, nefiind indicate careva circumstanțe noi, descoperite de acesta,

care nu au fost cunoscute până la emiterea deciziei supuse revizuirii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel în revizuire privind neîncadrarea în

norma legală a temeiurilor invocate de către SRL „Autofrahtt Trans” în cererea de

revizuire.

Procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 CPC servește scopului

înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicată într-o manieră

compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 CEDO. O soluție definitivă a oricărui litigiu nu

3

trebuie rediscutată. Ca excepție de la acest principiu este doar cazul când

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii

(cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei

nr.6276/020).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către SRL „Autofrahtt Trans” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 449 CPC, acesta nu a invocat careva circumstanțe noi și nu a prezentat probe în

susținerea cererii de revizuire, așa cum prevede art. 451 alin. 1 CPC, iar argumentele

din cererile de recurs poartă caracter declarativ și se combat cu probele din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 19 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Autofraht Trans”,

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017, în pricina

civilă la acțiunea lui Gubceac Evgheni împotriva Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova, cu privire la anularea ordinului privind aplicarea

sancțiunii disciplinare cu concedierea din funcție, restabilirea în funcție, înlăturarea

impedimentelor de acces în birou și a îndeplinirii obligațiunilor de serviciu,

compensarea prejudiciului material și moral

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4