2ra-843/19 — determinarea cotelor-parti din bunurile imobile, partajarea bunurilor imobile si incasarea cheltuielilor de judecata; partajarea bunurilor imobile, recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-843/19 — determinarea cotelor-parti din bunurile imobile, partajarea bunurilor imobile si incasarea cheltuielilor de judecata; partajarea bunurilor imobile, recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-843/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător V. Hadîrca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Minciuna, V. Sîrbu și V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ecaterina Macovei,

reprezentată de avocatul Ion Grecu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina

Macovei împotriva lui Constantin Macovei și Svetlanei Macovei cu privire la

determinarea cotelor-părți din bunurile imobile, partajarea bunurilor imobile și

încasarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională depusă de

Constantin Macovei, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab, împotriva Ecaterinei

Macovei cu privire la partajarea bunurilor imobile, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunurilor mobile și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Ecaterina Macovei, reprezentată de avocatul

Ion Grecu și menținută hotărârea din 18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 17 iulie 2017, Ecaterina Macovei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Constantin Macovei și Svetlanei Macovei cu privire la determinarea

în proprietatea comună în devălmășie a Ecaterinei Macovei și a lui Constantin

Macovei a câte 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX de pe XXXXX, nr.

cadastral XXXXX, cu suprafața de 77, 6 m2; câte 1/2 cotă-parte din garajul

YYYYY de pe YYYYY, nr. cadastral YYYYY, cu suprafața de 38, 6 m2; câte 1/2

cotă-parte din garajul ZZZZZ de pe YYYYY, nr. cadastral ZZZZZ, cu suprafața de

35, 5 m2; câte 1/2 cotă-parte din garajul WWWWW de pe WWWWW, nr.

cadastral WWWWW; determinarea în proprietatea comună în devălmășie a

Ecaterinei Macovei, a lui Constantin Macovei și a Svetlanei Macovei a câte 1/3

cotă-parte din odaia în cămin SSSSS de pe SSSSS, nr. cadastral SSSSS, cu

1

suprafața de 22, 4 m2; partajarea bunurilor imobile proprietate comună a lui

Constantin Macovei și a Ecaterinei Macovei prin: atribuirea în favoarea Ecaterinei

Macovei a întregului apartament nr. 8 de pe XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 77, 6 m2; atribuirea în favoarea lui Constantin Macovei a întregului

garaj YYYYY de pe YYYYY, nr. cadastral YYYYY, cu suprafața de 38, 6 m2, a

întregului garaj ZZZZZ de pe YYYYY, nr. cadastral ZZZZZ, cu suprafața de 35, 5

m2, și a întregului garaj WWWWW de pe WWWWW, nr. cadastral WWWWW;

atribuirea în favoarea lui Constantin Macovei a 1/3 cotă-parte din odaia în cămin

SSSSS de pe SSSSS, nr. cadastral SSSSS, cu suprafața de 22, 4 m2, care aparține

Ecaterinei Macovei, în schimbul unei sulte în sumă de 192 821 lei, și încasarea

cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d. 6-11).

În motivarea acțiunii, reclamanta Ecaterina Macovei a relatat că la

22 mai 1988, a fost înregistrată căsătoria sa cu Constantin Macovei, iar prin

hotărârea din 07 februarie 2012 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, căsătoria a

fost desfăcută.

Reclamanta a susținut că în timpul căsătoriei a dobândit împreună cu

Constantin Macovei următoarele bunuri imobile: apartamentul nr. 8 de pe

XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 77, 6 m2, dobândit în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr. 464 din 13 aprilie 2000; garajul YYYYY de

pe YYYYY, nr. cadastral YYYYY, cu suprafața de 38, 6 m2, dobândit în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr. 3698 din 16 februarie 2011; garajul ZZZZZ

de pe YYYYY, nr. cadastral ZZZZZ, cu suprafața de 35, 5 m2, dobândit în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr. 9782 din 22 decembrie 2010; garajul

WWWWW de pe WWWWW, nr. cadastral WWWWW, construit în timpul

căsătoriei, însă neînregistrat în Registrul bunurilor imobile; și 2/3 din valoarea

odăii în cămin SSSSS de pe SSSSS, nr. cadastral SSSSS, cu suprafața de 22, 4 m2,

dobândită în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată nr. 4-6177 din 14 noiembrie 1996.

Reclamanta a evidențiat că valoarea de piață a apartamentului cu nr.

cadastral XXXXX este în sumă de 730 000 lei, a garajului cu nr. cadastral

YYYYY – în sumă de 71 000 lei, a garajului cu nr. cadastral ZZZZZ – în sumă de

65 000 lei, a garajului cu nr. cadastral WWWWW – în sumă de 52 377 lei și a 2/3

din odaia în cămin cu nr. cadastral SSSSS – în sumă de 156 000 lei.

Reclamanta a indicat că la momentul desfacerii căsătoriei nu a invocat

pretenții patrimoniale, deoarece între reclamantă și Constantin Macovei nu existau

divergențe serioase referitoare la folosirea și dispunerea de bunurile imobile

nominalizate.

Reclamanta a declarat că în anul 2016, Constantin Macovei a început să-i

creeze obstacole în folosirea garajului cu nr. cadastral YYYYY, a garajului cu nr.

cadastral ZZZZZ, a garajului cu nr. cadastral WWWWW și a odăii în cămin cu nr.

cadastral SSSSS, subliniind astfel apariția unor neînțelegeri serioase privind modul

de utilizare a bunurilor imobile proprietate comună în devălmășie.

În această ordine de idei, reclamanta a afirmat că i-a propus lui Constantin

Macovei partajarea bunurilor imobile proprietate comună în devălmășie, astfel

2

încât reclamantei să-i revină apartamentul cu nr. cadastral XXXXX, iar lui

Constantin Macovei – garajul cu nr. cadastral YYYYY, garajul cu nr. cadastral

ZZZZZ, garajul cu nr. cadastral WWWWW și 2/3 din odaia în cămin cu nr.

cadastral SSSSS, însă Constantin Macovei a respins această propunere, fără a

prezenta alte variante de partajare a bunurilor imobile nominalizate.

La fel, reclamanta a notat că înainte de a depune prezenta cerere de chemare

în judecată, i-a expediat lui Constantin Macovei o propunere scrisă prin care a

formulat varianta nominalizată de partajare a bunurilor imobile, cât și o variantă

radicală, care presupune vinderea de comun acord a tuturor bunurilor imobile

proprietate comună și distribuirea prețului către reclamantă și Constantin Macovei

proporțional cotelor-părți a fiecăruia dintre aceștia, în dependență de determinarea

de comun acord a cotelor-părți sau de către instanța de judecată.

Aici, reclamanta a precizat că deși Constantin Macovei a recepționat

propunerea respectivă, aceasta a rămas fără răspuns, iar discuțiile referitoare la

partajarea bunurilor imobile se transformau în certuri.

În continuare, reclamanta a reliefat că garajul cu nr. cadastral YYYYY,

garajul cu nr. cadastral ZZZZZ, garajul cu nr. cadastral WWWWW și odaia în

cămin cu nr. cadastral SSSSS se află timp îndelungat în posesia și folosința lui

Constantin Macovei, acesta exprimându-și tacit interesul special pentru bunurile

imobile nominalizate, inclusiv prin aceea că, Constantin Macovei a depozitat în

garajuri doar lucrurile sale și a reparat odaia în cămin fără acordul reclamantei.

Reclamanta a precizat că, după caz, este dispusă să-i compenseze lui

Constantin Macovei diferența de preț între valoarea apartamentului cu nr. cadastral

XXXXX și valoarea a 1/2 cotă-parte din garajurile cu nr. cadastrale YYYYY,

ZZZZZ și WWWWW și a 1/3 cotă-parte din odaia în cămin cu nr. cadastral

SSSSS.

În ședința de judecată din 04 mai 2018, reprezentantul pârâtului Constantin

Macovei, avocatul Victor Cuțulab, a înaintat cerere reconvențională împotriva

Ecaterinei Macovei cu privire la partajarea bunurilor imobile proprietate comună în

devălmășie a lui Constantin Macovei și a Ecaterinei Macovei prin: atribuirea în

favoarea lui Constantin Macovei a întregului apartament nr. 8 de pe XXXXX, nr.

cadastral XXXXX, cu suprafața de 77, 6 m2, în schimbul unei sulte în sumă de

365 000 lei, cu încetarea regimului proprietății comune în devălmășie asupra

apartamentului, atribuirea în favoarea lui Constantin Macovei a întregului garaj

YYYYY de pe YYYYY, nr. cadastral YYYYY, cu suprafața de 38, 6 m2, și a

întregului garaj ZZZZZ de pe YYYYY, nr. cadastral ZZZZZ, cu suprafața de 35, 5

m2, cu încetarea regimului proprietății comune în devălmășie asupra garajelor,

punerea pe seama lui Constantin Macovei a datoriei în sumă de 7 000 euro,

echivalente cu suma de 145 261 lei, prevăzute în recipisa din 22 septembrie 2010 și

confirmate prin hotărârea din 30 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, încasarea în beneficiul lui Constantin Macovei, din contul Ecaterinei

Macovei, a sumei de 9 261 lei cu titlu de diferență între datoria în sumă de 145 261

lei și valoarea de 136 000 lei a garajului cu nr. cadastral ZZZZZ; și recunoașterea

dreptului de proprietate exclusivă asupra canapelii „Victoria“ și frigiderului

3

„Whirlpool WTS4445 ANFX“ (vol. I, f.d. 168-170; 192-194).

În motivarea cererii reconvenționale, pârâtul în cadrul acțiunii inițiale,

Constantin Macovei, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab, a susținut că după

cum rezultă din hotărârea din 30 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, Constantin Macovei urmează să-i achite lui Gheorghe Macovei suma de

7 000 euro, pe care a împrumutat-o de la acesta în timpul căsătoriei în scopul

cumpărării garajului YYYYY de pe YYYYY, nr. cadastral YYYYY, cu suprafața

de 38, 6 m2, și a garajului ZZZZZ de pe YYYYY, nr. cadastral ZZZZZ, cu

suprafața de 35, 5 m2.

În acest sens, pârâtul a indicat că în conformitate cu art. 24 alin. (2) din

Codul familiei, soții răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligațiile care au

fost asumate în interesul familiei, fie și numai de unul dintre ei.

Pârâtul a declarat că își asumă obligația de achitare a acestei datorii în

schimbul atribuirii în favoarea sa a bunurilor imobile menționate.

De asemenea, pârâtul a afirmat că după desfacerea căsătoriei cu Ecaterina

Macovei, a continuat din mijloace proprii repararea odăii în cămin SSSSS de pe

SSSSS, nr. cadastral SSSSS, cu suprafața de 22, 4 m2, inclusiv a cumpărat

canapeaua „Victoria“ la prețul de 6 000 lei și frigiderul „Whirlpool WTS4445

ANFX“ la prețul de 13 999 lei.

Prin hotărârea din 18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Ecaterina Macovei

împotriva lui Constantin Macovei și Svetlanei Macovei cu privire la împărțirea

bunurilor proprietate comună în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată.

S-au determinat cotele-părți din proprietatea comună, după cum urmează: s-a

transmis în proprietatea personală a Ecaterinei Macovei 1/2 cotă-parte din

apartamentul nr. 8 de pe XXXXX, nr. cadastral XXXXX, 1/2 cotă-parte din garajul

YYYYY de pe YYYYY, nr. cadastral YYYYY, 1/2 cotă-parte din garajul ZZZZZ

de pe YYYYY, nr. cadastral ZZZZZ, și 1/3 cotă-parte din odaia în cămin SSSSS

de pe SSSSS, nr. cadastral SSSSS; s-a transmis în proprietatea personală a lui

Constantin Macovei 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 8 de pe XXXXX, nr.

cadastral XXXXX, 1/2 cotă-parte din garajul YYYYY de pe YYYYY, nr.

cadastral YYYYY, 1/2 cotă-parte din garajul ZZZZZ de pe YYYYY, nr. cadastral

ZZZZZ, și 1/3 cotă-parte din odaia în cămin SSSSS de pe SSSSS, nr. cadastral

SSSSS; și s-a transmis în proprietatea personală a Svetlanei Macovei 1/3 cotă-parte

din odaia în cămin SSSSS de pe SSSSS, nr. cadastral SSSSS. În rest, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată. A fost admisă parțial

cererea reconvențională înaintată de Constantin Macovei, reprezentat de avocatul

Victor Cuțulab, împotriva Ecaterinei Macovei cu privire la împărțirea bunurilor

proprietate în devălmășie, recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea

cheltuielilor de judecată. S-a recunoscut după Constantin Macovei dreptul de

proprietate asupra canapelii „Victoria“ și frigiderului „Whirlpool WTS4445

ANFX“. În rest, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională. S-a

indicat că hotărârea judecătorească servește drept temei pentru Agenția Servicii

Publice de a introduce modificări în Registrul bunurilor imobile și intabularea în

4

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra imobilelor indicate în

dispozitivul hotărârii judecătorești (vol. I, f.d. 209-216).

La 24 mai 2018, Ecaterina Macovei, reprezentată de avocatul Ion Grecu, a

declarat apel împotriva hotărârii din 18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani (vol. I, f.d. 205-208).

Prin decizia din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Ecaterina Macovei, reprezentată de avocatul Ion Grecu, și

menținută hotărârea din 18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (vol.

II, f.d. 28-43).

În motivarea soluțiilor emise, instanțele ierarhic inferioare au constatat că la

dobândirea apartamentului nr. 8 de pe XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 77, 6 m2, au contribuit atât Ecaterina Macovei, cât și Constantin

Macovei, ceea ce în temeiul art. 373 alin. (1) din Codul civil și art. 20 alin. (3) din

Codul familiei în redacția în vigoare la data relevantă speței, înseamnă că fiecare

dintre aceștia trebuie să dețină cota sa parte ideală din apartamentul nominalizat, or

nu s-a stabilit cu certitudine aportul concret al fiecărui fost soț în parte.

Făcând trimitere la prevederile art. 361 din Codul civil în redacția în vigoare

la data relevantă speței, instanțele ierarhic inferioare au ajuns la concluzia că în

situația în care atât Ecaterina Macovei, cât și Constantin Macovei pretinde la

atribuirea în favoarea sa a întregului apartament cu nr. cadastral XXXXX și

niciunul dintre foștii soți nu a prezentat un raport de expertiză din care să rezulte că

acest apartament este sau nu indivizibil, ori nu este comod partajabil, se impune

transmiterea în proprietatea personală a Ecaterinei Macovei și a lui Constantin

Macovei a câte 1/2 cotă-parte din apartamentul respectiv.

Pentru aceleași motive, instanțele ierarhic inferioare au considerat necesar să

transmită în proprietatea personală a Ecaterinei Macovei și a lui Constantin

Macovei câte 1/2 cotă-parte din garajul YYYYY de pe YYYYY, nr. cadastral

YYYYY, cu suprafața de 38, 6 m2, și din garajul ZZZZZ de pe YYYYY, nr.

cadastral ZZZZZ, cu suprafața de 35, 5 m2.

În ceea ce privește pretenția Ecaterinei Macovei ce ține de partajarea

garajului WWWWW de pe WWWWW, nr. cadastral WWWWW, instanțele

ierarhic inferioare au concluzionat că se impune respingerea acestei pretenții, din

motiv că dreptul de proprietate asupra garajului menționat nu este înscris în

Registrul bunurilor imobile.

În continuare, instanțele ierarhic inferioare au conchis că în proprietatea

personală a Ecaterinei Macovei, a lui Constantin Macovei și a Svetlanei Macovei

urmează a fi transmisă câte 1/3 cotă-parte din odaia în cămin SSSSS de pe SSSSS,

nr. cadastral SSSSS, cu suprafața de 22, 4 m2, dat fiind că toți trei au participat la

privatizarea acestei locuințe.

În ceea ce privește canapeaua „Victoria“ și frigiderul „Whirlpool WTS4445

ANFX“, instanțele ierarhic inferioare au reținut că, Constantin Macovei le-a

cumpărat după desfacerea căsătoriei cu Ecaterina Macovei și, respectiv, acestea

sunt proprietatea sa personală.

La 13 februarie 2019, Ecaterina Macovei, reprezentată de avocatul Ion

5

Grecu, a declarat recurs împotriva deciziei din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea integrală a acesteia, casarea hotărârii din 18 mai 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea respingerii ca neîntemeiate a

pretențiilor înaintate de Ecaterina Macovei, și pronunțarea în această parte a unei

noi hotărâri, de admitere a pretențiilor respective, modificarea hotărârii din

18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în sensul determinării cu

certitudine a cotelor-părți în proprietatea comună în devălmășie a Ecaterinei

Macovei și a lui Constantin Macovei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată

suportate în apel și în recurs (vol. II, f.d. 45-47).

În motivarea recursului, recurenta Ecaterina Macovei, reprezentată de

avocatul Ion Grecu, a susținut că, în esență, a solicitat partajarea în natură a

bunurilor proprietate comună în devălmășie, și nu partajarea acestora în condițiile

stabilite la art. 361 alin. (2) din Codul civil, ceea ce înseamnă că instanțele ierarhic

inferioare eronat au invocat problema indivizibilității bunurilor sau a comodității

partajării acestora și greșit au aplicat prevederile art. 361 alin. (2) din Codul civil.

Aici, recurenta a evidențiat că problema indivizibilității bunurilor sau a

comodității partajării acestora ar putea fi invocată doar dacă proprietatea comună a

foștilor soți Constantin Macovei și Ecaterina Macovei ar fi fost compusă doar din

apartamentul cu nr. cadastral XXXXX, însă în speță, proprietatea comună a foștilor

soți este compusă din mai multe bunuri separate, iar modul de partajare a acestora,

propus de recurentă, nu exclude posibilitatea partajării în natură, inclusiv prin

atribuirea unei cote-părți reale dintr-un bun mai mari decât cota-parte ideală, în

schimbul unei sulte, în favoarea unuia dintre coproprietari.

Astfel, recurenta consideră că instanțele ierarhic inferioare urmau să-și

întemeieze soluțiile pe dispozițiile art. 361 alin. (1) și (3) din Codul civil.

Recurenta a invocat că în condițiile partajării averii în baza art. 361 alin. (1)

din Codul civil, niciuna dintre părți nu urma să probeze indivizibilitatea bunurilor

sau posibilitatea partajării lor în natură, având în vedere că nici Constantin

Macovei nu a pus la îndoială posibilitatea atribuirii în favoarea recurentei a

întregului apartament cu nr. cadastral XXXXX, în schimbul altor bunuri imobile.

Totodată, recurenta a arătat că în cazul în care instanța de judecată a

identificat necesitatea probării unor circumstanțe pe care părțile nu le-au considerat

necesar să le probeze în raport cu cerințele formulate, instanța de judecată urma să

facă uz de prevederile art. 118 alin. (5) din Codul de procedură civilă și, după caz,

să propună părților prezentarea probelor suplimentare.

La 22 aprilie 2019, intimata Svetlana Macovei a depus referință, susținând

poziția recurentei Ecaterina Macovei în partea pretenției privind determinarea în

proprietatea comună în devălmășie a Ecaterinei Macovei și a lui Constantin

Macovei a câte 1/3 cotă-parte din odaia în cămin SSSSS de pe SSSSS, nr. cadastral

SSSSS, cu suprafața de 22, 4 m2 (vol. II, f.d. 67-68).

La 25 aprilie 2019, Constantin Macovei a depus referință, solicitând

considerarea ca inadmisibil a recursului declarat de Ecaterina Macovei,

reprezentată de avocatul Ion Grecu (vol. II, f.d. 70-71).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

6

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din materialele cauzei, în fișa de însoțire nr. 13018 este

indicat că la 13 decembrie 2018, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei

integrale din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în adresa Ecaterinei

Macovei (vol. II, f.d. 44).

Însă, la materialele cauzei nu este anexat avizul de primire de către Ecaterina

Macovei a copiei deciziei integrale din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În afară de aceasta, completul evidențiază că decizia recurată nu a fost

publicată pe portalul instanțelor naționale de judecată.

Astfel, completul consideră că recurenta Ecaterina Macovei, reprezentată de

avocatul Ion Grecu, care a declarat recursul la 13 februarie 2019, s-a conformat

prevederilor legale, încadrându-se în termenul de declarare a recursului prevăzut la

art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ecaterina Macovei, reprezentată

de avocatul Ion Grecu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din

următoarele raționamente.

Conform art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alin. (2) și (3) ale art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevăd

exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Respectiv, completul relevă că examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu

temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Ecaterina Macovei,

reprezentată de avocatul Ion Grecu, se referă la dezacordul recurentei cu soluțiile

pronunțate de către instanțele ierarhic inferioare, însă nu relevă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și respectiv, acestea nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Subsidiar, se menționează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai

7

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.

Totodată, completul accentuează că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII al Codului de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume dacă se

invocă aprecierea arbitrară a probelor de către instanța judecătorească sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului. Însă, din recursul declarat de Ecaterina Macovei, reprezentată de

avocatul Ion Grecu, nu rezultă că instanțele ierarhic inferioare au apreciat arbitrar

probele.

Completul evidențiază că în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă garanțiilor unui proces echitabil, consfințite la art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special cu referire la dreptul de

acces liber la justiție și la dreptul de a fi audiat de o instanță judecătorească

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse pe calea recursului pot fi mai stricte decât condițiile stabilite

pentru o cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și

interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului (hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Totodată, completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate

varia în funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

02 octombrie 2014), iar în concepția Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se

impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se

pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”

(hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19 ianuarie 2010).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul notează că argumentele invocate în recurs nu au vocația de a duce

la modificarea soluției în prezenta cauză, or acestea nu atestă examinarea

raportului juridic litigios de către instanțele ierarhic inferioare cu încălcarea

normelor de drept material și procedural sau a drepturilor și libertăților

8

fundamentale ale omului.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Ecaterina Macovei, reprezentată de avocatul Ion Grecu, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ecaterina Macovei,

reprezentată de avocatul Ion Grecu, împotriva deciziei din 12 decembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Ecaterina Macovei împotriva lui Constantin Macovei și Svetlanei Macovei cu

privire la determinarea cotelor-părți din bunurile imobile, partajarea bunurilor

imobile și încasarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională depusă

de Constantin Macovei, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab, împotriva

Ecaterinei Macovei cu privire la partajarea bunurilor imobile, recunoașterea

dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Tatiana Vieru

judecătorul

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

9